[Civil War] Spiel VigaBrand (CSA) vs Marlborough (USA)

[VigaBrand]

Ich hoffe, dass es okay ist, dies hier zu posten. Wir spielen den Vorgänger, aber ich werde immer kommentiere was sich geändert hat bzw. was so geblieben ist.

Regeln:
Einstellungen:
historische Abnutzung
keine Verlegung von Generälen
normale Ausländische Intervention
keine zufälligen Generäle, alle mit historischen Eigenschaften
Normale Aktivierung (30% Abzug auf Bewegung und Kampf bei nicht aktiven Generälen)
Spielstart April 1861.

House rules:
Mobilisierung:

1.) Für den Süden: Keine Teilmobilmachung vor April 1862 und keine Generalmobilmachung vor 1863.

2.) Für den Norden: Teilmobilmachung nicht vor September 1862 , Generalmobilmachung nicht vor 1863

Jede Seite kann mit der Mobilmachung solange warten, wie sie möchte. Es muss aber eine Teilmobilmachung geben, bevor eine Generalmobilmachung ausgewählt werden kann.

Sollte England und Frankreich dem Krieg beitreten, kann die USA eine Generalmobilmachung durchführen

Plündern:
Für den Süden: In den Grenzstaaten: West Virginia, Kentucky, Maryland, Delaware, and Missouri. Darf man plündern mit eine Einheit. In den nicht Grenzstaaten muss man mind. einen General und drei Einheiten haben.
Für den Norden: Der USA Spieler muss immer mit General und drei Einheiten plündern.

Ergänzung:
Scouting Generals:
Es ist verboten, dass Generäle alleine in feindlichem Territorium unterwegs sind.

Grund:
Die sind fast nicht zu fassen und geben einem so einen starken Aufklärungsvorteil für nichts. Das ist etwas tricky und sollte verhindert werden.

[VigaBrand]

Fort Sumter ist gefallen und der Krieg beginnt. Die Engländer sind verärgert über die Baumwollblockade und scheinen nicht intervenieren zu wollen.
Gut für dich!

[VigaBrand]

Hallo Marlborough,
in AACW kannst du mit einigen der Starteinheiten Manassas besetzen, bevor die großen Armeen beweglich sind. Das ist relativ gemein, weil du so das Paper Offensiv Event umgehen kannst. Das habe ich schon oft erlebt. Glücklicher Weise hast du es nicht gemacht (Unwissenheit? Fairnis?) und in CW II ist das nicht mehr möglich, da Beauregard jetzt direkt in Manassas startet und nicht in Richmond. Das ist einer der Vorteile von CW II.
Bin gespannt wie du das jetzt löst.
Achso mit Missouri, da hast du einfach Pech gehabt. Da man in AACW nicht auswählen kann, wo die neuen Einheiten gebaut werden, wurden die beiden Brigaden, an denen Lyon scheiterte, einfach in Jefferson City gebaut anstatt in Springfield, wie von mir eigentlich geplant. In CW II kann man die Rekrutierungsorte selber wählen, was es der CSA erleichtert bzw. da in AACW öfter mal in Städten gebaut wurde, die bedroht waren und damit waren auch die neuen Einheiten mit weg.
Hast du schon einen Eindruck zum neuen Spiel im Vergleich zu den Spielen gegen die AI?

[Marlborough]

Hallo VigaBrand,

ich habe Manassas deshalb nicht besetzt da ich gerne(selbst gegen die KI) fair und wen möglich realistisch bzw. historisch spiele. Das man in CW II die Rekrutierungsorte selbst wählen kann halte ich für eine immense Verbesserung. Die ersten Eindrücke im Vergleich zu einem Spiel gegen die KI sind rundum positiv. Ich versuche zumindest meine Züge genauer und vor allem vorausschauender zu planen. Das man bei einem menschlichen Gegenspieler nie genau weiß was er als plant oder wo er zuschlägt macht das ganze einfach um Welten besser. Ich kann jedem nur eine PBEM-Partie empfehlen, das Spiel macht so um Längen mehr Spaß. Und das dieses für mich ohnehin geniale Spiel im zweiten Teil noch verbessert wird, lässt meine Vorfreude darauf nur noch wachsen.

[VigaBrand]

Du hast in Jefferson City einen teuren Sieg errungen. 2.200 Mann sind von dir gefallen und von mir hast du 400 getötet.
Dafür hast du es eingenommen.
In Manassas hast du zwei Schlachten verloren. Insgesamt hast du da 13.000 Mann verloren vs. 7000 konföderierte Soldaten.
Harpers Ferry wurde eingenommen. Deine Verstärkung rauschte danach in meine neuen Stellungen und wurde ebenfalls abgewehrt. Das waren zwei bescheidene Wochen für die Union.

[Marlborough]

Das entwickelt sich ja wirklich historisch Na wenigstens sind meine Jungs nicht gleich nach Hause gerannt. Aber ich brauche nun mal Manassas, koste es was es wolle.

[VigaBrand]

Naja, also normaler Weise ist der frontal Angriff nicht ideal. Du spielst ganz schön auf Risiko. Wenn das scheitert, verlierst du Moral durch die verlorenen Schlachten und du verlierst die 10 NM durch das Event und dann stehst du da mit um die 60 NM, dann kannst du gleich einpacken.
Dir ist klar, was die NM bewirkt bzw. welche Auswirkungen die Moral hat?

[Marlborough]

Die Auswirkungen der NM sind mir leider durchaus bewusst. Ich hatte eigentlich die Hoffnung das McDowell sich behaupten kann. Da müssen wohl dringend ein paar Siege im Westen her um das wenigstens halbwegs auszugleichen.

[VigaBrand]

Du hast in Bowling Green gewonnen und im nächsten Zug können wir Divisionen bilden. Achso, die Anzahl ist in aacw beschränkt, in cw II hat man unbegrenzt (Grenze liegt bei 999).

[Marlborough]

Und bald wird es wohl Zeit die Winterquartiere zu beziehen. Die unbegrenzte Divisionsanzahl in CW II finde ich gut, das ist besonders für den Süden von Vorteil. Und wenigstens läuft es im Westen besser, die Geschichte wiederholt sich wieder mal.

Edit: Für Interessierte hier mal der aktuelle Stand der Dinge:

Während im Westen nach ein paar Rückschlägen soweit alles nach Plan verläuft(Jefferson City und Rolla wurden in Missouri eingenommen, in Kentucky wurde Bowling Green erreicht, der Vormarsch wird allgemein fortgesetzt), konnte im Osten Manasassas trotz zahlenmässiger Überlegenheit auch nach mehrfachen, erbitterten Angriffen nicht genommen werden. Darüber ist die Öffentlichkeit natürlich empört, und die Moral ist auf 70 gesunken. Mittlerweile hat McClellan das Kommando im Osten übernommen. Der Süden hält strategisch wichtige Orte wie Harpers Ferry und eben Manassas, während sich die Unionstruppen um Alexandria und bei Winchester/Virgirnia konzentrieren. In der letzten Runde konnten beide Seiten Divisionen erstellen. Ich muss jetzt zusehen das ich im Westen die Initiative behalten kann, und im Osten brauche ich dringend einen großen Sieg.

[VigaBrand]

Noch ein Vorteil (auch wenn einige dagegen sind) ist, dass die Moral bei CW II angehoben wird. Wenn die Moral zu niedrig ist, bekommst du per Balancing Event ein Moral dazu und ich verliere da einen. Daher würden wir uns bei CW II konstant wieder annähern, während du hier bei AACW erst Mal einige Probleme hast.

[Marlborough]

Anscheinend wurde in CW II so vieles verbessert das es für mich ja fast schon wie das perfekte Spiel klingt.

[VigaBrand]

Ich freu mich schon darauf, wenn du endlich einen neuen Rechner hast und wir CW II zocken können!

[Marlborough]

Ich freu mich schon darauf, wenn du endlich einen neuen Rechner hast und wir CW II zocken können!

Nicht nur du

[Guru94]

Anscheinend wurde in CW II so vieles verbessert das es für mich ja fast schon wie das perfekte Spiel klingt.

Kann ich so definitiv nicht unterschreiben. AACW ist meiner Meinung nach immer noch das bessere Spiel, gerade der Moralausgleich in CW2 ist eine Schritt in die völlig falsche Richtung. Gut, CW2 bringt einige interessante Neuerungen und ist mehr eine Sandbox als der Vorgänger, "verschlimmbessert" aber einige bewährte Features. Außerdem ist AACW das tausendmal schöner aufgemachte Spiel, dagegen wirkt CW2 wie einfach nur dahingerotzt.