Reunion - Smalltalk

[John Doe]

Ach ja, das mit dem direkten Weg kann nicht angehen. Kreuzzugs- & Djihadarmeen dürfen nicht durch eine Regel dazu gezwungen werden, in ein offenes Messer reinzulaufen.

Das haben wir auch in der wk gemerkt. Kaum war die Regel eingeführt wurden 3 Kreuzzugsarmeen verküppelt.

[Fortinbras]

Also eurer Meinung nach sollte man einen Umweg auch dann machen können, wenn der direkte Weg im Dunkeln liegt und da theoretisch eine Gefahr drohen könnte?

[Pastete]

Er muss halt vertretbar sein.
Nehmen wir als Beispiel (mehr nicht, denn das Ding ist praktisch gelaufen) den Djihad hier: Für die Armee in Nordsyrien/Türkei war der Weg durch Afrika eigentlich nicht rechtfertigbar, da es keinen anderen Grund dafür gab als den, vorher noch die Italiener als Snack zu fressen, die aber für seinen Djihad eigentlich hätten ohne Relevanz sein sollen.
Angenommen Ägypten marschiert durch Afrika, so hat er mehrere Möglichkeiten zur Auswahl: Seeweg direkt, Inselhüpfen Sardinien Korsika Genua, oder aber Sizilien Neapel nach Norden.
Letzteres ist aber nochmal deutlich länger als der vorherige und jeder Umweg muss glaubhaft begründet werden.

Zum Glück haben wir keine manuellen Schlachten, sonst würde es richtig übel werden.

[Balian]

Kurzer Einwurf, mein Save kommt heut im Laufe des späteren Abends

[Fortinbras]

Also mein Ziel hier ist:

- keine Anarchie im weiteren Verlauf des Krieges
- Garnisonsregel klar festlegen und verhindern, dass gespawnte Garnisonseinheiten weiterhin eine Bedeutung mitten im Krieg haben
- klare Regel wg Hl. Krieg, die fair ist und für beide Seiten akzeptabel
- Neutrale Instanz (zB black, ich, balian, amon oder ischozar) prüft Krrzg/Djihad-Züge vorher und gibt ok oder lehnt ab
- Wogen glätten und die Sache halbwegs human zu Ende zu bringen



Das hier ist unter gegangen:

Mein Punkt ist, dass der Ball bei Söldner liegt und er diesen Kompromis schon mal abgelehnt hat. Gerne darf er eine vergleichbare Anzahl Male Städte tauschen, um an die gleiche Zahl an Truppen zu kommen.

Vllt kann sich Söldner dazu äußern.

[John Doe]

Ich fand Pastetes Vorschläge zu den Regeln gut.

Dass Mailand und der Papst nach dem Krieg aufgeteilt werden finde ich ebenfallls gut, während dem Krieg sollte er sie aber meiner Meinung nach spielen dürfen.

[Fortinbras]

Ich fänd auch das ok. Es ist halt so, dass egal wer den Papst jetzt spielt, eine 180grad-wende unfair wäre. Da sollte es mehr oder weniger Kontinuität geben. Vllt mit kleineren nuancen. Black, ischozar oder balian. Die müssten sich äußern. Söldner ebenso.

[DarthFrankiboy]

@Paste: Save ist von letzter Runde.

[Horgan]

Pastete, irgendwo schriebst du mal, dass ich die Wogen nicht glätten, also nicht deeskalieren könne. Weißt du mein Talent zur Deeskalation steht halt deinem Talent zur Eskalation gegenüber. Und da hast du vermutlich Recht. Da hab ich keine Chance.

Mc Allwissend hat es mal so ausgedrückt:

Spoiler (Öffnen)

...
Die Optionen dazu liegen auf dem Tisch und Pastete und Söldner müssen sich auf eine davon verständigen. Dabei ist 1 Option explizit die Nichtverständigung, die auf bedarfsweise Beibehaltung des status quo hinsichtlich des Städtetauschgarnisionstruppenhexhex-Spam hinausläuft. Das ist dann eben so und bedarf dann keiner weiteren 4 Wochen, in denen das Thema hier durch diverse Threads geprügelt wird.
...
Entweder es besteht der Wille zum Verständigungskompromiß und man verständigt sich auf eine Lösung, welche dann Beide schmerzen wird (sachlich betrachtet fand ich Pastetes Angebot stark angemessen),
oder es besteht kein Wille und man spielt das regelkonform zu Ende, bis die Auslöschung einer Fraktion droht und dann zwangsweise Friede einkehrt, der dann nur Einen schmerzen wird.

Beides ist im Rahmen dessen, was von Euch für Hotseats im Allgemeinen und für diese Hotseat im Besonderen an Regeln definiert wurde und daher gleichermaßen gut. Man muss sich nur endlich mal entscheiden und einen Schlusspunkt setzen - tut nicht weh.. ..ein Total War muss nicht lecker sein. Zieht einen Schlußstrich!

Davon ausgehend ist es unproblematisch, wenn Pastete und Söldner zu keinem Kompromiß kommen - Nichtverständigung ist OK und es greift einfach die ODER-Option. An wem es letztlich scheitert, ist nicht relevant. Relevant ist, dass der Schlusspunkt in der Debatte erreicht wird und seit einigen Tagen bei nüchterner Betrachtung auch erreicht ist. Das Spiel darf regelkonform weiterlaufen und Ruhe im Forum einkehren.

Daher könnt Ihr heute gern noch weiterdebattieren (oder es besser lassen und das faktische Eregebnis anerkennen). Morgen werde ich definitiv gnadenlos aufräumen.. ..den Thread von Anfang Januar zur Regeldiskussion lasse ich stehen.. ..da habt Ihr ja noch Bedarf angemeldet und die Debatte ist dann losgelöst vom laufenden Krieg. Den gesperrten Thread werde ich nach Würdigung aller Entgleisungen dann versenken.

[kannibali]

Darf ich nun spielen oder muss ich sonst iwas machen? Ich überfliege Euren Kram nur, interessieren tuts mich gar nichtmehr.

[Söldner]

So wenn ihr euch schwertut allso der Null-Kompromiss bezüglich allem.
Keine Einschränkungen für nichts.
Alles ist erlaubt bis ihr was besseres vorschlagt.

[Pastete]

Siehe Regelabstimmung.
Du kannst für die Dauer des Krieges ein Veto gegen ein Inkrafttreten der Garnisonsregel einlegen, musst es jedoch begründet tun und diese Begründung muss mit der Regel zu tun haben. Die Zustimmung kann nicht von einer anderen Regel abhängig gemacht werden.

[blackjack]

Ansonsten gelten die bereits bestehenden Regeln.

[Fortinbras]

Bin mit der Regel einverstanden. Können wir über die Regel zum Hl Krieg nach diesem Krieg noch abstimmen? Möglichkeiten:

-nur gegen Grenzstädte (J. Doe)
-ganz verbieten
-was ingame geht, ist erlaubt (krass, aber so klar, dass es keine Diskussionen gibt)
-wie bisher

[Söldner]

Bin dafür nur gegen Grenzstädte, man kann das ganze dann im RP ja weiterführen.