[EU IV MP] „Loon ist der Lohn"

[MiguelW97]

Apropos

[Mr XEM]

Ich denke noch immer, dass wir für ein so kleines Problem keinen so großen Aufwand betreiben müssen. Kümmert euch einfach darum beim Krieg führen wo ihr wie Zugang habt und versucht nicht Leute durch stationieren von Kriegs-unbedeutenden Truppen das zurückziehen des Zugangs zu verwehren. Klärt doch einfach ab wo ihr durch dürft und fertig. Ansonsten erklärt halt den Leuten Krieg, die euch den Zugang verwehren.

Wie ich es eben bei steam schon geschrieben habe ist die ganze Zugangsmechanik unrealistisch. Entweder ist man stark genug um seine territoriale Intigrität durchzusetzen oder nicht.
Ich verstehe die Intention der Regel und beführtworte sie auch zu einem gewissen Grad. Zumindest solange man nicht die Möglichkeit hat die Aufhebung spielerisch zu erzwingen.

Denn am Ende führt die Regel auch dazu das man weniger aufpassen muss was man macht.
Wenn man wieder das Beispiel Fra vs Polen mit Zugang durch Österreich nimmt könnte Polen sich einfach wenn es schlecht läuftnach Polen zurückziehen und Österreich dann bitten den Zugang zurück zu ziehen. Fra kommt dann unter Umständen gar nicht dahin oder blutet in Polen aus weil es keinen neuen Armeen nachführen kann. Somit hätte Polen eine ziemlich sichere Exit Strategie ohne großartige Nachteile.

Jetzt kommt die Frage wer muss den Krieg um den Zugang erklären. Soll Fra Österreich den Krieg erklären müssen um auch durch zu dürfen oder soll Österreich Fra den Krieg erklären müssen um den Zugang zu verwehren. Und da würde ich aus realistischer und aus spielerischer Sicht für letzteres stimmen. Aus realistischer Sicht, da niemand andere Truppen daran hindern kann sein Territorium zu betreten ohne selbst aktiv zu werden. Siehe Luftkämpfe zwischen Schweiz und Deutschland im 2 Weltkrieg.
Und aus spielerischer Sicht, weil dann Polen und Österreich sich vorher überlegen müssen ob sie den Krieg führen bzw den Zugang bereitstellen wollen. Österreich muss sich dann entscheiden ob ein vielleicht verwüstetes Land wert ist den Zugang zurück zu ziehen. Es macht einen Unterschied ob man den Zugang auf jedenfall los ist und vielleicht ein Krieg droht, oder ob man einen Krieg führen muss und man dann vielleicht den Zugang los ist. Die Spieler müssten dann genauer überlegen was sie machen und welchen Preis sie bereit sind zu bezahlen.

Ich habe mir übrigens gerade mal angeguckt wie man einen neuen Kriegsgrund erstellt und das sieht jetzt nicht allzuaufwändig aus. Ich würde mich da die Tage mal ran setzen.

[Dynamite]

Du musst dir den Aufwand wirklich nicht machen. Je größer die Mod, desto größer die Chancen auf Fehler. Ich bin froh das da so gut wie nichts drin steht. Außerdem will ich erst gar nicht diesen Weg einschlagen ala "mit Mods das Spiel korrigieren". Davon gibt es schon mehr als genug MPs...

Zu deinem Beispiel. Frankreich wird von Polen angegriffen, richtig? Also wenn Polen etwas durchsetzen will, muss es den Zugang haben. Sollte er nicht mehr existieren kann er nicht mehr gewinnen und Frankreich hat sich effektiv verteidigt. Wenn Frankreich nachsetzen will soll es das halt tun solange es noch kann bzw. das zur Not mit Österreich abklären. Kann sein, dass Polen eine "Exit-Strategie" hat aber er hat keine Sieg-Garantie. Wenn Frankreich aus einem defensiven Kampf einen offensiven machen will, soll es eben die selben Dinge tun wie der Aggressor - sicherstellen, dass man überhaupt zum anderen hinkommt. Ich sehe da echt keinen Bedarf irgendwie einzugreifen.
Wenn England in Indien landen würde, und durch Bengalen zurückgeschlagen wird, gibt es ja auch keinen Grund Transportschiffe Bengalen zu schenken damit er zurückschlagen kann. Bengalen muss sich dann halt selbst darum kümmern irgendwie in England zu langen. (ist ein übertragenes Beispiel)
Die Regel ist nämlich nur dafür da, dass weder Polen noch Frankreich eine Truppe in Österreich stationieren um die Optionen von Österreich einzuschränken. Und das ist jetzt wirklich kein Akt, entweder man fürht durch Österreich Krieg und Österreich kann es dann nicht zurückziehen ODER man führt durch Österreich keinen Krieg sondern stellt da nur Truppen rein um sich irgendeine Tür offen zu halten. Und der letzte Fall wird durch die Regel verboten, da man durch exploiting der Mechanik Österreich daran hindern zu agieren. Österreich könnte vlt einer Partei den Krieg erklären aber das würde unter Umständen gar nicht das Problem lösen, wenn der Zugang kein direkter ist.
Die einfachste Sache ist diese Regel und die schränkt niemanden ein bei seiner Kriegsführung. Wir brauchen da keine tollen Mods oder sonst was. Kümmert euch einfach darum das ihr Zugang für eure eigenen Ziele besorgt.

[C__H_R_I__S]

Wann gibt es denn jetzt die offizielle Verteilung zu sehen?

[Dynamite]

Ich arbeite gerade an der Finalisierung der Aufträge. Geduldet euch, ich denke spätestens heute Abend ist es soweit das wir alles fertig haben.

Wir haben ja eh noch mehr als genug Zeit bis zum Start des MPs

[Flügelhusar]

Ich finde die Regel mit dem Militärzugang auch Mist. Denn Ich war nicht tief im Osmanen drin eine ganze Belagerungsarmee aus zwei Stacks stand direkt an der moghulschen Grenze, da aber Dynamite unbedingt in den Krieg eingreifen wollte, wollte er jetzt genau den Militärzugang kündigen wegen dem Stabhit. Er hat dann über einen anderen Weg den Krieg erklärt und mich dann direkt in der belagerten Bergprovinz gestackwipped, da ich mich nicht zurückziehen konnte, als er den Krieg erklärt hat...

[Dynamite]

Nur zur Korrektur der Aussage, das ist so nicht korrekt, ich habe das eben noch einmal geprüft. Den Stabhit hätte es gegeben, weil wir eine Waffenruhe hatten. Für den Zugang gibt als gebende Nation keinen Stabhit. Das hat also nichts miteinander zu tun.

[Flügelhusar]

Und wo liegt nun das Problem?

[Dynamite]

Ich werde nicht weiter auf die Regelsache eingehen. Ich habe mehr als einmal das jetzt dargelegt und kümmere mich lieber um wichtigere Angelegenheiten. Wie die Fertigstellung des Auftragssystems.

[Toxic]

Enten sind cool

[Dynamite]

Seit wann regeln wir die Dinge hier mit Abstimmungen? Ich dachte es sollte allen klar sein, dass wir hier nur eine demokratische Fassade haben

Zwischen den MPs entscheidet die Spielleitung was verändert wird. Wer sich dann für den MP mit neuen Ansätzen anmeldet, legitimiert die Regeln. Ihr seid also ein bisschen spät mit Kritik. Vlt. sollte ich demnächst die Änderungen doch nicht Rot färben um uns sinnlose Diskussionen zu ersparen.

Und man konnte vorher bereits von jedem 100% fordern. Es heißt ja "pro Friedensangebot". Ich habe das nur für Leute ergänzt die nicht so gut lesen können. Anscheinend hat dir das ja schon geholfen.

[Mr XEM]

Das mit 100% von jedem war aber auch vorher schon so.

[C__H_R_I__S]

Wir hatten uns aber alle VOR der Regeländerung angemeldet. Hier wurde also gar nichts legitimiert.

PS. Die Regel ist mir eigentlich egal.

Edit: Wenn die Regel schon vorher da war hab ich nichts gesagt

[Gunkerion]

Die Regel war schon drin, bevor man sich anmelden konnte.

[Mr XEM]

Nur Streber lesen das Kleingedruckte vorher.