[EU IV MP] „Loon ist der Lohn"

[schiegfried]

Wenn meine Spielleitung mich da braucht und mir sagt, hey Kanos, da ist Not am Mann und es würde passen, dann überleg ich es mir (Sorry das ich hier nicht sofort blind fest zusage). Das Gesamtkonzept muss passen, wenn in Europa viele, interessante Spielercharaktere sitzen, kann Österreich sogar weit interessanter als Schweden, Russland oder Spanien sein.

Was ist denn so ein interessanter Spielecharacter? Was zeichnet ihn aus?

[Declaminius]

Nachdem bei mir die SZ gestern großteils down war und ich die letzten Seiten nur überflogen habe, kann ich mich Sebulon nur in allen Punkten anschließen.
Bestrafung oder nicht können wir heute Abend diskutieren.

[KirKanos]

Ich zum Beispiel in Preußen

Das wäre definitiv ein Anreiz.

Was ist denn so ein interessanter Spielecharacter? Was zeichnet ihn aus?

Wenn Du jetzt die übliche Phrase abladen möchtest, dass die Bestimmung von Spielercharakteren keine exakte Wissenschaft ist, geschenkt. Das ist mir klar.

Aber wenn ich "RP-Hardcore-Katholiken habe" wie Maeki, dann rede ich mit ihm, ob er nicht mehr Lust hat nach Österreich oder Polen zu gehen, um da die katholische Sache eisern zu verteidigen. Denn in Frankreich ist politische Felxibilität wichtig, ala Richelieu oder Mazarin. Wenn ich aggressivere Spieler habe, wie Sebulon oder Teoman, dann parke ich die möglichst in Frankreich oder im Osmanen. Nach England, Spanien und Niederlande packe ich Leute, von denen ich weiß, dass die sich nicht unbedingt grün sind, bzw. das Konflikte wahrscheinlich sind. Leute die diplomatischer agieren, sind wohl eher in Portugal besser aufgehoben oder eben auch Österreich. Usw. Usf.

Und nochmal, in der Theorie klingt sowas immer einfach. In der Praxis müssen Spielerwünshe und Spieleranzahl berücksichtigt werden, noch dazu kann man nicht einfach regional so besetzen, sondern muss das gesamte Tableau berücksichtigen. Ich weiß das das tricky ist. Aber es ist eben essentiell wichtig, durchdachte Verteilungen ernsthaft anzustreben. Ich möchte mir gar nicht ausmalen, wenn ich in der Niederlande und Dynamite in England gesessen hätte. Vermutlich hätten wir uns da jeden Spieltag beböllert.

[Mr XEM]

Das würde dann bedeuten das jedes Land eine feste Rolle hat und es keine wirkliche alternative Spielweise für ein Land gibt.

Da finde ich Sebus Verteilungsansatz besser.

[KirKanos]

Das würde dann bedeuten das jedes Land eine feste Rolle hat und es keine wirkliche alternative Spielweise für ein Land gibt.

Wie einfallslos.

Wir leben nicht in absoluten Gegensätzen. RP heißt eben nicht stumpf und sklavisch eine angenomme Rolle abzuspulen. Sondern seine Persönlichkeit in das Land einfließen zu lassen. Aber eben nicht auf Teufel komm raus mechanisch zu spielen und als Österreich als erster protestantisch zu werden, weil das gerade etwas stärker wäre.

Wenn Sebulon das ernst meint, dann hat er eigentlich keinen Meta-Ansatz. Er rechnet die Verteilung nach möglichst Einser Wünschen aus und das wars. Wer glaubt da komme dann eine spannende Konstellation raus, der muss aber tiefes Gottvertrauen haben.

[Mr XEM]

Dann kommt hal mal eine Konstellation raus bei der ein protestantisches Österreich mit Frankreich gegen ein England kämpft, welches sich zusammen mit Polen durchs europäische Festland frisst während Schweden Nordamerika und der Osmane Südasien kolonisieren.

[KirKanos]

Dann kommt hal mal eine Konstellation raus bei der ein protestantisches Österreich mit Frankreich gegen ein England kämpft, welches sich zusammen mit Polen durchs europäische Festland frisst während Schweden Nordamerika und der Osmane Südasien kolonisieren.

Ein protestantisches Österreich? Welcher Kaiser mit Eiern würde das mit sich machen lassen? Wir spielen keine Fantasy Universalis, sondern Europa Universalis. Wir haben ne reiche Geschichte in der wir aufgehen können, in der wir unsere eigene Note, Persönlichkeit einbringen können. Wenn ich Kaiser bin, dann verteidige ich das Reich und bekämpfe die ketzerischen Lutheraner. Wie ich das mache, vlt. auch mit Bündnissen mit dem Schismatiker in Moskau oder gar den Muslimen, dass ist mein Bier. Aber vielleicht einige ich mich auch später mit den Protestanten und ziehe gegen meinen Erzfeind in Paris, etc pp. Ich habe mein RP Rüstzeug, auf das ich aber selber meine Linie aufbauen kann. Als Ösi bin ich erzkatholisch, aber wie ich das umsetze, dass bleibt meiner Fantasie überlassen.

Oder:

Warum machen wir es dann nicht gleich so, dass jeder Custom Nations erstellt. Dann kämpft Backfischmösien gegen Gondor, um die Südspitze von Coruscant. Vielleicht kommen ihm die Pimmelpiraten aus Arnor zu Hilfe! Wow, das wäre doch mal was!

Jetzt habe ich mal etwas zugespitzt.

[Mr XEM]

Irgendwie bist du in deiner Ansicht nicht konstant. Ösi muss katholisch bleiben und Fra als Erzfeind sehen, aber mit den Muslimen zusammen zu arbeiten ist dann ok? Und wenn es egal ist mit wem ich als Ösi gegen Protestanten und Fra kämpfe, warum darf ich dann nicht mit Ösi und den Protestanten gegen den Rest kämpfen.

[KirKanos]

Irgendwie bist du in deiner Ansicht nicht konstant. Ösi muss katholisch bleiben und Fra als Erzfeind sehen, aber mit den Muslimen zusammen zu arbeiten ist dann ok? Und wenn es egal ist mit wem ich als Ösi gegen Protestanten und Fra kämpfe, warum darf ich dann nicht mit Ösi und den Protestanten gegen den Rest kämpfen.

Genau das möchte ich damit doch sagen, in Wirklichkeit waren sowohl die Habsburger, als auch die Franzosen absolut flexibel. Niemand ist durch RP total eingegrenzt und könnte nur einen Weg gehen, wie Du oben vielleicht etwas angedeutet hast.

Das würde dann bedeuten das jedes Land eine feste Rolle hat und es keine wirkliche alternative Spielweise für ein Land gibt.

Aber jedes Land hat doch weiter seine Identität, Österreich war das katholische Bollwerk (und ja, auch solche Einordnungen sind historisch immer mit Vorsicht zu genießen). Es gibt Konstanten, auf das ich mein RP stütze, aber natürlich hat Österreich auch mit den Osmanen verhandelt, Frankreich hat sich mit den Osmanen verbündet. Ivan "der Schreckliche" hat große Delegationen zu Reichstagen geschickt und mit dem Kaiser über Bündnisse verhandelt. Was ich damit sagen will, RP heißt doch nicht sklavisch an Dogmen gebunden zu sein, man hat Grundlagen, aber ansonsten unendlich viel Spielraum.

RP heißt eine Rolle für sich einzunehmen, in ihr aufzugehen und sie für sich anzupassen, ohne sie zu verbiegen. Wenn Frankreich muslimisch wird, um Moral Boni zu bekommen, ist das kein RP. Wenn Frankreich mit den Osmanen paktiert, um gegen Österreich zu ziehen ist das durchs RP gedeckt.

RP sorgt für Atmosphäre und ist sicher kein Korsett, welches Dein Spiel bis ins kleinste begrenzt.

[Toxic]

Lustigerweise muss ich Kanos schon wieder zustimmen, auch wenn ich das ziemlich ungerne tue.
Eine Verteilung anhand der einzelnen Charaktere der Spieler die mittlerweile wirklich gut bekannt sind hätte mal etwas interessantes und ich wünsch mir den Mist ja auch schon gefühlte Ewigkeiten

[Basileus Tom]

@Kanos: Trotzdem immer daran denken dass hier kein historisches MP gespielt wird.

[KirKanos]

@Kanos: Trotzdem immer daran denken dass hier kein historisches MP gespielt wird.

Ja, aber als Kaiser protestantisch werden, oder als Byzantiner katholisch, also bitte!

[Takeshi]

Sry, ich hoffe es ist in Ordnung das ich mal was schreibe hier, nachdem ich einen Tipp bekam.
So ähnlich habe ich das mit dem RP auch im Montags-MP mal wieder angestoßen. Als die "alten" Hasen dort noch spielten, da gab es so eine Diskussion und einen Vorschlag schon zu EU2 Zeiten mal, da die Spiele immer undurchsichtiger wurden bzw. chaotischer. Und es wurde daraufhin dann wieder interessanter.

zum letzten Punkt auch nur kurz erst einmal:
Eine Rolle im historischen Kontext zu spielen bedeutet nicht, dass man historisch akkurat spielen soll. Denn das ist gar nicht möglich. Lediglich die Startbedingungen sind historisch weitestgehend richtig. Aber dann ändern sich natürlich Dinge im Spiel im Gegensatz zur realen Historie. Dennoch sollte man sich in sein Land "einfühlen" können und verstehen was man da eigentlich spielt.
Es ist Spanien, es ist Frankreich und das auch zu einer bestimmten Zeit und die ist nicht heute usw. usf. und nicht etwa irgendwas auf dem Mond, Mars oder sonstwo in der Zukunft. Historisch angelehnt mit neuen Lageentwicklungen zu spielen, ist nicht gleich historisch korrekt zu spielen. Denn dann müsste man nur kleinere Szenarien spielen mit vorbestimmten Truppen, die man immer wieder bekommt und wieder weggenommen bekommt usw. usf.
Wenn ein Herrscher stirbt, dass man da mal eine andere Linie fahren kann in Bündnissen, Politik, Wirtschaft usw. ist klar, aber das sollte doch im Rahmen der Identität und Traditionen des gespielten Landes bleiben und nicht eine völlige Kehrtwendung zu knallharter logischer Effizienz und optimaler ausbeute ausarten, was keiner dann auch vernünftig erklären kann.

Naja, in diesem Punkt verstehe ich schon den Ansatz von Kanos, auch wenn ich euer Spiel und auch ihn jetzt nicht kenne.
Am Montag gibt es ja bei uns eine Sondersitzung über ein mögliches neues MP und auch die Spielweise. Mal sehen was da so rauskommt.
Aber auch ich würde mir wieder mehr eine Spielweise des Landes angepasst und verständlich wünschen, aber nicht berechenbar langweilig historisch. Tabula Rasa ist aber leider immer mehr in den Vordergrund getreten.

Nun gut, ich bin dann mal wieder weg.

[MiguelW97]

Die Diskussion hatten wir gestern, da Osmane Polen angegriffen hat, Tak in Österreich eingegriffen hat(zusammen mit Italien)
Ich als Spanien habe schon 2 Kriege gegen Italien und Österreich verloren. also habe ich Italien(+Österreich) den Krieg erklärt und mich der Osmanischen Front angescklossen
Den Frankreich part lass ich mal weg.
Und Tak meinte halt es wäre besser gewesen, wenn ich in Italien gelandet wäre, um gegen den Italiener zu kämpfen.
Tak in seinem Roleplay Modus hätte sich den Schlachten wohl nicht angeschlossen, ich ging aber davon aus, dass er Strategisch erst mich vom Stiefel schlägt und sich dann dem Türken zu widmen

Ich stimm Tak ausdrücklich zu. Bloß ich ging halt auf Nummer sicher
#SryTak

Übrigens finde ich es echt nicht nett, den einen Exploit zu bestrafen und den anderen ungesümt zu lassen...

Achja.. ich frage auch absofort bei allem was ich mach, Sebulon, Decla und Kirkanos, ob ich das darf Könnte ja ein Exploit sein, bei der schwammigen Definition..

Edit: Ich halte nochmal fest. Da Kanos es in seiner Wortwahl immer zwar nicht sagt aber suggeriert.
Ich habe mit Absicht das Prestige gefarmt, aber dass ich exploitet hab, war mir im ersten Moment nicht klar. Und selbnst in der Diskussion mit Sebulon war ich nach wie vor der Meinung, dass es kein Exploit sei.
Das hatte nichts mit uneinsichtigkeit zu tun. Es war meine Auffassung. Und ich bin nach wie vor der Meinung, dass die Auswirkungen größer geredet werden als sie sind.
Vorallem wegen dieser Bezeichnung "hart Exploitet". Ich habe nur fürs Kaiserreich das getan, und nicht um mehr Moral oder andere Boni im Prestige zu bekommen, die waren mir recht egal.
Das können alle bezeugen. Ich hatte ja auch erstmal nicht vor Krieg zu führen und dann wäre das Prestige wieder gesunken und ja ich weiß. andere hatten länger mit diesem Prestigeverlust zu kämpfen.
Also ich entschuldige mich für den Exploit, aber und ich weiß das sagt man nicht nach einer Entschuldigung, aber ich entschuldige mich nicht für meine Spielweise in diesem MP und muss mir nicht alles an Anschuldigungen und für mich ist Fehlbesetzung eine Beleidigung, die mich auch trifft, da ich mein land mit bestem Gewissen spielen will, einer Person gefallen lassen.!
Besonders, da ich EU4 immer Human spiel.
Ich habe den Relikrieg verschenkt, damit Gunki den Spaß an Österreich nicht genommen wird, deshalb habe ich ihn auch nicht angegriffen, auch wenn ich das mal ein Dutzend mal vor hatte. Aber sein land war und ist nunmal schwächer als meins und das mein ich nicht abwertend. Und da wollte ich ihn nicht noch brechen.. vorallem, da er die meisten Kriege gegen Tommy, Schweden oder Italien verloren hat.
Selbiges bei Tommy. Er war sich immer einer reisen Asien Koalition entgegen, dass ich ihn nicht noch Bulgarien oder Krim abnehmen wollte.

Das wäre auch hier mein letzter Beitrag zu dem Thema

[KirKanos]

Edit: Ich halte nochmal fest. Da Kanos es in seiner Wortwahl immer zwar nicht sagt aber suggeriert.

Also entschuldige bitte, und das ist nicht beleidigend gemeint, aber Du hast wirklich nichts anrüchiges bei der Aktion gesehen? Ernsthaft? Und sich so ein Kaiserreich zu nehmen, nunja...wie dem auch sei, ich fordere für alle Exploits letzten Spieltag Strafen. Und der Kaiserreich Titel sollte auch hinterfragt werden, da hat Maeki Recht.

Aber ein Punkt muss ich nochmal kommentieren, es tut mir leid Miguel, aber das finde ich doch arg dreist. Du wolltest Gunki nicht das Spiel verderben und hast Ihn den Relikrieg geschenkt. Weil er schon so arm dran sei. Jemanden so Almosen zu geben, ist jawohl die größte Demütigung. Und das er schwächer als Du ist, bzw. war, wtf, wasn das für ein Grund? Dann gib mir Danzig zurück, ich war auch weit schwächer als Du. Bzw. tue es nicht, es wäre eigentlich für mich ne ziemliche Demütigung hier Almosen zu gesprochen zu bekommen.

Auch finde ich es nicht in Ordnung Fake Relikriege zu führen, dass ist eine spannende Mechanik und daraus so eine Farce zu machen. Aber nach all dem, bist Du wirklich pikiert darüber, dass ich Dich als Fehlbesetzung in Polen sehe? Siehst Du nicht selber ein, dass es dafür Gründe gibt? Vielleicht solltest Du das mal hinterfragen, anstatt immer nur von Beleidigungen zu sprechen. Das ist ne Meinung von mir, wie eine 6 im Cast, damit möchte ich Dir nicht persönlich zu nahe treten, wie Du es schon mit Beleidigungen mir gegenüber an einigen Stellen gemacht hast (und nicht nur bei mir, wie ich von anderen gehört habe). Jemand der also selbst mal rau im Umgangston ist, sollte sich hier nicht so hart als Opfer präsentieren. Sondern die Kritik nehmen, wie sie ist.