Strategie-Zone.de

Also ich wäre für Brandenburg und gegen Mamelucke. Asien würde ich von der Masse der Anmeldungen abhängig machen.

Mir ist es egal, was den Mamelucken und Brandenburg angeht.
Allerdings sollte man bei Chris vorschlag beachten, dass dadurch wohl der Osmane wieder geboostet wird, da bei ihm ein Nachbar wegfällt, während Polen und der Ösi wieder einen mehr haben.

also entweder beide oder keiner, hängt aber auch von der Anzahl der Spieler ab.

Ich wäre aber für mehr Vertrauensspieler.

C__H_R_I__S hat geschrieben:Also ich wäre für Brandenburg und gegen Mamelucke. Asien würde ich von der Masse der Anmeldungen abhängig machen.

Das ist klar. Die Frage ist jetzt, welche Nationen genau besetzt werden sollen, wenn wir die Kapazitäten dafür haben.
Und noch eine Frage: Wenn wir rein Europa spielen: Expansionsgrenze - ja/nein?

Kein Mamellukke, war im early und midgame lustig, aber im lategame müll
Kein Brandenburg. Das erhöht die Chance auf eine Einigung des Reichs und ein Schweden in Norddeutschland hatten wir lange nicht mehr und das fand ich von Kanos gut. Seine vorstöße da waren Klasse.

Ansonsten könnte man wieder über Äthiopien oder Jemen nachdenken, da der Handel dort geändert wird und Sansibar bzw Golf von Aden nicht mehr alleine den Handel zum Kap kontrollieren.

Bei Asien würde ich mindestens (bsp länder)
Jemen/Ethio, Persien, Mughal, Vijar, Bengalen, Khmer, japan und mandschu besetzen
Und evtl 2 mehr damit das rausfallen eines spielers nicht so hart ist

Und sind wir jz im Kindergarten wegen der Orden?

Mr XEM hat geschrieben:Mir ist es egal, was den Mamelucken und Brandenburg angeht.
Allerdings sollte man bei Chris vorschlag beachten, dass dadurch wohl der Osmane wieder geboostet wird, da bei ihm ein Nachbar wegfällt, während Polen und der Ösi wieder einen mehr haben.

Ich denke der Wegfall des Brandenburgers hat auch ein Ungleichgewicht in Europa verursacht. Ich denke mal der Italiener hätte deutlich mehr Spaß mit einem kleineren Österreich und um ehrlich zu sein ist Preußen mit einer der besten Endgamewaffen gegen die Revolution, was das Szenario etwas spannender macht. Außerdem würde ich behaupten, dass es statt 2 riesen Blöcken dann eher 3 geben würde in Europa, was sich auf dem Papier dynamischer anhört.

Ich finde es ganz gut wenn der Osmane etwas stärker wird und eine große Early und Midgame Gefahr mitbringt. Ich konnte das auch nur aus der Ferne betrachten, doch trotz Tommys gutem Spielstil war der Osmane eben nicht so markant wie er in anderen Runden war. Ebenso empfand ich den Österreicher und den Polen zu stark im Verhältnis zu anderen Runden. Nur meine Meinung. Kann man gerne diskutieren.

EDIT: Ich denke die Anstrengung die man betreiben muss um das Reich zu einen stehen nicht im Verhältnis dazu die Provinzen einfach zu erobern und in einem MP Setting wird das Einen nur mit sehr viel Hilfe von außen funktionieren. was finde ich nicht gerade sinnig ist, wenn man sowieso schon immer über feste Bündnisblöcke redet.

EDIT 2: Die sinnigsten Expansionsgrenzen wären für den Osmanen bis Indien. Der Russe bis an die Ming oder Manchu Horden Grenze und alle Europäer maximal die Regionen um die chinesischen Handelszentren. mMn

EDIT 3: Wenn man wieder ein System mit Vertrauensspielern macht, kann ich gerne dabei helfen, weiß ja noch was letztes mal so schief gegangen ist. Bin allerdings nur dafür wenn die VS auch eine Funktion bekommen außer Schlichtet den Streit zwischen den Spielleitern

A-Orden = Abbrecher Orden (-2 Punkte; rote Farbe): Spieler verließ einen laufenden MP oder hat sehr oft gefehlt

Sorry Dynamite aber mehr steht dazu nicht, ich hab den genau so bekommen wie du auch und es ist nur ein scheiß Orden. Die gehen eh unter und sind nurnoch Alibigeschichten für irgendwelche Illuminaten Filme. SMAAAART

Wenn wir ohne Mamelucken und ohne Asienbesetzung spielen, müssen wir aber ernsthaft über eine Expansionsgrenze nachdenken.

Zum Drama Teil:

Ich finde Decla hat richtig entschieden, mag eine harte Linie sein, aber ich finde es gut so. Und Austritte sind immer so eine Sache, wenn die Wut erstmal verflogen ist, dann sieht die Welt wieder anders aus.

Das sehe ich persönlich anders, denn dann muss jeder nen Abbrecher-Orden nachgereicht bekommen, der den MP trotz flüssigem Übergang verlassen hat.

#Sangar&Kanos4VS

Gunkerion hat geschrieben:Das sehe ich persönlich anders, denn dann muss jeder nen Abbrecher-Orden nachgereicht bekommen, der den MP trotz flüssigem Übergang verlassen hat.

Ja guter Punkt. Aber andererseits finde ich, es gibt keinen flüssigen Übergang. Geht immer Stimmung/Atmosphäre verloren. Vielleicht sollte man bei einem flüssigen Übergang erstmal nur die gelbe Karte bekommen, und erst beim zweiten "flüssigen" Übergang den Abbrecherorden.

KirKanos hat geschrieben:
Ja guter Punkt. Aber andererseits finde ich, es gibt keinen flüssigen Übergang. Geht immer Stimmung/Atmosphäre verloren. Vielleicht sollte man bei einem flüssigen Übergang erstmal nur die gelbe Karte bekommen, und erst beim zweiten "flüssigen" Übergang den Abbrecherorden.

Dem würde ich nichts entgegensetzen, aber ob unsre Spielleitung diesem Vorschlag zustimmen würde?

#Sebulike

Edit: Der Name des nächsten MPs ist immer noch nicht super, keiner von beiden, vor allem da sie von Miguel kamen

Wofür sollte man eigentlich wählen, wenn eh beide Auswahlmöglichkeiten genommen wurden?

Declaminius hat geschrieben: Die Frage ist jetzt, welche Nationen genau besetzt werden sollen, wenn wir die Kapazitäten dafür haben.
Und noch eine Frage: Wenn wir rein Europa spielen: Expansionsgrenze - ja/nein?

Da ich die Länderauswahl für sehr wichtig halte, möchte ich die Diskussion darüber nun Beginnen.
Ich sehe das folgende als "Work in Progress". Ich erwarte (und erhoffe) eine kontroverse Diskussion über die Länderauswahl und würde mir wünschen, dass wir gemeinsam auch nach Möglichkeiten außerhalb des Standarts suchen.

Dies vorneweg gesagt, beginne ich mit der Standartverteilung und benenne die Probleme welche ich damit sehe:

I. Standardverteilung

1. (Portugal)
2. Kastilien
3. Frankreich
4. England
5. Burgund/Niederlande
6. Italien (Venedig/Florenz/Mailand)
7. Österreich
8. (Brandenburg)
9. Skandinavien (Dänemark/Schweden)
10- PLC
11. Russland
12. Osmane

Die Probleme:
a.) Die Motivation: Diese Verteilung ist motiviert durch implizite Vorab-Zuordnung von Großregionen. (i.e. Spanien+Portugal bekommen Iberien, Frankreich bekommt alles westlich vom HRE, England seine uneinnehmbare Insel, dem Italienspieler wird die Region südlich der Alpen zugewiesen, Ösi bekommt das Reich, Skandinavien alles nördlich der Ostsee, Russland alles Östlich der Ostsee, PLC bekommt die Region zwischen dem HRE und dem Russen und alles was südlich vom schwarzen Meer liegt wird implizit dem Osmanen zugeschrieben)

b.) Die geographischen Verteidigungslinien: Wer sich die in a.) aufgezählten Großregionen anschaut erkennt schnell, dass diese durch spezielle geographische Verteidigungslinien geprägt sind:
Iberien: Pyrenäen, Gibraltar, Mittelmeer
Frankreich: Pyrenäen, Alpen, Atlantik
England: Meer + unbesiegbare Hochseeflotte
Österreich: Alpen, Balkan
Skandinavien: Ostsee + Straße von Sjaeland
Osmane: Kaukasus, Bosporus, Mittelmeer + unbesiegbare Mittelmeerflotte

(Es gibt nur wenige Grenzen die offen sind und somit gute Gelegenheiten für Außeinandersetzungen bieten, wie bspw die Grenze zw. Österreich und PLC oder Russland und PLC)


=> Die Konsequenz aus a.) & b.) ist unweigerlich, dass jeder Spieler versucht schnellst möglich seine natürlichen Verteidigungslinien (von der KI) zu erobern und diese zu befestigen. Danach verfällt das Spiel in den "1. Weltkriegmodus" => Stellungskrieg, passive Spielweise. Da es innerhalb der "eigenen" Großregion keine Gegner mehr gibt und das anstürmen gegen die benachbarten Verteidigungslinie fast immer ein Himmelfahrtskommando ist, verliert das Spiel gewaltig an Dynamik.

=> Ich würde mir wünschen, dass wir deshalb Abstand nehmen von dieser Verteilung nach Großregionen die durch geographischen Verteidigungslinien natürlich begrenzt sind; und dass wir stattdessen in jede dieser Regionen mindestens 2 Konkurrenten setzen. Für diese werden jene Gebirge und Gewässer nie eine Rolle spielen und so den Wettbewerb dynamisch halten.
(e.g. das Spiel wird nicht an den italienischen Alpen stagnieren, wenn wir sowohl Mailand als auch den Papststaat besetzen, da zwischen diesen beiden Nationen kein natürliches Bottleneck existiert das eine fixe Grenze definiert. Stattdessen werden die beiden Länder in ständigem Wettbewerb um Grenzprovinzen stehen.)