[EU IV MP] "Staatsbankrott ist auch keine Lösung"

[Mr XEM]

Burgund war Hauptkriegsziel und du Nebenkriegsziel?
Dann steht genau das in den Regeln.

Asar du hast eine Regel vergessen.

§ Z 4: Ehrenvolle Kriegsführung

- Wenn ein Kriegsführer bedingungslos kapituliert, darf gegen Co-Kriegsziele (die mit dem X) weiter gekämpft werden um eventuelle Forderungen durchzudrücken. Wenn ein Nicht-Kriegsführer kapituliert, muss ihm ein (Seperat-)Friedensangebot unterbreitet werden.

[Asar85]

Burgund war Hauptkriegsziel und du Nebenkriegsziel?
Dann steht genau das in den Regeln.

Asar du hast eine Regel vergessen.

§ Z 4: Ehrenvolle Kriegsführung

- Wenn ein Kriegsführer bedingungslos kapituliert, darf gegen Co-Kriegsziele (die mit dem X) weiter gekämpft werden um eventuelle Forderungen durchzudrücken. Wenn ein Nicht-Kriegsführer kapituliert, muss ihm ein (Seperat-)Friedensangebot unterbreitet werden.

Falls dieser Unterpunkt hoher gewertet wird als die darüberstehenden und die Anderen außer kraft setzten würde, dann gebe ich Dir recht.

@ Spielleitung: Ist es so, dass der Unterpunkt (hier von XEM aufgeführt) die anderen Regelpunkte (siehe unten) außerkraft setzt?

§ Z 4: Ehrenvolle Kriegsführung
- Friedensgesuche der verlierenden Kriegspartei sind zu respektieren.
- Das Weiterführen von Kriegen, das einzig dazu da ist, Länder im Chaos versinken zu lassen, ist untersagt.

[S13B3N]

Man bekommt von 2 Leuten PNs. Mach Speed 3. Von 2 Anderen mach Speed 1. Von 2 anderen. Mach Speed 3. Sobald einer zurück laggt wird instant geschrieben, bevor man das plus drücken kann. Mach wieder schneller.
Der Konsens war so wie es in den Spielregeln steht. Speed 2 und 3 sind die Standartegschwindigkeiten. Heißt Speed 3 muss schaffbar sein. Selbst wenn man die ganze Zeit Speed 2 hat und einmal kurz für eine Minute Speed 3, dann muss es schaffbar sein. Wann Speed 3 oder 2 gespielt wird liegt im Ermessen der Spielleitung und des Hosts, da er der ist der rumklicken muss. Viele vergessen, dass ein Host auch Diplomatie führt, auch Kriege führt und auch Rebellen hat.
Langsamer wird das Game gestellt, wenn Spielerkriege geführt werden. In der Regel speed 2. Im Lategame oder bei größeren oder wenn drum gebeten wird von einer Kriegspartei, dann Speed 1.
Das funktioniert auch in der Praxis.

Macht das dann wirklich Sinn, auf Spielgeschwindigkeit 3 zu beharren, wenn eh permanent geswitcht wird?! Ist es nicht sinnvoller durchgängig mit 2 zu spielen, ohne Stress und Streiterei?

Mir persönlich wäre 3 auch viel zu schnell. Es gibt halt Situationen im Spiel da ist 3 einfach viel zu schnell, im Singleplayer kann man ja jederzeit pausieren, aber im Multiplayer geht das ja nicht.

[VampireHunter]

Frankreich hat mehrere Friedensangebote unterbreitet.
Man kann nicht Frieden verlangen und dann jedes Friedensangebot ablehnen.

In dem Fall warst auch du es, Asar, der den Krieg weitergeführt und den Frieden verhindert hat. Da ja "nur" Burgund darunter zu leiden hatte hast du das billigend in Kauf genommen.

So weit ich mich erinnern kann hast du dich bei den Friedensverhandlungen keinen Millimeter bewegt, nicht mal Geld bezahlt und alles Burgund ausbaden lassen. Das "Ruinieren" von Burgund ist nur deshalb beendet worden, weil Frankreich ihm entgegenkam, während der burgundische Verbündete auf der Insel unnachgiebig blieb und dem Untergang Burgunds mit ner Tüte Popcorn in der Hand erheitert zusah.

[KirKanos]

§ Z 4: Ehrenvolle Kriegsführung
- Friedensgesuche der verlierenden Kriegspartei sind zu respektieren.
- Das Weiterführen von Kriegen, das einzig dazu da ist, Länder im Chaos versinken zu lassen, ist untersagt.

Der erste Stichpunkt ist so zu verstehen, dass Parteien verpflichtet sind Angebote auf den Tisch zu legen, wenn die andere Partei das fordert. Wenn dieses Angebot abgelehnt wird, wird weiter gekämpft. Die Ablehnung eines Friedensangebots ist das gute Rechte eines Spielers, aber dann ist doch klar das der Krieg fortgeführt wird. Wenn unbedingt Frieden gewünscht wird, muss man kapitulieren. Aber dann muss der Unterlegende damit leben das mit einer Kapitulation nicht mehr verhandelt, sondern diktiert wird.

Was gefordert werden kann gibt, die Mechanik vor. Ich sehe nicht das man Euch einen Frieden grundsätzlich verwährt hat, noch das Euch der Weg einer Kapitulation versperrt war.

[Teoman]

Hallo liebe Sonntags MPl'er,


ich möchte hier nocheinmal was loswerden zum gestrigen Vorfall in Spanien. Ich halte es für ein absolutes NO-GO in einem MP die Zeit zurückzudrehen oder ein Savegame-Edit zu machen, weil ein Spieler nicht ganz 100% das hinbekommen hat was er wollte und schon garnicht wenn er dann droht auszusteigen! Ein absolutes NO-GO.

Die Ursache für das Abspalten von den Gebieten war, dass permanent expandiert und Krieg geführt wurde, u.a. gegen Burgund. Die Folge waren kaum händelbare Rebellen. Dies wurde ja auch schon von anderen Spielern festgestellt.

Warum finde ich diese Entscheidung das Spiel "zurück zu drehen" bzw. zu Ändern so verwerflich?
Es ist in meinen Augen so, dass in diesem Spiel viele Länder zu kämpfen hatten und sich der Situation anpassen. Das nun ausgerechnet der der am weitetesten vorne ist und nach verlust der Gebiete immer noch Großmacht Platz 1 ist und einen Vorteil verschafft (Autosaveladen) bekommt, nachdem er am lautesten schreit und droht auszusteigen ist aus meiner Sicht DAS NO-GO!

Ich habe mich Gestern zurückgehalten weil ich die Situation entspannen wollte aber erlichgesagt ist mir Gestern erstmals der Gadanken gekommen auszusteigen! Nun händele ich solche Entscheidungen ja Gott sei Dank immer etwas überlegter. Ich bin aber nun am überlegen wie ich damit umgehen soll. Mich würde interessieren was ist eure Meinung dazu?

@ Spielleitung: Die Spielgeschwindigkeitsfrage ist seit der 1. Session ein Problem! Es nervt nicht nur mich wenn die ganze Zeit im channel rumgequänelt wird, wir sind 14 Spieler! Ist es möglich das Ihr klare Regeln aufstellt UND sie durchsetzt?


Grüße Asar

also, da muss ich mich ganz klar anschliesen.

Wenn man sich so weit überdehnt MUSS man damit rechnen das es bei so grosen ländern wo es noch sehr viel nationalismus gibt was schief laufen kann, vor allem die drohung " dann sucht euch einen anderen spanien, und OHNE absprache sofort raus aus dem spiel ..... ..... um vor vollendete tatsachen zu stellen.

ich habe gestern auch versucht mich zrückzuhalten da ich es erst darüber schlafen wollte, und muss sagen, so gerne ich vampire auch mag NEIN NEIN NEIN damit fangen wir nicht an, im zweifel ohne spanien als das ich mich erpressen lasse.
Wenn man am limit spielt dann gehts auch mal in die hose, und die geschwindigkeit hat dabei KEINE auswirkungen gehabt, nur hat er gesehen wie schnell das gehen kann und hat ( nehme ich an, andere spieler um hilfe gebeten und massiv über söldner die rebellen prov belagert)

da muss was passieren ohne wenn und aber!!!

[Asar85]

Frankreich hat mehrere Friedensangebote unterbreitet.
Man kann nicht Frieden verlangen und dann jedes Friedensangebot ablehnen.

In dem Fall warst auch du es, Asar, der den Krieg weitergeführt und den Frieden verhindert hat. Da ja "nur" Burgund darunter zu leiden hatte hast du das billigend in Kauf genommen.

So weit ich mich erinnern kann hast du dich bei den Friedensverhandlungen keinen Millimeter bewegt, nicht mal Geld bezahlt und alles Burgund ausbaden lassen. Das "Ruinieren" von Burgund ist nur deshalb beendet worden, weil Frankreich ihm entgegenkam, während der burgundische Verbündete auf der Insel unnachgiebig blieb und dem Untergang Burgunds mit ner Tüte Popcorn in der Hand erheitert zusah.

Danke das du diesen Beitrag geschrieben hast. Der zeigt nähmlich eindeutig und öffentlich das du Fakenews verbreitest und diesmal nicht wie sonst, versteckt in einem channel im TS. Ich finde es schon dreist zu Behaupten, das der Verbündete nichts tun würde. Defakto hat England kanapp 2000 Gold investiert, für Flotten Überlgenheit gesorgt, zahlreiche Schlachten mitgekäpft, die komplette Mannstärke und Resourcen investert. Hälst du alle Anderen für blöd, muss ich mal fragen? Die waren doch auch alle mit im Spiel und haben doch auch den vorherigen Krieg mitbekommen, in dem England alles gegeben hat. Deine permanenten Falschaussagen lassen einen alles in frage stellen was du behauptest! Eure Aussage(FR+SP): "Wenn England nichts abgibt muss Burgund drunter leiden!"
Warum habt Ihr das gemacht? Weil Ihr zu diesem Zeitpunkt wusstet, dass Ihr von der Spielmechanik her nichts fordern könnt und den Seekampf bereits verloren hattet, also auch keine Inseln besetzten könnt.

[Homer]

Was ist denn an der Aussage falsch? Ich habe dir die Möglichkeit gegeben nur für Geld den Krieg zu beenden. Ich wollte das Geld entweder von dir oder Burgund haben, du hast dich entschieden Burgund dafür bezahlen zu lassen.

[Civil]

Das mit dem Neuladen sehe ich auch so, zu mal ich meine, dass Vampire auch schon im letzten MP häufig gedroht hat, raus zu gehen.
Auch das mit der Toskana finde ich scheiße. Im Krieg gegen mich waren sie dabei mit ~30.000 Mann, weil die KI-Einstellung nicht gemacht wurde und deshalb hat die KI dann auch ihre eigenen Angriffskriege geführt (und verloren). Wenn die Toskana nun ihre Provinzen zurück bekommt, obwohl in den Regeln steht, dass jeder für seine KI-Einstellung verantwortlich ist, fände ich das scheiße. Dann wird Chris quasi von seinem Fehler befreit, während ich darunter leiden musste.

So weit ich mich erinnern kann hast du dich bei den Friedensverhandlungen keinen Millimeter bewegt, nicht mal Geld bezahlt und alles Burgund ausbaden lassen. Das "Ruinieren" von Burgund ist nur deshalb beendet worden, weil Frankreich ihm entgegenkam, während der burgundische Verbündete auf der Insel unnachgiebig blieb und dem Untergang Burgunds mit ner Tüte Popcorn in der Hand erheitert zusah.

Das ist ziemlicher Schwachsinn. Als ich nach Frieden gefragt habe, wurde mir nicht gesagt, was man überhaupt von mir will, sondern sofort mit England angefangen. Da sieht man dann doch recht schnell, wo die Priorität im franzsösischen Krieg gegen Burgund lag. Ist ja auch eine super Idee gewesen, einfach Burgund angreifen, wenn man England nicht schaden kann. Entweder gibt England dann Provinzen ab, ohne das man die in einem Krieg gegen England jemals bekommen könnte oder man stellt sie als das böse Land hin, was seine Verbündeten kaputt gehen lässt.
Allerdings, die Verantwortung des Friedens oblag euch und ihr habt euch dafür entschieden, eure absurden Forderungen auf meinem Rücken auszutragen. Könnt ihr machen, ist euch nicht verboten, aber dann steht halt wenigstens dazu und kartoffelt nicht rum, in dem ihr die Schuld auf andere schiebt.
Mal ganz davon abgesehen, dass das eh weniger ein Krieg als viel mehr eine Vergewaltigung war, bei dem Kräfteverhältnis.

[KirKanos]

Ich bitte alle etwas verbal abzurüsten.



Zum verständnis, haben Frankreich und Spanien ihren frieden grundsätzlich an Forderungen festgemacht, die sie ingame-mechanisch nicht fordern konnten?

[Asar85]

Was ist denn an der Aussage falsch? Ich habe dir die Möglichkeit gegeben nur für Geld den Krieg zu beenden. Ich wollte das Geld entweder von dir oder Burgund haben, du hast dich entschieden Burgund dafür bezahlen zu lassen.

Na klar, es ging nur um Gold

Das wird dir bestimmt jemand glauben.

[Asar85]

Ich bitte alle etwas verbal abzurüsten.



Zum verständnis, haben Frankreich und Spanien ihren frieden grundsätzlich an Forderungen festgemacht, die sie ingame-mechanisch nicht fordern konnten?

Ja.

[Homer]

Natürlich nicht. Wir hatten Teneriffa besetzt gehabt und Calais was in den Forderungen nicht enthalten war sogar auch. Asar ich habe dir das Friedensangebot gesendet, was nur Geld beinhaltet hat. Du kannst aber natürlich auch gerne weiter lügen.

[Mr XEM]

1. 2 Inseln und Geld, 2. Geld und Bündnisaufkündigen.

Also gab es diese Friedensforderungen nicht?

[Homer]

Doch es waren 2 verschiedene abgeschickte Angebote an England. Wir haben ja schon im 2. auf die Inseln verzichtet, als Zeichen unseres guten Willen. Das 2. Friedensangebot mit dem Geld wurde trotzdem abgelehnt.