[WK 2.0] Taverne

[Mormegil]

Jetzt wo ich gespielt habe einigt ihr euch scheinbar doch. Dieses Timing

[Fortinbras]

Jetzt, da wir eine voraussichtliche fraktionenverteilung haben, können wir noch über das Thema Blockbildung sprechen. Es scheint doch so zu sein, da dass vermutlich viele beschäftigt. Der Block Abdül, Morme, Georgios fordert natürlich einen Gegenblock. An die beunruhigten Spieler: Der zuerst genannte würde aber nicht in jedem Konflikt eine Rolle spielen. Als Beispiel wird wohl England nicht in Italien eingreifen. Mailand wohl kaum in die Unabhängigkeitsbestrebungen in Britanien. Allenfalls kann man Ewigkeitsbündnisse bemängeln. Die gibt's natürlich auch an anderer Stelle. Ehemals Verbündete greifen sich i d Regel nicht mehr an. Problematisch ist vielleicht, dass es in dieser Runde zu keinem Zeitpunkt einen hundertjährigen Krieg geben wird, dass Spanieln zB keine englische Hilfe erhalten würde, was auch für das HRR gilt und für die Kelten gilt. Aber Daher wird sich im Westen wohl nicht so sehr viel tun. Es würde immer einen Gegenblock fordern. Wir können das natürlich hinnehmen. Wir können aber auch überlegen, ob wir das so wollen.

[Balian]

Ich würde mich bereit erklären, wie schon vorgeschlagen, Sizilien zu vertreten Werd Medieval und die Mod bestimmt am Wochenende wieder startbereit haben.

[Abdülhamid]

Sollen wir demnächst mal einen richtigen Friedensvertrag aufsetzen, der alles festhält?

[Fortinbras]

Feldsau spielt also Venedig und ich den Papst. Sollte der Krieg weitergehen, müsstest du alles (meinetwegen bis auf Florenz) zurückgeben und dann vereinbaren 3-4Runden Vorlaufzeit und dann könntest du wieder angreifen - natürlich auch mit französischer Hilfe.
Zu einem Frieden äußert sich der Papst dann im RP.

[Mormegil]

Ich kann Kiew vertreten. Wer vertritt denn nun die Mauren? Die sind dran.

[Söldner]

Also spielen wir hier jetzt Eroberung oder Diplomatie?
Ich verstehe beides und wäre bei beidem dabei. Ich würde gerne mit Elendil Feldsau und Sir Heinrich Diplomatie spielen, die Frage ist ob die anderen auch dabei sind.
Wenn wir Eroberung Spielen übenehme ich fix als Vertretung Ägypten
Andernfalls soll sie bitte ein Frankreichfeind übernehmen.

[Fortinbras]

Meine Spielweise ist eh passiv. Aber für ausgefeiltes RP habe ich nicht immer Zeit. Ich habe Sympathie für Diplomatie, aber wenn wir uns auf eine Diplomatiekampagne einigen, werden immer wieder die gleichen Streitereien ausbrechen. X greift y an. Y ist sauer, weil x keine Diplomatie betrieben hat. Problem ist immer: Was genau ist eine Diplomatiekampagne?

[Söldner]

Gut dann spielen alle so wie sie wollen
Ich pass mich dem Gegenüber an.
Dann darf aber Abdül ganz bestimmt nicht Ägypten vertreten

[John Doe]

Wieso muss sich Eroberung und Diplo eigentlich ausschließen?

Historisch haben Herrscher ja auch auf ihren Vorteil gespielt, ohne dabei auf das beste Narrativ zu achten. Ich wäre nur dafür, dass man Konsequent bleibt, also seinem Herrscher einem gewissen Charakter verleiht und dabei bleibt. Auch auf bisherige Beziehungen sollte Rücksicht genommen werden.

Ich wär nur dafür, bessere Regeln zu definieren, was das Höchstmaß an eroberbaren Provinzen betrifft.

[Fortinbras]

Georgios hat ne PN mit der Bitte, dass die Mongolen zu vertreten. Das wäre was für ihn denke ich

[Elendil 03]

Ich spiele Diplo, damit das klar ist, und erwarte von jedem ein bisschen Rücksichtnahme auf mich und andere, die das Gleiche tun, wenn das hier keine ausschlieslice Eroberung ist. Ausserdem bitte ich darum, RP-Posts zu beantworten, wenn nicht anders möglich auch minimalistisch, aber irgend etwas muss schon dabei rauskommen.

[John Doe]

Ich spiele wie man sehen kann auch Diplo.

[Söldner]

Also eigentlich war es eher so, dass die Herrscher einen Selbsterhaltungstrieb hatten und oft nicht unnötig risikoreich vorgingen. Der Charakter eines Herrschers ist ja nicht alles sondern auch die Staatsräson. Dabei ist es für ein Land oftmals viel besser sein Frieden zu haben mit den Nachbarn als unnötig einen teuren Krieg zu starten, deswegen spielt man aber kaum Total War

Ich frage vor allem, da ich so Aktionen wie die Abdüls sehe und einfach nur den Kopf schütteln kann. Ich will solche Spieler nicht als Nachbarn, wenn ich Diplomatie spiele will ich auf Basis der Fraktion die ich und die anderen spielen entscheiden müssen und nicht weil ich weiss, dass Spieler X und Spieler Y sowieso gemeinsame Sache machen.

Edit: Man kann die Mongolen schon sperren, fände es einfach blöd, da es sowieso schon zu wenige Moslemspieler gibt. Könnte sie vertreten bis was besseres gefunden ist.

[Fortinbras]

Ich glaube es ist kein PW drin. Kannst ja mal vertreten, söldner.
Jeder kann hier hoch diplomatisch und mit viel RP spielen. Aber jeder soll wissen, dass das hier nicht alle so machen und jeder muss akzeptieren, wenn er sich mal mit jemandem im Krieg befindet, der kaum RP betreibt. RP darf einfach keine Pflicht sein. Sonst werden daraus nur wieder irgendwelche Ansprüche hergeleitet.