20. MMP: Altherrengedeck - Beendet mit Sieg der Engine

[_frms]

Hier noch n paar Ergänzungen/Infos von mir:
Während dem Krieg gegen Frankreich wurden mir die Folgenden Kriege erklärt:

1. vom Osmanen. Die Forderungen waren die 5 Provinzen in Moldawien und dass ich einen weißen Frieden mit Frankreich mache.
2. Von Brandenburg und Moskau. Die Forderungen waren in diesem ersten Krieg 2 Provinzen von Moskau und Königsberg temporär, für die Gründung Preussens. Die anderen Forderungen kamen in einem zweiten Krieg.

Beide Kriege sind nach Regel 2 so nicht legitim. Das Problem ist aber, dass niemand wusste dass er eine Regel bricht. Hätten sie es gewusst wäre der ganze Spieltag anders verlaufen. Deswegen wären Korrekturen zwar zum Teil fair, zum anderen Teil ist es unmöglich auf ein für beide Seiten perfektes Ergebnis zu kommen, besonders im zweiten Krieg gegen Brandenburg und Moskau.

Und noch ne wichtige Sache im momentanen MP:
Keiner hält sich so wirklich an das Ansagen was man fordert, das wurde mir erst in den Friedensverhandlungen gesagt. Ich hab es sicher auch schon Mal nicht gemacht, dashalb sollte man vielleicht eine Regeländerung in Betracht ziehen, oder Versuchen die Regel noch stärker durchzusetzen.

[VampireHunter]

Vampire, Fakten, Fakten! und keine Spekulationen.

Ich habe alles Fakten nach bestem Wissen zusammengetragen.
Ich spiele aber nicht Polen, weshalb mir nur die beiden Saves zur Verfügung stehen. Und anhand derer hab ich keine Fehler oder Spekulationen gemacht.

Als stellvertretender Spielleiter Tak, wäre es eh an dir, solche Regelverstöße (auch schon während des Spiels) zu benennen. Und dafür zu sorgen, dass es nicht mühsam hinterher wieder korrigiert werden muss. Man könnte natürlich auch die Meinung vertreten, dass die diese Verstöße recht gelegen kamen .... muss man aber nicht und mach ich nicht. Fakt ist aber auch, dass der Krieg anders verlaufen wäre.

Keine Ahnung warum der militärische Zustand in meinem Süden so katastrophal ist.

An dieser Stelle geht es um Regelverstoß. Sich über die desolate Lage anderer Länder lustig zu machen finde ich in dem Fall fehl am platz. Ist ja aber auch leicht zu lachen als Franzose ohne Feinde. Kastilien kämpft hingegen seit 15 Jahren gegen England und hat schon ettliche Kriege gegen Tunesien, England und Osmane geführt. Der Bündnissbrüchige in Italien tut da sein Übriges. Achja und nicht vergessen: Frankreich. Der sich immer gerne 30 Jahre erholt und dann wieder gegen Aragon marschiert.
Ich wäre froh wenn ich überhaupt mal zum erholen kommen würde.

[MiguelW97]

Wenn ich mich mal einmischen darf. Jeder spieler eines MPs sollte die Regeln kennen.
Unwissenheit schützt nicht vor Strafe.
Auf der anderen Seite hätte Polen diese Regel genauso bekannt sein müssen und hätte bei einer Kriegserklärung, sofort reagieren können und sagen können, dass es regelwidrig ist. Definitiv ein Reglbruch des Osmanen und Moskaus. Aber auch die eigene Schuld des Polen.

lg

[Thoralt]

Hier ist nix mit Regelbruch...

als Österreich, Brandenburg und Polen-Litauen samt ihrer ganzen Vasallen mich als Osmanen in einer schlechten Situation angegriffen haben, hat sich auch keiner weiter drüber beschwert. Zumal zu den Zeitpunkt auch der Tunesier keine große Hilfe war.
Ich habe mir letzten Spieltag in 2 Kriegen nur das zurückgeholt, was allein in einen Krieg von Polen und Österreich gefordert wurde. Zumal es gegen Polen zu keinen wirklichen Kampfhandlungen kam.

Weiterhin hatte ich nicht wirklich damit gerechnet das Österreich, Spanien und wieder ihre unzähligen Vasallen so schlecht gegen Frankreich abschneiden. Zumal Florenz noch nicht wirklich eine Bedrohung darstellt. Deswegen wollte ich das Polen einen weißen Frieden gegen Frankreich macht. Diese drei Großmächte hätten locker Frankreich in die Knie zwingen müssen. Darum wolte ich lediglich die Fairness wieder herstellen.

Spanien selbst braucht sich auch nicht wegen der vielen Kriege zu beschweren, das es ja selbst einen Teil dieser begonnen hat. Siehe Krieg gegen Tunesien-Osmane.

Das einzige was man bemängeln kann ist, das man die Forderungen am Anfang an nicht genannt hat... das bin ich noch nicht gewohnt.

PS: Ansonsten sehe ich aber ein das zumindestens Polen eine Verschnaufspause verdient hat... von meiner Warte aus. Was der Rest denkt, kann ich nicht sagen. Das osmanische Reich hat sich lediglich Provinzen zurückgeholt, die ihm gehörten.

[Fischkopf]

Ich gehe davon aus, dass der Türke/Russe via einem direkten Krieg und nicht über eine Drohung in den Krieg gekommen ist (was ja legal wäre).
Die Forderungen gegen Polen waren sportlich, die gegen aber den Türken im Krieg davor auch - das ist kein Refelverstoss.

Der Geschädigte ist Benni. Also müsste Benmo wiederspruch einlegen.
@Benni: Wenn du offiziell Widerspruch einlegst, ist das natürlich dein gutes Recht. Ich verstehe, dich aber so das du das lieber intern klären würdest.

Zu Kastilien: der Verlust des Landes Neapels war keine Kriegsforderung, höchstens eine Kriegsfolge. Ein Regelverstoß kann ich da nicht erkennen.

Zur Regel mit den Kriegsforderungen: Diese wird in jetziger Form entweder nicht beachtet oder exploitet und wenn ich nicht massiven Widerspruch höre wird sie mit sofortiger Wirkung gestrichen.

[Takeshi]

Oh mein Gott Vampire. Du hast immer noch nichts gelernt seit dem letzten MP. Da schon als Schwede und nun als Spanier. Du spielst hier kein Singleplayer! Du hoffst auch immer, dass andere deinen Arsch retten. Komm auch mal alleine klar. Hättest du nicht immer so eine große Klappe, nachdem dich andere gerettet hatten und du dann wild rumkloppst mit deinen Truppen, dann wäre das auch entspannter. Aber große Klappe und nix dahinter beißt sich halt.

Du hattest eine Garantie bis 1500 auf Ruhe mit Frankreich, die du im Geheimen ausgeheckt hast und für dich vernünftig war. Das ich den wichtigen "Wendekrieg" gegen Österreich, Florenz und England gewinne, dass hatte niemand auf der Rechnung gehabt und seitdem schafft keine Übermacht mich in Frankreich zu besiegen. Ich könnt ja sagen warum, aber nööö, mache ich nicht. Du kennst dich mit Zahlen aus, aber mit menschlichen Gegnern und Militär nicht.

Das ich stellv. Spielleiter bin, das wollte Fisch so. Ich bin Host und habe für einen pünktlichen Start und den reibungslosen Ablauf zu sorgen. Für solche Befindlichkeiten bin ich zuständig, wenn Fisch nicht kann. Und außerdem war ich ja involviert in deiner Darstellung. Von daher kann ich da eh nix sagen und ich habe es auch nicht.
Und sry, dass ich etwas zu tun hatte an 3 Großfronten und mich nicht um Kriege der Osmane und des Russen kümmern konnte. Es kam ja auch nix von Regel hier und Regel da von den Kriegsparteien im Osten.

Und was du wieder mit dem Florentiner hast. Jangru war immer direkt gewesen und war zeitweise doch sogar euer Freund. Bis eben zum alles entscheidenden Wendekrieg und das war eine Errungenschaft am Ende des Franzosen.

Du hattest soviel Zeit was zu machen mit deinem Land gegen Angriffe aus dem Norden.
Blood würde als Spanier lachen über meine Angriffe. Nur bei dir gibt es ja 0 Widerstand. Zerrst aber lieber den blackgeflagten Polen mit in einen sinnlosen Krieg, den ich vorher sogar noch angekündigt hatte und es sogar Polen noch sagte. Daher stand bestimmt auch seine Armee in Valancia rum.

[Xadas]

Sorry ich Raff irgendwie nicht was daran illegal sein soll wenn ein Bündnis (in dem Fall Brandenburg und Moskau) einen Krieg gegen Polen erklären??

Wieso darf ich auf einmal keine Kriege mehr erklären, bis jetzt war das in den MPs nie ein Problem.

Wir haben doch auch direkt die Forderungen gesagt.

Ich versteh das grad wirklich nicht.

[Fischkopf]

@Xadas: Es ging um den Krieg davor. Angriffe auf Länder die bereits in Spielerkriegen sind, müssen über Threaten War gehen (das kann man wenn der Krieg lange dauert, auch häufiger machen - also quasi alle 10? Jahre (Truce-Dauer))

Sollte die unschönen Backstab-Kriege der letzen Runde verhindern.

[Xadas]

Was ist denn der Unterschied zwischen dem einen und dem anderen Button ( das threaten war habe ich noch nie geklickt ).

So wie ich das grad verstehe ist danach Krieg. Also Krieg über den einen Button ist legal, den anderen nicht, aber im Endeffekt ist Krieg??

Sollen wir nicht lieber zocken und Diplomatie betreiben anstelle irgendwelche abstrusen Paragraphen zu wälzen.

Ich glaube kaum das das irgendwer gerafft hat, sonnst hätte ja vielleicht Mal jemand im TS darauf hinweisen können.

[Fischkopf]

Es geht darum, das beim Krieg drohen die andere Seite deinen Forderungen nachgeben kann und dadurch einen Krieg vermeiden kann.
Aber es ist kein Problem die Regel zu löschen. Das können wir gerne beim nächsten Spielabend diskutieren...

[VampireHunter]

Regeln während des MPs ändern halte ich für keine gute Idee.
Wenn Regeln keinen Bestand haben, brauchen wir in Zukunft keine mehr aufstellen.
Wenn eine Regel als nicht gut oder nicht funktionierend befunden wird, dann beim nächsten MP raus oder anpassen. aber nicht während eines laufenden MPs.

[MiguelW97]

Was ist denn der Unterschied zwischen dem einen und dem anderen Button ( das threaten war habe ich noch nie geklickt ).

So wie ich das grad verstehe ist danach Krieg. Also Krieg über den einen Button ist legal, den anderen nicht, aber im Endeffekt ist Krieg??.

Mich triggert dein Beitrag gerade doch ein wenig.
Erst gibst du zu keine Ahnung dieser Funktion zu haben und dann haust du aber trotzdem eine Schlussfolgerung raus, welche übrigens falsch ist.
Krieg erklären
Man befindet sich sofort im Krieg. Und man kann technisch gesehen alles fordern.
Kriegsandrohung, der Angreifer kann EINE Provinz fordern. Der Verteidiger hat die Wahl zwischen abgeben und behalten. Behält er gibt's Krieg. Gibt er ab ist die eine Provinz weg, aber ein Waffenstillstand.

[steko]

ich bin nächste woche skifahren und deshalb kann ich nicht spielen.
Wenn Jemand Zeit hat Tunesien zu spielen wäre das sehr schön

[Fischkopf]

Habe leider noch keinen Ersatz für mich (und Steko) gefunden.
Blood, Recur, Flogi und Zero hatten leider keine Zeit. Fragt ihr noch mal rum (das andere Montags-MP pausiert ja gerade).

[Thoralt]

Werd heut Abend noch die anderen üblichen Verdächtigen mal fragen...