[Total War: Warhammer] Vampire

[nordstern]

Ich sagte ähnlich. Keine Rasse spielt sich genau gleich. Das Grundprinzip ist aber das selbe. Die Orks sind besser im Nahkampf und dafür bei Kavallerie schlechter als die Vampire aufgestellt. Der Fernkampf dürfte halbwegs gleich sein, ebenso die Monster. Das Imperium wiederrum ist bei der Infanterie schlechter aufgestellt und hat dafür mehr Artillerie. Ich sehe daher keinen spielerisch größeren Unterschied. Sowohl Vampire als auch das Imperium sind auf Hammer und Amboss angewiesen. Das Imperium in gewisser weise sogar noch mehr als die Vampire, weil im Lategame die Infanterie der Menschen schwächer ist als die der Vampire.
In etwas abgewandelter Form passen auch die Lizardmen da noch rein. Quasi kein Fernkampf (keiner der es lohnen würde zu bauen) müssen sie immer auf Angriff. Hammer und Amboss ist aber nicht so gravierend, weil ihre Infanterie besser ist und ihre Kavallerie langsamer. Dafür haben sie die besseren Monster.

Zwerge laufen da ne ganz andere Schiene und auch die Dunkelelfen, Hochelfen haben ne andere Vorgehensweise. Bei den Tumbkönigen weis ich es nicht (hab den DLC nicht) und die Skaven noch nie gespielt.

Ja wollte ich... hab es aber nie getan
Und das lag nicht daran, das ich nicht wusste wie. Wenn ich es gewollt hätte, hätte ich es machen können. Habe mich aber wegen der Lore dagegen entschieden den Hochelfen Muskeeten zu geben (Animationen -> Menschenmusketeere oder Zwerge) und den Zwergen Kavallerie wegen den Animationen. Ich hätte um in der Lore zu bleiben den Zwergen langsame, schwere Kavallerie gegeben. Durch die Lore hätten das aber Menschen sein müssen. Und Menschen gepaart mit langsam und schwer passt nicht. Schade eigentlich, die Wildschweine hätten gute Zwergenmounts abgegeben.

[Nightslaver]

Ich sagte ähnlich. Keine Rasse spielt sich genau gleich. Das Grundprinzip ist aber das selbe. Die Orks sind besser im Nahkampf und dafür bei Kavallerie schlechter als die Vampire aufgestellt. Der Fernkampf dürfte halbwegs gleich sein, ebenso die Monster.

Orks haben bessere Fernkämpfer, weil sie Fernkämpfer haben, die Vampirfürsten nicht (ich klammere da mal die Hand voll Fernkämpfer bei den Vampirfürsten aus, die man durch die Blutkussmechanik jetzt in der Kampanie bekommen kann).
Bei den Monstern würde ich die Vampirfürsten sogar etwas vorne sehen, da Varghulfs besser als Trolle sind und sie Gruftschrecken haben.
Bezüglich der Infanterie kann man sich streiten, würde ich aber auch die Vampirfürsten vor den Orks sehen, einfach weil die Verfluchten mehr aushalten.

Das Imperium wiederrum ist bei der Infanterie schlechter aufgestellt und hat dafür mehr Artillerie. Ich sehe daher keinen spielerisch größeren Unterschied.
Sowohl Vampire als auch das Imperium sind auf Hammer und Amboss angewiesen.

Du siehst da keinen Unterschied? Also ich seh da einen, das Imperium kannst du auch auf Fernkampf spielen, sie haben dafür genug Auswahl, das kannst bei den Vampirfürsten völlig knicken, alternativ kannst auch auf Nahkampf gehen und die von dir genannte Hammer-Amboss Taktik spielen.
Man kann also kaum sagen das das Imperium auf diese Taktik angewiesen ist.

Auch die Vampire muss man nicht zwingend auf Hammer und Amboss spielen, man kann auch stumpf frontal mit der Brechstange spielen, also dann Gruftschrecken + Varghulfs, erstere für Gift, letztere prügeln dann die vergifteten Gegner weg.
Funktioniert auch wunderbar.

Das Imperium in gewisser weise sogar noch mehr als die Vampire, weil im Lategame die Infanterie der Menschen schwächer ist als die der Vampire.

Beide sind nicht zwingend auf ihre Kavallerie angewiesen, da beide mehr als eine valide Taktik haben wie sie im Feld agieren können, siehe zuvor.

In etwas abgewandelter Form passen auch die Lizardmen da noch rein. Quasi kein Fernkampf (keiner der es lohnen würde zu bauen) müssen sie immer auf Angriff. Hammer und Amboss ist aber nicht so gravierend, weil ihre Infanterie besser ist und ihre Kavallerie langsamer. Dafür haben sie die besseren Monster.

Die Fernkämpfer der Echsenmenschen lohnen durchaus, nur eben nicht um sie als Schwerpunkt zu spielen, aber 1-2 Einheiten als Unterstüzer (Gift verteilen, gegnerische Fernkämpfer nerfen) sind sie durchaus zu gebrauchen.
Ansonsten laufen sie quasi in der exakt selben Schiene wie die Vampirfürsten (nur das sie etwas weniger abhängig von Buffs und Debuffs sind, da ihre Einheiten von Haus aus etwas widerstandsfähiger sind).

Zwerge laufen da ne ganz andere Schiene und auch die Dunkelelfen, Hochelfen haben ne andere Vorgehensweise.

Zwerge sind eigentlich Imperium ohne Kavallerie und Magie mit starker Infanterie und Artillerie, aber eben keine Kavallerie.
Das erlaubt ihnen sowohl auf Distanz zu spielen, als auch die frontale Brechstange mit der Infanterie im Nahkampf.

Bei den Tumbkönigen weis ich es nicht (hab den DLC nicht) und die Skaven noch nie gespielt.

Gruftkönige sind quasi Vampirfürsten mit schlechterer Infanterie und Kavallerie, dafür aber stärkeren Monstern und Fernkampf, da ist die Infanterie quasi auch nur Kanonenfutter das die Monster unterstützt, oder die Gegner von den Fernkämpfern fernhalten soll.
Spielt sich taktisch wie ein Mittelding zwischen Imperium und Vampirfürsten.

Skaven sind nochmal eine Geschichte für sich, sehr gute Lowrange Fernkämpfer (Todeswindgrenadiere, Gossenläufer, ect.) mäßig durchschnittliche Nahkämpfer (Sturmratten, Seuchenschleuderer der Seuchenmönche, Rest reines Kanonenfutter), gute Monster und Kriegsmaschinen (Rattenoger, Todesräder), brauchbare Artillerie (Warpsteinkanone, Seuchenkatapult), sehr gute Magier.

Skaven sind entsprechend in keiner Disziplin wirkliche Meister, können alles (Nahkampf, Fernkampf, Monster), aber nichts richtig gut (spezialisiert).
Leben vor allem von ihrer Masse und der Magie, sowie ihren Shortrange Fernkämpfern.

[Str4tege]

Ja, muss man auch nicht verstehen warum er da 5 Kampanien mit den Vampirfürsten spielt wenn ihm das so massiv missfällt, das sie halt gegen Fernkämpfer immer in die Offensive gehen müssen (mangels eigenen Fernkämpfern).

Ich finde TW 2 halt faszinierend und werde langfristig jede Rasse durchspielen. Was ich sagen wollte ist, dass eben die Gesamtperformanz mancher Fraktionen bezüglich ihrer Armeen verschieden ist, es also stärkere und schwächere Fraktionen gibt und nicht nur unterschiedliche Strategien.

Zwerge und Dunkelelfen können alles zerreissen. Die Dunkelelfen können dazu noch variabel gespielt werden, offensiv wie defensiv. Manche Fraktionen sind einseitig ausgerichtet wie Echsenmenschen oder Zwerge, die aber bei den Echsen durch Monster und bei den Zwergen durch immense Rüstung und Moral diese Einseitigkeit kompensieren. Norsca ist auch auf Angriff aus, hat aber auch genug Monster um dies durchzuziehen. Die Vampire sind recht einseitig auf Bewegung (Reiter, Vargheist, Fledermäuse, Todeswölfe) ausgerichtet und haben dazu mittelmäßige Infanterie. Damit kommt man gegen eine Zwergenarmee, Dunkelelfenarmee, Hochelfenarmee niemals an und braucht zumeist das 2-3 fache an Einheitenzahl für einen Sieg, was wiederum die Finanzen erschöpft wenn man nicht Skellette massiert. Wenn man als vampir gegen Hochelfen zieht muss man zunächst ihre Schützen abschlachten, zugleich bringen die Hochelfen oft mehrere Drachen und Phönixe die man mangels Schützen mit Vargheists oder Flederbestien kontert, somit dann einfach keine Einheiten mehr bleiben um die Elfeninfanterie zu brechen.

Mir fehlt bei den Vampiren einfach die erkennbare Stärke in ihrem Armeemix. Allein im Punkt Speed sind sie gut, aber es nützt nicht viel schnell an eine Zwergenarmee heranzukommen, die Todeswölfe und Vargheist zum Frühstück verspeist. Für mich sind die Vampire auch nicht schwach, sondern eben nur Mittelmaß was ihre Gesamtperformanz angeht.

[Nightslaver]

Was ich sagen wollte ist, dass eben die Gesamtperformanz mancher Fraktionen bezüglich ihrer Armeen verschieden ist, es also stärkere und schwächere Fraktionen gibt und nicht nur unterschiedliche Strategien.

Eben nicht, alle performen relativ vergleichbar, nur eben je nach Schwerpunkt der Fraktion / Armee und ggf. der genutzten Taktik verschieden.

Zwerge und Dunkelelfen können alles zerreissen.

Alle können alles "zerreißen", das verstehst du scheinbar bis heute immer noch nicht.
Manche Fraktionen sind dabei halt was flexibler, andere halt ehr spezieller. Die spezielleren müssen sich etwas mehr auf die Armee der Gegner ausrichten, oder aber ihre Magie zielgerichtet nutzen, die flexibleren müssen es halt weniger, Spezialisten sind "schwerer" zu spielen, flexiblere Nationen leichter.
Am Ende aber können alle alle bei gleicher Armeegröße schlagen.

Norsca ist auch auf Angriff aus, hat aber auch genug Monster um dies durchzuziehen.

Norsca leidet grundsätzlich unter vergleichbaren Schwächen und Stärken wie die Vampirfürsten, im Fernkampf vergleichsweise schwach (wobei sie mit ihrer Geschoss-Kav nervig sein können, durchs plänkeln), im Nahkampf mäßig gute Infanterie und braubare Monster, mit dem Unterschied, die Vampirfürsten müssen sich nicht ewig dem Fernkampf der Gegner aussetzen weil sie Distanz schneller überbrücken können und die Vampirfürsten besitzen sehr gute Elitekavallerie.

Und ehrlich, wenn du schon so über die Vampirfürsten denkst, spar dir lieber die Skaven, die besitzen fast ausschließlich "mittelmäßige Truppen mit mieser Moral", die völlig auf ihre Spezialisten und Magier angewiesen sind...
Genauso, noch viel mehr als die Vampirfürsten, haben die Skaven zu Beginn damit zu kämpfen zwar schnell viel billige Masse aufbauen zu können aber lange nur schwache Truppen zu haben...

Die Vampire sind recht einseitig auf Bewegung (Reiter, Vargheist, Fledermäuse, Todeswölfe) ausgerichtet und haben dazu mittelmäßige Infanterie. Damit kommt man gegen eine Zwergenarmee, Dunkelelfenarmee, Hochelfenarmee niemals an und braucht zumeist das 2-3 fache an Einheitenzahl für einen Sieg

Völliger Blödsinn, haben wir aber auch schon anderswo durchgekaut gehabt. Vampirfürsten können genauso mit einer Armee gegen eine Armee entsprechender Völker gewinnen wie es andere können, die Zusammenstellung der Armee macht es da halt, aber das ist halt immer so, so funktioniert halt Schere Stein Papier, wers falsche wählt verliert halt, das kann dir aber halt auch mit Dunkelelfen, Zwergen, oder Hochelfen passieren.

was wiederum die Finanzen erschöpft wenn man nicht Skellette massiert.

Ehrlich, du machst irgendwas grundlegend verkehrt...


(schwer SG)

25400 Gold Plus die Runde (bei Runde 150 waren es sogar noch fast 30k Gold die Runde, weil mehr Crap in den Armeen), bei 7 Armeen voller Varghulfs, Mortisschreine, Gruftschrecken, Verfluchter, Gespenster, Blutritter, Flederbestien und Helden, swoie 3 Crap Armeen mit wenigen soliden Truppen, also insgesamt 10 Armeen...
Wenige Fraktionen besitzen eine so starke Ökonomie wie die Vampirfürsten (nur ihre Gebäude auszubauen ist dafür mit bis zu 16k Gold auf hösten Stufen extrem teuer).
Schon alleine das du 4 Goldminien in unmittelbarer Umgebung hast (eine in Drakenhof, 2 in den östlichen Gebirgsprovinzen, eine in Ostland im Norden) ist ein massiver Vorteil um eine starke Ökonomie zu bekommen, welchen so nicht viele andere Fraktionen für sich verbuchen können.

Wenn man als vampir gegen Hochelfen zieht muss man zunächst ihre Schützen abschlachten, zugleich bringen die Hochelfen oft mehrere Drachen und Phönixe die man mangels Schützen mit Vargheists oder Flederbestien kontert, somit dann einfach keine Einheiten mehr bleiben um die Elfeninfanterie zu brechen.

Als Norsca steht man vor dem gleichen Problem, als Echsen genauso...
Und Vargheists setzt man nicht gegen Elitetruppen wie Drachen ein, viel zu schlecht, da kein rüstungsdurchdringender Schaden und zu fragil, dafür hat man Flederbestien und Blutritter (beide sehr Stark gegen große Gegner), sowie ggf auch den einen oder anderen Debuff Zauber der sie schwächt.

Da bleibt immer noch genug um Hochelfen im Nahkampf zu bekämpfen (Gruftschrecken, Varghulfs, Gespenster)...

Mir fehlt bei den Vampiren einfach die erkennbare Stärke in ihrem Armeemix.

Varghulfs (80er Speed, schnelle Angriffsfolge die die Formation stört, 290DMG mit rüstungsdurchdringendem Schaden, ordentliche Masse der Einheit so das sie sich selbst aus Einheitenpulks schnell und gut rausziehen können, gute HP, verursacht Angst und Entsetzen, regeneriert HP, in Summe nicht umsonst eine der mit schon sehr großen Abstand besten Zuschlägereinheiten in TW:W2),
Gruftschrecken (mit 69 DMG guter Schaden und auch Rüstungsdurchdringend, 60er Speed, Giftschaden gute HP verursacht Angst, besitzt Regeneration, solider Nahkämpfer und Supporter für Varghulfs),
Blutritter (verursacht Angst, hat Raserei, Schaden gegen große Gegner besitzt neben Schild auch noch eine 22% Ressitenz gegen Geschossschaden die mit Abstand ausdauernste Kav gegen Fernkampfschaden und eine der allerbesten Elitekavs im ganzen Spiel),
Gespenster (verursacht Angst und Entsetzen, 48er Speed, 75% Physische Ressistenz, Rüstungsdurchdringender Schaden, Angriffe sind magisch, sehr eckliger da ausdauernder Tank gegen Gegner die keinen magischen Schaden verursachen um die physische Ressistenz zu überwinden, wie Dunkelelfen, Echsenmenschen, oder Zwerge, die alle unter der Problematik leiden quasi keine Einheiten zu besitzen die magischen Schaden verursachen)
und Mortisschreine (48er Speed, verursacht Angst und Entsetzen, Aura die die Nachladerate von Magiern verbessert, sowie Verbündeten die HP regeneriert und Gegner im Einflussradius Schaden zufügt, sowie Regeneration besitzt).

Was willst du also bitte noch mehr als "erkennbare Stärke" bei ihnen?
Sie haben eine gute Auswahl an monströser Infanterie, Zuschlägern, Spezialisten, Supporteinheiten und Kavallerie, sowie faktisch immer auch einen Magier dabei, da jeder General mindestens die Lehre der Vampire beherrscht.

Allein im Punkt Speed sind sie gut, aber es nützt nicht viel schnell an eine Zwergenarmee heranzukommen, die Todeswölfe und Vargheist zum Frühstück verspeist. Für mich sind die Vampire auch nicht schwach, sondern eben nur Mittelmaß was ihre Gesamtperformanz angeht.

Nein eben nicht...

[nordstern]

Ich denke der Knackpunkt ist, das es bei manchen Fraktionen einfach leichter ist andere zu kontern, weil sie Allrounder sind, und bei anderen ist es deutlich schwerer. Während erstere Fehler schlichtweg wegstecken könne, verliert man bei letzterem sehr schnell, sehr deutlich. Z.b. die Zwerge können so ziemlich alles wegstecken was kommt. Dadurch müssen sie sich kaum spezialisieren bei der Infanterie. Kavallerie haben sie nicht und Artillerie sowie fernkampf gibt es nur eine Wahl im grunde. Dadurch sind sie einfacher... aber nicht auch gleich stärker.

Als Echse hast du sogar noch mehr Probleme als mit dem Vampiren. Ihre Fernkämpfer existieren nicht, ihre Artillerie ist grap und nutzt keiner (weil zu wenig) und ihre Echsenreiter sind langsamer als Pferde und die Reiter sind schwächer als die Vampir-Elitereiter. Die Echsenkavallerie hat keine ansatzweise vergleichbare Elite. Damit haben die Echsen schlechtere Artillerie und Reiter und bekommen dafür eine etwas bessere Infanterie. Wenn du also Probleme mit Fernkampf hast, sind die Echsen schlechter als die Vampire.

Die Dunkelelfen können alles richtig gut und haben extrem starke Plänkler (so nenn ich die ABs wg Reichweite). Dafür können sie in Nichts den Spezialisierten Elitearmeen etwas entgegensetzen. Ähnlich wie die Zwerge nur das sie ihre Allroundfähigkeiten durch fehlende standfeste Infanterie erkaufen und mangelnde Fernkampfreichweite sowie kaum Artillerie. Im MP mit nem Kollegen habe ich als Zwerg gegen einen Dunkelelf die Hucke voll bekommen. Der Kollege war definitiv besser als ich, weil er oft MP spielte im gegensatz zu mir. Doch als er dan Vampire nahm, von denen er wenig Ahnung hatte, verlor er krachend. Aber nicht weil sie schwach waren, sondern weil er sie schlichtweg nicht kannte. Er schickte seine Fellbestien gegen meine Gyrokopter und seine Kavallerie bestand ncht aus Eliten. Sein Drache wurde von meinen Armbrüsten auf Abstand gehalten. Während seine Infanterie meine Linie nicht mal bedrohen konnte. Eine Woche später, er spielte viel vampire, war ich gegen ihn chancenlos. Vermeintliche OP-Klassen sind also durchaus locker mit entsprechender Einheitenzusammensetzung von vermeintlich schlechteren Fraktionen deutlich zu schlagen.

[Str4tege]

Was ich sagen wollte ist, dass eben die Gesamtperformanz mancher Fraktionen bezüglich ihrer Armeen verschieden ist, es also stärkere und schwächere Fraktionen gibt und nicht nur unterschiedliche Strategien.

Eben nicht, alle performen relativ vergleichbar, nur eben je nach Schwerpunkt der Fraktion / Armee und ggf. der genutzten Taktik verschieden.

Das halte ich für eine rein theoretisch-dogmatische Aussage. Ein einfaches Gegenbeispiel ist die Konstellation Zwergenarmee vs Orkarmee. Die Zwergeneinheiten sind einfach besser. Eine Einheit Orkboys kostet 112 Unterhalt eine Einheit Zwergenkrieger 118 Unterhalt, also praktisch gleich.

Die Kerndaten sind
Orkboys 120 Mann, 28 Attacke, 34 Waffenstärke, 25 Verteidigung, 65 Rüstung.
Zwergenkrieger 100 Mann, 22 Attacke, 28 Waffenstärke, 40 Verteidigung, 120 Rüstung.

Eine Armee aus 10 Zwergenkriegern wird 10 Orkboys leichter Hand auslöschen. Dasselbe gilt analog auch wenn Zwerge oder Orks höherwertige Einheiten nehmen. Ich habe beide Völker in zig Kampagnen und Schlachten gespielt. Mit Zwergen eine gleichteure Orkarmee auszulöschen ist ein Spaziergang, mit einer Orkarmee eine gleich teure Zwergenarmee auszulöschen nahezu unmöglich. Hier von gleicher Performanz zu reden oder auch nur annähernd gleicher ist völlig konträr zu den fakten. Auch hilft es nicht die Orks taktisch anders zu spielen etwa auf Kavallerie oder Schützen, da die Zwerge einfach besser sind. Ihre Armbrustschützen mit massierter Panzerung stechen Orkschützen wiederum spielend aus. Orks müssen schon immer eine Einheitenklasse höher, Big`Uns kontern gerade eben die einfachste Zwergeninfanterie sind mit 200 Unterhalt aber fast doppelt so teuer, weshalb man nur halb soviele ins Feld schicken Kann.

Fazit: die Fraktionen performen bezüglich ihrer Armeestärke verschieden. Die Spielentwickler gestehen die selbst, indem sie die Kampagnen mit verschiedenen Schwierigkeiten bewerten, die zwar nicht nur aber auch die Armeestärke spiegeln.

[Str4tege]

Was ich sagen wollte ist, dass eben die Gesamtperformanz mancher Fraktionen bezüglich ihrer Armeen verschieden ist, es also stärkere und schwächere Fraktionen gibt und nicht nur unterschiedliche Strategien.

Eben nicht, alle performen relativ vergleichbar, nur eben je nach Schwerpunkt der Fraktion / Armee und ggf. der genutzten Taktik verschieden.

Das halte ich für eine rein theoretisch-dogmatische Aussage. Ein einfaches Gegenbeispiel ist die Konstellation Zwergenarmee vs Orkarmee. Die Zwergeneinheiten sind einfach besser. Eine Einheit Orkboys kostet 112 Unterhalt eine Einheit Zwergenkrieger 118 Unterhalt, also praktisch gleich.

Die Kerndaten sind
Orkboys 120 Mann, 28 Attacke, 34 Waffenstärke, 25 Verteidigung, 65 Rüstung.
Zwergenkrieger 100 Mann, 22 Attacke, 28 Waffenstärke, 40 Verteidigung, 120 Rüstung.

Eine Armee aus 10 Zwergenkriegern wird 10 Orkboys leichter Hand auslöschen. Dasselbe gilt analog auch wenn Zwerge oder Orks höherwertige Einheiten nehmen. Ich habe beide Völker in zig Kampagnen und Schlachten gespielt. Mit Zwergen eine gleichteure Orkarmee auszulöschen ist ein Spaziergang, mit einer Orkarmee eine gleich teure Zwergenarmee auszulöschen nahezu unmöglich. Hier von gleicher Performanz zu reden oder auch nur annähernd gleicher ist völlig konträr zu den fakten. Auch hilft es nicht die Orks taktisch anders zu spielen etwa auf Kavallerie oder Schützen, da die Zwerge einfach besser sind. Ihre Armbrustschützen mit massierter Panzerung stechen Orkschützen wiederum spielend aus. Die orkschützen mit 30er Rüstung gegen zwergenschützen mit 115 Rüstung zu senden endet in einem gemetzel an der Orks, dennoch sind beide Einheiten wiederum gleich teuer. Orks müssen schon immer eine Einheitenklasse höher, Big`Uns kontern gerade eben die einfachste Zwergeninfanterie sind mit 200 Unterhalt aber fast doppelt so teuer, weshalb man nur halb soviele ins Feld schicken Kann.

Fazit: die Fraktionen performen bezüglich ihrer Armeestärke verschieden. Die Spielentwickler gestehen die selbst, indem sie die Kampagnen mit verschiedenen Schwierigkeiten bewerten, die zwar nicht nur aber auch die Armeestärke spiegeln.

[Nightslaver]

Das halte ich für eine rein theoretisch-dogmatische Aussage. Ein einfaches Gegenbeispiel ist die Konstellation Zwergenarmee vs Orkarmee. Die Zwergeneinheiten sind einfach besser. Eine Einheit Orkboys kostet 112 Unterhalt eine Einheit Zwergenkrieger 118 Unterhalt, also praktisch gleich.

Die Kerndaten sind
Orkboys 120 Mann, 28 Attacke, 34 Waffenstärke, 25 Verteidigung, 65 Rüstung.
Zwergenkrieger 100 Mann, 22 Attacke, 28 Waffenstärke, 40 Verteidigung, 120 Rüstung.

Das funktioniert so aber nicht wie du es machst.
Du kannst es nicht für ein Gesamturteil zur Balance einer Fraktion irgendwelche Einheiten einzeln / isoliert betachten, besonders nicht in der Kampanie, wo einfach viele Faktoren reinspielen (was kann ich wie schnell rekrutieren, wieviele Runde dauert es eine entsprechende Einheit zu rekrutieren, wie schnell kann ich meine Wirtschaft wie stark pushen, wie entwickelt sich meine wirtschaftliche Stärke und Performence von Einheiten durch entsprechend erforschte Technologien, welche Fraktionen sind meine Nachbarn, welchen SG spiele ich, welche Items und Skills haben meine Helden / Generäle, wieviel Aufwand muss ich in den Schutz meiner Provinzen investieren, usw. usf.).

Du würdest doch wohl (hoffentlich) auch nicht auf die Idee kommen ein Auto in besser oder schlechter einzuteilen indem du nur seine Motorleistung isoliert vom Rest betachtest, da würdest du doch wohl auch noch die anderen Faktoren mit einbeziehen (was will ich mit dem Auto machen, zB Familienkutsche für mit Kindern Auto für lange Strecken im Beruf, wie teuer kommt mich eine Reperatur, was fällt an Steuern an, was kostet mich der Verbrauch, welchen Konfort bietet es zB Navi, CD-Player, Fahrerassitenzsysteme usw.).

Und ja, Zwergenkrieger für sich isoliert betachtet sind den Orkboyz überlegen, aber dafür haben die Orks schneller Zugriff auf effektivere Einheiten, wie Trolle und auch die günstigere Ausgangsposition um schnell an besseres Einkommen zu gelangen und sich so eben auch stärkere Einheiten leisten zu können.

Eine Armee aus 10 Zwergenkriegern wird 10 Orkboys leichter Hand auslöschen. Dasselbe gilt analog auch wenn Zwerge oder Orks höherwertige Einheiten nehmen. Ich habe beide Völker in zig Kampagnen und Schlachten gespielt. Mit Zwergen eine gleichteure Orkarmee auszulöschen ist ein Spaziergang, mit einer Orkarmee eine gleich teure Zwergenarmee auszulöschen nahezu unmöglich.
Hier von gleicher Performanz zu reden oder auch nur annähernd gleicher ist völlig konträr zu den fakten.

Oh man, immer wieder das gleiche Mantra... *Augen verdreh*
Orks gewinnen durchaus auch gegen gleichteure Zwergenarmeen:



Ist natürlich nicht so leicht wie leicht mit Zwergen draufzukloppen, weshalb Zwerge halt auch einfacher zu spielen und somit Einsteigerfreundlicher sind.
Orks sind halt schon ein wenig anspruchsvoller in ihrer Spielweise.
Das heißt aber eben nicht automatisch, nur weil du eben vieleicht nicht die dafür notwendigen spielerischen Skill aufbringen kannst (was wirklich nicht abwertend oder böse gemeint ist, dafür gibt es ja eben Fraktionen die unterschiedlich in ihren Spielsilanforderungen sind), das es nicht möglich ist und im Folgeschluss Zwerge die klar bessere Performence besitzen müssen und Orks schlechter "gebalanced" sind.

Zwerge zählen halt nicht umsonst, neben u.a. Hochelfen, als eine der Einsteigerfreundlichsten Nationen im SP, weil man wirklich noch wenig Wissen besitzen muss und spielerischen Skill braucht, sowie viele Fehler in der Ökonomie, Expansion und Schlacht machen kann und trotzdem noch mit ihnen Erfolg hat.

Orks werden nicht umsonst schon ehr fortgeschrittenen Spielern empfohlen, weil man da halt schon, vor allem in der Schlacht, verstanden haben sollte wie was ineinander greift und sie dort weit weniger Fehler verzeihen.

Auch hilft es nicht die Orks taktisch anders zu spielen etwa auf Kavallerie oder Schützen, da die Zwerge einfach besser sind. Ihre Armbrustschützen mit massierter Panzerung stechen Orkschützen wiederum spielend aus. Orks müssen schon immer eine Einheitenklasse höher, Big`Uns kontern gerade eben die einfachste Zwergeninfanterie sind mit 200 Unterhalt aber fast doppelt so teuer,
weshalb man nur halb soviele ins Feld schicken Kann.

Natürlich lohnt es als Ork im SP etwas Kav zu nutzen, um Fernkämpfer zu (zer)stören, bzw. nutzt man als Ork auch besonders Streitwagen, die zimlich gut bei ihnen sind (90 Rüstung, immerhin 60 Speed, Schaden ist Rüstungsdurchdringend und mit Bonus gegen Infanterie, stolze 80 Angriffsbonus) und Orks sind nunmal keine Fernkämpfer, die sind zwar in der Anfangsphase noch brauchbar, aber eben in der Spätphase nicht mehr gut, mit einer Ausnahme, die Nachtgoblinschützen sind dank des Gifts durchaus als Supporteinheit (1 bis 2) zu gebrauchen, um Gegner zu schwächen.

Fazit: die Fraktionen performen bezüglich ihrer Armeestärke verschieden. Die Spielentwickler gestehen die selbst, indem sie die Kampagnen mit verschiedenen Schwierigkeiten bewerten, die zwar nicht nur aber auch die Armeestärke spiegeln.

Nein diese Einschätzungen spiegeln eben nicht die Armeestärke der Einheiten als solches wieder, weil die wird von CA für jede Einheit nach Ultra Budget im Multiplayer ausbalanciert und ist für den SP nur sehr untergeordnet von Relevanz.
Die Dinge die für die Einschätzung von CA primär rangezogen werden sind vorrangig die von mir bereits oben genannten:

(Wie stark sind die Kommandanten- und Fraktionsweiten Boni, welche Fähigkeiten hat die Fraktion zB Orks mit ihren Waaagh! Armeen, was kann ich wie schnell rekrutieren, wieviele Runde dauert es eine entsprechende Einheit zu rekrutieren, wie schnell kann ich meine Wirtschaft wie stark pushen, wie entwickelt sich meine wirtschaftliche Stärke und Performence von Einheiten durch entsprechend erforschte Technologien, welche Fraktionen sind meine Nachbarn, wieviel Aufwand muss ich in den Schutz meiner Provinzen investieren, wie standhaft sind die Einheiten und wieviel Micro benötigen sie und wieviel Fehlertoleranz besitzen sie in der Schlacht, usw. usf.)

Entsprechend teilen sie eine Fraktion dann eben in Leicht, Normal, oder eben Hart ein, wobei das nur eine sehr grobe Richtschnur ist.

[nordstern]

Noch als Anmerkung:
Zudem hat jede Einheit seine eigenen Stärken und Schwächen. Du kommst ja auch nicht auf die Idee Monster mit normaler Infanterie anzugreifen sondern mit Infanterie die mindestens Rüstungsschaden, idealerweise noch Schaden gegen Groß hat. Und wenn du nun Orks nimmst, musst du gegen Zwerge eine Einheit ranziehen die Rüstungen knacken kann. Den ansonsten wirfst du ungepanzerte Krieger gegen einen Feind der gegen ihren Schaden weitgehend immun ist durch die Panzerung und zeitgleich durch normale Angriffe (keine Rüstungsschaden, Magieschaden, etc). Das funktioniert nicht... dazu brauch ich die Werte der EInheiten garnicht zu sehen.

Das selbe gilt bei Skaven. Deren Standardtruppen sind chancenlos gegen Zwerge. Aber wehe da kommen Pieckser daher (DW, Giftschwerter)... dann gute Nacht. der Giftschaden reduziert die Kampffähigkeiten der Einheit massiv und ignoriert die Rüstung. Gegen Zwergeneliten reicht das zwar nicht, aber gegen Standardtruppen und davon reden wir, geht das locker.

[Str4tege]

Noch als Anmerkung:
Zudem hat jede Einheit seine eigenen Stärken und Schwächen. Du kommst ja auch nicht auf die Idee Monster mit normaler Infanterie anzugreifen sondern mit Infanterie die mindestens Rüstungsschaden, idealerweise noch Schaden gegen Groß hat. Und wenn du nun Orks nimmst, musst du gegen Zwerge eine Einheit ranziehen die Rüstungen knacken kann. Den ansonsten wirfst du ungepanzerte Krieger gegen einen Feind der gegen ihren Schaden weitgehend immun ist durch die Panzerung und zeitgleich durch normale Angriffe (keine Rüstungsschaden, Magieschaden, etc). Das funktioniert nicht... dazu brauch ich die Werte der EInheiten garnicht zu sehen.

Das Problem der Orks ist, dass sie wenig haben was Zwergen effektiv schadet. Trolle und Streitwagen bringen noch etwas. Big`Uns und Schwarzorks wären geeignet sind aber wegen 2 oder 3 Runden Rekrutierungszeit nur schwer in Massen zu bekommen. Da man nach Vernichtungsschlachten oft Teile der eigenen Armee verliert und auch mal ganze Armeen die man schnell wieder aufbauen muss in kritischen Situationen muss man Armeen oftmals hauptsächlich aus Einheiten bauen die 1 Runde Rekrutierungszeit haben. Als Zwerg bekommt man in 1 Runde Langbärte die im Vergleich zur Orkinfanterie schon Eliteinfanterie sind, als Ork bekommt man nur Orkboys die selbst gegen Standardzwergeninfanterie untergehen.

In der Rekrutierung aus Schlachtfeldern ist wiederum eine der Hauptstärken bei Vampiren in der Kampagne. Sie können nach einer unentschiedenen Schlacht einfach nachrekrutieren wenn die Gegend leichengefüllt ist und somit im Nachschlag geschwächte Armeen zerreissen.

[Nightslaver]

Das Problem der Orks ist, dass sie wenig haben was Zwergen effektiv schadet. Trolle und Streitwagen bringen noch etwas. Big`Uns und Schwarzorks wären geeignet sind aber wegen 2 oder 3 Runden Rekrutierungszeit nur schwer in Massen zu bekommen. Da man nach Vernichtungsschlachten oft Teile der eigenen Armee verliert und auch mal ganze Armeen die man schnell wieder aufbauen muss in kritischen Situationen muss man Armeen oftmals hauptsächlich aus Einheiten bauen die 1 Runde Rekrutierungszeit haben. Als Zwerg bekommt man in 1 Runde Langbärte die im Vergleich zur Orkinfanterie schon Eliteinfanterie sind, als Ork bekommt man nur Orkboys die selbst gegen Standardzwergeninfanterie untergehen.

Und Orks haben Fiese Schlitzer für die nötige Kampfkraft gegen Zwerge, die sind billig und schnell rekrutiert und dafür enorm effizientes Preis/Leistungsverhältnis.
Wenn man wirklich schnell was aufstellen muss um in der nächsten Runde kämpfen zu können sind die in einer Kombination aus Orkboyz und Fiesen Schlitzern ein sehr probates Mittel, evt. noch gepaart mit Nachtgoblins.

Oder du nimmst Nachtgoblin Squiq Hoppers, oder die Squiq Herde, oder die Goblin Steinschleuda, oder Ork-Wildschweinstreitwagen, alles Einheiten die Rüstungsdurchdringenden Schaden machen, in 1 Runde rekrutiert sind und somit schnell rekrutierte, brauchbare, Buggetarmeen gegen Zwerge ermöglichen.

[nordstern]

Jo.. die Schnitzer hatte ich auch im Auge... wirklich wiederliche DInger. Ich hasse die Teile als Zwerg. Wenn die auftauchen, kann ich mich auf die Standfestigkeit meiner Linie nicht mehr verlassen.

[Sir Heinrich]

Ich werde mich hier nicht groß einmischen muss aber sagen das für mich im Speziellen die Vampire viel Stärker sind als die Zwerge da ich sehr gut mit untoten klar komme mit denn Zwergen aber kaum ist halt alles Relativ.

[Str4tege]

Ich werde mich hier nicht groß einmischen muss aber sagen das für mich im Speziellen die Vampire viel Stärker sind als die Zwerge da ich sehr gut mit untoten klar komme mit denn Zwergen aber kaum ist halt alles Relativ.

Jedem Seine Meinung. Spiele allerdings nach meiner letzten Vampirkampagne nochmals die Zwerge. Das Vampirgroßreich im Norden konnte ich zerstören, ohne dass die Vampire bei ihren Gegenstößen auch nur eine einzelne Stadt oder Siedlung eingenommen hätten. Umgekehrt ist es als menschlicher Spieler nat. möglich Zwerge oder Hochelfen zu schlagen, aber die KI schafft es mit HE oder Zwergen durchaus Städte von Dir zu erobern und auch ganze Armeegruppen werden komplett ausgelöscht, was mir als Zwerg gegen Vampire nie geschah.

[Nightslaver]

Ich werde mich hier nicht groß einmischen muss aber sagen das für mich im Speziellen die Vampire viel Stärker sind als die Zwerge da ich sehr gut mit untoten klar komme mit denn Zwergen aber kaum ist halt alles Relativ.

Jedem Seine Meinung. Spiele allerdings nach meiner letzten Vampirkampagne nochmals die Zwerge. Das Vampirgroßreich im Norden konnte ich zerstören, ohne dass die Vampire bei ihren Gegenstößen auch nur eine einzelne Stadt oder Siedlung eingenommen hätten. Umgekehrt ist es als menschlicher Spieler nat. möglich Zwerge oder Hochelfen zu schlagen, aber die KI schafft es mit HE oder Zwergen durchaus Städte von Dir zu erobern und auch ganze Armeegruppen werden komplett ausgelöscht, was mir als Zwerg gegen Vampire nie geschah.

Ja warum ist das wohl so?
Weil es eben auch für die KI (wie für Anfänger) leichter ist grundsätzlich fehlertollerante Fraktionen wie Hochelfen oder Zwerge zu benutzen als Vampirfürsten, da grundsätzlich etwas bessere Ergebnisse im Automatischen Gefechtsergebnis und die etwas besseren Einheiten für die übliche KI-Taktik frontal draufhauen.
Die KI kann mit Vampirfürsten schlechter umgehen als mit Zwergen oder Hochelfen und die Armeezusammenstellungen sind meist auch sehr suboptimal (zB lange viele Skelette in den Armeen bei Vampirfürsten).
Hinzu kommt auch noch das es für die KI in der Kampanie sowieso einfach ist als Hochelf und Zwerg schnell sehr stark zu werden, durch die Konföderation (starker Boost von Einkommen und Armeen), ein Luxus den die Vampirfürsten und viele andere Fraktionen unter KI-Kontrolle so nicht in dem Maße haben.

Entsprechend is die KI nunmal auch kein Maßstab dafür ob eine Fraktion gut performed, oder eben nicht, entsprechend sagt es auch nichts darüber aus wie die Vampirfürsten, aber auch Orks, oder Skaven, abschneiden wenn sie nicht von einem menschlichen Spieler, der mit ihnen halbwegs umgehen kann, gespielt werden.

Und ehrlich, es wird auch langsam langweilig diese Diskusion, mit immer neuen "Belegen" für die bessere Performence von Hochelefen, Dunkelelfen und Zwergen gegenüber der schlechten von Vampirfürsten und anderen Fraktionen, zu führen, weil sie einfach keine Substanz hat...