[Thrones of Britannia] Historisches zur Gründung des Königreich Englands

[--Slayer--]

Weil die Angelsachsen nicht wirklich ja die Uhreinwohner der Insel ja waren sondern eben mit einer Invasionsarmee mal nach Britanien kamen. Sie sind wenn auch schon über Jahrhunderte weg Besatzer für mich.
Sie haben auch nichts gemeinsam. Rein gar nichts. Sondern eben nur dass es bei beiden Völkern einen Wegbereiter dafür gab auch wenn diese bei uns was 800 Jahre erst später statt fand ? Nur also in so fern haben die Beiden was gemeinsam dass es einen Vorauslöser gab. Sonst haben wir wirklich nichts gemeinsam.

@Dragonlord1975 Na ja die ganzen Überfälle der Wikinger von Anfang 793n Chr. werden in der Serie bis jetzt dargelegt und die Namen, die es dort gibt entdecke ich nach und nach mehr in den geschichtlichen Zusammenfassungen sei es bei Wiki oder sonstigen Seiten. Dass sie sich dennoch einiges abdriften kann ich mir vorstellen. Und das man eine Serie nicht als Enzyklopädie ansehen soll ist mir auch klar Es sei denn es handelt sich um eine geschichtliche Doku.
Ein Kaiser eine Religion, ein Reich ist aus der geschichtlichen Doku Serie Die Deutschen. Der 10 Teiler. Die Folge mit Luther Wie sich der Kaiser sein Reich damals vorgestellt hat. Also bitte nichts falsches hinein interpretieren

[Elendil 03]

Alfred der Grosse wird oft mit Karl dem ebenfalls Grossen verglichen. Klar war sein Reich nicht das gleiche wie das HRR später oder meinetwegen Frankreich, aber die Idee des europäischen Kaisertums geht auf ihn zurück. Allerdings ist von seinen politischen Strukturen wenig übriggeblieben, nur im gesellschaftlichen Bereich hat seine Herrschaft Spuren hinterlassen, in die dann 150 Jahre später Otto (noch ein Grosser) treten konnte. Ähnlich verhält es sich hier: ein unter dem Einfluss einer einzigen Hegemonialmacht stehendes England mit gemeinsamen weltlichen Institutionen hatte es seit römischen Zeiten nicht gegeben, aber das Königreich England ist ein Resultat späterer Ereignisse, woran auch immer man diese festmacht.

[Sir Heinrich]

Und die Normannen waren keine Invasionen? Was die Angelsachsen angeht ja ursprünglich mag das gestimmt haben aber dann wehren alle Länder die in der Völkerwanderung entstanden sind bis heute Besatzer. Und was die Besatzer angeht bereits ab Mitte 6 Jahrhundert war die Keltisch Römische Bevölkerung und Kultur zum größtenteils in der Angelsachsuchen aufgegangen zu Zeiten Alfred könnten die Angelsachen sich eigentlich nur noch selbst besetzt haben da die Romano Kelten Faktisch nicht mehr Existierte (Vielleicht mit ausmanme einzelner versteckter Dörfer aber das kann ich nun wirklich nicht sagen) Und an sich dieser ausdruck Wegbereiter halte ich für Falsch da die Taten der beiden und ihre Wirkungen vollkommen verschieden waren das ist als wolle man die Sprichwörtlichen Äpfel und Birnen vergleichen. Und das Normannische England unter Wilhelm war ungefähr so geeint wie die Deutschen unter Heinrich IV. Und man kann Moderne Nationalstaaten nicht mit den Personenverbandsstaaten des Mittelalters vergleichen.

[Elendil 03]

Die keltische Kultur hielt sich in Irland, Schottland und Wales, aber in England warim frühen Mittelalter nicht mehr viel davon zu spüren. Und um Nationalstaaten geht es in keinem Total War mit Ausnahme von Empire und Napoleon.

[--Slayer--]

Ja Napoléon und Medieval II sind mir bis jetzt die zwei liebsten Spiele bis her. Bin gerade bei Shogun 2 angelangt also warten noch einige TW Spiele auf mich .

was mich noch interessiert was nur in ein paar Tagen raus kommt ist das hier

http://www.gamestar.de/videos/kingdom-c ... 95544.html

Wundervolle ingame Grafik. vergisst bei dem Video nicht auf HD hoch zu schrauben

[Ischozar]

Ja Napoléon und Medieval II sind mir bis jetzt die zwei liebsten Spiele bis her. Bin gerade bei Shogun 2 angelangt also warten noch einige TW Spiele auf mich .

was mich noch interessiert was nur in ein paar Tagen raus kommt ist das hier

http://www.gamestar.de/videos/kingdom-c ... 95544.html

Mach doch einen eigenen Thread auf oder schau ob es schon einen gibt, damit es hier nicht zu sehr Off Topic wird

[--Slayer--]

Game of Britania dauert noch 2 Monate bis zur erscheinung. Vielleicht hätte ja der Eine oder der Andere Lust auf etwas anderes Art von Medieval ja Deswegen es ja nur gepostet was es bis dahin für Alternativen gibt

[Dragonlord1975]

Wie man an meinem Avatar vielleicht erkennt beschäftige ich mich recht intensiv mit dem Mittelalter, mein Hauptgebiet ist zwar die Stauferzeit und somit weder die Gründung Englands noch die Reformation. Aber was ich zu den Dokus im Fernsehen sagen kann ist das man am besten das Bild ausmacht. Alles was man gezeigt bekommt sind, gelinde gesagt, Faschingskostüme. Dann ist es so das die Interviews mit den Professoren und Forschern stark gekürzt werden und so aus dem Zusammenhang gerissen werden. Da fehlt jede Menge Info. Weinfurter hat das zwar so richtig wiedergegeben aber als Satz alleine muss man ihn Falsch verstehen. Das eine Reich ist das HRRDN und somit ganz weit Weg von einem Reich wie es z.B. England oder Frankreich zur gleichen Zeit war. Desweiteren ging es hierbei um die Frage der Religionsausübung unter den Territorialfürsten. Ich Empfehle dir mal Weinfurters Buch "Das Reich im Mittelalter" da werden die Zusammenhänge deutlicher als in diesen "pseudo"-Wissenschaftlichen Dokus. Man nennt diese Formate nicht umsonst Infotainment. Was die Namen und Orte in Vikings betrifft, ja die gab es. Nur hat der Autor eben diese Namen und Ereignisse genommen und eine Spannende Geschichte darüber geschrieben. Das ist insofern einfach, da die Nordmänner (Wikinger waren nur diejenigen die grade auf Raubzug gingen, also auf die viking) selbst ihre Geschichte in eine Geschichte gepackt haben. Dazu empfehle ich die Vinlandsaga, ein Buch das aus den Überlieferungen zusammengetragen wurde und die tatsächlichen Ereignisse darin wiederspiegeln. Auch da ist alles in Romanform. Und bitte, blos nicht mit Filmen wie die Wanderhure, Königreich der Himmel oder gar Ironclad auf tasächliche Geschichte schliessen. Besser mal in ein Museum gehen
oder ein passendes Sach-Buch darüber lesen.

[--Slayer--]

Bei der tollen Doku die Deutschen, die sogar 2 Staffeln hatte und auf DVD erschienen ist ist da nichts geschnitten worden. Schau Dir mal die Doku erst mal an

[Dragonlord1975]

Unbelehrbar

[--Slayer--]

Wieso unbelehrbar. Nur weil Du den Geschichtsguro raus hängen lässt muss ich auf eine gut gemachte Doku Serie nicht verzichten mit ja Aussagen von Historikern, die man kennt.

Und ich mag Geschichte war neben Mathe eins meiner Lieblingsfächer aber man kann a es übertreiben und b davon nicht leben

[Hjalfnar]

Naja, ich kenne die Dokureihe...da war ne Menge Blödsinn drin. Tatsächlich so viel, dass sich anschließend einige der Historiker, die dort auftreten, sich anschließend wenig positiv über die Dreharbeiten und Redakteure dahinter geäußert haben. Habe einen entsprechenden Vortrag an der Leibniz Uni gesehen, O-Ton: "ich verkneife mir mal jeden weiteren Kommentar, sonst werde ich ausfallend."

Edit: Grundsätzlich gilt, alle Dokus sind meh, wenns um historische Fakten und Details geht. Dazu kommt jeweils noch national verschiedene Interpretation der Ereignisse und die Vorlieben der Autoren, Drehbuchautoren, Redakteure und der Regisseure. Da sind mir die Fachbücher und selbst einige historische Magazine lieber, da gibts nämlich nur eine Fehlerquelle: Den Autor.

[--Slayer--]

Inwiefern war da bitte einiges Blödsinn drin ? Ich meine die Sachen haben nicht gestimmt oder was jetzt ? Und wenn man sich nicht mal mehr heutzutage auf ne Doku verlassen kann was denn dann noch in dem Genre ? Bücher ? Da hat man aber nicht immer Abends die Motivation zu noch ein Buch aufzuschlagen

[Hjalfnar]

Sie haben teilweise gestimmt, bzw. grundsätzlich richtig, aber historische Einflüsse wurde ignoriert oder überzogen dargestellt. Z.B. die Folge über Otto I. legt den Fokus teilweise komplett auf diese bescheuerte Heilige Lanze. Das wirklich beeindruckende und langfristig wichtige war aber seine unglaubliche Fähigkeit, die völlig zerstrittenen Volksstämme an einen Tisch zu bringen bzw. soweit unter Kontrolle zu halten, dass sie ihm gegen die Ungarn halfen. In der Doku wirkt das so, als hätte er die Fürsten durch den Sieg auf seine Seite gebracht, tatsächlich hatte er aber vorher schon politisch beträchtliche Leistungen abgeliefert und zementierte das durch die Schlacht auf dem Lechfeld. Solche Sachen kotzen dann Historiker ganz gewaltig an. Laut dem entsprechenden Herrn hat man seine Aussagen einfach mal an die falsche Stelle im Video gepackt, und zur Krönung auch noch brutal zusammengekürzt. Der war nicht glücklich.

ich schau solche Dokus nur noch wenn mir langweilig ist, oder ich einschlafen will. Die Naturdokus des ZDF sind allerdings top.

[--Slayer--]

Das mit der HL wurde nur nebenbei erwähnt dass er sie in der Lachfeldschlacht dabei hatte.
naja ich denke es ging in der nur 42 min Doku nicht darum wie er es geschafft hat die Anderen an der Schlacht teil nehmen zu lassen sondern um das Leben im 9 Jahrhundert an sich wie es sich so lebte und um Otto den ersten selbst. wenn man das Lebenswerk eines Mannes in wenigen Min versucht zu erzählen kann man eben nicht ins Detail gehen wie er das oder jenes geschafft hat sonst driftet man ab und es wird zur umfangreich. Wenn man ja noch mehr Interesse hat kann man es ja selbst nachlesen.