Strategie-Zone.de

recur hat geschrieben:gleiche Chance

Doch Recur hat eine um das 20-fache erhöhte Chance

Und wenn man Recur ausgelöscht hat, wird man selber zu Recur.

Wie ist das Leben als Recur so?

Anstrengend.... aus unerfindlichen Gründen wird man häufig von Zoodirektoren und Maximusen und anderen Gestalten gehasst....

Sollten wir der KI verbieten Kriege zu führen? - Aus meiner Sicht ja, weil es ein zufälliges Element ist was ein Team benachteiligen kann.

Wir alle wissen wie dämmlich und nervig die KI, als Beispiel:
Man greift ein Land an was im Frieden ist, kann aber nicht gleich das komplette Land besetzen aufgrund der Festungsregel. Nun greift die Mad-KI das Land ebenso an und besetzt Provinzen und oder Festungen. Dadurch kann man als Spieler nun viel weniger fordern. Wenn es blöd läuft kann man gar nichts fordern weil die KI mit ihren Mikrostacks und ihren Festungcheats Provinzen besetzen kann die man als Spieler nicht erreicht.
Das ist nicht nur extrem ärgerlich, sondern dadurch verliert man als Team unnötig Zeit und Manpower.
Ein anderes Beispiel ist, die KI frisst eine andere KI, ist aber zu blöd die Rebellen zu unterdrücken die nun den Spieler nerven.

Ansich fände ich das nicht so schlimm, was ich schlimm finde ist das es komplett Random ist. Manchmal passiert es, manchmal nicht. Es ist komplett Random und Glück abhängig.
Bei diesem Setup sollte die KI eigentlich kein Glücksfaktor sein und alle Teams die gleichen Chancen haben?! Die KI ist nach dem 1 Spieltag eh tot. Keine KI wird so groß das sie einen Spieler gefährdet.
Warum also die KI nicht passiv stellen und ein stabiles Umfeld für jedes Team herstellen?


Wie seht ihr das?

Ich halte nichts davon Zufallsfaktoren komplett aus dem Spiel zu entfernen. Das wurde schon sehr stark durch die Mod getan, und weiter braucht man den Zufall nicht einschränken.

k1ngd0n hat geschrieben:Ich halte nichts davon Zufallsfaktoren komplett aus dem Spiel zu entfernen. Das wurde schon sehr stark durch die Mod getan, und weiter braucht man den Zufall nicht einschränken.

Ich halte davon eigentlich auch nicht viel, aber durch die Mod ist die Fressphase (ersten 15 Jahre) extrem wichtig. In der Fressphase bekommt man extrem wenig AE, die KI schließt keine Bündnisse etc. Wenn man diese Phase vermasselt ist das Spiel quasi fast gelaufen.
Weiteres Beispeil sind 2 KI Staaten die Krieg führen aber keine Seite gewinnt. Dadurch wi d man als Spieler einfach nur aufgehalten

S13B3N hat geschrieben:In der Fressphase bekommt man extrem wenig AE, die KI schließt keine Bündnisse etc. Wenn man diese Phase vermasselt ist das Spiel quasi fast gelaufen.

Mit der Begründung kann man direkt alle Provinzen an die Spielernationen verteilen. Dann braucht man keinen Skill mehr im Land aufbauen und alle können sich auf die Spielerkriege konzentrieren.

S13B3N hat geschrieben:Weiteres Beispeil sind 2 KI Staaten die Krieg führen aber keine Seite gewinnt. Dadurch wi d man als Spieler einfach nur aufgehalten

In dem Fall kannst du doch einfach einen weiteren Krieg führen bis die Ki Frieden schließt.

S13B3N hat geschrieben:

k1ngd0n hat geschrieben:Ich halte nichts davon Zufallsfaktoren komplett aus dem Spiel zu entfernen. Das wurde schon sehr stark durch die Mod getan, und weiter braucht man den Zufall nicht einschränken.

Ich halte davon eigentlich auch nicht viel, aber durch die Mod ist die Fressphase (ersten 15 Jahre) extrem wichtig. In der Fressphase bekommt man extrem wenig AE, die KI schließt keine Bündnisse etc. Wenn man diese Phase vermasselt ist das Spiel quasi fast gelaufen.
Weiteres Beispeil sind 2 KI Staaten die Krieg führen aber keine Seite gewinnt. Dadurch wi d man als Spieler einfach nur aufgehalten

Inwiefern wirst du durch KI, die Krieg führt aufgehalten?

Es hat natürlich Vor- und Nachteile, aber ich glaube fast, dass es für die Spieler besser ist, wenn die KI Kriege führt:
- sie verbrennen Manpower
- sie können in der Zeit nicht drillen (davor habe ich etwas "Respekt", weil ich es nicht einschätzen kann, da ich das DLC nicht habe)
- man kann evtl. in einen Krieg Provinzen von "2 Nationen" fordern, also wenn man den vorhergehenden Gewinner angreift... wodurch man selbst viel Manpower sparen kann

Dann können wir auch gleich alle festungen aus dem spiel nehmen, der würfelwurf ist schließlich auch ein zufallselement der ein team benachteiligen könnte. Irgenwo muss man einen Strich ziehen, und hier ist dann eben das team im Vorteil, das KI kriege besser behandelt.

Okay, der allgemeine Tenor ist eindeutig

BourbonKid hat geschrieben:Dann können wir auch gleich alle festungen aus dem spiel nehmen, der würfelwurf ist schließlich auch ein zufallselement der ein team benachteiligen könnte. Irgenwo muss man einen Strich ziehen, und hier ist dann eben das team im Vorteil, das KI kriege besser behandelt.

Hm... wahrscheinlich habe ich es falsch rübergebracht: Es ist nicht meine Intention dem Spiel etwas wegzunehmen, denn das ist durch den Startbonus schon geschehen. Durch diesen wird die KI zum Papiertiger. Als Spieler hat man mindestens doppelt so viele Truppen und da die KI keine Bündnisse eingeht, wird sie niemals einen Spieler angreifen.
Meist läuft es so ab, man erklärt der KI den Krieg, wiped die Armee in der ersten Schlacht und belagert anschließend alle Provinzen. Anschließend geht’s zum nächsten Land. Die KI spielt de fakto schon jetzt nicht mit.
Was ich jetzt möchte, ist die Willkür der KI zu entfernen.

flogi hat geschrieben:Inwiefern wirst du durch KI, die Krieg führt aufgehalten?

Hier mal ein paar Beispiele, in Bezug auf das Bild:



1) Ich als Spieler bin Valencia (Rot) und greife Toledo (KI, Blau) an. Die Hauptstadt von Toledo ist Toledo, also belagere ich zuerst Cuenca und danach Toledo. Jetzt erklärt Granada (KI, Weiß) Toledo ebenso den Krieg und belagert Badajoz und La Mancha. So bekomme ich statt 4 Provinzen nur 2.
Was auch passieren kann, ist das Toledo seinerseits Cuenca entlagert und anschließend von Granada besetzt wird. Jetzt bekomme ich gar keine Provinzen mehr weil ich sie nicht mehr Coren kann.

2) Ich als Spieler bin Valencia (Rot) und greife Toledo an, im gleichen Moment greift Madrid (KI, Gelb) Toledo an und ist natürlich schneller in Toledo als ich. Dadurch bekomme ich nun keinen Warscore.

3) Ich bin Granada (Weiß) und möchte gerne die Pyrenäen blocken über Valencia (KI, Rot) und Barcelona (KI, Braun). Nun führen Valencia und Saragossa bereits Krieg und belagern sich gegenseitig. Das heißt ein Krieg gegen Valencia bringt zur Zeit nichts und es muss gewartet werden bis die KI fertig ist. In der Zwischenzeit kann Barcelona von einen anderen Team erobert werden

4) Ich bin Granada (Weiß) und möchte gern Lissabon (KI, Gelb) als Vasallen haben. Nun führt Lissabon aber Krieg gegen Porto (KI, Grün) und gewinnt und ist nun so groß das man es nicht mehr zum Vasallen machen kann.

Es sind nur ein paar Beispiele und vielleicht auch nicht die besten, aber sie zeigen doch, dass man entweder Glück oder Pech mit der KI und ihren willkürlichen Kriegen haben kann. Während ich ein Krieg für 2 Provinzen führe nimmt ein anderer in der gleichen Zeit 4 Provinzen ein. Wenn man Pech hat wird einem die Möglichkeit verbaut Provinzen abzuschneiden oder einen guten Vasallen zu haben.
Na klar kann man improvisieren und einen anderen Weg gehen, aber es kann das eigene Team auch arg benachteiligen und andere bevorteilen.
Ich denke gerade in unserem Setup wo das Team PVP im Vordergrund steht, sollte die Willkür der KI der Fairness nicht im Wege stehen. Zumal, wie oben schon erläutert, diese ein Papiertiger ist und 1460 mindestens 70% der KI gefressen wurde.

Ich kann aber auch damit leben wenn die KI weiter Kriege führen darf. Damit kann ich umgehen, in den meisten Testrunden hatte ich die KI doch gut im Griff.
Ich glaube aber er wird kommen, dieser Moment des Epic Fails wenn die KI einem was versaut

Hallo, ich wollte mal fragen, ob wir vielleicht die Bestrafung für die Annektierung Roms rausnehmen könnten? Aktuell ist es ja so, dass ein katholisches Land heftige Abzüge dafür bekommt, wenn es den Vatikan annektiert und mit den aktuellen Regeln (man darf keine anderen Länder gründen) kann man diese auch nicht loswerden, es sei denn man wird protestantisch (was ja in diesem Szenario nicht die beste Idee ist). Da die Situation in Italien ja recht speziell ist (etwas vergleichbares gibt es meines Wissens nach nirgendwo sonst) und weil es auch keine Option ist, den Vatikan einfach in Ruhe zu lassen (bei mir erobert er fast immer Mittelitalien) würde ich um eine Änderung ersuchen.

Zarastro hat geschrieben:Hallo, ich wollte mal fragen, ob wir vielleicht die Bestrafung für die Annektierung Roms rausnehmen könnten? Aktuell ist es ja so, dass ein katholisches Land heftige Abzüge dafür bekommt, wenn es den Vatikan annektiert und mit den aktuellen Regeln (man darf keine anderen Länder gründen) kann man diese auch nicht loswerden, es sei denn man wird protestantisch (was ja in diesem Szenario nicht die beste Idee ist). Da die Situation in Italien ja recht speziell ist (etwas vergleichbares gibt es meines Wissens nach nirgendwo sonst) und weil es auch keine Option ist, den Vatikan einfach in Ruhe zu lassen (bei mir erobert er fast immer Mittelitalien) würde ich um eine Änderung ersuchen.

Meinetwegen könnten wir das rausnehmen. Es macht sicherlich keinen Sinn als ewiger Modifikator.
Was sagen die andern dazu?

Hatte auch schon mal in der Exel-Tabelle was geschrieben. Also von mir aus auch....schließe mich da der Mehrheit an