Strategie-Zone.de

Gibt es Informationen über die Engine ? Viele Probleme sollen wegen der veralteten Engine bestehen .

Xylli hat geschrieben:Über die Einheitenvielfalt zu diskutieren bevor wir auch nur irgendwas wissen, ist wieder eine sinnlos geführte Diskussion. Meiner Meinung nach. Sobald man was weiß siehts wieder anders aus.
Davon abgesehen beschweren sich immer viele über Einheitenvielfalt und latschen am Ende dann wieder mit 20 gleichen Fullstacks durch die Karte. Nicht alle, aber bei mir läuft es nach ein oder zwei Kampagnen auch immer darauf hinaus. Sogar mit unzähligen Einheitenmods. Solange das Gameplay gut und interessant ( was für mich kaufschlaggebend ) ist, kann ich auf Einheitenvielfalt verzichten.

Stimmt, jeder hat seine favorisierten Einheiten, die dann in jeder Armee vorhanden sind. Nur zur Anfangszeit sind dann mal andere Einheitentypen.

salahudeen hat geschrieben:Gibt es Informationen über die Engine ? Viele Probleme sollen wegen der veralteten Engine bestehen .

Sicherlich eine Weiterentwicklung der bestehenden Engine, wie sie zuletzt in Warhammer eingesetzt wurde. Das muss nichts schlechtes sein.

Oder eine Weiterentwicklung der Engine wie sie für Attila benutzt wurde und für Bretonnia genutzt wird.

Ist aber auch egal, beides entspringt der selben Grundengine und damit haben beide Versionen die selben Probleme.

Naja, ich hab zwar bei Shogun II auch anfangs gesagt "interessiert mich nicht, spiel ich nicht", aber als dann die Berichte in der Demo über eine recht ordentliche Schlacht KI rauskamen, war ich doch neugierig. Und habs dann eine relevante Zeit gespielt. Trotzdem: die Epoche zieht nicht wirklich, irgendwie war Attila das letzte TW, das mich wirklich interessiert hat. Empire Divided hab ich mir noch nicht mal geholt, obwohl es mich die Zeit sehr reizt... Irgendwie ist bei TW für mich die Luft raus. Das einzige, was mich wohl nochmal aus der Reserve holen könnte, wäre ein (funktionierendes) Empire 2.
Schade. Spiele die Reihe seit 2004, aber mit immer größeren Unterbrechungen und auf neue TItel hab ich mich früher viel mehr gefreut

Schade. Spiele die Reihe seit 2004, aber mit immer größeren Unterbrechungen und auf neue TItel hab ich mich früher viel mehr gefreut

Es macht doch nichts, wenn man mal zwei-drei Titel aussetzt. Hab ich bspw. bei Assassins Creed gemacht, oder WH2 hab ich mir auch noch nicht zugelegt Umso besser findet man dann vielleicht den Teil, an dem man wieder einsteigt.

Diesmal scheine ich doch wirklich zur Minderheit zu gehören, mein erstes Total War war damals Rome 1 und seitdem habe ich alle gespielt (sogar nach anfänglichen zögern Warhammer 1+2);
und als ich damals Rome 1 und auch Medieval 2 spielte, so nach ca 1500 Std. oder so (übern Daumen gepeilt, könnten auch locker mehr gewesen sein), habe ich immer gedacht dieses Spiel im alten Kaiserreich von China...
Bei Shogun 2 war diese ich nenne es jetzt einfachmal Sehnsucht ziemlich groß, war ja schon nahe dran...
Ich glaube es wird ein sehr, sehr gutes Spiel werden, bin eigentlich davon überzeugt, weil ich fast jeden von viel Kritik begleitenden Spiel immer viele gute Dinge abgewinnen kann und sie nicht mit älteren dieser Serie vergleiche, ich sag nur vorsicht offtopic: Bioware.
Bei Total War hat sich bisher jeder Teil von den Std. her mehr gelohnt als alle anderen Spiele.
Ich bin also grundlegen zuversichtlich und ich störe mich eher an der Wartezeit.
Meine nächste Sehnsucht wäre dann Medieval 3, aber mit vielen Mechaniken zu den Kreuzzügen.

Klingt vielleicht seltsam, aber ich habe nun durch Europa Universalis 4 lust auf die Three Kingdoms bekommen.
Okay die Mings Dynastie die ich dort spiele kam erst 1000 Jahre später aber hat doch recht stark meine Interesse geweckt. Vor allem das alte China auch mal "visuell" betrachten zu können.

Wer Einheitenvielfalt will, dem kann ich nur wärmstens Warhammer I & II empfehlen...mehr Einheitenvielfalt gab es nie in einem Total War! In historischen TWs wirds auch nie mehr Vielfalt geben, schlicht aufgrund der ungefähren selben Technologiestufe der Nationen und natürlich da ein Fantasy-Teil zur Differenzierung fehlt.

Technologische Unterschiede werden ja nicht verlangt, nur kulturelle. Ausserdem gibt es gerade in der frühen Neuzeit zahllose Beispiele für deutlich unterschiedlich weit entwickelte Technolologien, die aufeinandertreffen, ebenso in der früheren römischen Antike, der Völkerwanderungszeit und so weiter. In Empire, Rome II und Attila wurde das auch ziemlich gut umgesetzt, in Medieval II kamen eher die kulturellen Unterschiede zum Tragen. Es ist natürlich eine Frage des geografisch-politischen Rahmens, wenn man sich auf China oder Japan oder auch die Britischen Inseln beschränkt, leidet die Bandbreite der Waffengattungen und Spezialisierungen natülich. Wenn hier aber auch die nomadischen Reiterstämme im Norden und andere Randstaaten eingebaut werden, können natürlich schon sehr verschiedene Einheitenroster dabei rauskommen.

@Elendil
Die Reiterstämme im Norden, würden sich wohl wie Atilla spielen.
Gegen die Chinesen würde dann die "Biathlon" Taktik zu Tage kommen: Schießen und weg laufen.

Das schon, aber innerhalb des Spiels gäbe es wenigstens mehr Diversität bei den Soldaten.

Ein bisschen Diversität schon.
Aber was für Einheitenpools können wir bei Steppen um 300 nach Christus erwarten?
Die einen mit Speer die anderen mit Schwert. Bin mir jetzt gar nicht sicher ob die schon großartig Metallverarbeitung hatten.
Die Hunnen kamen ja erst fast 200 Jahre später auf.

Wikipedia ist da sehr karg, aber wenigstens weiter im Westen gab es zu der Zeit späteisenzeitliche Reitervölker (Ich meine die Skythen, Saken und Massageten). Ich kann mir nicht vorstellen, dass ihre fernöstlichen Kollegen da weit hinterhergehinkt haben.

Da wird einem bewusst wie wenig man über diese Regionen eigentlich weis.
Die Saken un Massageten usw. Hatten ja Kontakt mit den Persern und Griechen gehabt. Die waren etwas mehr von der Zivilisation berührt. Die im fernen Osten waren ja abgeschnitten von der Welt und abgesehen von den Chinesischen Völkern praktisch keinen Kontakt zu anderen Kulturen gehabt.
Vielleicht hast du aber auch recht und die waren nicht großartig hinter her mit der Entwicklung.
Können dann gespannt sein was da kommen mag. Vielleicht erscheinen auch die Römer die angeblich dort gewesen sein sollen.

Das fiele dann in die Kategorie Pseudowissenschaft . Das mit dem Austausch mit anderen Völkern hatte ich mir auch gedacht, aber so weit ist es ja nicht nach Indien und Pakistan, wo damals das Kuschana-Reich lag. Aber klar, sehr viel werden die nicht miteinander zu tun gehabt haben, die Steppengebiete sind ja im Osten viel weiträumiger.

Hier sieht man einige Routen der Seidenstrasse. Es fällt doch auf, wie weit nördlich einige wahrscheinlich weniger benutzten Äste verliefen. Da müsste es schon Kontakt zwischen den Nomadenvölkern und den Händlern gegeben haben. Dieser Abschnitt erwähnt einige überraschende Fakten.