Ischozar hat geschrieben:Also gegen die Unlust auf das Setting, kann man natürlich nicht viel sagen
das ist jedem selbst überlassen und eigenes Gusto. Ich gebe nur zu bedenken, dass Shogun 2 mit eines der besseren TW Titel war (samt DLC) der erschienen ist.
Das ist richtig und es war gleichzeitig auch mit das schwerste Total War das bis dato jemals rauskam. Selbst auf Normal-SG war es durch die spätere Reichsteilung und das dich dadurch jeder Clan auf der Karte angegriffen hat recht knackig.
Das war wohl auch der hauptsächliche Grunde und evt. das Japan als Setting hier im Westen nicht ganz so an die Beliebtheit westlicher Settings ranreicht, warum es sich auch nicht wirklich verkauft hat.
Allerdings ist das feudale / mittelalterliche Japan halt am Ende hier im Westen immer noch weit beliebter als China, weil es hier dafür halt einfach eine größere Fazination für gibt.
Ischozar hat geschrieben:Meiner Meinung nach, richtet sich CA nicht auf Fantasy aus, sondern auf einen satten Anteil an Rollenspiel. Diese Entwicklung hat seit Atilla ihren Anfang genommen. Deshalb hat man sich wohl für diese Epoche entschieden. Man sucht nach einer Zeit mit Identifikationsfiguren. Natürlich findet man die auch im Mittelalter, ohne Frage. Da muss aber ein wesentlich größerer Zeitraum abgedeckt werden.
Die Anführer in diesem Setting sind eben nun mal wirkliche Ikonen.
Sehe ich im Grunde genau so, würde allerdings sagen das sie damit eigentlich schon bei Shogun 2 (mit den Skilltrees der Generäle und Agenten) angefangen haben und finde es persöhnlich auch nicht unbedingt schlecht, vieleicht sogar noch ausbaufähig vom Potenzial her (man muss da mal schauen wie sie es letztlich in Three Kingdoms dann im Spiel auch praktisch umsetzen).
nordstern hat geschrieben:Aber TW:WH bietet mir wenig Widerspielwert.
Meiner Meinung nach gibt es ausreichend wiederspielwert, da die Fraktionen sich wirklich alle durch die Bank sehr verschieden spielen.
nordstern hat geschrieben:Es bietet mehr Management und Abwechslung auf der Karte sowie optisch stimmige Kampfanimationen.. direkte Animationen wo es spaß macht zuzuschauen und kein einfaches Hack &Slay. Das heißt nicht das WH schlecht ist, aber es spart an (für mich) entscheidenden Stellen.
Rome 2 bietet vor allem mehr Beschäftigungsterapie auf der Kampanienkarte, am Ende baut man jede Provinz aber, sobald man es mal durchschaut hat, auch nur immer nach Muster F aus.
In Warhammer hat man sich das halt eingespart und den Fokus mehr auf die Schlachten gelenkt, so wie es auch mal in Medieval 2 war.
nordstern hat geschrieben:Wieso CA nie einen WirtschaftsDLC oder so gebracht hat... das wäre eine Lücke gewesen statt "nur" neue Rassen.
Weil es nicht zum Setting und der angesprochenen Spielerschaft passen würde. Warhammer Fanatasy ist kein Wirtschafts-table top sondern eines wo es um die Schlachten geht. Entsprechend hat man für Warhammer den wirtschaftlichen Teil eben auch so gering wie möglich gehalten und sich vor allem auf eine höhere Dichte an Kämpfen fokusiert.
nordstern hat geschrieben:So haben viele Spieler den Wegfall von Wirtschaftsbestandteilen kritisiert oder das die KI in ToB mal wieder ein Tiefschlag war.
Den Wegfall der Wirtschaft hat in Warhammer eigentlich nur ein kleiner Teil der History Fans kritisiert, der Rest war damit recht zufrieden, oder konnte zumindest damit leben.
Was aber durch die Bank von der Mehrheit wirklich kritisiert wurde waren die deutlich ausbaufähigen Belagerungen, das war etwas das durch die Bank alle gestört hat.
Was ToB angeht, kann man dort den Missmut deutlich ehr nachvollziehen, was aber auch daran liegt dass das Spiel nichts anderes zu bieten schaft was den geringeren Ausbaupart hätte kompensieren können.
nordstern hat geschrieben:Aber auch die seit Rome2 immer mehr kommende Vereinfachung des Kampagenspiels oder der Wegfall direkter Kampfinteraktionen in den Warhammerteilen, etc. Sprich: Das Grundgerüst des Spiels ist nicht schlecht, aber es entspricht eben nicht dem was viele TW-Spieler haben/sehen wollten.
Korrektur, es entspricht nicht dem was ein kleiner Teil der alten history spielenden Total War Spieler sehen wollen. Total War Warhammer ist nicht umsonst einer der erfolgreichsten Total War Teile von CA.
Aber ja, bei den Animationen wäre es sicherlich ausbaufähig gewesen, aber die sind nunmal nicht alles und meistens hat man dafür garnicht die Zeit sich die genau anzuschauen.
Und das Kampfsystem in Warhammer ist halt anders. Weniger Tief (im Vergleich) als das in einem Rome 2, oder Medieval 2 ist es aber deshalb trotzdem nicht. Die Magie ersetzt dort halt die Phalanx, Speerwall, Raute, Quadarat Formationen.
Aber man muss es halt mögen, was woll viele der alten Hasen nicht tun.