Generell würde ich hier zustimmen, dass Armeen unterschiedlicher Fraktionen nicht ohne weiteres nebeneinander stehen dürfen. Wenn sie verbündet sind und nicht im Krieg sind, wäre es vielleicht anders, da könnte es sicherlich sinnvoll sein. Ein "Reinschmuggeln" sollte es aufjedenfall nicht geben. Find es also ganz gut, wenn sich Drittparteien nicht neben Armeen von Kriegsparteien stellen dürften.
Finde hier aber wie gesagt eine Grundsatzfrage entscheidender: Es sollte kein eigener neuer Krieg entstehen, wenn eine Drittpartei dem Krieg beitreten möchte. Vielleicht sollten hier die PM Kosten für einen verspäteten Krieg teurer sein. Und Forderungen wären nur die Ziele der ersten Partei. Vielleicht ist das generell eine Idee, dass nur Forderungen von den jeweiligen beiden Kriegsfraktionen zählen, andere die hinzutreten, müssen entweder selber einen eigenen Krieg führen oder sich ohne eigene Forderungen dem bestehenden Krieg anschließen.
Ich will sozusagen selber verhindern, dass Kriege zu wirksam ausfallen, aber das trotzdem (größere) Kriege sinnvoll sind. Beispielsweise könnte Kastillien dem Vasall Portugal beauftragen, Granada einzunehmen. Sollte der Krieg dann so verlaufen, dass Kastillien selber eingreifen möchte, so könnte es mit derselben Forderung (Portugal besetzt Granada) in den Krieg eintreten. Die Mauren hätten dann einen schwierigeren Krieg, bei einer möglicheb Niederlage wäre der Verlust aber begrenzt, bzw genauso hoch wie bei einer Niederlage gegen Portugal alleine.
Kann man den Gedankengang verstehen?
.gif "Wie peinlich")
.gif "lol")
.gif "Blähhh")