Sir Heinrich hat geschrieben:KirKanos hat geschrieben:Hjalfnar hat geschrieben:Die größten Seeschlachten der Menschheitsgeschichte fanden in der Antike statt, nicht im 2.WK. Muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen.
Naja kommt wohl darauf an welchen Messwert man für die
Größe zu Grunde legt.
Ahnzahl der Schiffe, Ahnzahl der Toten, Ahnzahl der beteiligten Soldaten. Bei allem gewinnt die Antike
Anzahl der Schiffe, Toten und beteiligte Soldaten sind sicherlich wichtige Kategorien, gleichwohl sollte man sich fragen welche Quellenbasis zugrunde gelegt wird. Wenn man denen unkritisch folgt, haben die Perser damals mit Millionenheeren operiert.
Aber gut, ich verstehe das Argument und hat einiges für sich. Aber es gibt auch Militärhistoriker die heute noch vertreten, dass die Seeschlachten in der Antike an eher geringen Stellenwert einnahm und verweisen darauf, dass die wenigen großen Seeschlachten zumeist nah am Land und im Zusammenhang mit einer Landschlacht stattfanden (siehe Actium) - und häufig wie eine Landschlacht geführt wurden.
Auch sollte man auch wenn man große Überschriften mag, das, die oder der Größte, vorsichtig beim Vergleich antiker und moderner Kriegsführung sein. Gepanzerte Flottenverbände, mit enormer Feuerkraft und Flugzeugträgern, welche über lange Zeit auf der Hochsee operierten und Millionenheere beförderten sind da einfach andere Kategorien.
Was ich damit sagen will, man sollte vielleicht bei der Betonung der Größe antiker Seeschlachten erwähnen, dass die Rolle in der Marine eine andere war und das der zweite Weltkrieg eine etwas schwierige Vergleichsgröße darstellt.