vicky 2 hat geschrieben:1.) Stämme sind unspielbar, man landet immer im Bürgerkrieg, aufgrund der Loyalitätsproblematik... Kann mir nicht vorstellen, dass das so gewollt war.
Mit den Langobarden hatte ich bis dato keine nennenswerten Probleme bzgl. der Loyalität.
vicky 2 hat geschrieben:3.) Immer wieder Systemabtürze, dazu noch die uralte clausewitzengine, die unglaublich schlecht läuft und dringend überarbeitet werden müsste.... Ein funktionales Spiel sieht anders aus und ein teil davon soll wohl im Juni gepatchet werden, also 2 Monate nach realease.xD
Ich hatte bis jetzt in 12h weder komplette Systemabstürze, noch wie manche hier berichtet haben eingefrorene Bildschirme. Das Spiel läuft bei mir nicht schlechter / instabiler als andere PDX Titel.
vicky 2 hat geschrieben:4.) Du sagst selber, das wir schließlich alle Paradoxspiele kennen und ihre Probleme beim release.. Eben das mein ich, ja, das an sich ist schon ein sehr schlechter Ruf, den sich paradox da erworben hat.Sie haben es in Eu4 sogar drauf gehabt und ein Dlc raus gebracht, ohne das das Hauptspiel nahezu unspielbar war (common sense)...
Ja und warum kauft man es dann, wo man doch weiß was einen erwartet und meckert hinterher, wie einige hier? Jeder weiß doch womit man bei Release bei PDX rechnen kann und womit nicht und solange die Leute trotzdem kaufen und nur hinterher meckern besteht für PDX auch kein Anlass mal über eine Änderung der Strategie nachzudenken.
Erst wenn die Spiele mal 2 oder 3 mal wie Blei liegen bleiben und sich nicht verkaufen, wird PDX vieleicht auch mal darüber nachdenken das man evt irgendwas an der Strategie ändern muss.
vicky 2 hat geschrieben:5.) Ich habe nichts gegen Dlc`s... Wenn sie als Erweiterung und Qualitätssteigerung dienen, dann soll man sie bringen und auch dafür kassieren. Wenn aber Dlc´s dafür genutzt werden, das das Hauptspiel nicht mehr wirklich spielbar ist, oder aber sogar zur Behebung von Bugs verkauft werden, wird es schon dreist.
Ich kann mich an keinen DLC erinnern der irgend eines ihrer Spiele völlig unspielbar gemacht hätte.
Ja manchmal war die Balance nach einem DLC so im Arsch das einzelne Nationen unspielbar wurden, oder man dadurch krasse Exploits hervorrufen konnte, oder es sind durch DLCs grafische Bugs entstanden (wie in HoI3), aber komplett unspielbar, wann und wo soll das gewesen sein?
Davon ab, wann verbessert ein DLC ein Spiel und wann nicht?
Ist der "The Reapers Due DLC" ein DLC der das CK2 besser macht, oder einer der es schlechter macht, weil er im Grunde nur diverse Krankheiten zu CK2 hinzugefügt hat?
Hat der "The Cosacks DLC" EU4 besser gemacht, weil er die Diplomatie Mechanik durch Einführung der Gefallen beschränkt hat, oder ist das etwas was EU4 schlechter gemacht hat?
Beides sind DLCs die sehr kontrovers gesehen werden, die einen sagen es sind DLCs die das Spiel sinnvoll erweitern, die anderen sagen sie erschweren das Spiel nur durch unnötige Mechaniken.