Die Aussage finde ich ehrlich gesagt unter alle Kanone...
Einen Vertrauensspieler kann man sich unter diesen Umständen dann auch klemmen wenn die Spielleitung bei persönlicher Betroffenheit selber entscheidet
.
Bitte habe ein wenig Verständnis für unsere Lage, Rolladus. Du hast dir drei Länder gewünscht, die nicht in der ursprünglichen Besetzung vorgesehen waren und wir haben uns alle Mühe gegeben, deine Wunsch zu erfüllen. Wir hätten das auch gerne mit dir gestern noch besprochen, aber leider warst du nicht mehr online. Falls du Zeit haben solltest, wäre ich jetzt noch für ein Gespräch verfügbar bzw. heute abend nochmal. Es ist aber meiner Ansicht nach völlig logisch, dass die jeweiligen Spieler dort ein Vetorecht gegenüber deinen unorthodoxen Vorschlägen haben. Nach Venetien konntest du auch nur, weil ds dem zugestimmt hat. Thrakien wäre halt auch naheliegend, weil das deine vierte Wahl war.
Ich für meinen Teil fand die strikte Einteilung in Zonen von Beginn an Quatsch. Schlimmer noch in der jetzigen Aufteilung ist vor allem Ägypten, aber eben auch in abgeschwächter Form Karthago und Rom (ohne Veneto) in einer völlig privilegierten Ausgangslage.
Wir können halt nicht für völlig gleiche Ausgangslagen sorgen, das gibt das Spiel nicht her. Eine Besetzung von Kush macht außerdem spieltechnisch keinen Sinn, weil man dort genau 1 Gegner hat: Ägypten. Eine vergleichbare Konstellation hat dir seinerseits mit dem Seleukiden sehr missfallen. Rom hätten wir gerne einen weiteren Konkurrenten entgegengestellt, aber anscheinend gibt es ja keinen geeigneten Kandidaten.
Grundsätzlich scheinst du die Chancen von Thrakien und Armenien zu unterschätzen, ich habe da mit den jeweiligen Ländern einiges Probeläufe gemacht und konnte da einiges rausholen. Sicherlich stehen sie besser da, als z.b Venetien gegenüber Rom. Da die Ausgangslage in Anatolien doch sehr schlecht ist, hat sich die Spielleitung darauf verständigt, dass wir stattdessen Thrakien und/oder Armenien besetzen.
Das mit dem osten und dem letzten MP kann ich langsam nicht mehr hören. Ich weiß das es nicht ideal lief. Die Kriege die liefen habe aber jeweils die Manpower von mindesten einem auf nahezu 0 gebracht.
Mehr Kriege hätte es gerade am Anfang geben können. Die gab es nicht weil frühzeitig zwei Spieler einen Spieltag fehlten und deren Reiche dadurch ~100 Tyranei hatten. Wenn ein Schonung in dieser Situation nicht gewünscht ist dann bekommen wir auch das hin.
Das war jetzt auch kein Angriff auf dich und deine Politik. Mir persönlich ist es egal, wie viele Kriege wo geführt werden, Hauptsache die Beteiligten haben Spaß. Nur hieß es halt immer wieder aus der Ecke, dort geschehe zu wenig, bzw. fühlten sich manche Spieler sich bemüßigt, sich ohne spielerischen Grund (außer Langeweile) in Konflikte im Westen einzumischen, das würde ich gerne vermeiden. Dieses Szenario bietet die Möglichkeit, gegen mehr als nur einen Spieler Krieg zu führen, ob man das auch macht, ist eine andere Frage.
Weder sehe ich einen gemeinsamen Feind, noch sehe ich das Karthago auf die Regionen Italia und Magna Graecia verzichtet
Wer weiß, wie sich das Spiel mit den Barbaren, Griechenland und Ägypten entwickelt.
Hat diese einen Namen, damit man sie leichter findet oder gibt es bisher nicht viele Mods für Imperator Rom?
Der Mod heißt: MiMP. Darunter findet man ihn auch im Workshop. Meine Checksumme lautet mit Mod
95af, kann das jemand bestätigen?