[Victoria 3] Pre-Release Diskussion

[nordstern]

Würdet ihr das Spiel empfehlen? So wie es dasteht und nicht wie es ggf. nach diversen DLCs sein wird?

Und wenn ja, die Grand Edition mit dem DLC? Wobei ich mich frage was ein Immersionspack sein soll in Vic3. Durch die Abschaffunng von Armeen wird der doch hinfällig. Für die Optik der Generäle zahlt doch keiner im Schlachtbildschirm...

Was den Krieg betrifft bezweifel ich das es dort große Änderungen geben wird. Zum einen weil das bisher Paradox noch nie getan hat. Sie haben noch nie, egal wie eklatant die Probleme waren, in eine Kriegsmechanik eingegriffen. Sei es in EU4 mit der KI, in HoI4 der Schlachtplaner, die Marinekriegsführung (die Luftwaffe nach 2 DLCs im Abstand von mehreren Jahren von den Mechaniken verbessert), in Stellaris brauchte es nun 5 Jahre bis sie mal die Weltraumschlachten angehen (also z.b. das die Schiffe sich auch so Verhalten wie das die Verhaltensmodule sagen, was es schon seit 4 Jahren per Mod gibt).

Paradox verändert also doch einiges und baut teilweise ganze Mechaniken um. Aber was den Krieg betrifft machen sie bisher zumindest garnichts... außer mal nach ein paar Jahren oder sporadisch immer mal Kleinigkeiten.

Ich hoffe es zwar, bezweifel es aber und rechne auch nicht damit, das sie am Krieg irgendetwas ändern außerhalb von Balance, Fixes und ggf. etwas KI. Wobei es eigentlich garnicht soviel bräuchte:
- bessere Taktische Möglichkeiten durch Verhaltensbefehle
- Bessere KI (Spieler und KI) in den Gefechten (z.b. bei Überzahl keine Angriffe in Unterzahl oder so)
- Marineinvasionen überarbeiten und z.b. durch Marine verhinderbar machen oder Marine voraussetzen. Also das die Konvois durch Kriegsschiffe begleitet werden müssen und maximal x Konvois pro kriegsschiff geschickt werden können.Und in der Defensive mehr Optionen, ggf. durch neue Gebäude wie Küstenforts oder Forts. Erstere geben defensivboni, Kampfboni und Truppen bei Landungen in der Nähe, letztere verbessern Defensivboni und reduzieren Verschleiß bei Fronten in der Defensive.
- Mehr optische Tiefe (an der Front Soldaten die sich bekämpfen mit Kanonen und so, Marschkolonnen, auch außerhalb der Fronten so das verlegte Truppen nicht instant da sind).

Ich würde das Einheitensystem so verändern, das man wieder Armeen aufbauen kann. Man weißt einer oder mehrerer Rekrutierungsregionen einen Kommandeur zu. Dieser baut nun dort ein Korps auf /ist nicht sofort da, dauert seine Zeit). Die Stärke des Korps wird z.b. durch eine Flagge mit Angabe wie früher angezeigt. Wenn ich das Korps nun bewegen will, klicke ich die Fahne an und sage was es machen soll (zu Front X, Küstenverteidigung Y, etc) und dann sieht man wie das Korps, also die Flagge sich in einer Marschkolonne zum Zielort begibt.
Das würde auch mehr der damaligen Rekrutierungsmechanik entsprechen, die ja nach Wehrkreis gingen. So gab es im DR 1914 17 Wehrkreise und jeder Wehrkreis ein Armeekorps. Das wurde ja später abgeschafft um bei hohen Verlusten die demographische Problematik einzelner Regionen abzufangen. Preußen hatte ich glaube ich zu der Zeit 4 Wehrkreise/Korpsbezirke.

Korps agieren zwar gemeinsam an einer Front, aber jedes Korps kann getrennt vom anderen Korps angreifen. So das mehr Korpse mehr Flexibilität in der Front bedeuten. Bei einer Mobilisierung z.b. sieht man Marschkolonnen aus dem Wehrkreis zum Stützpunkt des Korpses laufen.

Dabei ist ein Korps erweiterbar wenn man Mobilisiert um die regionalen mobilisierten Rekruten.

[Nightslaver]

Würdet ihr das Spiel empfehlen? So wie es dasteht und nicht wie es ggf. nach diversen DLCs sein wird?

Im Moment, nein, außer du hast ungeheuren Spaß dadran 80% deiner Spielzeit nur damit zu verbringen Rohstoffbetriebe und Fabriken zu bauen, sowie Überschüsse zu verkaufen und fehlende Produkte einzukaufen.

Was den Krieg betrifft bezweifel ich das es dort große Änderungen geben wird. Zum einen weil das bisher Paradox noch nie getan hat.

Imperator: Rome?
Da haben sie von Release bis zum letzten Patch doch eine ganze Menge in Bezug auf den Krieg verändert.

Abstand von mehreren Jahren von den Mechaniken verbessert), in Stellaris brauchte es nun 5 Jahre bis sie mal die Weltraumschlachten angehen (also z.b. das die Schiffe sich auch so Verhalten wie das die Verhaltensmodule sagen, was es schon seit 4 Jahren per Mod gibt).

Meinthalber hätten sie es in Stellaris auch gar nicht machen brauchen.
Es wird Kriege gegen die Ai an keiner Stelle spannender /wirklich anspruchsvoller machen.

Ich würde das Einheitensystem so verändern, das man wieder Armeen aufbauen kann.
...

Nein danke, aber nein danke.

Es braucht keine "steuerbaren Armeen", es würde schon ausreichen und deutlich mehr helfen, wenn man indirekt mehr Einfluss nehmen könnte, z.B. indem man in Provinzen und Städten auch Befestigungsanlagen / Sternforts bauen kann, die die Verteidigung der der Armee stärkt, sobald es zu kämpfen in selbiger kommt und gegnerische Armeen ausbremst.

Dazu dann noch das man Fronten mit mehreren Armeen, in verschiedene Abschnitte einteilen kann, aktuell kannst du zwar auch mehrere Armeen einer Front zuweisen, aber die hocken dann quasi in der Warteschlange, bis die erste Armee durch ist.

Dazu dann ein Schlachtplan System in etwa vergleichbar dem in HoI4, wo du die Frontbreite und die Art vorzustoßen festlegen kannst und eine Stoßrichtung, sowie Verteidigungslinien.
Weil anders als bei HoI4 würde so ein System, bei einem indirekten Kampfsystem, wie dem von Victoria 3, mal ausnahmsweise wirklich Sinn ergeben.

Der Rest der Armeehandhabung darf dann gerne weiterhin völlig automatisch passieren, sollte aber auch wesentlich transparenter passieren, als jetzt, wo oft absolut nicht nachvollziehbar ist, warum / aus welchen Gründen Schlachten und Kriege gewonnen, oder auch verloren werden.

[nordstern]

Wieso steuerbare Armeen? Du meinst Verwaltbare Steuerbar sind sie ja so wie bisher, nur optisch dargestellt. Und auch läuft es weiterhin automatisch ab. Absatz 2 und 3 decken sich mit meinen Vorschlägen.

Dein kritikpunkt ist also nur die Überlegung, das man Korps als Verwaltungseinheit schaffen kann und diese verwalten kann. Wo liegt da dein Problem? Ich persönlich mag es, wenn ich individualisieren kann und damit meine ich auch die Armee. Ich finde in HoI4 den Panzerdesigner, Luftwaffendesigner, Schiffsdesigner und Divisionsdesigner richtig gut und auch in Stellaris den Schiffsdesigner gut. Wieso wäre es doof sowas in Vic3 auf Korpsebene zumindest einzuführen in deutlich abgespeckterer Form.

Zumal Korps auch die Möglichkeit schaffen könnten wie in von dir verweisenen Armeen in der Front, eben dort mehr Handlungsspielraum durch Korps zu erlangen.

[KaiserClaudio]

Ich kann das Spiel empfehlen, auch wenn vieles verbessert werden muss.

Das Grundgerüst funktioniert - Wirtschaft hat paar kleine Fehler aber sie tut den Job besser als bei Vic2. Embargos zB können eine Zielwirtschaft echt killen. Wir haben die Wirtschaft im MP ausgetestet und waren zufrieden.

Politik funzt und man hat gesellschaftliche Entwicklungen. Man kann nicht einfach durchregieren - die Quittung kommt sonst irgendwann im Midgame. Auch hier muss man noch einiges verbessern.

Militär... hier hoffe ich auf mehr Tiefe. Nicht Armeen selber herumschieben... aber mehr Möglichkeiten bei Taktiken, Zusammenstellungen ect. und nicht dieses starre Frontending wo man Armeen nicht mal teilen kann...

Vic2 zum Vergleich ist nur im Bereich Events und Pop-Up Immersion besser als Vic3. Ich denke viele Leuten sind einfach zu nostalgisch und vergessen, wie nervtötend Vic2 sein konnte (bezogen auf Steam Reviews).

Multiplayer: Mit wenigen Leuten recht stabil - ab 7 Pers war es pain! Da wird sicher optimiert.

Allgemein: Ich hätte es gerne schwerer in allen Belangen. Es ist in gewissen Punkten zu einfach.

Vic3 ist halt nichts für Powergamer wie bei Hoi4, mussten auch unsere zwei Neulinge feststellen. Wer überdehnt bekommt die Quittung irgendwann... Viele sagen, dass das Spiel nicht genug Feedback liefert, weil in Vic3 muss man sich das Feedback selber suchen In gewissen Reviews wird gemotzt, dass Spiel sei zu simpel... dabei macht man es so noch simpler. Am Ende hat man ja echt nichts zu tun. Das ist ja das Kernelement des Games: Wirtschaft aufbauen, überwachen, ausbauen. Genau wie bei den Pops im Land und der Politik. Man muss die Situation im Land ständig überprüfen und Schlüsse ziehen... komisch, dass Neulinge da oft besser reinfinden als Paradox "Veteranen" (liest man gewisse Reviews durch).
Durch das überprüfen der Märkte und beobachten der Verhaltensweisen der Länder, konnte viele nützliche Infos zusammengetragen werden, ob bald ein Krieg ansteht oder ein Land struggled. Wenn man das jetzt noch serviert bekommt... naja
Ich bin halt der Meinung, dass viele denken: "mir hat Hoi4 Spass gemacht, so ist Vic3 dann auch" (ersetze Hoi4 mit X-bel. Paradox-Game). Wer jedes Game ohne Liebe, ohne Tiefe einfach powerplay'd, ist wohl fehl am Platz. Das ist bei Paradox so und genau gleich bei allen Total War Titeln. Wer alles abused und Powerplay betreibt, hat keinen Spass.

Paradox haut immer Games raus, die zum Start verbuggt sind oder einiges fehlt. Aber wie bei meiner Enttäuschung bei CK3 (ist jetzt auf gutem Weg) glaube ich auch hier, dass alles seine Wege gehen wird.

[MolaRaines]

Ja die Vanilla Version von Victoria II war mehr als nervig.
Beim Wirtschaftssystem hat man kaum durchblicken können und ohne die richtige Politik, konnte man nicht mal neue Produktionsstätten bauen.
Beim Militär war die Mobilisierung zum kotzen, da man aus allen Teilen des Landes die Truppen zusammenziehen musste.

Nach der Ankündigung von Vic III, habe ich die CD von Vic II (das waren noch Zeiten) nochmal rausgekramt und angefangen und hab die Eindrücke daher nochmal aufgefrischt.

[KaiserClaudio]

Ja die Vanilla Version von Victoria II war mehr als nervig.
Beim Wirtschaftssystem hat man kaum durchblicken können und ohne die richtige Politik, konnte man nicht mal neue Produktionsstätten bauen.
Beim Militär war die Mobilisierung zum kotzen, da man aus allen Teilen des Landes die Truppen zusammenziehen musste.

Nach der Ankündigung von Vic III, habe ich die CD von Vic II (das waren noch Zeiten) nochmal rausgekramt und angefangen und hab die Eindrücke daher nochmal aufgefrischt.

Ja xD
Also grössere Nationen zu spielen war einfach pain as fuck. Ich kann mich noch an die MPs erinnern- das war ein ständiger Pausenkrieg, weil man natürlich jede Armee irgendwohin schicken musste. Wir nannten das "Stackmania"...
Taktisch war natürlich viel mehr möglich, aber ansonsten war es nervig und man musste echt ein Multitasking-Talent sein, wenn man noch Kolonien hatte. Das machte nicht viel Spass.

Wirtschaft war ein Witz... Man hätte quasi ein Studienfach dazu belegen können... selbst dann hätte man es nie ganz verstanden. Kapitalisten bauten einfach Fabriken ohne Profit. Wenn GB losrushte, war der Markt am Oarsch. Mit Manuel-Trading konnte man das Spiel unspielbar machen... für Multiplayer hatte man X-Regeln für alles
Jeder versuchte einfach Reaktionäre in die Regierung zu rushen, damit man alles bauen konnte... mega "Industrialisierungs Zeitalter" style.

Darum: Vic3 ist viel besser - beim Militär 50/50 - bei Events und uniq-Factions 70/30. Wenn es jetzt schon mehr richtig macht als Vic2, ist es auf einem guten Weg. Vic2 war nicht schlecht, aber jetzt garantiert nicht das bessere Spiel.

[Nightslaver]

Darum: Vic3 ist viel besser - beim Militär 50/50 - bei Events und uniq-Factions 70/30. Wenn es jetzt schon mehr richtig macht als Vic2, ist es auf einem guten Weg. Vic2 war nicht schlecht, aber jetzt garantiert nicht das bessere Spiel.

Das sehe ich grundsätzlich auch so, das gerade die Wirtschaft in V3 deutlich besser funktioniert, bzw. auch nachvollziehbarer, das ist auch der große Pluspunkt, welchen V3 hat, aber beim Rest sehe ich halt noch sehr viel was in einer weise funktioniert, die ehr für Frust sorgt, allen vorran Entscheidungen und dereren Nachvollziehbarkeit, durch die AI und das Kriegssystem, sowie das Kolonialsystem.

Meine, es ist halt schon absurd wenn du z.B. östereichisches Protektorat bist, einen Krieg gegen die Osmanen anfangen willst, um Staatsgebiet zurück zu erobern, deine Beziehungen zu Östereich herzlich sind, sie in kein Diplomatiespiel / Krieg verwickelt sind, du ihnen im Diplomatiespiel gegen die Osmanen einen großen Gefallen + Gebiete der Osmanen anbietest und sie trotzdem sich nicht am Krieg beteiligen.
Während du auf der anderen Seite Russland in den Krieg gezogen bekommst, mit lediglich dem Angebot, einen ständigen Hafen zu erhalten.

Sowas kannst du doch keinem Spieler mehr nachvollziehbar erklären, wo da die Logik steckt, wieso die Ai da so entscheidet.

Oder auch, man spielt Japan, verbessert seine Beziehungen zu Frankreich, möchte deren Markt beitreten, die Ai lehnt es wehement ab.
3 Monate später eröffnet Frankreich ein Diplomatiespiel, mit dem Ziel den japanischen Markt zu öffnen, "joa moin auch".

Genauso eine Absurdität ist es das Russland Hokkaido einfach mal bereits 1841, gerade mal 5 Jahre nach Spielstart einfach vor der Nase der Japaner wegkolonialisieren kann, während man selbst dazu manchmal auch 20 Jahre später noch nicht in der Lage wäre, weil die Gesetzeserlassung einfach nicht aus dem sprichwörtlichen Arsch kommt und das Gesetz nicht durchgewunken wird.

Oder das Frankreich einfach mal bereits 1853 Deutsch-Südwest Afrika kolonisiert.
Das ganze Kolonialisierungssystem ist im Moment völlig unausgegoren, macht es Ländern viel zu einfach schnell alles weg zu kolonialisieren, die bereits von Spielbeginn an dazu in der Lage sind, zu kolonisieren und zudem ist das System, wie die Verwaltung der Kolonien funktioniert, auch maximal langweilig.

Im Grunde sind es halt am Ende nichts weiter als Heimatprovinzen, nur halt mit anderen Kulturen und Religionen.
Da hätte einfach viel mehr gegangen, beginnend z.B. mit ihrer Lebenssituation in der Heimat unzufriedene Pops in die Kolonien hätten migrieren können, um dort ein neues Leben zu beginnen und dann selbstständig dort Betriebe / Fabriken errichten und man das als Staat mit gewissen "Anreizen" unterstüzen könnte.
So wie es halt ja auch in der Realität war.

Viele Kolonisten waren Bürger auf der Suche nach einem besseren Leben und sind deshalb in die Kolonien gegangen.

Also, ich sehe V3 wirklich nicht als grundsätzlich schlechtes Spiel an, sehe auch eine gute Basis dadrauf weiter aufzubauen, aber im Moment hat es einfach auch eine Menge Baustellen und dadrum würde ich es eben, im Moment, noch nicht empfehlen.

[KaiserClaudio]

Darum: Vic3 ist viel besser - beim Militär 50/50 - bei Events und uniq-Factions 70/30. Wenn es jetzt schon mehr richtig macht als Vic2, ist es auf einem guten Weg. Vic2 war nicht schlecht, aber jetzt garantiert nicht das bessere Spiel.

Das sehe ich grundsätzlich auch so, das gerade die Wirtschaft in V3 deutlich besser funktioniert, bzw. auch nachvollziehbarer, das ist auch der große Pluspunkt, welchen V3 hat, aber beim Rest sehe ich halt noch sehr viel was in einer weise funktioniert, die ehr für Frust sorgt, allen vorran Entscheidungen und dereren Nachvollziehbarkeit, durch die AI und das Kriegssystem, sowie das Kolonialsystem.

Meine, es ist halt schon absurd wenn du z.B. östereichisches Protektorat bist, einen Krieg gegen die Osmanen anfangen willst, um Staatsgebiet zurück zu erobern, deine Beziehungen zu Östereich herzlich sind, sie in kein Diplomatiespiel / Krieg verwickelt sind, du ihnen im Diplomatiespiel gegen die Osmanen einen großen Gefallen + Gebiete der Osmanen anbietest und sie trotzdem sich nicht am Krieg beteiligen.
Während du auf der anderen Seite Russland in den Krieg gezogen bekommst, mit lediglich dem Angebot, einen ständigen Hafen zu erhalten.

Sowas kannst du doch keinem Spieler mehr nachvollziehbar erklären, wo da die Logik steckt, wieso die Ai da so entscheidet.

Oder auch, man spielt Japan, verbessert seine Beziehungen zu Frankreich, möchte deren Markt beitreten, die Ai lehnt es wehement ab.
3 Monate später eröffnet Frankreich ein Diplomatiespiel, mit dem Ziel den japanischen Markt zu öffnen, "joa moin auch".

Ja das ist so. Aber das findest du in allen Strategiegames... egal ob Total War, Civ oder Paradox. Die KI ist immer strutzdumm und wenn es um Diplomatie geht, dann besonders. Ich habe aber auch das Gefühl, dass sich das nie bessern wird, bei keinem Titel von irgendwem^^ Die KI wird nie genau solche logische Zusammenhänge verstehen können, darum macht Paradox auch so extrem hohe Zahlen rein, um das irgendwie zu "simulieren" (ich meine diese Akzeptanz-Zahlen).
Als ich Vic3 gezockt habe, fühlte ich mich im Grunde wie immer... von der KI verarscht Aber eben, dass hast du leider in allen Games. Darum fokussiere ich mich auf den Multiplayer.

Genauso eine Absurdität ist es das Russland Hokkaido einfach mal bereits 1841, gerade mal 5 Jahre nach Spielstart einfach vor der Nase der Japaner wegkolonialisieren kann, während man selbst dazu manchmal auch 20 Jahre später noch nicht in der Lage wäre, weil die Gesetzeserlassung einfach nicht aus dem sprichwörtlichen Arsch kommt und das Gesetz nicht durchgewunken wird.

Oder das Frankreich einfach mal bereits 1853 Deutsch-Südwest Afrika kolonisiert.
Das ganze Kolonialisierungssystem ist im Moment völlig unausgegoren, macht es Ländern viel zu einfach schnell alles weg zu kolonialisieren, die bereits von Spielbeginn an dazu in der Lage sind, zu kolonisieren und zudem ist das System, wie die Verwaltung der Kolonien funktioniert, auch maximal langweilig.

Im Grunde sind es halt am Ende nichts weiter als Heimatprovinzen, nur halt mit anderen Kulturen und Religionen.
Da hätte einfach viel mehr gegangen, beginnend z.B. mit ihrer Lebenssituation in der Heimat unzufriedene Pops in die Kolonien hätten migrieren können, um dort ein neues Leben zu beginnen und dann selbstständig dort Betriebe / Fabriken errichten und man das als Staat mit gewissen "Anreizen" unterstüzen könnte.
So wie es halt ja auch in der Realität war.

Viele Kolonisten waren Bürger auf der Suche nach einem besseren Leben und sind deshalb in die Kolonien gegangen.

Also, ich sehe V3 wirklich nicht als grundsätzlich schlechtes Spiel an, sehe auch eine gute Basis dadrauf weiter aufzubauen, aber im Moment hat es einfach auch eine Menge Baustellen und dadrum würde ich es eben, im Moment, noch nicht empfehlen.

Bei den Kolonien bin ich mir sicher, dass noch was kommen wird. Allgemein habe ich das Gefühl, dass vieles nicht fertig wurde. Schon allein das Sokoto in Afrika den gleichen Techbaum hat und Japan Dampfmaschinen erforschen kann, obwohl es Isoliert ist. Da fehlt viel Content. Ich denke, da wurde die Zeit knapp. Oder es ist einfach die Mentalität von Paradox.
Wenn wir Glück haben, kommt der Content via Patch. Wenn nicht, dann via DLC xD Aber kommen wird sicher noch was. Es fehlen ja auch viele Decisions oder Flavour Events. Jede Nation spielt sich im Moment identisch, nur die Startvoraussetzungen sind etwas anders.

Es kommen schon ordentlich Mods in den Workshop, also hat es Leute die sich das Ganze ansehen und verbessern. Paradox hat da ein Auge drauf und wird sicher viel übernehmen. Einige Mods beheben auch schon nervige Gamebreaker und machen das Interface übersichtlicher.

[nordstern]

Das mit der KI muss nicht sein. Es gibt heute Möglichkeiten das wirklich gut und vorallem nachhaltig auf andere Titel der Serie übertragbar zu machen. Aber das kostet für die Entwicklung erstmal Zeit und Geld. Solange also KI kein Kaufkriterium oder Werbekriterium ist, wird weiterhin KI eher auf Entscheidungsbäumen und alle gegen den Spieler bestehen statt sich zu verändern. Im grunde ist es die Frage: Wo stecke ich das Geld lieber rein... in die Grafik oder die KI.

[Wüstenkrieger]

Dann mal hier zu und Feuer frei mit neuen, bitte separierten Threads.