[Victoria 3] Krieg

[Mr XEM]

Ich habe mal das free weekend genutzt das Spiel anzugucken. Gibt es irgendeine Möglichkeit zu verhindern, dass in Kriegen ständig meine Verbündeten mit ihren kleinen, ausgelaugten 5er Armeen die Schlachten kämpfen während meine großen und ausgeruhten Armeen zugucken dürfen?

[fidibus rex]

Die Fronten sind mir unschlüssig. Verstehe nicht warum man es nicht sie bei victoria 2 belassen konnte..

[MolaRaines]

Ich habe mal das free weekend genutzt das Spiel anzugucken. Gibt es irgendeine Möglichkeit zu verhindern, dass in Kriegen ständig meine Verbündeten mit ihren kleinen, ausgelaugten 5er Armeen die Schlachten kämpfen während meine großen und ausgeruhten Armeen zugucken dürfen?

Da habe ich bisher noch keine Möglichkeit gefunden.

[nordstern]

Die Fronten sind mir unschlüssig. Verstehe nicht warum man es nicht sie bei victoria 2 belassen konnte..

Ich denke Paradox wollte hier einfach sparen. Lass uns ein neues Feature einführen und den Frontline-Modus von HoI4 auf eine ganz neue Ebene bringen.. und dabei Geld sparen. Denn die neue Mechanik tut in erster Linie eines: sie spart sich die komplette Wegfindungs- und Entscheidungsmechanik der KI wie sie welche Einheiten wohin ziehen muss. Dazu spart man sich diese lästigen Fraktionsspezifischen optischen Einheiten (ich meine bis heute werden auf Events generische Soldaten gezeigt, idR österreichische, anstatt fraktionsspezifische). Wobei sie da aufgrund der Kritik da nun zumindest etwas reagiert haben, indem bei den Kämpfen nun Soldaten zu sehen sind wenigstens. Auch wenn die Marschkolonnen fehlerhaft und unrealistisch sind. So wird eine Armee eher wie eine Karavane dargestellt. Ein Soldat vorne, einer hinten, eine Kutsche dazwischen. Da hätte man sicherlich sowas wie bei den Zügen in HoI4 machen können. Aber der Schritt ist erstmal gut. Auch wenn oft diese Karavane optisch garnicht angezeigt wird und Armee-Icons irgendwo noch hängen selbst wenn die Armee schon ganz woanders steht.


Was ich auch nicht verstehe, ist wieso man nur ein Diplomatiespiel zeitgleich machen kann und keines während einem Krieg. Inwiefern sollte ein Krieg in Europa mich davon abhalten einen Eingeborenenstamm in sagen wir Indonesien anzugreifen?

Ich vermisse irgendwie auch die Kartentypen. Also einen Kartentyp wo ich sehen kann, welche Rohstoffe es dort gibt. Ich habe zwar die Option mir Vorkommen anzeigen zu lassen, wenn ich baue oder im Handelsmenü. Aber das betrifft Rohstoffe, keine Anbaugebiete. Ich muss also jede Region einzeln anklicken und im Gebäzde-Tab schauen was baubar ist um zu wissen wo ich Opium, Seide, Taback, Tee, etc anbauen kann.

Was ich am Krieg noch doof finde ist die Infamy. die Mechanik ansich ist ja garnicht mal so schlecht. Wobei ich mich frage wieso infamy, weil meine "Schande" ja nicht steigt wenn ich Gebiete erober. Aber ich meine die neuen Großunternehmen heißen ja auch Kompanie (vermutlich aus dem englischen Company) statt Unternehmen/Konzern. Aber die aktuelle Schande-Mechanik ist zu restriktiv, weil man effektiv nicht mal mehr als einen Kriegsgrund aufstellen ohne das einen alle hassen und dafür muss man dann quasi ganz Russland erobern bis es zum Frieden kommt.

Auch das Diplomatiespiel ist zu generell. Alleine das ich ein Diplomatiespiel und Krieg führen muss um ein Land zum Vasallen/Marionette zu bekommen, zeigt das sowas keinen Sinn macht. Wenn ich als Preußen ein diplomatiespiel mit Krieg führen muss, weil es nicht möglich ist meine Freunde, Verbündeten in sagen wir Anhalt als Marionette zu installieren, wird das ganze Freundschaftssystem absurdum geführt.

[nordstern]

Hat eigentlich jemand ne Idee oder das auch erlebt?

Ich habe Siam den Krieg erklärt. Bin dort per Marineinvasion gelandet mit 16 Einheiten. Hatte aber zwei Fronten nun. Also habe ich die 16 EInheiten an die Südfront geschickt, in dem Wissen das 60 Einheiten gerade anlanden und nach Norden gehen sollen. Da die nördliche Front jedoch unbesetzt ist, während die Armee da hinmarschiert, rollte Siam die Front auf, was dazu führte das meine 60er Armee kampflos abgezogen ist zum HQ und die 16er sich angeschlossen hat, da die Front im Süden ja automatisch wegfällt, wenn die Provinz fällt. Abgesehen davon, das sich die Frage stellt wieso eine Provinz fallen kann, wenn dort noch eine Armee steht die einer Front zugeschrieben ist, die nicht zurückweicht sondern vorrückt ist so die Frage. Und wieso die 60er Armee nicht gekämpft hat eben auch.

Hat mich in der Situation ziemlich geärgert, weil dadurch Siam an England gefallen ist und ich da Seide und Opium haben wollte.

[Mr XEM]

Ich hatte sowas im Krieg Preussen gegen Österreich. Hatte Böhmen komplett besetzt und beim Rotieren von Armeen ist plötzlich Böhmen komplett wieder von Österreich erobert worden ohne, dass Schlachten geschlagen wurden und obwohl eigentlich genug Armeen an der Front waren. Passierte auch zwei mal nach dem Neuladen. Ich vermute, dass das was mit dem HQs zu tun hat, da es nicht mehr passiert ist, als ich allen Armeen neue HQs direkt an der Front zugewiesen haben.

[nordstern]

echt ärgerlich sowas. Sobald die Front eben wegfällt... und das tut sie, wenn die Provinz von der anderen seite her erobert wird, schippern die zum HQ zurück, weil gibt keine Front mehr. Die Frontmechanik scheint so zu funktionieren, das sie nur in eine Richtung geht. Kommt aus der anderen Richtung eine Front, wird diese ignoriert und kann kampflos die Provinz erobern und die andere Front damit löschen.

Aktuell geht als Preußen aber eh nichts. Im testspiel zum kennenlernen passierte das nicht. Ich wollte erst Brundei erobern wegen Öl und so. China ergriff für sie partei. Ich musste also abbrechen. Nicht wegen der Landarmee.. ich denke das ist ein Zahloser Tiger wenn nur halbwegs historisch. Sondern wegen der Flotte. Ich hatte zu der Zeit nur 4 Schiffe

Später habe ich dann versucht Norddeutschland zu gründen und Dänemark angegriffen für Schleswig-Holstein, nun Rheinland (wieso auch immer). England und Russland sind eingetreten. Deren Flotten blockieren eine Marineinvasion Dänemarks, eine Landinvasion ist wegen Durchmarsch nicht möglich. Zudem sind durch endlose Marineschlachten im Kattegat (die ich alle gewinne, aber die KI schickt ihre Flotten ja instant da wieder hin), meine Armeen gespalten. Während die KI also in Russland mit dänischen und britischen Truppen gegen meine halbe Armee kämpft und kein Problem damit hat die durchs Kattegat oder sonst wohin zu bekommen, bekomme ich meine 3 Korps nicht in den Osten. Wirklich super Mechanik im Spiel.

Also wenn der Krieg zuende ist... und ich ihn irgendwie halbwegs überstehe (Poker aktuell durch defensive und Kasernenbau auf einen weißen Frieden, bisher sind 180k Preußen und 700k Gegner gefallen) muss ich Hannover angreifen für die Landverbindung. Ich dachte nur diesmal ist das nicht notwendig. Im ersten Spiel habe ich das direkt als erstes gemacht als due PU mit England fiel.
Ich meine Schlimmer wie Russland und England an einer Front mit meiner halben Armee kanns ja nicht mehr werden.

Ich muss mir morgen mal anschauen wie deren Forderungen sind. Ggf kapitulier ich auch einfach. Das erstaunliche ist aber, das im ersten Spiel, selbe Spielparameter, die KI Großmächte NIE intervenierten. Da konnte ich Norddeutschland gründen, Böhmen, Mähren erobern, Elsass erobern, Borneo, Siam und Holland ohne das irgendjemand jemals beitrat. Spannend so, aber leider eben auch frustierend irgendwie wenn immer zwei Supermächte mit einsteigen gegen einen und man kann die nicht zurück holen.

[MolaRaines]

Ja als Preußen sollte man zuerst die Flotte ausbauen und dann einen Krieg beginnen.
Auch sollte man zuerst die Beziehungen verbessern und am besten eine Großmacht als Bündnispartner haben.
Ich habe mit dem neuen Patch auch nochmal mit Preußen gespielt und habe ohne Probleme Dänemark zum Protektorat gemacht, später zur Marionette und dann konnte ich Holstein annektieren. Dann die Deutsche Führung gegen Österreich erlangt, den Norddeutschen Bund, Großdeutschland und dann das HRR gegründet. Alles ohne Probleme. Jetzt (1881) habe ich den Stand, dass ich mich mit der gesamten Welt anlegen könnte.
Ansonsten noch ein Tipp. Speicher vor einem Diplomatiespiel ab und lade neu wenn es ungünstig ausgeht.

[Mr XEM]

Ich habe gestern festgestellt, dass es keine so gute Idee ist Kolonialnationen zu gründen, weil man, wenn im Landesinneren ein Aufstand stattfindet, keine Tuppen an die Front schicken kann.
Und gestern steckten für ein paar Jahre zwei große Armeen von mir im Kongo fest, weil es angeblich keinen Weg zu einem anderen HQ gab. Obwohl es mehrere Seezugänge gab. Konnte sie erst da weg bewegen, als es in der Gegend einen heißen Krieg gab, in dem sie die Front erreichen konnten und von da aus ging es dann.

[fidibus rex]

Der Krieg ist Müll in Victoria 3. Wirtschaft Politik ziemlich cool aber durch Armeen und Schiffe und Kriegsführung für mich nonsense

[nordstern]

ja... aber ich denke 1.5 ging in die richtige Richtung. Und diese ganzen Wegfindungs-Frontmechaniken werden sie hoffentlich noch fixen.

Ich hatte gestern noch ne absurde Situation, die sich aber leicht bereinigen lies... das meine Armee nach meiner Kapitulation keine Weg ins HQ finden konnte. Die Armee stand in Russland. Ich vermute also das durch den Frieden die Fronten weg waren, ich keine Gebiete bekam und die Armee plötzlich auf fremdem Gebiet dadurch stand. Ich habe manuell dann ein "neues" altes HQ zugewiesen und dann funktionierte es. Also von selbst HQ Polen zu finden war nicht möglich, aber wenn ich HQ Polen der Armee zugewiesen habe, war es möglich^^

Ging das bei dir nicht?

[Mr XEM]

Nein. Die Einheiten haben keine Wege mehr finden können. Ich konnte weder das Heimat HQ, noch das HQ verlegen und ich konnte sie auch an keine Fronten in weit entfernten Kriegen schicken.

[nordstern]

ok.. vescheuert.

Aber ich weis grad auch nicht mehr weiter. Österreich hat mir den Krieg erklärt mit dem Ziel mich als Vereinigungskandidaten zu killen sowie die ehemals verlorenen Gebiete Böhmen und Mähren zurück zuerobern. Frankreich und Marokko kämpfen auf ihrer Seite. Da ich militärisch überlegen war habe ich niemanden auf meine Seite gezogen. Ich meine ich habe 606 Regimenter, der gegner zusammen 378 + Wehrpflichtige.
Ich habe Grabeninfanterie, und Belagerungsartillerie, der Gegner Linieninfanterie und mobile Artillerie. Kein Thema. Zumal ich diverse Mobilisierungsboni aktiviert habe.

Aber die wischen mit mir gerade den Boden auf und ich verstehe nicht wieso. Meine Rüstungsgüter sind nicht so pralle, aber auch keine mangelware oder utopische Preise. Mir wird auch keine Fehlmenge oben angezeigt.

Beispiel Österreichische Front:
Ich 57 def/57Att, bei voller Stärke 117 att, 132 def, 270 Regimenter
Österreicher Linie: 29att, 30def (67&80 bei voller Stärke) mit 180 Regimentern

Beide Armeen sind voll mobilisiert. Ich habe aber einen 60% Malus, da ich angeblich nur 38,1k habe (381 (38,1k)) die haben 285 (214k).

Wieso hat meine Armee obwohl voll Mobilisiert, nur 10% Mannstärke? Wo sind die restlichen 90%? Ich habe auch genug freie EInwohner in den Rüstungszentren.

an der Französischen Front exakt das selbe Bild.

Durch Importprobleme (Österreich, Frankreich) habe ich Eisen und Stahlmangel. Aber keinen Mangel an Munition, Geschützen oder Handwaffen. Aber Motoren und Munition liegt bei 54%. Das erklärt aber nicht wieso keine Soldaten an der Front sind.


edit:
Hab mir die Kasernen angeschaut und verstehe den Grund nicht, hab aber die Ursache gefunden:
Meine Kasernen stellen keine Soldaten und Offiziere ein, weil sie keine finden. Das Land mit den Kasernen hat aber 1Mio verfügbare Arbeitskräfte und meine Alphabetisierungsrate ist mit 98,3% verdammt hoch. Es ist sogar so, das die Zahl der Angestellten in der Kaserne weiter abnimmt. Die Leute gehen also aus dem Militär in die Wirtschaft. Im der Wiki steht dazu, man soll die Gehälter erhöhen... nur das ich diese bereits gemaxt habe. Mehr geht nicht.

Und ich habe in der Region aktuell 289k die einen neuen Arbeitsplatz suchen, 9 Arbeitslose. Auf dem Papier habe ich auch mit 233k Soldaten eine annehmbare Armee. Tatsache ist jedoch das ich an der Front und in den Kasernen nicht mal halb soviele zusammen habe. Uns insgesamt (lt. Baumenü) habe ich 7,6Mio Arbeitssuchende.

Kann es sein, das ich schlichtweg keine Pops mehr habe, die frei währen, weil die Anzeige Arbeitssuchende nicht freie Verfügbare Arbeitskräfte sind sondern nur wechselwillige Arbeitskräfte. Was bedeutet in einer Region wie Böhmen wo ich 1Mio. arbeitswechselwillige Pops habe, ich nicht Jobs für 1Mio Leute bauen kann, weil praktisch garnicht 1Mio Leute zur Verfügung stehen. Und wenn das so ist, wieso wird mir dann die Zahl angezeigt?

Und viel wichtiger.. wie komme ich aus dem Dilemma raus? Ich habe nun die Kolonialtruppen eingezogen, weil die volle Stärke haben. Aber das sind bei weitem nicht genug um den Krieg durchzustehen. Sie verhindern nur das ich gänzlich überrannt werde. Sind umj die 150.000 Mann, wegen Qing das mich schon 2mal angegriffen hat und weil Vietnam einfach die Pops hat um da eine Kolonialtruppe aufbauen zu können.

[nordstern]

Hab ich irgendwas falsch verstanden?

Wenn ein Diplomatiespiel existiert, kann ein Land keinem zweiten Diplomatiespiel beitreten oder?

Der Plan war Holland anzugreifen. Und weil ich weis das mindestens England sie verteidigen wird, habe ich gewartet bis England und Frankreich ein Diplomatiespiel offen hatten. Beide wegen Aufständen. Dennoch kann England auf der Seite Hollands eintreten. Das Problem dabei ist, das England erstreckend stark ist im aktuellen Spiel. Die stellen aktuell über 600 Regimenter auf. Wie sie das schaffen weis ich nicht. Aber ist ist etwa 40% mehr wie ich aufstellen kann. Auch Holland stellt 152 Regimenter auf.
Wieso die so outperformen ist mir ein Rätsel. Auch wenn ich es gut finde, das die KI aufrüstet und die Armeen scheinen auch halbwegs modern zu sein. Also auf gleichem Stand wie meine. Wobei ich komplett auf bessere Artillerie umgerüstet habe, die Briten sind noch dabei. Auch ihre Flotte ist immens stark mit über 300 Schiffen. Das habe ich noch nie gesehen. Zumal wir erst 1957 haben. Ich habe als Vergleich 360 Regimenter und Versorgungsprobleme die Truppen mit ausreichend Waffen und Munition zu versorgen.

Im Kern ist es egal welche Supermacht mit Holland oder Dänemark kämpft... es darf nur nicht England sein und nur eine. Das Problem ist, es ist IMMER nur England. Und das obwohl, abgesehen von Russland, dass da s Land ist mit dem ich die besten Beziehungen habe inkl. Verpflichtung. Aber das bringt nichts +100 Beziehung zu haben, wenn sie gegen mich immer in den Krieg ziehen wollen, während das die rivalisierenden Österreicher und Franzosen nicht tun.


Und wie baut ihre eure Flotten und Armeen auf?

lt. Internet steht da, max. Schlachtschiffe... was ich fragwürdig sehe, da leichte Schiffe zu Großkampfschiffen mindestens 1:1 im Verhältnis sein müssen. Ich bekomme also massiven Orgamalus von glaube 75-100% wenn ich nur auf Schlachtschiffe gehe und was bringen mit Schiffe die "OP" sind, aber nicht kämpfen? Ich baue daher hier 1:1. Die Überlegung ist hier, das die Mechanik vermutlich ähnlich ist wie in EU4 mit der Kavallerie, in HoI4 mit Großkampfschiffen, etc.

Doch wie seht ihr das bei der Armee? Aktuell gehe ich auf 60% Infanterie, 25% Artillerie, 15% Kavallerie. Aber ich sehe das zunehmend kritisch. Zum einen weil die Armeen der KI prozentual viel mehr Artillerie dabei haben und ich denke die Entwickler geben der KI keine Baumuster die Mali mit sich bringen. Zum anderen wird das gerade bei größeren Armeen sehr viel Kavallerie und wenn ich mir anschaue für was die gut sind sehe ich zuviel Kavallerie kritisch.

Die Idee ist, ein "rundes" Verhältnis zwischen Artillerie und Infanterie zu bekommen und den Rest dann mit Kavallerie aufzufüllen. Und ich denke Artillerie ist der bessere Stats-Träger. Defensiv nicht so sehr, aber Offensiv der Brüller und Kavallerie ist Defensiv nicht so viel besser wie Artillerie, aber Offensiv schlechter. Dafür ist Kavallerie billiger im Unterhalt. Aber bei größeren Nationen die ich aktuell spiele, ist das kein Problem.
Und aktuell geht dadurch die Armee so Richtung 54% Infanterie, 36% Artillerie, 10% Kavallerie. Also ich achte auf ein gutes Verhältnis von Infanterie zu Artillerie und der Rest geht halt in Kavallerie. Frei dem Motto: Vielleicht taugt sie ja situativ doch. Schlacht-Besetzung ist halt ein nichtssagender Begriff. Klar, werden Provinzen schneller erobert. Aber welche Mechanik steht dahinter? Also inwiefern reduzieren sich Verluste dadurch, z.b. weil man weniger Schlachten schlagen muss? Und muss ich wirklich weniger Schlachten schlagen. Es gibt ja eigentlich keinen Cooldown zwischen den Schlachten. Schlachten stehen, wenn ein KOmmandeur seine Truppen in die gegnerische Region gebracht hat. Im Angriff bedeutet das jede Region wird gekämpft. Schlachtbesetzung bringt hier also garnichts. In Defensiv wird ja auch immer gekämpft, wenn das Feld besetzt ist.

[Mr XEM]

Wenn ein Diplomatiespiel existiert, kann ein Land keinem zweiten Diplomatiespiel beitreten oder?

Wenn du in einem Diplomatiespiel bist, kannst du kein neues starten. Du kannst aber so vielen beitreten wie du willst.