[Victoria 3] Krieg

[nordstern]

Und die Armeezusammenstellung?

Ich hab mir den Sachverhalt mal genauer angeschaut und kam zu dem Schluss, das die KI deswegen ihre Kampfkraft erhöht im Gegensatz zu bisherigen Spielen wo Österreich nach 16 Jahren immer noch nur etwa 205 Regimenter (190 Startregimenter, also 15 gebaut) hatte. Sie hat mehr Geld und mehr Manpower.

Ich nutze ne Mod welche die Geburtenrate von den Großmächten inkl. USA durch Events historisch korrekt skalieren lässt. Im Kern bedeutet das, dass das Wachstum durchschnittlich etwa 25-40% höher ist als Vanilla. Zudem habe ich map_data etwas verändert. Zum einen um gerade beim Öl nicht so massiv auf Kolonien angewiesen zu sein (also klar, natürlich, aber das jede Großmacht zumindest einen Grundstock hat) und der KI mehr Geld gegeben, indem ich jeder Großmacht zusammen etwa 20 Goldminen auf ihrem Gebiet gegeben habe und deren Erträge um den Faktor 3 erhöht habe.

Es scheint zu funktionieren. Die KI investiert immens viel in Rüstung.. Flotte und Heer. Ich frage mich nur wie die dafür die Manpower bekommen. Denn ich habe damit Probleme, so das mein Limit bei 360 Regimentern liegt. Aber sie reagiert nun auch viel Besser auf Bedrohungen. So hatte Österreich z.b. 240 Regimenter. Also fast Vanilla-Situation. Dann triggerte das Event mit Italien und die Russen haben sie rivalisiert und ich habe um die Streitkräfte zufrieden zu stellen mich pro Böhmen positioniert. In der Folge hat die österreichische KI binnen etwa 4-5 Jahren ihre Kampfkraft von 240 auf 418 Regimenter erhöht. Das ist eine KI-Reaktion die ich bisher kritisiert habe das sie nicht stattfindet. Also das die KI ihre Kampfkraft zumindest als Supermacht, nicht versucht an potenzielle Gegner anzupassen. Aber mit mehr Geld und Manpower scheint sie genau das zutun.

Das finde ich sehr gut. Weil es jetzt nicht mehr möglich ist als Preußen einfach mal anzugreifen, weil selbst wenn Frankreich oder in einem Fall sogar Österreich und Russland mitziehen, man die eh platt machen kann. Was das Spiel irgendwie langweilig gemacht hat, weil nach der Gründung Deutschlands es kein land mehr gab selbst wenn 3-4 zusammen gearbeitet hätten um den Spieler herauszufordern. So geht das aber sehrwohl.
Schwächste europäische Großmacht bin ich gefolgt von den Russen... so muss das sein

Ich überlege, wenn das so gut funktioniert, auch die Türken nun mal zu buffen indem ich ihre Gebiete aufwerte. Scheint immens viel auszumachen.

[Mr XEM]

Keine Ahnung. Über die Armee habe ich mir bisher keinen Kopf gemacht. Zur Zeit renne ich mi 5-15 Kav, 10 -20 Art und Rest Inf rum. Scheint nicht all zu schlecht zu sein, da es ausreicht um alle Kriege zu gewinnen.

[MolaRaines]

Ich hab mal gehört, dass die Zusammenstellung wie bei EU4 sein sollte.
Ansonsten sagt das Spiel einem zumindest, wenn zu viel Kav in der Armee ist.

Ich persönlich hab meistens 60% Infanterie, 10% Kavallerie und 30% Artillerie.

[nordstern]

ok, das ich also aktuell so 54% Infanterie, 36% Artillerie und 10% Kavallerie bin, ist gut.

Ich verstehe halt manchmal die Modifier nicht. Da habe ich ne Front mit +87 und es verschiebt sich ewig nichts und ne Front mit +47 wo man Blitzkriegsmäßig durchrusht.

Oder man hat eine moderne Armee mit Belagerungsartillerie und Grabeninfanterie und allen Luxusgütern, etc gegen mobile Artillerie und Linieninfanterie oder Plänkelinfanterie und bei den Schlachtergebnissen (also Summe der Verluste des Krieges) sind, selbst wenn man die Attrition rausrechnet die Verluste fast 1:1. Ich meine da kämpft 1.Weltkriegsartillerie und Infanterie gegen US-Bürgerkriegsartillerie und Infanterie bzw. Bruderkriegsequipment gegeneinander und die Verluste sind vielleicht 1:1,1 oder 1,2.. wtf.
Ich hab das ganze dann sogar mal auf die Spitze getrieben und geschaut was passiert. Ich habe per Mod die Kampfkraft der Armeen um +25% Attack, Defense und Killrate... und das Ergebnis war kaum messbar.
Lag das an der Armeezusammenstellung (hatte 3 Offiziere/Armee) oder skaliert die Kampfwertsteigerung einfach so schlecht (um techschwächere KIs abzuholen), das es sich garnicht lohnt militärisch Fortschrittlich zu sein und Masse > Qualität ist ohne Frage.

[MolaRaines]

Das lässt sich nicht pauschalisieren, da viele Modifikatoren rein spielen.
- Wer verteidigt hat weniger Verluste als der Angreifer
- Welche Modifikatoren, z.B. Ebenenexperte, haben die Generäle?
- Wie beliebt sind sie?
- Welche unberechenbare Modifikatoren w.z.B. "Patzer" treten während der Schlacht auf?
- Haben die Armeen ihre maximale Organisation? Das sehe bisher häufiger. Sobald einmal die Moral runter und die erste Verteidigungslinie durchbrochen ist, dann fällt alles zusammen.

[nordstern]

Ich weis. Da ging es auch eher um eine allgemeine Aussage.

Und es ging ja auch nicht um eine Schlacht. Sondern um einen Krieg... man könnte fast sagen einen Weltkrieg. Es waren alle europäischen Großmächte + Osmanen beteiligt sowie Dänemark, Holland und Sizilien. Insgesamt kämpften auf beiden Seiten zusammen etwa 4600 Regimenter. Der Krieg dauerte insgesamt 14 Jahre und forderte über 3Mio Tote und Verwundete durch Krieg, insgesamt 11Mio. Tote und Verwundete.

Ich weis das da auch noch KI-Armeen eine Rolle spielen. Aber über den Zeitraum lassen sich dann doch zumindest tendenzielle Aussagen treffen. Und die Differenz der Verluste im gesamten Krieg zwischen Hightecharmee mit +25% kampfboni auf alles zu einer "normalen" Armee waren im niedrigen zweistelligen Bereich. Also zwischen 10-15%. Und zwar runterextrapoliert auf meine Mannstärke. Auf die gesamten Kriegsverluste sogar nur 3-4%.
Und da kann man über Patzer, KI, Zufall, etc sagen was man will. Aber das dürfte nicht passieren, das eine Armee auf 1.Weltkriegniveau, Angriff/Verteidigung hin oder her, gegen Armeen des Sezzesionskrieges mit Kanonen und Vorderladern dermaßen Gegenwind bekommt. Historisch sollte es natürlich nicht sein, weil dann ein Upgrade zwischen totaler Vernichtung und unbesiegbarkeit stehen kann theoretisch. Aber dennoch sollte es einen deutlich merklichen Effekt haben. Wenn ich mir alleine auf taktischer Ebene den Sezessionskrieg vorstelle und mir überlege wie US-Soldaten dieser Zeit ins Feuer moderner Artillerie und Repetiergewehre laufen... ein Massaker. Oder wie Kanonen versuchen gegen moderne Weltkriegsartillerie in Schussweite zu kommen. Absurd...

In einem anderen Fall kämpfte meine Plänklerinfanterie gegen einen anderen Gegner. Nur wir zwei. Frontstatus war -9%. Während dem Krieg habe ich dann meine Armee von Plänklerinfanterie zu Grabeninfanterie aufwerten können und das auch getan. Der Frontstatus hat sich nicht verändert (bzw. minimal, so das es auch normale Schwankung gewesen sein kann)... selbst Monate nach der letzten Aufwertung nicht. Das selbe gilt auch wenn ich Modifikatoren wie Extraratrionen ausgebe. Diese +10% verpuffen einfach komplett in den Modifikatoren des Schlachtfeldes (und ja... vor dem krieg wegen dem Orgamalus).

Und das meine ich: Die Zufallsfaktoren des Schlachtfeldes wie Terrain, Taktik, Ereignisse sind so stark, das sie historisch deutlich stärkere Effekte wie MGs, moderne Artillerie, Stacheldraht, Repatiergewehre, etc fast komplett negieren.

[MolaRaines]

Achso was das gemeint.
Da scheinen die noch am Balancing zu arbeiten. Zuvor war es so, dass Preußen gerne gegen Russland Krieg führte und der Techunterschied war damals deutlich zu spüren.
Vielleicht haben sie an Schlachten wie die Schlacht bei Isandhlwana gedacht. Dort waren die Zulu zwar stark in der Überzahl, aber dennoch wurden die technisch weit überlegenen Briten komplett vernichtet.

[nordstern]

ja... das kann ich verstehen das es diese Fälle gab. Aber das waren Ausnahmen. Und anhand von Ausnahmen sollte man ehrlich gesagt keine Balance vornehmen finde zumindest ich. Abgesehen davon haben die Zulu bei Isandhlwana keine britische Armee besiegt sondern nur 3-4 Regimenter (1300 Mann). Und das Zahlenverhältnis war 1:12. Also nicht vergleichbar mit den Schlachten in Vic3 selbst wenn Unterzahl.

Ich denke ich habe auch den Grund gefunden: Die Kampfwertsteigerungen sind zu gering. Die Steigerungen sind von Stufe zu Stufe absolut gesehen immer etwa identisch. Was dazu führt das sie peozentual immer kleiner werden. Im großen Kampf wo 101 vs 77 Einheiten gekämpft haben, hat der 10% Bonus meiner 77 Einheiten durch Extrarationen etwa 8 neue Einheiten ergeben. Also 101 vs 81. Und obwohl ich Grabeninfanterie hatte und der Gegner Linieninfanterie, habe ich den Kampf verloren und zwar sehr deutlich.
Zudem geben neue Waffen wie Repetiergewehre, Zündnadelgewehre, Sprenggranaten, Hinterladerartillerie oder Granatartillerie keinerlei Kampfwertsteigerungen. Die Plänklerinfanterie mit sagen wir Repetiergewehren kämpft genauso stark wie die Plänklerinfanterie mit Vorderladern aus der Zeit Napoleons. Das sind auch komplett verschiedene Techbereiche. So das man theoretisch Linieninfanterie mit besten Produktionsmethoden haben kann, ohne Kampfwertsteigerung.

Gegen Russland merke ich den Effekt durchaus auch noch immer. Die Frage ist aber wieso. Und ob da nicht noch was anderes reinspielt (Wehrpflichtige vs Berufsarmee, etc), da ich den Effekt gegen Österreich die auch am Anfang Linieninfanterie haben, nicht bemerke. Auch gegen China hat sich meine Armee relativ schwer getan. Ihre Masse war schwer zu handeln. Die Idee mit 150 Einheiten die chinesische Armee aufzuhalten (defensiv-Einstellung) war ein Fiasko.

[nordstern]

neuer Beitrag, da anderes Unterthema:

Weis eigentlich jemand wie ich verhindern kann, das die gesamten europäischen Großmächte mir instant den Krieg erklären wenn ich einen Krieg beginne. Und damit meine ich sowohl die Schleswig-Frage als auch die deutsche Führung.
Und zwar ungeachtet von Verpflichtungen oder diplomatischen Beziehungen. Das Frankreich das grundsätzlich nicht mag wenn Preußen erstarkt kann ich ja noch verstehen. Aber wieso wenden sich sofort nach der grünen Phase England (Finanzierung, herzlich, Handelsabkommen, Verpflichtung) und Russland (Finanzierung, herzlich, Verüflöichtung) gegen mich. An der Verrufenheit kann es nicht liegen, da deutsche Einheit keine Verrufenheit erzeugt (zumindest wird bei Auswahl keine angezeigt). Und ich kann das trotz Verüflichtung nicht mal ändern... weil die nichts von mir wollen. Umgekehrt aber auch nichts von Österreich wollen um zu kämpfen.

Das heißt selbst wenn ich den Rheinbund, die deutsche Führung oder sei es nur sagen wir Mecklenburg haben will, muss ich einen Weltkrieg ausfechten gegen ALLE Großmächte die irgendwelche Interessen in dem Gebiet habe. ALLE.
Das Komische dabei ist, das dies nicht passiert wenn die KI Kriege führt. Und ich habe in den Parametern eingestellt das die KI mich wie andere KI behandeln soll. Also nicht Anti-Spieler. Selbst wenn ich z.b. in die Kolonien gehe... Siam, Madagaskar muss ich dafür in Europa einen gefühlten Weltkrieg ausfechten.

Entweder funktioniert aktuell die KI so und es gibt damit keine Chance irgendwelche Kriege zu führen, da die KI ungeachtet der Beziehungen sich immer gegen einen wendet (ohne das der Kriegsgegner etwas anbietet oder sie auf seine Seite ziehen würde, einfach von sich aus) oder ich mache irgendwas falsch.

Btw: Wenn Preußen als KI die deutsche Führung will, holen sie sich idR noch 2-3 Gebiete Österreichs als Forderung. Auch wenn sie regelmäßig verlieren dabei, kämpft maximal neben Österreich eine weitere Großmacht gegen sie, aber nie alle. Das sich Frankreich gegen mich wendet könnte man ja noch verstehen... aber England und Russland die mich beide lieben und innige Abkommen, Finanzierungen und Handelsrouten bestehen... ne...

[Mr XEM]

Das Problem hatte ich noch nicht. Obwohl ich keine Großmächte finanziere.
Eroberst du vor dem Krieg mit Dänemark irgendwelche Provinzen?

[nordstern]

nein.

Aber ich habe die KI auf aggressiv gestellt. Die Idee war, das sie selbst mehr expandiert und nicht das sie jeden Krieg des Spielers interveniert, denen der KI aber nicht. Diesen Spielparameter mit der Aufmerksamkeit gegen Spieler habe ich bewusst so eingestellt das die KI mich behandelt wie andere KI... angeblich.

Getestet: wenn ich Anhalt angreife kommt die KI auch. Scheinbar in jeden Krieg den ich anzettel wo sie Interessen hat. Wenn ich Montenegro angreife z.b. juckt das nur Österreich. Griechenland interessiert niemanden. Irgendwie kämpft aber Frankreich immer sofort ohne Gegenleistung für die Osmanen gegen Ägypten.

[MolaRaines]

Dann hast du wohl einfach nur Pech.
Bei mir hat bisher eigentlich immer nur Russland auf der Seite von Dänemark gekämpft.
Bei der Deutschen Führung kommt es mal so, mal so. Bis dahin habe ich aber schon eine Großmacht, meistens England, als Verbündeten.

[nordstern]

Ich weis nicht.. aber heute konnte ich richtig Boden gut machen. Ich habe zwei Kolonien gegründet durch Eroberung (Granada und Madagaskar). Wobei ich den Fehler gemacht habe Madagaskar in eine Kolonie umzuwendeln. So das ich vom Gummi abgeschnitten bin, da die KI das nicht so richtig baut. Daher auch Granada in Großkolumbien und Veneziala steht auch noch auf der Liste und ggf. geh ich noch nach Siam-Halbinsel.

Ich konnte auch Dänemark angreifen ohne Intervention, habe dann Österreich wegen Vorherrschaft angegriffen, ohne Großmacht dabei, Briten auf meiner Seite. Und Böhmen-Mähren geholt.

Dann Norddeutscher Bund gegründet und industrialisiert. Und anschließend einen zweiten Krieg gegen Österreich geführt für Österreich, Tirol und die Steuermark. Und weil Frankreich mitgemacht hat noch Elsass. Auch hier gab es ansonsten kein Eingreifen.
Ich vermute hier das aufgrund der Rivalität sich England und Frankreich gegenseitig ausschließen. Die Blockieren sich quasi. Wieso die Russen still halten weis ich nicht so genau. Vielleicht halten sie sich mal an das was wir ausgemacht haben

naja... auf dem Plan stehen noch Schweiz, Holland, Belgien, Frankreich (Comte und Lothringen), Österreich (Westgalizien, Krakau) und Russland (Polen, ggf etwas mehr). Bündnis geschlossen mit Schweden, Spanien und Dänemark. Die Überlegung dabei war.. keine Supermächte, aber Spanien ggf Interesse an Frankreich. Dänemark weil ich das Land eigentlich mag und gerne Schütze. Schweden weil ich das Land mag und ihnen ggf gegen Russland Gebiete geben kann.
Langfristig will ich auch Österreich aussöhnen und sie im Falle einer Expansion in Russland Und/oder dem Balkan helfen. Wir haben zwar schon 1871 weil ich so lange warten musste um losschlagen zu können. Das DR will ich erst Gründen, wenn ich Österreich angreife wegen Westgalizien und Krakau als Vereinigungskrieg quasi. Oder Frankreich mit Comte und Lothringen.
Ich hoffe aber das Österreich durch den Verlust der deutsch-polnischen Gebiete nicht zu stark blutet und sich erholen kann. Wobei sie Italien verloren haben, weil die den Aufstand geprobt haben, während die Österreicher gegen mich im Krieg waren.

Taktisch war die KI hier dumm. Sie beendete den Krieg in Italien um den Krieg in Österreich vortzusetzen, der militärisch aussichtslos war, da Frankreich bereits raus war. Stattdessen hätten sie den Krieg gegen mich beenden sollen um Italien zu behalten. So haben sie beides verloren. Ich würde Österreich aber bei der Rückeroberung helfen.

[MolaRaines]

Die Sache ist Madagaskar ist egal, da du die Autonomie glaube alle 5 Jahre verringern und sie so annektieren kannst.
Ich persönlich gehe fast nur über Protektorate, da die Infamie viel niedriger ist und man recht große Länder mit einmal unterwerfen kann.

Noch ein Tipp zu Österreich. Wenn du dich vorher mit denen aussöhnst, dann unterstützen auch die die Einigung und du kannst die Großdeutsche Lösung durchführen.
Dadurch kannst du jetzt direkt das HRR gründen und Belgien und Co per Staatsrückgabe angreifen.

[nordstern]

Wie kann man das denn? Verwechselst du das nicht mit HoI4? In Vic kann man doch nur integrieren durch Diplomatisches Spiel, also Krieg.

Ich wollte Deutschland nicht gründen, sondern das Preußen überlassen. Habe mit Preußen schon so oft Deutschland gegründet. Will nicht mit den deutschen Staaten spielen. Ggf. erober ich mal bayern oder so zur Grenzbegradigung. Aber mehr auch nicht. Leider kann ich das Preußen nicht mitteilen sondern ich muss die Führung im Krieg abgeben.