[Total War: Pharaoh] Wer hat / will es sich holen?

[Tobias]

Wer hates sich geholt oder will es holen?

Ich wen überhaubt warte auf ein deutlichen sayl wen ich es mir überhaubt zihe.

[nordstern]

Ich bin raus.

Das hat mehrere Gründe, die einfach zusammen kommen:

1. TW hat sich für mich mit der eher geringen Innovationsfreudnigkeit mit der Zeit irgendwie an Wiederspielwert verloren. Und Pharao sieht für mich aus wie ein Troy oder gar Rome2 mit anderem Setting, identischen Kämpfen, viel geringerer optischer Einheitenvielfalt sowie kaum bis garnicht vorhandener optischer und kultureller Vielfalt auf der Karte.

2. Alle angeblichen Features gab es so bereits. Sie wurden nur optisch mehr aufbereitet. Denn bereits in Attila oder Rome2 hatte Regen, Nebel, etc auswirkungen auf Sicht, Feuerpfeile, Pfeilgenauigkeit, etc.

3. Das Genre spricht mich garnicht an und ist mir viel zu klein und eindimensional

4. Generell entfernt sich TW immer mehr von dem, was ich als Kind abfeiern durfte. Schlachten haben quasi kaum noch Bedeutungen, Aufbau wurde immer weiter eingestampft an Umfang und/oder Vielfalt. Das Gefühl ein Reich zu verwalten das man mit Medival 2 z.b. noch hatte, ist komplett abhanden gekommen. Ich weis um die Schwächen von Medieval 2. Aber für seine Zeit war es Spitze in allen Bereichen. TW hat sich hier einfach immer nur punktuell vorgewagt und lange Zeit den Fokus auf immer bombastischere Schlachten gelegt, zulasten des restlichen Spiels. Und sich dann punktuell in andere Bereiche gewagt wie in ToB der Versuch einer komplexeren Wirtschaft (wenn auch sehr restriktiv), in Troy der Versuch Ressourcen zu implementieren oder in TK der Versuch die Diplomatie auszubauen. Aber das waren nie langfristige "Erfolge" sondern nur individuell auf einzelne Titel angewendet statt auszubauen und in neue Titel zu implementieren.
TW könnte immer noch der Hammer sein. Aber der Mangel an durchdacht umgesetzter Innovation, bombastischere Schlachten zulasten des restlichen Spiels, haben bei mir zu einer Sättigung geführt. So habe ich z.b. Rome2 und Attila noch ohne Ende gesuchtet. WH1 und WH2 auch noch. Doch TK kaum mehr und war wohl das erste TW das ich von der Spielzeit her als Flop bezeichnen kann für mich. Dann folgte WH3 wo nach der Kampagne irgendwie die Luft raus war, da keine wirkliche Neuerung vorhanden im Gegensatz zu WH2 wo die Weltkarte WoW wurde. Aber Troy hat mich nie gereizt und Pharao ist da auch wieder so. Ich spiele TW nun seit etwa 1,5 Jahren nicht mehr, vermisse es nicht und beobachte es zwar, aber die Ankündigungen holen mich nicht mehr ab.


Die Frage ist einfach: Was bringt mir ein neues TW? Welchen Mehrwert hat es? Denn am Ende ist die Verwaltung/Aufbau fast identisch, die Kämpfe identisch und es ist nur in einer anderen Zeit und Lokalität. Das ist aber kein hinreichender Grund. Wieso sollte ich Pharao spielen statt z.b. in Rome2 eine Wüstennation?



Und generell muss die Frage mal gestellt werden, ob es finanziell lokrativ ist alle 1-2 Jahre ein neues TW rauszuhauen mit 1-2 DLCs wenns hoch kommt. Statt z.b. ein Rome2 alle 3-4 Jahre und dafür 10-12 DLCs? WH läuft mit DLCs doch super. Rome2 lief sogar so gut, das sie Jahre nach Release noch DLCs nachschoben. Wäre hier nicht der Ansatz besser: Mehr liefern, längere Lebensdauer, mehr DLCs mit "kleinem" Inhalt gemessen am Preis. Muss es wirklich das Modell von BF, CoD oder FiFa, letzt FC sein? Tut das der Serie langfristig wirklich gut?

[Wüstenkrieger]

Ich werde es mir auf jeden Fall holen. Historisches Setting ist ein "must have" für mich.

Bin derzeit aber nur so im realen Leben gefangen, dass ich absolut keinerlei Zeit zum zocken habe.

Aber es kommt in meine Sammlung, spätestens zu Weihnachten, wo ich dann Zeit zu daddeln habe.

Derzeit nutzt nur die Familie mein Steam...

[Avarice1987]

Ich weis es echt noch nicht, bin immer noch mit Rome 2 mehr als bedient, hänge b ei Divide et Impera fest und konnte die neue Kampagne mit Marisu und Sulla noch garnicht anspielen. BEi mir ist es sow ei bei Wüsti , Real Life nimmt die meiste Zeit ein, meine aktuelle Rome 2 Kampagne spiele ich seit Frühjahr 2022

[Galien]

Ich werde vorerst auch noch abwarten. Zwar reizt mich ein neues, historisches TW Spiel durchaus, allerdings sagt mir die Epoche nicht unbedingt zu und die ersten Resonanzen sind auch nicht übermäßig begeistert von dem Spiel. Ich scheine also derzeit noch nichts zu verpassen, wenn ich noch länger abwarte.

[Ptolemaios]

Hallo zusammen.
Also ich habe das Speil und bin tatsächlich begeistert. Hab bisher ca. 60 Stunden gespielt und finde es wirklich super. Tolle Spielmechanik, schwierige Herausforderung, tolle Gimmicks.
Man braucht ein wenig, um sich hineinzufucsen, aber dann lauft es ganz gut. Ich finde es auch deutlcih besser als Troy.
Aber ich muss schon zugeben,, kein Dauerbrenner wie Rome II oder Attila, aber für zwischenddurch wirklich fesselnd.
Olli

[Killah]

Da kann ich Ptolemaios nur zustimmen!
Habe jetzt ca. 40 Stunden drauf und war Grosskönig, sowie Pharaoh.
Bis auf die Schlachten finde ich das Gameplay und die Aufmachung sehr gelungen. Am Anfang nervten mich die einzelnen Stützpunkte, aber man kommt sehr schnell dahinter wie cool man diese nutzen kann.
Der Aufbaupart ist das beste seit langem und die Evolution der Generäle macht auch Laune.
Historisch endlich mal wieder neues Futter und wenn die Achaier und hoffentlich das Assyrische Reich nachkommen, wird’s richtig geil.
Fazit: Für Feldherren nicht der beste Teil, aber die Kampagne ist top.

[Asar85]

Hallo,

ich habe das Spiel schon und finde es gut.
Gut sind die schöne Karte und das Setting holt mich auch sehr ab.
Was ich am Anfang nicht so gut fand, waren die Sybole über Städten und Außenposten auf der Kampangenkarte. Zu groß und zu bunt erschienen sie mir. Aber das kann man ausstellen unter den Optionen und nun sehe ich nur noch die wunderschönen Modelle. Außérdem kann man die Einheitensymbole auf 2D stellen, was auch sehr cool aussieht. Auch die Handelsmechanismen, wenn man Hatschepsut wähl unter den Traditionen, sind gut gelungen. Was ich auf jeden fall vermisse ist, dass die Nilflut und der Rückgang animiert wird. Hier würde ich mir kleine Landstreifen erhoffen auf denen die Bauern zu Peret arbeiten. Das wäre cool. Aber der Wunsch ist schon an die Entwickler adressiert.

Wie nutzt ihr die Außenposten so?

Grüße Asar

[Pirol]

Da das Spiel letzte Woche bei Amazon schon mal preisgesenkt angeboten wurde, habe ich es mir auch geholt. Natürlich ist immer alles eine Frage des persönlichen Geschmacks, aber die vielen abwertenden Beiträge halte ich für unberechtigt. (Speziell wenn die lautesten Phrasendrechsler das Spiel nicht einmal selbst besitzen!)

Aber zum Spiel: Der erste Blick auf die Kampagnenkarte erinnert schon sehr stark an Troy, finde ich durchaus recht hübsch. Natürlich wirkt die Karte rein geographisch betrachtet eher klein, allerdings ist eben der Maßstab dafür doch sehr passend gewählt. Um vom Oberlauf des Niles nach Hattusa zu gelangen, bräuchte man schon viele, viele Runden; das passt also! (Allerdings würde da ein wenig Assyrien der Sache nicht schaden.) Das neuartige System der Außenposten ist zwar kein Reißer, aber bei sinnvoller Platzierung und Nutzung eine nette Idee. Erinnert ein wenig an die damaligen Neuerungen bei Empire, leider kann man sie hier nicht mit einer Armee betreten. Lediglich in den Festungen (Fassungsvermögen 10 Einheiten) kann ein vorbeiziehender General bis zu neun Truppen dort zurücklassen bzw wieder abholen. Die 10. wird automatisch mit dem Bau der Festung erstellt und verbleibt auch in dieser. Allerdings erscheinen alle Außenpostentruppen bei einer Belagerung der zugehörigen Ortschaft immer als Verstärkungstruppen. Zudem verbrauchen sie stationiert in einer Festung weniger Ressourcen. Bei den Ägyptern sind etliche Außenposten als spezielle, meist religiöse Unikate vorhanden, bei Kanaäern und Hethitern baut man alles selbst.

Das Gemecker bezüglich der fehlenden Einheitenvielfalt halte ich auch für übertrieben, manche suchen eben immer nach dem Haar in der Suppe. Mir persönlich reichen die vorhandenen Einheitentypen völlig, wobei vermutlich auch diese schon zu Teilen der Phantasie der Entwickler entspringen. (Bin aber zu diesem Akt der Bronzezeit nur Laie, also alles Vermutung.)

Die "Innenpolitik" der Fraktionen ist relativ vielfältig und zunächst ungewohnt. Da sollte man sich schon ein wenig Zeit zum Erforschen und Verstehen nehmen. Zudem ist es wichtig, immer ein paar Blicke auf die "Gebäude-Bau-Übersichtsliste" zu werfen, ansonsten wird man diverse Baumöglichkeiten gar nicht entdecken.

Für meine erste richtige Kampagne habe ich mir den Hethiter-Herscher Suppiluluima ausgesucht.
(Einfach, weil mir die Hethiter am "römischsten" erscheinen. )

Dürfte nicht gerade die einfachste Wahl sein. Denn im Gegensatz zu den Ägyptern stellt sich hier nicht die Frage, ob man am Bürgerkrieg teilnimmt, sondern man ist der "Altherrscher", welchem relativ zeitig von allen anderen Hethitern der Bürgerkrieg erklärt wird. War heftig, aber mir hat es gefallen.
Als das Hethiterreich endlich vereint und befriedet war, hatten sich auch die Ägypter in Oberherrscher mit fünf Vasallen zurechtgekämpft und tauchten bereits im kannaäischen Norden auf. Durchaus gleich mal mit 10-12 vollen Armeen. Hier allerdings auch wieder mit dem leider unsinnigem KI-Verhalten, etliche Armeen zunächst einmal in der Hochsee verlustreich herumirren zu lassen. Das ist nun ein echter Minuspunkt.

So, sollte erstmal genügen ......

[c4--]

Natürlich ist immer alles eine Frage des persönlichen Geschmacks, aber die vielen abwertenden Beiträge halte ich für unberechtigt. (Speziell wenn die lautesten Phrasendrechsler das Spiel nicht einmal selbst besitzen!)

Es gibt mittlerweile 17 Total War Spiele und noch mehr, wenn man DLCs wie Barbarian Invasion als eigene Titel zählt. Innerhalb dieser Reihe gibt es von Teil zu Teil zwar Entwicklungen, aber auch viele Elemente die aus den Vorgängern übernommen werden. Man muss nicht jedes Spiel besitzen, um einen Titel einschätzen zu können. Und ganz besonders dann nicht, wenn unliebsame Elemente beibehalten werden. Man muss altem Wein in neuen Schläuchen nicht nochmal probieren, um zu wissen wie er schmeckt.

Meine Kritikpunkte habe ich unter "[Total War: Pharaoh] Flop?" formuliert, die muss ich hier nicht wiederholen.

[Col.Race]

Liebe Kollegen,
vielen Dank für eure Beiträge. Ihr macht mir die Entscheidung leicht. Wenn ich das Spiel überhaupt kaufe, dann erst wenn es deutlich günstiger ist. Hier hat Ca mal wieder neben das Nest gelegt.
Ich finde Ca hätte das vielleicht auch mit Troy zusammen legen können.
Auch ich häng bei Rom mit DeI und beiß mir die Zähne aus. Inzwischen habe ich noch eine Art Ratgeber gefunden von Strategos Xenophon.
Was ich finde Ca sollte ein ETW 2 herausbringen. Bessere KI, Weltkarte, entdecken von Australien, ganz Südamerika - Spanien, Brasilien -Portugal, Niederl. Indien- Niederlande, Afrika ein paar Staaten, Südafrika, korrekte Deutschlandkarte mit dem HRR, in dem auch einzelne kleine Staaten spielbar sein sollten, und Schottland noch unabhängig; keine unnötigen Einheiten!
Das sollte als nächstes CA in Angriff nehmen. Ich versteh nicht, warum die das nicht schon längst gemacht haben.
Bleibt alle gesund und sicher,
Liebe Grüße
C.R.

[nordstern]

Die Kritik ist nicht, dass das Spiel schlecht ist. Um das bewerten zu können, hast du recht, muss man es gespielt haben.

Die Kritik liegt woanders. Nämlich an der fehlenden Einheitenvielfalt und zwar nicht wie du meintest Einheitentypen sondern Optische Abwechslung. An fehlenden großen Neuerungen.. ein TW spielt sich wie das andere... es passiert kaum was. Du hast selbst gesagt, das es im Kern ein Troy ist und das ist auch die Kritik vieler die sagen das Pharao eher ein DLC zu Troy ist. Und die andere Kritik ist eben und auch das ist voll verständlich, das es sich um ein VOLLPREIS-Spiel handelt, das als "großes TW" angepriesen wird, aber den Umfang eines Saga-Titels hat. Zudem hat es den Namen eines Saga-Titels (berümte historische Person oder lokaler Titel/Region). Pharao war einfach als Setting eine schlechte Wahl... wenn man sich kulturell nur auf diese kultur fixiert und andere Kulturen der damaligen Zeit ignoriert.
Und auch dass das Fehlen von Kavallerie (historisch nicht ganz, aber teilweise korrekt) den Schlachten jegliche flexible Vielseitigkeit beraubt, abgesehen davon das sich Schlachten seit Jahren gleich spielen, weil nichts neues kommt. Das die KI mal wieder Wassern, etc nicht hinbekommt, schreibe ich mal nicht. Weil ich das nicht verstehe. Es gibt TW mit vernünftiger KI die das Thema Wasser, etc versteht. Und dann TW wo das garnicht funktioniert. Dabei sind zumindest diese MEchaniken generelle Einstellungen und Kartenunabhängig und damit sollte die KI hier halbwegs C&P sein. Wieso das nicht passiert und dadurch eine stetige Verbesserung erreicht wird, ist mir schleicherhaft. Außer die Entwicklerteams tauschen sich nicht aus untereinander.

Kritisch daran sehe ich (siehe Pharao_ Flop-Thread), das CA die immensen EInnahmen aus Rome2 oder auch Warhammer 1 und 2 (erfolgreichste TW) nicht genutzt hat um die damals bekannten Engineprobleme anzugehen. Obwohl das damals schon bekannt war, selbst bei Spielern sorgte das schon für Unmut.


Wegen Medieval 3 und Empire 2: Ich bin mir nicht mehr so sicher, ob ich das haben will. Denn die kürzlichen Infos die aus CA gesickert sind (Massenentlassungen, veraltete, ungepflegte Engine, etc) gehen klar in die Richtung das CA sich neu erfinden muss und alte Versäumnisse aufholen muss. Und als Testobjekt dieses Prozesses will ich nicht Medieval 3 oder Empire 2 sehen. Sollen sie lieber mit TK2 machen.
Falls du es nicht mitbekommen hast, hat CA 40% seiner Belegschaft inkl. Boss entlassen. Zudem scheint die TW-Engine so veraltet und ungepflegt zu sein, dass jegliche Änderungen extrem Zeitintensiv sind. Das führt dazu, das bei begrenzter Zeitvorgabe durch SEGA zum Release weniger neues implementiert werden kann und erklärt auch wieso TW seit Jahren bei Innovation und Entwicklung eher stagniert. Und der Aspekt: REichsverwaltung und Aufbau permanent leidet. Während neue Features nur für ein Spiel kommen, weil man nicht die Zeit hat sie in neue Spiele zu implemebntieren UND neue Features einzubetten.

Und bei all diesen Problemen, will ich eigentlich kein Medieval 3 und kein Empire 2 solange sie nicht gelöst sind.

Pharao selbst ist für mich absolut uninteressant. Auch wenn der Stadtaufbau etwas besser sein soll, spricht mich die Zeit, Genre die geringe kulturelle und optische Vielfalt garnicht an.

[Col.Race]

Hallo Nordstern,
danke für deine Antwort.
Nein, ich habe keine Infos über CA und, daß die in Schwierigkeiten sind, und wie veraltet und ungepflegt die Engine ist. Gibt es jetzt einen neuen Boss? Was ist TK?
Du kannst hier gerne mehr über die Spielefirmen schreiben.
Bleib gesund und sicher,
C.R.

[Homerclon]

TK = Three Kingdoms

[Tobias]

@col.Race dafüber es in einem anderen unterforum glaube TW algemein ein thema dazu.

Parao als troya dlc/saga omk als 80fr titel nein.
Und das verhalten von CA ist extrem schlimm.

Edy es ist ja auch ein dokumt aufgetaucht das CA ein spiel namens juno in der peipline hat was nach rom 3 tönt.