[Total War: Pharaoh] Flop?

[Sir Heinrich]

Ich habe gelesen das die Spielerzahlen echt mies sind.


Liegt meiner Meinung nach daran das am Bedarf vorbei entwickelt wird. Die Spieler warten seit Jahren auf Medival IiI oder Empire II. Aber das kommt nicht. Stattdessen das Xte Total war in Antikem Setting

[Saito_Toshimasa]

wird sich zeigen.... aber bronzezeit ist nicht antike, in der ddr-geschichtsschreibung nannten wir das "erste klassengesellschaft"...

[Tobias]

zum einen am bedarf vorbei, kann sein.

CA hat halt in letzter zeit echt viel Schisse gebaut. und es daher auch viele ''bokote'' gibt

Zudem ist es ein sagatitel von troya ohne es so zu nenen.

[c4--]

Es geht hier meiner Ansicht nach nicht so sehr um das Setting. "Thrones" spielte z.B. im Mittelalter und ist nicht sonderlich beliebt, und "Troy" war für Leute wie mich, die die Antike eigentlich großartig finden, das schlechteste Spiel der Reihe. An "Pharaoh" habe ich absolut kein Interesse mehr...

Der Grund liegt im "neueren" Gamedesign (welches ja gar nicht mehr so neu ist), das einfach von "Künstlichkeit" bestimmt wird.

Nicht Geld, Bevölkerungsgröße, öffentliche Ordnung, Technologie, die Stärke der Feinde etc. bestimmen unser Handeln, sondern künstliche Spielregeln, die es einfach nicht erlauben, bestimmte Entscheidungen zu treffen, die der Herrscher eines Landes durchaus umsetzen könnte. Zum Beispiel, dass man das bauen kann, was man will, wo man es haben will; das Verlegen eines Regiments dorthin, wo man es braucht, ohne einen Babysitter-General; die Anzahl der Armeen; diplomatischen Territorialaustausch; usw.

Und wenn man dann etwas "neues" kann, ist es allzu oft auch extrem künstlich umgesetzt: Ich kann frei entscheiden, welche Stärken Generäle, Admirale oder Agenten entwickeln, anstatt dass sie in den Bereichen besser werden, in denen sie sich zuvor bewährt haben; statt eine Revolution anzufachen, klickt man auf einen Knopf, um seine Regierung zu ändern (in den Teilen, wo das überhaupt geht). Anstatt dass ein Familienmitglied/General der Gouverneur der Stadt ist, in der es sich physisch aufhält, kann man Statthalter einfach innerhalb einer Runde willkürlich im Reich zuteilen...

Die Immersion hat sich zunehmend verschlechtert.

Ein "Medieval III" oder "Empire II" im Stile der aktuellen Titel würde zumindest mein Interesse auch nicht wecken. Ein "Pharaoh" im Stile von "Medieval II" oder "Empire" würde ich mir dagegen umgehend kaufen!

[Nightslaver]

Es ist das was zu erwarten war, was Pharaoh werden wird...
Einfach nur ein etwas aufgebohrtes Total War: Troy, gleiche Epoche (Bronzezeit), weitestgehend die selben Mechaniken, nur an an ein paar Stellen minimal erweitert und ergänzt.

Wie ich da ja schon in der Vergangenheit hier zu Pharaoh schrieb, interessiert mich null, weder von der Epoche, noch vom Setting und entsprechend nicht gekauft und auch nicht vor auf absehbare Zeit zu kaufen.

[Tobias]

Ich verstehe ja das sie die zet genomen habe wegen ramses II dem alten ceeter und so. Aber ganz erlich mich häte die zeit der eingungs krge oder und des pyrsmiden baus mehr intresiert.

[nordstern]

Es geht hier meiner Ansicht nach nicht so sehr um das Setting. "Thrones" spielte z.B. im Mittelalter und ist nicht sonderlich beliebt, und "Troy" war für Leute wie mich, die die Antike eigentlich großartig finden, das schlechteste Spiel der Reihe. An "Pharaoh" habe ich absolut kein Interesse mehr...

Der Grund liegt im "neueren" Gamedesign (welches ja gar nicht mehr so neu ist), das einfach von "Künstlichkeit" bestimmt wird.

Nicht Geld, Bevölkerungsgröße, öffentliche Ordnung, Technologie, die Stärke der Feinde etc. bestimmen unser Handeln, sondern künstliche Spielregeln, die es einfach nicht erlauben, bestimmte Entscheidungen zu treffen, die der Herrscher eines Landes durchaus umsetzen könnte. Zum Beispiel, dass man das bauen kann, was man will, wo man es haben will; das Verlegen eines Regiments dorthin, wo man es braucht, ohne einen Babysitter-General; die Anzahl der Armeen; diplomatischen Territorialaustausch; usw.

Und wenn man dann etwas "neues" kann, ist es allzu oft auch extrem künstlich umgesetzt: Ich kann frei entscheiden, welche Stärken Generäle, Admirale oder Agenten entwickeln, anstatt dass sie in den Bereichen besser werden, in denen sie sich zuvor bewährt haben; statt eine Revolution anzufachen, klickt man auf einen Knopf, um seine Regierung zu ändern (in den Teilen, wo das überhaupt geht). Anstatt dass ein Familienmitglied/General der Gouverneur der Stadt ist, in der es sich physisch aufhält, kann man Statthalter einfach innerhalb einer Runde willkürlich im Reich zuteilen...

Die Immersion hat sich zunehmend verschlechtert.

Ein "Medieval III" oder "Empire II" im Stile der aktuellen Titel würde zumindest mein Interesse auch nicht wecken. Ein "Pharaoh" im Stile von "Medieval II" oder "Empire" würde ich mir dagegen umgehend kaufen!

kann ich so voll unterschreiben. Habe das ähnlich auch schon im "kaufen" Thread geschrieben.
Und Medicus auf Youtube hat die Tage ein Video rausgebracht wieso er nicht TW Pharaoh zockt und streamt und seine Argumentation ging auch in diese Richtung.

Vorallem die fehlende Immersion das man ein Reich verwaltet/führt und den immer restriktiveren Spielstilen (Troy war extrem mit den Anführerboni) führen bei mir halt dazu das es keinen Grund gibt ein neues TW zu kaufen generell. Und die fehlende kulturelle und optische Abwechslung in Pharao sowie die nicht vorhandenen Neuerungen (alle "neuen" Features sind nur Features die bereits im Spiel waren und ausgebaut wurden) führen im speziellen dazu das ich Pharao nicht kaufe und auch nicht im Sale.

Aber auch Medieval III oder Empire II im aktuellen Stil wäre kein Hingucker mehr. Da muss einfach mehr passieren. Da hat CA zuviel Brach liegen lassen oder zuviel eingespart und reglementiert.

[Tobias]

Die spilerzalen sagen ja laut flop etwa 4k spiler übers we pik von 5k

[Way of Blücher]

Oh ha, damit wäre TW Pharaoh wirklich ein Flop, denn die aktuellen Spielerzahlen von Rome 2 Emperor Edition und die TW Warhammerreihe liegen da sogar noch drüber.

Wie ist denn der Aufbaupart?
Mit dem Szenario Altägypten wäre sicher ein größerer Aufbaupart sinnvoll, also "Total War" im Sinne von "Total monument and city building!"
Zumindest bringe ich Ägypten eher mit friedlichem Bauen und Siedeln in Verbindung, als mit Bronzezeitkrieg.

[Fridericus Secundus]

Wenn es stimmt (habe die Spielerzahlen nicht überprüft): überrascht mich nicht. Ich habe ebenfalls kein echtes Interesse an Pharaoh, obwohl mich die Epoche durchaus interessiert und ich z.B. Pharao (den guten, alten Citybuilder von Impressions) echt gesuchtet habe.

Gründe? Wurden schon zahlreich genannt, hsl. wohl der alte "Saga-Titel zum Vollpreis"-Stiefel. Stimmt ja auch - ich gebe für so ein Spiel sicher nicht 60 Euronen aus!
Zum anderen glaube ich aber auch, dass sich TW vom Spielprinzip her in vielen Bereichen einfach totgelaufen hat. Der wievielte Aufguss ist das denn inzwischen? Ich komme beim groben Überlagen auf rund ein Dutzend Titel insgesamt, und da sind die "Sagas" (früher: Standalone-DLCs) noch nicht eingerechnet. Man kennt das Prinzip Rundenstrategie mit Echtzeitschlachten inzwischen halt in und auswendig und es gibt für fast jeden Geschmack einen Titel, der besser ist als die neuen Aufgüsse. Ist ein bisserl wie Assassins Creed: mittlerweile totaler Massen-Mainstream-Murks ohne echten Tiefgang (wobei ich AC schon immer stromlinienförmig, anspruchsfrei und langweilig fand). Die Musik spiel da heute anderswo: Manor Lords könnte z.B. vielleicht interessante Akzente setzen, mal schauen. Auch hier ist der Hype gefährlich groß. Die letzten TW-Titel haben, zumindest die historischen, einfach nur das Spielprinzip seit Rome/Attila kopiert und um den Faktor X beschnitten - so zumindest mein Eindruck. Gespielt hab ich die Titel alle nicht, daher ist das eine 100%subjektive Meinung.

Diese Entwicklung sieht man übrigens (auch das wurde schon diskutiert) an den Nutzerzahlen und der Aktivität hier im Forum. Neuer historischer "Haupt"-TW-Titel und das entpr. Unterforum hat in mehreren Monaten grad mal gut 100 Beiträge... noch Fragen, Kienzle?

[Avarice1987]

zum einen am bedarf vorbei, kann sein.

CA hat halt in letzter zeit echt viel Schisse gebaut. und es daher auch viele ''bokote'' gibt

Zudem ist es ein sagatitel von troya ohne es so zu nenen.

Du sagst es, es ist SAGA. Die ersten Leaks erwähnten das sogar und CA hat das Saga ganz schnell gestrichen .

Pech nur, dass es genug beweise gibt .

ich habs mir nicht gekauft, bin beim letzten Historischen TW seither geblieben... Rome 2... Das beste mit Mods wie DeI

[Fridericus Secundus]

bin beim letzten Historischen TW seither geblieben... Rome 2...

Das wäre dann aber - je nach Lesart - Three Kingdoms oder Thrones of Britannia. Oder Attila, aber eher nicht Rome ;-)
Ich hoffe halt, dass sie mit dem Flop von Pharao jetzt nicht die historischen Titel generell an die Wand gefahren haben. Quasi nach dem Motto: die WH-Reihe ist eine fettere Cash-Cow als es die historischen Titel jemals waren, also warum in ein totes Pferd investieren?
Könnte durchaus sein. Und ich kann - entgegen der Masse - halt mit diesem Fantasy-Mist halt nullkommanix anfangen; für mich ist TW historisch. Aber vermutlich bin ich einfach nur in jeder Hinsicht zu alt für diesen Scheiß (wunderbar, ich bin inzwischen so weit, dass ich diesen Spruch bringen kann, ohne dass es komisch rüberkommt )

[Way of Blücher]

Rome 2... Das beste mit Mods wie DeI

Definitiv Attila mit Mods spielen. Lohnt sich durchaus!

ist eine fettere Cash-Cow als es die historischen Titel jemals waren, also warum in ein totes Pferd investieren?

Ich bin mir sicher, dass SEGA und CA noch in ein Medieval 3, oder Empires 2 investieren werden, vermutlich dann endlich auch mit neuen Mechaniken und vielleicht mal mit einer neuen Engine.

[Tobias]

ich würde ja ein titel feien die hrere zeitalter verein die bei dem man auch richtig vorschen muss/kann von mir aus von Pharao über Rom zu medivel zu empayer ggf auch das sich die karte erweitert das man nicht zu schnell stemrollen kann.

[Way of Blücher]

Da empfehle ich das gute, alte Empire Earth.