Reunion - Diskussions- und Beschwerdethread.

[blackjack]

Der Post ist mal mega unnötig, da du dich selber von vor exakt zwei Nachrichten zitierst. Zählt das schon als Trolling?

Deine Diskussionsgrundlage basiert einzig und allein auf den von dir erdachten Richtlinien. Wie Forti schon oben geschrieben hat, ist es damit sehr schwer. Genauso willst du die Diskussion laut dir reductio ad absurdum führen und versteifst dich dann wieder selber auf die Diskussion.
Man könnte die ganze Diskussion auch umdrehen. Niemand hat aber Lust auf diese Scheiße. Jeder kennt den KI. Wenn wir einfach mal den ganzen Firlefanz auf das wesentliche runterbrechen, dann würde nicht in jedem zweiten Post von Kant und der Definition von Tauschen, Transaktionen, usw gesprochen werden. Doof sind die Leute hier ja nicht! Und wer keine Ahnung von irgendwas hat, hat auch Google. Aber die dämliche Diskussion ist das unnötigste und absurdeste was ich je in dieser HS-Zone erlebt habe...!

Also bitte:

...reductio ad absurdum

Um das mal in die Tat umzusetzen: Wie wäre es, wenn wir auch einfach mal Söldners Standpunkt erfahren? Dann ersparen wir uns vielleicht diese absurde Diskussion.
Meine Fragen an ihn wären dabei, ob er definitv aussteigt/ ausgestiegen ist. Ob eine Möglichkeit bestünde für ihn, dass er Ägypten weiter spielt und wie diese Möglichkeit seiner Meinung nach aussieht. Falls er Ägypten definitv nicht mehr spielen möchte, bzw wechseln möchte, welche Fraktionen für ihn warum in Frage kommen. Wir haben noch andere freie Fraktionen, wieso müsste es dabei ausgerechnet Byzanz sein?

Wären so meine Fragen. Darauf könnte man ja eingehen und damit vielleicht dem Wesentlichen wieder entgegentreten: dem Spiel und dem Spaß.

(Öffnen)

Sogesehen könnte man mit dem UAWG jetzt den Thread füllen und seine Beitragszahl dadurch erhöhen. let start the game...

[Pastete]

black, ich erdenke mir keine Richtlinien, sondern das ist blanke Logik. Wenn man seine Fraktion einfach weggeben kann, heißt es, dass sie einem gehört.
Wäre dem so, dann könnte das tatsächlich nicht ohne weiteres verboten werden. Aber wo steht das?
Wenn das nirgendswo steht, dann gehört sie einem nicht, dann handelt es sich dabei um etwas, was erlaubt werden muss, und wo die Mitspieler ein offensichtliches Mitspracherecht haben.
Meine Frage ist daher ernstgemeint, und noch immer ist keiner gewillt darauf eine Antwort zu liefern.

Ischozar, ich habe nicht Frankys Begründung wiedergegeben, ich habe begründet, warum man sein Veto nicht einfach ignorieren kann.
Wer das will, der muss sich erklären. Nicht ich, nicht er, denn wir haben unsere Schuld schon getan.

[Tapete]

Ich wollte mich eig nicht einmischen aber hier ein einfacher Vorschlag von mir.

Fraktionen sind Kollektiveigentum der Community, und die entsprechenden Spieler/Vertretungen übernehmen Verantwortung für die Seiten.
Diese Verantwortungen kann man aber auf andere Spieler übertragen. Hat jemand Probleme damit, wird darüber abgestimmt. Entweder stimmt das Gremium ab oder alle Spieler der entsprechenden Runde, das müsstet ihr jetzt klären, im Zweifel aber eher alle Spieler...

[Fortinbras]

Keks, übrigens hast du selbst mal einen Fraktionentausch vorgeschlagen.

[DarthFrankiboy]

Keks, übrigens hast du selbst mal einen Fraktionentausch vorgeschlagen.

Mit allem derzeitig Freiem, aber nicht mit Byzanz...

[Pastete]

Beispiel dafür, dass sich unsere Diskussionen immer im Kreis drehen:

Ich bin gewillt, selber Ägypten nach dem Krieg zu spielen und dafür Mailand abzugeben (doch nicht an Söldner)

aber ich dachte:

...dass eine Fraktion kein Besitz ist, den ein Spieler tauschen, verkaufen oder vererben kann, sondern dass ein Tausch so nicht stattfindet, sondern aus Abgabe und Einstieg besteht.

Meine Antwort damals:

Du kamst mit einem ähnlichen Seitenstich mit Bezug auf Ägypten. Ich habe vorgeschlagen, als Widerlegung, dass ich nach dem Ende des Krieges Mailand abgeben könnte und dafür Ägypten übernehmen.
Wie auch bei dem vorliegenden Fall kann ich Mainreich abgeben, wann immer ich will, aber es könnte sie nicht übernehmen, wer immer will, und ich würde nicht Ägypten übernehmen können, wenn von der Spielerschaft Protest käme. Noch war das eine Absichtserklärung. Das war ein Angebot, weil die Fraktion angeblich so unspielbar sein soll, und es liegt kein Widerspruch vor, sondern es ist 1:1 der gleiche Sachverhalt wie bei Byzanz und Ägypten und jeder anderen Fraktion auch.

Und jetzt so, als hätte es die Antwort nie gegeben:

Keks, übrigens hast du selbst mal einen Fraktionentausch vorgeschlagen.

[Derc]

Ist ja knuffig, dass es um's dekadente Byzanz so ein Tamtam gibt.
Was hat die Faktion, was die anderen nicht haben?
Ja gut, Feuerschiffe, die Orthodoxie und den baldigen Untergang, aber all die anderen freien Faktionen sind doch auch ganz interessant und haben ordentlich was zu bieten. Möglichkeiten gibt's genug.

Kann das Verhältnis Schimpferei <~> Saves spielen mal gedreht werden bitte.

[Ischozar]

Ist ja knuffig, dass es um's dekadente Byzanz so ein Tamtam gibt.
Was hat die Faktion, was die anderen nicht haben?
Ja gut, Feuerschiffe, die Orthodoxie und den baldigen Untergang, aber all die anderen freien Faktionen sind doch auch ganz interessant und haben ordentlich was zu bieten. Möglichkeiten gibt's genug.

Kann das Verhältnis Schimpferei <~> Saves spielen mal gedreht werden bitte.

vor allem der letzte Satz ist gut...nur die Frage ist jetzt, wer Ägypten spielt

[Pastete]

Die Frage wurde Söldner schon viele Male gestellt. Sowohl hier als auch im Skype und von mehreren Personen. Da er Antwort auf die Frage vermeidet hat wie der Teufel das Weihwasser, muss man davon ausgehen, dass keine Antwort auch eine Antwort ist, und in diesem Fall lautet sie: Fortinbras, du bist dran.

[Fortinbras]

Pastete, ich habe nun doch nochmal in vergangene Gespräche mit dir reingeschaut. Deine dort vertretene Haltung zum Thema Fraktionentausch lässt für mich deine jetzige Argumentation komplett verpuffen. Sei froh, dass ich nicht zitiere.

Kants Satz vom Widerspruch muss auch hier in der Diskussion gelten.

[Pastete]

Auf jeden. Bitte zitiere mich.

EDIT: Dir wurden wiederholt 2 sehr einfache Fragen gestellt. Ist dein Schweigen so zu verstehen, dass du keine Antwort auf sie hast oder dürfen normalsterbliche sie nicht erfahren?

[Fortinbras]

Gibt keinen Grund das hier zu tun. Schau im Skype-chat von vor einem Jahr ab Februar. Da hast du ne eindeutige Haltung zum Thema Fraktionentausch.

[John Doe]

Deine dort vertretene Haltung zum Thema Fraktionentausch lässt für mich deine jetzige Argumentation komplett verpuffen.

Eigentlich hat das keine Relevanz für die Argumentation an sich, nur für Keks als Vertreter dieser Argumentation.

[Fortinbras]

Hast du Recht.

[Pastete]

Forti, du bist witzig. Du hast folgende 2 Fragen wiederholt und in verschiedenen Varianten gestellt bekommen:

Woraus ich schließe, dass du auf Argumente scheißt? Weil du eine ziemlich überschaubare Aufgabe hast: 1: Nachzuweisen, dass Fraktionen verhökerbarer Besitz eines Spielers sind, 2: mal erklären, wie du darauf kommst, dass diese Entscheidung den Schiedsrichtern und einem Gremium zufallen, deren Mitglieder du bestimmst, dessen Gegner (Franky) du aus deinem Entscheidungsprozess schlicht rauslässt, und dessen Machtfülle du nach deinem Belieben definierst. Du versuchst das nicht einmal.

Wobei das Zitat die unfreundlichste Version ist, wegen der entsprechenden Vorgeschichte.
Weder davor noch danach gehst du auch nur einmal darauf ein.

Nun haben ich und Franky argumentativ unsere Schuld getan. Wir haben unsere Haltung begründet. Nun wärst du an der Reihe, doch wie gesagt versuchst du dich nicht einmal daran.
Weißte, ich fordere dich jetzt sogar auf, mir mit den Skypezitaten zu kommen. Ich weiß ehrlich gesagt nicht mal von welchem Gespräch du redest, weiß auch nicht wo ich suchen muss aber vermutlich ist es die gleiche Art von seichten Widersprüchen, wie du sie bisher bemüht hast, also überlasse ich die Arbeit dir.
Mich amüsiert, dass du lieber deine Energie darin investieren willst, mich zu verleumden, als deine eigene Haltung mal zu begründen. Wo kämen wir dann auch hin?


P.S: Ich muss zu meiner Schande gestehen, dass ich einen unverzeihlichen Fehler begangen habe: Ich hab von Kants kategorischen Imperativ gesprochen und damit Kants Satz des Widerspruches gemeint. Gerade gegoogelt. Sind zwei verschiedene Dinge. Philosophie Oberstufe ist bei mir halt auch schon einige Jahre her.