RU - Autoschlachten durch Dritte?

[Fortinbras]

Mir kam eine Idee, wie wir nochmal ne ordentliche Portion Spannung in unsere Runde bekommen können. Ich hab das ja schonmal erwähnt. Autoschlachten werden zwischen Angreifer und Verteidiger ausgetragen, wobei der Angreifer den Vorteil hat, dass er die Schlacht schlägt. Im Falle einer Niederlage kann er neuladen und die Schlacht nicht schlagen oder es nochmal versuchen. Das ist wahrscheinlich besonders verführerisch, wenn man trotz deutlicher Überlegenheit mal verliert. Interessant ist es, dass es hier quasi nie eine Niederlage des Angreifers gibt
Wie wärs mit folgender Regel: Auf Antrag des Verteidigers muss die Autoschlacht durch einen neutralen Dritten ausgefochten werden. Und plötzlich ändert sich alles: Plötzlich kann ein Angriff richtig riskant werden. Konkretes Beispiel: Ich bin mit Frankreich mit Mailand im rKrieg. Söldner kann jetzt jederzeit erklären, dass Autoschlachten gegen bestimmte Einheiten durch Dritte ausgefochten werden müssen. Zb sagt er "Armee General Tommasi" oder "Garnison Mailand". Er kann auch einfach sagen "alle Autoschlachten". Aber das wird nicht der Fall sein, da das nicht für jeden Hauptmann mit ein paar Einheiten nötig ist. Will ich nun eine dieser genannten Armeen, Flotten oder Garnisonen angreifen, muss ich das erklären, alles so aufstellen, wie ichs haben will, abspeichern und an einen von Söldner benannten, neutralen Spieler schicken. Der spielt und teilt das Ergebnis mit. Dieses Prozedere wird natürlich nicht nötig sein, wenn der Angreifer mit so deutlicher Überlegenheit angreift, dass der Verteidiger von sich aus darauf verzichtet. Wenn ein Angreifer sagt, dass er ein Verhältnis von 5-1 herstellen konnte, dann kann der Verteidiger verzichten. Er kann natürlich jederzeit eine Save-Überprüfung einfordern. Der Angreifer weiß das aber und wird diesbezüglich nicht flunkern.
Nun gibt es natürlich den Nachteil einer Spielverzögerung. Aber der Vorteil ist ein gewisser Chancenausgleich zwischen Verteidiger und Angreifer. Und der Vorteil überwiegt und jeder von uns wird erleichtert sein, wenn er mal von dieser Regel profitieren kann.

[John Doe]

Wenn ich schon meinem Gegner nicht vertraue vertraue ich auch nicht darauf, dass er einen Spieler ernennt, der vertrauenswürdig ist.

[kannibali]

Dann dauern die Runden ja noch länger Vor allem versteh ich nicht was du damit bezwecken willst. Wenn du etwas nicht glauben kannst, lass es überprüfen!
Auf jeden Fall ändert meines Wissens nach ein Neuladen auch nicht das Ergebnis bei Autoschlachten!

[Söldner]

Ist das Schlachtergebniss und alles Zufallsabhängige nicht schon im Seed des Spiels und des Saves wenn man das Spiel startet?

[Fortinbras]

Doe, beide Parteien können diese Person benennen. Das sollte kein Problem. Verzögerung kann man in Kauf nehmen.
Nur Söldners Argument überzeugt mich. Aber ist das wirklich so?

[Ischozar]

Ist das Schlachtergebniss und alles Zufallsabhängige nicht schon im Seed des Spiels und des Saves wenn man das Spiel startet?

Um mich mal kurz einzuklinken: Ja, ich glaube auch, dass ein Neustart des Spiels, das Ergebnis verändern kann bzw. ein Neuladen des Saves ja ebenso. Irgendwo müssen die Variablen ja berechnet werden.

[Marlborough]

Auf die dadurch entstehenden Verzögerungen, hätte ich ehrlich gesagt keine Lust. Die Reu trieft für mich ohnehin nicht vor Spannung, und dann noch bei jeder Schlacht zu warten.... Außerdem befürchte ich, dass so etwas nur noch mehr böses Blut bringt, weil dann keiner mehr irgendjemanden vertraut. Bei Zweifeln kann man das ganze ja nachprüfen lassen.

[John Doe]

Bei Zweifeln kann man das ganze ja nachprüfen lassen.

Eben. Bin deswegen auch dagegen.

[Fortinbras]

Kurz vorweg: Ich hatte keinen aktuellen Konflikt im Kopf. Sämtliche kürzlich geschlagenen Schlachten habe ich nicht nachprüfen lassen, weil ich den Ausgang einfach akzeptiert habe. Deine Siege, kanni, ändern eh nix. Du verlierst eh.

Also ich find das alles überhaupt nicht überzeugend, was ihr sagt. Autoschlachten können nach Neuladen natürlich einen anderen Ausgang haben. Das ist ganz sicher, habs jetzt selbst getestet. Folglich kann man das eben NICHT nachprüfen.

Man kann nachprüfen, ob ein bestimmtes Schlachtenverhältnis vorgelegen hat, aber sonst nix. Nein, es gibt nur eine Möglichkeit, wie man das lösen kann: Indem man die Schlacht durch eine dritte Person schlagen lässt. Diese Lösung ist so simpel, wie eindeutig. Niemand kann sich über einen bestimmten Schlachtenausgang beschweren. Insofern, Marl, nein es bringt überhaupt kein böses Blut. Im Gegenteil. Wir brauchen bei Konflikten eh immer vertrauenswürdige neutrale Personen, wenn mal ein Save überprüft werden muss. Vielleicht erklärt sich ja sogar ein Aussenstehender, eine solche Schlacht zu schlagen. ZB Ischozar oder Pastete. Es wäre aber sicher auch kein Problem, wenn in einem Krieg zwischen Byzanz und Ägypten zB Derc eine Autoschlacht durchführt. Will sagen: Das Ganze lässt sich sehr einfach organisieren und wenn beide Parteien einen neutralen Spieler als Schlachtenausträger akzeptieren, gibts überhaupt keinen Spielraum für Diskussion. An welcher Stelle kanns da Streit geben?

Einziges Argument ist die Verzögerung. Aber da stellt sich die Frage, wie oft so etwas denn überhaupt vorkommen wird. Wie oft hättet ihr in euren Kriegen gerne eine Schlacht durch einen neutralen Spieler austragen lassen?

Aber jetzt denkt mal an euch. Stellt euch vor, ihr habt irgendwo eine superstarke Armee und der Feind auch. Und ihr könnt einfach nicht vorrücken, weil ihr wisst, dass euer Gegner dann den Vorteil hat, dass er die Schlacht ingame ausführen wird. Unter einer Verzögerung würde natürlich die Spielerschaft leiden, obwohl es nur zwei Spieler betrifft. Jetzt sollte man aber nicht übertreiben. So schlimm ist eine kleine Verzögerung nicht. Da kann man Vereinbarungen treffen. Ausserdem bahnen sich solche Schlachten im Voraus an, so dass die neutrale Person schon weiss, wann sie verfügbar sein sollte. Diese hat auch kaum Arbeit: Ein paar Klicks und das wars.

[Ischozar]

Aber jetzt denkt mal an euch. Stellt euch vor, ihr habt irgendwo eine superstarke Armee und der Feind auch. Und ihr könnt einfach nicht vorrücken, weil ihr wisst, dass euer Gegner dann den Vorteil hat, dass er die Schlacht ingame ausführen wird. Unter einer Verzögerung würde natürlich die Spielerschaft leiden, obwohl es nur zwei Spieler betrifft. Jetzt sollte man aber nicht übertreiben. So schlimm ist eine kleine Verzögerung nicht. Da kann man Vereinbarungen treffen. Ausserdem bahnen sich solche Schlachten im Voraus an, so dass die neutrale Person schon weiss, wann sie verfügbar sein sollte. Diese hat auch kaum Arbeit: Ein paar Klicks und das wars.

ich versteh den Vorteil hier nicht durch dein System. Wieso sollte ich die Anweisung geben die Armee vorzurücken, wenn ich es selbst nicht machen würde? ...

[Derc]

Es gibt mehr Argumente. Deutlich mehr. Doch bevor ich wieder rumrante und eine Textwall mit 2 Argumenten dafür und 10 dagegen schreibe: zeichnet sich nicht bereits jetzt ab, dass sowieso der Großteil der Spieler dagegen ist?
Na wunderbar!

[John Doe]

Seit wann herrscht in der Hotseatzone Demokratie? Ich bin dafür, dass wir die Sache mit Horgan regeln.

[Söldner]

Ich finde den Vorschlag auch nichts schlecht. Einziges was in meinen Augen ebenso dagegen spricht, ist die Verzögerung.

Wegen Neuladen: Hatte es mal mit einem infiltrierten Fort mit 93% Eindringchance ausprobiert mit neuladen, hat dreimal nacheinander nicht geklappt. Also gibt es wohl Dinge die durch den Spielstart, durch den save und auch welche die bei jedem Neuladen neu bestimmt werden, wahrscheinlich gibt es etwas was den Ausgang nach jedem Würfelereignis ändert.

[Fortinbras]

Natürlich herrscht Demokratie. Wenn alle dagegen sind, dann nicht. Mich überrascht es aber wirklich. Ich glaube, dass die Regelung einen grossen Unterschied machen würde.

@Ischozar: Angenommen du hast eine grosse Armee und der Gegner auch. Du willst angreifen und es mal probieren. Das Verhältnis ist aber knapp negativ (zb 3-4). Du bist dir nun aber bewusst, dass du im Fall der Fälle neu laden kannst. Du verlierst, lädst neu und führst den Angriff dieses mal nicht durch. Oder du greifst an und siegst beim ersten Versuch und nimmst nun einfach diesen Save. Bei knappen Unterschieden kann das beim autocalc so oder so ausgehen. Jedenfalls stellt ein Angriff null Risiko für dich da. Wenn die Schlacht aber gar nicht von dir ausgetragen werden darf, ist ein echtes, berechtigtes Risiko da. Du musst dir schon sehr sehr gut überlegen, ob du das eingehst und den neutralen Spieler mit der Autoschlacht beauftragst. Das ist ein sehr grosser Unterschiede, wie ich finde und der ist rational absolut begründbar. Aber viele Spieler werden so ein Risiko nur in grosser Not eingehen. Und genau deswegen schätze ich das Problem mit der Save-Verzögerung auch gering ein. Es wird nicht oft vorkommen. Dennoch kann so eine Regelung entscheidend sein.

Damit einher geht die Tatsache, dass nun jemand, der vorstossen möchte dieses viel leichter kann. Er kann jetzt wiederum mehr Risiko bei einer Offensive eingehen.

Bevor man dagegen ist, sollte jeder für sich mal überlegen, wann er von dieser Regel Gebrauch gemacht hätte.
Ich warte auf schlagkräftige Gegenargumente und möchte noch einen Kompromiss vorschlagen: Wir machen das mal für 15 Runden. Danach ziehen wir ein Resümee, schaffen das Prozedere ab oder behalten es bei.

EDIT: Habs getestet. Bei einer knappen Schlacht kam einmal Sieg einmal Niederlage raus. Wie kann man sagen, dass es keinen Unetrschied macht?

[Söldner]

Also wer bestimmt, denn dass eine Schlacht von einem dritten ausgeführt wird?