Weltuntergangsszenarien nach der Reihenfolge

[Maniak]

Sollten diese Weltuntergangsszenarien aus dieser Liste eintreten, was glaubt ihr nach welcher Reihenfolge werden sie kommen? In letzter Zeit hört man sehr oft vom Blackout, ich glaube das könnte als nächstes kommen. Das Österreichische Bundesheer rechnet mit einem Blackout zu 100% in den nächsten 4-5 Jahren. Auch was die Zombie Apokalypse angeht viele halten das für fantasie oder witzig, die US-Seuchenschutzbehörde CDC hat übrigens Tipps gegeben wie man eine Zombie Apokalypse überleben könnte...


Blackout

Bürgerkrieg

3 Weltkrieg

Krieg gegen Roboter

Alien-Invasion

Zombie-Apokalypse

Wirtschaftlicher Zusammenbruch

Vulkanausbruch (Yellowstone)

Riesiger Komet trifft die Erde ( ähnlich wie im Film Deep Impact)

Finanzcrash

[Homerclon]

Bei mehreren müsste man erst mal Welt­un­ter­gangs­sze­na­rio definieren.
Wenn man es so versteht, das >90% der Erdbevölkerung drauf geht, und man wahrscheinlich auch noch einige andere Lebewesen mit nimmt, dann sind mehrere genannte Punkte weit davon entfernt ein Welt­un­ter­gangs­sze­na­rio zu sein. Ich definiere Welt­un­ter­gangs­sze­na­rio auf diese weise.

Um die zur vorherigen Definition unpassenden Szenarien als Welt­un­ter­gangs­sze­na­rio bezeichnen zu können, müsste man Welt­un­ter­gangs­sze­na­rio so definieren, das es das Leben wie wir es heute kennen auf den Kopf stellt, und das Langfristig (mind. 1 Jahrzehnt).

• Blackout ist kein Welt­un­ter­gangs­sze­na­rio, das ist höchstens ein Bestandteil davon.
  Je nach Ursache und wie lange die Behebung dauert, passt keine der beiden Definitionen.
• Es wüten auch aktuell Bürgerkriege auf der Erde, warum sollte das ein Welt­un­ter­gangs­sze­na­riosein? Das könnte man nicht mal wirklich als Nebenerscheinung aufzählen.
  Bürgerkriege betreffen in der Regel nur eine Nation, bei einem Welt­un­ter­gangs­sze­na­rio müsste es aber zumindest den Großteil der Erdbevölkerung betreffen, das wäre jedoch kein Bürgerkrieg mehr sondern ein Weltkrieg.
  Eine Begleiterscheinung eines (nahenden) Welt­un­ter­gangs­sze­na­rio ist Anomie (Gesetzlosigkeit).
• 3. Weltkrieg
  Ein mögliches Welt­un­ter­gangs­sze­na­rio. Kommt am Ende jedoch darauf an, ob die Typen mit dem Finger am Knöpfchen tatsächlich drauf drücken und bereit sind wirklich alle ins Verderben stürzen. Da ich nicht alle kenne die ein solchen Knopf haben, oder den Zugriff auf ein solchen, lässt sich das schwer beurteilen.
  Bzw. allgemein wie lange es andauert und wie die Welt hinterher aussieht.
• Krieg gegen Roboter
  Es gibt noch keine völlig autonomen Roboter. Die KI-Forschung mag weiter sein als man es als Außenstehender in Erfahrung bringen kann, aber ich bezweifle das sie so weit entwickelt ist das eine Bedrohung wie durch Skynet auf absehbare Zeit auch nur im geringsten Wahrscheinlich ist. Bis es zumindest die Technik weit genug Entwickelt wurde, und die nötige Verbreitung gefunden hat, würde ich von mind. 10 Jahren ausgehen.
• Zombie-Apokalypse
  Es gibt Viren o.ä. die ihren Wirt zu Handlungen zwingen kann, die der gesunde Wirt niemals tun würde. Aber ein Zombie-Virus wie man es aus der Fiktion kennt? Auf jeden Fall nicht aus einem natürlichen Ursprung. Vlt. in ein paar Jahrzehnten, wenn die Genforschung weit genug fortgeschritten ist das man Viren quasi so programmieren kann wie ein Computerprogramm.
  Die Technologie zu haben die das ermöglichen würde, könnte auch zu etwas Positivem genutzt werden. Es könnte bspw. für Anti-Viren erschaffen werden, und zur Bekämpfung von als unheilbar geltende Krankheiten genutzt werden. Die Forschung daher zu verbieten, weil es für Massenvernichtungswaffen eingesetzt werden könnte, würde bedeuten auf ein mächtiges Werkzeug bei der Heilung von bisher unheilbarem zu verzichten.
• Wirtschaftlicher Zusammenbruch
  Kommt auf die Definition für Welt­un­ter­gangs­sze­na­rio an.
  Einen Ansatz für einen Wirtschaftlichem Zusammenbruch erleben wir bereits. Weil "wir" so blöd waren, alles davon abhängig zu machen das es keine größeren/längeren Störungen bei den Transporten über die See geben wird.
• (Super-)Vulkanausbruch
  Das ist ein realistisches Welt­un­ter­gangs­sze­na­rio, und zwar der endgültigen Sorte.
• Du meinst wohl einen Asteroiden, wie es schon zum Verhängnis für die Dinosaurier wurde?
  Statistisch gesehen, bereits überfällig. Ein solcher Einschlag könnte auch (Super-)Vulkanausbrüche zur Folge haben.
• Finanzcrash
  Auch hier kommt es auf die Definition für Welt­un­ter­gangs­sze­na­rio an.
  Gab es allerdings schon mal, das müsste schon ein Super-Crash sein um die Art wie wir leben völlig umzukrempeln.
  Ein Crash wäre auch eine Gelegenheit um mal Aufzuräumen, und vlt. lernen dann auch die Sturköpfigsten, das man nicht immer den Profit an die erste Stelle stellen kann. Ich glaube allerdings nicht, das sich dadurch groß etwas ändern würde, jedenfalls nicht dauerhaft.

[Tobias]

Blackout
Pasirt immer mal wider kein grund zur sorge


Bürgerkrieg
Haben wir weltweit gerde ein duzend klahr für die betrofenen ist scheisse aber für die welt anich?


3 Weltkrieg
Solange nukleare abschrekung funktionirt krin problem wen nicht mehr grosses problem


Krieg gegen Roboter
KI kan noch nichts in 100-200 jahren vilicht


Alien-Invasion
Was würden aliens wolen das sie nicht kampflos wo anders bekämen auser die mensch heit selber was ja dab kein untergang wäre.


Zombie-Apokalypse
Zombi viren gibt es, weltweite pandemien auch(was noch auf deiner liste feht)


Wirtschaftlicher Zusammenbruch
Gibts immmer mal wider auch das wirt die menscheit überstehen ggf wär das sogar gut


Vulkanausbruch (Yellowstone)
O.k langsam wirts bedrolich und unvermeidkich. Es wirt pasiren und es wirt eine katastroffe ob weltuntergang/ende der menschheit wirt sich wrisen nicht zu vergesen es gibt nicht nur yelouston es gibt gut ein duzend "super" vulkane


Riesiger Komet trifft die Erde ( ähnlich wie im Film Deep Impact)
Auch das wirt pasieren ggf könen wir das in 200-300 jahren vehindern aber momtan sits düster aus.



Was ist mit:
umpolung des magnetfeldes

Super resistenten baterien/viren
Masiven sonnen erubzionen
Das ende unserer sonne
Ausfal des golfstroms(zumindest für europa verhernd)
Galaktische ergnise wie big frees / big ripp
Und noch menschen gemachte sachen wie rtensterben/klimavandel

Und die gröste aller katastrofen leere handy aku

[Scorch]

Und die gröste aller katastrofen leere handy aku

Das war mal richtig gut
Vor allem auch realistisch, da seltene Erde ja auch eine begrenzte Ressource auf unserem Planeten darstellt.


Das es tatsächlich noch einen 3. Weltkrieg geben wird, kann ich mir nicht vorstellen. Dafür ist die Welt mittlerweile viel zu sehr vernetzt und die Länder sind gegenseitig auf sich angewiesen.
Hier und da wird gerne mit den Muskeln gespielt, aber wirklich große Konfrontationen wird aus dem Weg gegangen.

Zombieapokalypse halte ich auch eher für Fiktion, als für realistisch. Was wohl eher aus Richtung ABC kommen könnte, wäre ein neues Virus, wie Corona, nur dass es halt noch tödlicher ist und die Weltbevölkerung dahinrafft.

Bürgerkriege / Blackouts / Finanzcrash hat Homer ja schon gut erklärt. Sehe ich genauso.

Was tatsächlich kommen könnte und was die Menschheit ausrotten kann:
Außerirdische Intelligenz... Ja warum nicht? Das Universum ist groß und die Wahrscheinlichkeit das wir die einzige Intelligenz im Universum sind, ist gar nicht mal so gering. Die Frage ist nur, ob die Menschheit sich im Angriffsfall verteidigen könnte oder ob wir in einem Zoo landen.
Roboterkrieg... Mit steigendem technologischen Fortschritt kann ich mir so ein Szenario auch sehr gut vorstellen. Ein verdammt gutes Szenario dafür, beschreibt "Horizon Zero Dawn". (BtW. Eines der besten Games was ich je gespielt habe.) Und genauso würde ich dieses Szenario auch vermuten.
Naturkatastrophen wie Vulkanausbrüche / Kometeneinschläge / ect. sind im Prinzip auch sehr wahrscheinlich. Die Erde ist ständig im Wandel. Die Landkarte hat im Zeitalter der Dinos vollkommen anders ausgesehen, als heutzutage. Der Vesuf ist ja auch schon länger überfällig.

Diese ganzen Szenarien können eigentlich jederzeit auftreten. Von daher gibt es da keine feste Reihenfolge.

In diesem Sinne: Genießen wir die Zeit die wir haben und nutzen sie gut und Sinnvoll

[Homerclon]

Alien-Invasion (hatte ich übersehen):
Ich bezweifle stark das wir die einzigen sind, die sich weit genug entwickelt haben um technische Geräte entwickeln zu können - es dürfte schon unwahrscheinlich sein, das wir einfach die ersten sind. Es ist jedoch unklar ob es technisch machbar ist die Abstände zwischen den einzelnen Sternsysteme zu überwinden, also abseits von Generations- oder Schlafschiffen. Und solche Schiffe würde man nicht aus Spaß oder Neugier einfach mal los schicken. Dafür braucht es schon eine realistische Bedrohung die es notwendig macht, und alle Alternativen als noch unwahrscheinlicher eingestuft werden das sie (rechtzeitig) funktionieren.
Dazu kommt: Seit über 80 Jahren machen wir auf uns Aufmerksam, also kann man nicht ausschließlichen das die Aliens entweder nicht kommen können, oder nicht wollen. Eine "Antwort" haben wir allerdings auch noch nicht erhalten.
Es gibt viele Theorien, weshalb wir noch keine Bestätigung für die Existenz von Leben außerhalb des Sonnensystems gefunden haben, vor allem kein Intelligentes.
Eine besagt, das unser Sonnensystem zu weit abseits liegen könnte, als das es für irgendeine Alien-Lebensform interessant genug ist, den Aufwand auf sich zu nehmen und hierher zu kommen.
Ganz allgemein, halte ich eine Alien-Invasion für am unwahrscheinlichsten. Und wenn diese es geschafft haben hierher zu kommen, mit für uns ungesunde Absichten, dann brauchen wir schon sehr viel Glück um eine Schwachstelle zu finden die wir mit unserer im Vergleich rückständigen Technologie auch erfolgreich ausnutzen können.

[Tobias]

Alien invasion
Aber was wolen ggf aliens?
Mineralien wie gold platin pupfer eisen? Auf astroiden gibt es mehr und kampflos.
Wasser? Ebenso?
Energi? Nicht mal eventwel.
Das einzige was halbwegs intresant wäre wärd die menscheit selber bzw ihr wisse(beschränkt den eliens wären weiter entwikelt) oder unsere arbeitskraft aber aliens häten entspreched mehr maschinen. Also gibt es kein grund für einen teuren krieg. Besuche für forschung ja ggf erbgut aber das wären einzelne menschen.






Aber zum ursprung zurück

1)BigRip/BigFrees: also das sich das universum ausdent und kolabirt oder ausdent bis alles zerfält auch atomkerne wirt definitif kommen aber duert noch ein paar tage.
2) das ende der sonne auch wen das die erde selber wohl knap überstet wärsie biologisch tod. Da auch das noch 4miliarden jahre duert kann die menschheit ggf noch entkommen
3)Supervulkan bzw meteoriten super mega krankheiten sonnenstürme magnetfeld umkerung.....werden geschehen auch inert den nächsten paar jahre möglich und es wären katastrofen die das potenzial haben die erde/menscht zu vernichten. Wobei es auch da begrenzt abwehr/retungs möglichkeiten gibt.
4) menschen gemachte katastrofe klima wandel und volgen davon auch krankheiten artensterben..... mus ich sagen in den nästen 200-500 jahren warschndlich
5) 3WK/atomkrige Biowaffen und auch alien invasion KI krig Halte ich für möglich aber unwarschendlich. Da es einfach kein siger gibt bzw nichts zu gewinen. Kurtz Aufwan und ertrag stimmen nicht.
6) kleinere krige wirtschaftskrisen blskouts erdbeben atomreatoren die explofiren.... wären ja schlim keine frage aber keine gefahr für die menscheit/erde an sich.

Das wäre so meine einortnug. Auser konkuren wei mich persöndlich trift
um 3:50 geht mein weker um 4:00 mus ich los. Akokalypse pur

und natülich handy aku leer

[Maniak]

Ich glaube zuerst kommt ein weltweiter Blackout, dann der 3 Weltkrieg aber in begrenzten maße ohne das sich die Menschheit vernichtet, dann eine Zombie Apokalypse und dann die Alien Invasion.

[nordstern]

Ich denke wirklich ein Weltuntergang wird es in dem Sinne nicht geben. Es werden immer irgendwo ein paar Menschen überleben. Das einzige was uns wirklich nachhaltig und vollständig auslöschen könnte wäre tatsächlich die Alieninvasion. Vorausgesetzt diese wollen unsere Ressourcen und haben keine Skrupel so wie Hollywood das gerne sieht. Wahrscheinlicher dürfte hier aber eine Versklavung und Nutzungs als billige Arbeitskraft sein. Denn wenn wir historisch uns das anschauen gab es mit der Industrialisierung kaum noch Genozide, da es wirtschaftlicher war die Leute zutode schuften zu lassen als billige Arbeitskräfte. Auf dem Prinzip basiert bis heute unser Wohlstand.

Ich denke Zombies ist garnicht so unrealistisch. Nicht im Stile von Hollywood. Aber es gibt Viren die das Verhalten des Wirtes verändern um sich selbst zu verbreiten. Ideales Beispiel dafür ist Tollwut, wo Infizierte in rasende Wut geraten und versuchen jeden zu beißen im Endstadium und davor her versuchen durch passivität Opfer in Reichweite zu bekommen. Wenn sich so ein Virus mit einem anderen verbindet, könnte es passieren das wir ein Zombievirus im Sinne von regionalen Ausbrüchen haben werden. Aber global eher nicht, da ein Zombievirus dies zur Verbreitung nutzt, also eine Tröpchen- oder Kontaktinfektion ausgeschlossen werden kann. Und wir wissen bei HIV/AIDS das Übertragungen über direkten Blutkontakt "kontrollierbar" sind. Der Virus wäre also, solange er z.b. nicht von Mücken oder so übertragen wird, sehr gut handelbar und wäre vermutlich schnell ausgerottet, da er sich ja nicht während der Inkubationszeit weiter verbreiten kann wie bei Tröpfchen- und Kontaktinfektionen. Ein Virus hat immer das Ziel sich zu verbreiten und "Zombieviren" sind da eher begrenzt, da die Inkubationszeit nicht für eine heimlige Verbreitung genutzt werden kann und Nähe/Kontakt nicht zur Übertragung reicht. Aber es gibt bereits heute Zombieviren die das Verhalten der Infizierten verändern und sogar zu rasenden Beißern machen kann (Tollwut). Die Tatsache das diese Viren aber die betroffenen Tiere(Füchse) nicht haben aussterben lassen und zeitgleich trotz mehrfacher Übertragung auf den Menschen (gibt ne Impfung sogar) sich nie von Mensch zu Mensch übertragen konnte, zeigt die Schwierigkeit dafür. Für einen Zombie-Killervirus müsste soviel passieren, das ich mir sowas nur in Folge genetischer Experimente vorstellen könnte. Und da sehe ich den Nutzen nicht. Denn Zombies als Kriegswaffe würden sogar mehr als biologische Waffen das Leben der Menschheit riskieren. Sie sind nicht kontrollierbar oder lenkbar angesichts der Globalisierung.

3. Weltkrieg ist eine realistische Version. Aber ich hoffe und glaube nicht das wir so dumm sind. Die Diktaturen haben nicht die Macht dazu und alle anderen wissen um das Risiko, da sie damit ihre eigene Existenz vernichten würden. Das wir einen großen konventionellen Krieg bekommen können, ja.. aber das sie so dumm sind Massenvernichtungswaffen einzusetzen glaube ich nicht. Würd eich es als realistisch ansehen das Putin so dumm ist die Ukraine anzugreifen? ja.. unwahrscheinlich, dumm und spottet jeglicher Realität aber angesichts russischer Oligarchen und Konservative Kräfte-Macht durchaus möglich. Das die Nato so dumm ist in einem symbolischen Zeichen ihres Willens einzugreifen.. auch das halt eich für möglich. Aber ich denke nicht das es da zu einem großen Krieg kommen würde, da beide Seiten sehr schnell merken würden was Krieg bedeutet und das sie keinen Krieg führen können, weil die Armeen zu Tode gespaart wurden. Zudem sind unsere Handelsnetze zu frgail wie die aktuelle Transporterkrise zeigt. Kein Land der Welt könnte einen solchen Krieg führen ohne spätestens nach ein paar Wochen den Kollaps der eigenen Wirtschaft oder der Weltwirtschaft zu befürchten. Aller politischen Streitigkeiten zum Trotz hat die Macht des Kapitals einen Vorteil: Die Geldgier verhindert eventuell Kriege. Der Ukrainekrieg ist auch nur noch eine Farce um das Gesicht zu wahren. Die EU, Nato und Ukraine weis, das die Gebiete Geschichte sind. Russland weis auch das es nichts ändern wird. Keiner wagt eine große Offensive besorgt um die Reaktion der anderen Seite. Aber beide sind zu Stolz um sich das gegenseitig einzugestehen. Ich könnte mir jedoch eine Annektion Weißrusslands vorstellen nach dem Tod Lukaschenkos und damit ein Bürgerkrieg im Land, der durch Einmischung der Nato eskalieren könnte. Aber Atomkrieg eher nicht, den inzwischen weis jeder das eroberungen teuer, anstrengend und nicht langfristig sind wenn man andere Kulturen, Gesellschaften, Systeme integrieren will. Wnen man dann auch noch viele Einwohner da hat, geht es garnicht mehr. Das hat jedes Großreich bisher gezeigt. Russland wird also nie Europa erobern wollen und die Nato nie Russland. E sgeht nur um geopolitik und macht und das schließt sich mit de rVernichtung von ökonomischen Grundlagen und Absatzmärkten aus. Auch wenn es Schlimm ist das der Mensch hier nur Absatzmarkt ist.

Die AI ist noch lange nicht soweit wir wir denken. Es gibt bisher keine wirklich selbst denkende Maschine. Wenn man sich mal anschaut wie Maschinen sehen, ist das ernüchternd. Man muss sich nur mal anschauen was "autonome" oder Hilfssysteme in Autos eigentlich wirklich "sehen". Wir sind von Risiko intelligenter Maschinen noch über hundert Jahre entfernt. Die Technik, die Sensoren und die Programmierung ist noch lange nicht soweit eine intelligente KI zu schaffen, geschweige denn eine selbstlernende, intelligente KI. ALLE KIs die es bisher gibt basieren immer noch auf einem Entscheidungsbaum.. wenn A dann B sonst C. Beispiele im TV oder auf Massen wurden vorher exakt so programmiert. Da darf kein Stuhl, woander stehen, kein Absperrgitter auch nur ein paar cm woanders. Man hat den Maschinen ihre Umgebung exakt einprogrammiert und sie sehen den "Ball" nicht durch Sensoren sondern weil der Ball auch einen Chip hat.
Das große Problem bei z.b. automomer AI ist die Objekterkennung. Woher will z.b. eine Maschine einen Fussball von einem normalen Ball oder einer Melone unterscheiden? Er kann es nicht. Das ist eine Meisterleistung des menschlichen Gehirns von dem wir noch nicht mal selbst wissen wie es funktioniert. Das "sehen" ist aber so komplex, das blinde Menschen die z.b. durch eine Augen-transplatation das "sehen" wieder können, dennoch nicht sehen können, weil das Gehirn das nie gelernt hat. Zudem "sehen" wir eigentlich nie die Gegenwart. Wir sehen IMMER die Vergangenheit. Das Gehirn braucht Zeit das gesehene visuell darzustellen im gehirn und jedes Signal ist unterschiedlich schnell. Das muss erst zusammengeführt werden. Daher auch die Reaktionszeit. Das ist die Zeit zwischen Reiz und Reaktion.

Btw ist das auch der Grund wieso z.b. sportler nicht auf Licht sondern auf einen Knall starten. Licht ist zwar wesentlich schneller als Schall, aber das Gehirn verarbeitet Lichtreize langsamer, da sie aufwendiger sind als Schall. Daher starten Sportler bei einem Knall schneller als bei einem Lichtsignal.

Da alles andere Szenarien sind die nicht kontrollierbar, vorhersehbar sind oder nicht das Ende der Welt bedeuten würden (>90% der Menschheit ausgelöscht) sind das keine Weltuntergänge. Wobei natürlich der gute alte Yellowstone durchaus potenzial dazu hat. Der Klimawandel aber nicht. Er könnte Milliarden Menschen töten, die Zivilisationen großteils zusammenbrechen lassen und ungeahnte Konflikte und Ströme nach Ressourcen auslösen ebenso wie auch unsere knapper werdenden Rohstoffe in Kombination mit dem immensen Ressourcenverschwendung durch Masse > all denken dazu führen können. Aber in beiden Szenarien werden mehrere hundert Mio. Menschen überleben.

[Ardrianer]

Wenn man sich die Situation um Taiwan anguckt, ist es nicht so fernab mit einen neuen potenziellen Krieg (und der erste zwischen G20 Nationen seit Ende des 2. Weltkrieges) und damit auch das Potenzial eines 3. Weltkrieges.

Die nächste Weltwirtschaftskrise/Finanzkrise wird kommen (vermutlich bald), aber dass dadurch die Welt untergeht? Nein. Ebenso wenig wie bei einem Blackout.
Bürgerkrieg ist mir zu ungenau. Für Menschen vor Ort sicher ein Weltuntergang, aber nicht für den Rest.

Die anderen Szenarien? Unrealistisch bis extrem unwahrscheinlich. Am wahrscheinlichsten ist noch der Ausbruch eines Supervulkans. Die Auswirkungen wären da tatsächlich verheerend.

Was fehlt ist die Klimakatastrophe. Die ist real und die kommt auch bald (verhindern können wir sie nicht mehr, nur noch abmildern und das nur mit größten Anstrengungen). Da ist das Versiegen des Golfstroms oder steigende Meeresspiegel nur ein Schreckensszenario.

[nordstern]

Stimmt.. Taiwan war da auch noch Ich denke aber nicht das China da einen Krieg provozieren wird... eher ne politiche Unterwanderung. So groß die chinesische Armee auch nicht, so hat sie nicht die passende Ausrüstung um Landeoperationen mit mehr als Battallionsebene durchzuführen. Auch wenn sie gerne Protzen. Eine militärischer Eroberung ist stand heute nicht möglich und ich denke daran wird sich auch die nächsten Jahre nichts ändern.. jahrzehnte? keine Ahnung. Wirtschaftlich wird China aber keinen Krieg riskieren.. so sehr wir auch Abhängig von ihnen sind... so sehr sind sie auch Abhängig von uns. Das wollen sie nur nicht so gerne hören. Ohne Absatzmarkt und Ressourcenimporte keine Produktion. Und selbst wenn sie die Seewege sichern können oder genug über den landweg reinbekommen, so könnten sie die Waren nicht verkaufen. China ist auf Exporte angewiesen. Und während die USA und Nato die Seewege sichern könnte, China kann seine nicht sichern. Daher denke ich dürften noch mindestens 50-60 Jahre ins Land gehen ehe China militärisch Taiwann erobern kann. Was die Seemacht betrifft so entwickelt China bisher keine Hochseeflotte. Weder AEGIS-Schiffe noch Träger. Vielmehr importieren sie die Schiffe und bauen nur kleinere Schiffe um.

[Wüstenkrieger]

Ich wünschte mir ja Zombies, aber realistisch betrachtet wird uns das nächste Virus killen.

Ist wohl die wahrscheinlichste Variante und bei der Anzahl der Aluhüte in der Gesellschaft, schafft es ein noch gefährlicheres Virus auch. Wir haben nur Glück, dass SARS-CoV-2 bei aller Tücke noch ein vergleichsweise harmloses Virus mit niedriger Letalität im Vergleich der Gesamtbevölkerung ist.

Wenn das nächste Virus kommt, was nur eine Frage der Zeit ist, das aber dann mit hoher Letalität, sind wir schlicht im Arsch.

Darwin regelt dass dann.

[Gigantus]

Schwarze Pest 2.0 mit ihrer 30% Letalität (Prozentsatz der gestorbenen Gesamtbevölkerung) und kurzer Inkubationszeit ist wahrscheinlich was dem entspricht.

Ich denke mir aber das Knappheit an Trinkwasser und Nahrung eine gleich große Chance hat einen Großteil der Menschheit zu vernichten - sei es direkt (verhungern\verdursten) oder indirekt (Konflikt). Mao hat es uns ja schon gezeigt wie einfach es ist Millionen Menschen verhungern zu lassen durch Fehlentscheidungen.

[nordstern]

So einfach ist das nicht. Es bräuchte einen Virus der eine hohe Sterblichkeit bei langsamer Inkubationszeit hat. Und das ist ein Widerspruch insich. Denn je langsamer ein Virus voranschreitet, desto mehr Zeit hat das Immunsystem zu reagieren. Daher sind die gefährlichsten Viren immer diejenigen die sich am schnellsten Vermehren und dadurch idR sehr schnell töten. Viren sind zudem nicht daran interessiert zu töten sondern möglichst viele zu infizieren... sich zu vermehren. Deswegen setzt sich am Ende auch bei Corona immer der Infektiösere, nicht der tödlichere Virus durch. Und deswegen ist Ebola für die Weltbevölkerung ansich kein so großes Problem. Dazu kommt immer noch das in Infizierter den grundbedürfnissen nicht mehr nachkommt. Er wird also an Durst, Hunger oder sonst was sterben. Denn Zmobies fressen nicht andere Menschen, das kann ein Virus nicht wirklich steuern, da er das nicht weis. Er kann nur "beißen".. nicht fressen.

Die Pest war ein Bakterium und hat uns fast ans Ende der Gesellschaft geführt. Die damalige Gesellschaft hätte für den kompletten, unwiederbringlichen zusammenbauch nur wenig mehr Verluste ausgehaltne.

[Wüstenkrieger]

Ebola ist nur deshalb derzeit noch kein Problem für die Welt, weil es sich noch in den entlegenen Gebieten "aufhält". Die Menschen dort sind loaklisiert, was bedeutet sehr Standorttreu. Wenn die genauso reisefreudig, also mobil wären (könnten), dann würden wir ein Problem haben.

Wenn es analog wie Corona aufgetreten wäre, dann wären wir nämlich schon im Eimer.

[nordstern]

Nicht unbedingt. Mehr Tote definitiv... im Eimer aber nicht. Weil die Inkubationszeit relativ kurz ist. Das heißt wenn man in einem Infektionsherd sagen wir 3 tage keine neuen Fälle hat, ist der Virus dort nicht mehr. Bei Corona hat man 2-3 Wochen. Und es gibt keine Symptomlosen verläufe. Zudem werden die Leute erst Infektiös wenn die Krankheit ausbricht. Wenn man also eiskalt jeden der Griüesymütome hat sofort isoliert bekommt man das hin. Leicht? Nein.. wenige Tote? Bei Gott definitiv nicht. ABER man würde es in den Griff bekommen können selbst dann wenn es Pandemisch geworden ist. Man verhänge einen Lockdown inkl. Supermarkt für 1 Woche und das Ding ist durch.

Aber es gibt inzwischen ja ne Impfung gegen Ebola. Das Problem ist wir haben soviele extrem tödliche Krankheiten ohne heilmittel, weil es nicht wirtschaftlich ist. Wenn man aber erst welche Entwickelt wenn es wirtschaftlich ist, ist die kacke am Dampfen und wir bekommen hunderttausende/Millionen Tote. Ich finde das man hier Pharmaunternehmen verpflichten sollte gegen Erreger Impfungen oder Gegenmittel zu entwickeln die nicht wirtschaftlich sind aufgrund der Verbreitung und Region. Gegen Ebola gab es keinen Impfstoff, da er nicht wirtschaftlich war. War ja nur Afrika das kann es sich eh nicht leisten und zu geringe Fallzahlen.