Ich wusste nicht mal, dass wir hier in "Historisches" sind, ehe Wüsti was gepostet hatte, aber jetzt nachträglich ist es Jacke wie Hose, meint ihr nicht?
Hilfsscheriffs, wendet euch direkt an die Mods. Weil Gelaber ob das hier OT ist oder nicht ist ironischerweise selbst OT und gehört unter "Feedback zum Forum".
Bitte tut mir den Gefallen und postet keinen unnötigen Spam, der das Gespräch selbst nicht weiterbringt.
Titus,
Zu Troja im relevanten Rahmen: Ob es einen König namens Priamos oder die sonstigen genannten Charaktere gegeben hat oder nicht, ist reine Spekulation. Sie werden wohl eher Archetypen darstellen als von historischen Persönlichkeiten abgeleitet sein. Was Troja selbst angeht, so ist die Stadt mit ihre lange währenden Geschichte und ihren Siedlungsschichten selbst dokumentiert, ebenso wie das vorangegangene Erdbeben und das nachfolgende Feuer mitte des 12 Jh.v.Chr., welches mit den schon von den klassischen Griechen geschätzten Zeitraum der Geschehnisse bemerkenswert übereinstimmt.
Mir ging es hier halt um das Prinzipielle dazu, dass mündlich tradiertes seinen Wert und seinen historischen Kern hat. Man darf und soll da gerne quellenkritisch ran, aber es hat einen Wert, und was die nordischen Sagas angeht, so gibt es diesen Wert insbesondere mit Bezug auf die Sitten und Gebräuche jener Zeit, zumal diese Dinge nie komplett ausgestorben sind, und die skandinavischen Kulturen immer noch stark auf der nordischen aufbaut. Selbst in Dänemark, aber noch bei weitem unverfälschter auf den Færøern und Island.
Wenn du das alles abfertigst und behauptest, in jeder Saga gehe es um Drachen, dann hast du, sorry, echt keine Ahnung. Ich verweise auf
Njals Saga als ein Beispiel, welches sehr ins Detail geht und ich auch sonst allen als Leseempfehlung ans Herz legen will, auch wenn es etwas dauert, bis es da zur Sache geht.
Desweiteren noch die Mönche und Chronisten des Frankenreiches, der Angelsachsen, der Iren, und bei denen die sonst noch von den Vikingern überfallen wurden oder Handel mit ihnen trieben.
Wenn Ibn Fadlan als einziger davon spricht, sie auch nur auf der Route getroffen haben will, wo sie am weitesten von ihrem Herkunftsland sind (Beim kaspischen Meer), wo es erstens die Möglichkeit gibt, er habe keine gesehen und zweitens auch die sehr wahrscheinliche, dass er es mit welchen zu tun hatte, auf die schon die Gepflogenheiten ihrer finno-ugrischen, slawischen, bulgarischen und sonstigen Nachbarn abgefärbt hatten, und meines Wissens nicht einmal andere arabische Chronisten dies erwähnen, dann würde ich das mit einer Prise Salz nehmen. Und er spricht von
Bemalung, was also nicht zwingend Tätowierungen bedeuten muss.
Es gibt desweiteren auch keine mir bekannten archäologischen Indizien, die irgendwelche Tätowierungen hindeuten. Tinte und spezielle Nadeln wären dafür schon ein nötiges Minimum, meinst du nicht?
Zumal die von ihm beschriebene Kleidung nicht mit der normalen skandinavischen Kleidung übereinstimmt.
Man muss also bei jeder Quelle kritisch und differenziert ran, und nicht die einen pauschal alle in die Tonne kloppen und die andere einfach für wahr befinden.
Was jetzt "Vikings" und "Rome" angeht: Ich habe bei der letzteren jetzt etwas weitergekuckt, und finde die Serie herrlich. Einen ähnlichen Erzählstil hätte Vikings von mir aus gerne auch nehmen können. Historisch muss es wie gesagt nicht sein. Meinetwegen könnte Nidhug selbst aus dem Meer kommen. SM-Spielchen an einem Pariser Hof interessieren mich wie gesagt nicht die Bohne, ebensowenig wie semibuddhistische Rituale, die mit der realen nordisch-germanischen Religion und der damaligen Kultur definitiv nix gemein haben.
Charakterentwicklung scheitert ebenfalls.
Und was die Charaktere angeht: Ich begrüße es beispielsweise, dass sie Harald Harfagr (Schönhaar) mit reinbrachten, aber wenn mich nicht falsch erinnere, wurde er in der Serie gleich von Anfang an fairhair genannt. Und das ist ein klarer Fail, weil das ist ja das zentrale Thema bei ihm in den Sagas, dass er sich aufgrund eines Schwurs das Haar nicht gekämmt hat, bis er König von ganz Norwegen wurde, und folglich zuerst "Tangledhair"/"Zaushaar" genannt werden sollte. Ebenso ist es schön, dass Rolf ebenfalls ins Spiel kommt. Es war erstens aber ein klarer fail, dass er selbst von den Vikingern nach der fränkischen Aussprache seines Namens genannt wird (Rollo), statt Rolf, und dass er nicht das Attribut hat, welches Rolf Gangr der Sage nach wirklich prägte: Der soll so schwer und stark gewesen sein, dass er auf keinem Pferd reiten konnte, ohne ihm den Rücken zu brechen. Auf gleiche Weise kann man beispielswiese Amled/Hamlet mit reinbringen, obschon dessen historisches Vorbild, sofern existent, meiner Erinnerung nach ins 6. Jh. geschätzt wird, oder jeden anderen Charakter aus den Sagen.
Es geht mir also nicht um Historizität, sondern um Authentizität. Sitten und Gebräuche hätte man gerne beibehalten sollen, die Saga-Erzählstruktur gerne emulieren. Dann hätte man ein Meisterwerk mit stimmigem Ambiente. Ich erkläre das, weil es mir nicht ums Klagen geht, sondern ich doch sehr konkrete Vorstellungen habe, was imho falsch gelaufen ist und was nicht.
Neben verpeiltem Ambiente gibt es aus meiner Sicht eher unglaubwürdige Charaktere, bzw. solche, deren Entwicklung sehr häufig nicht ganz nachvollziehbar sind.
In der Hotseatzone wird auch demnächst eine Hotseat zu genau diesem Zeitraum anfangen, ich arbeite noch an der Vorbereitung.
Und um das abzuschließen, Titus, dann lassen sich unsere Meinungsunterschiede hierzu sicherlich aus unterschiedlichen Erwartungshaltungen ableiten. Beide Meinungen sind daher valide, und man muss sich hier nicht einig sein. Wichtig ist, dass es dir gefällt, und ich versuche weder dir noch anderen die Serie mies zu machen.
Fans, die das Thema kennen, sind immer am schwersten zufriedenzustellen. So ist es nunmal immer.