Horgan hat geschrieben:Was würde den gemeinen Mr. President of the Irgendwas wohl eher beeindrucken.. ..wenn ihm ständig seine Killerdrohnen abgeschossen werden, oder wenn ihm ständig ein paar Soldaten oder Zivilisten weggesprengt/-bombt/-gemeuchelt werden?
Schön dass du das ansprichst. Diese Art der Kriegsführung wird aus gutem Grund normalerweise von der unterlegenen Seite geführt. Wenn der IS mal wieder zurückgedrängt wird, verlegt er sich darauf, Zivilisten in Europa zu meucheln. Damit stört er die Kriegsbemühungen kein Bisschen, er schafft es aber natürlich, so viel Schaden anzurichten, wie er mit seinen begrenzten Mitteln eben anrichten kann. Aber eben nur weil seine Mittel so begrenzt sind.
Zum Vergleich schau dir mal an wie bei der Operation Desert Storm vorgegangen wurde.
Horgan hat geschrieben:Was stimmt nicht? Das es billiger - weil die Kriegsdauer verkürzend - ist, die zu vernichten, welche die Kriegsgüter herstellen, als solange immer wieder Kriegsgüter zu vernichten, bis dem Gegner Ressourcen oder Geld ausgehen? Schießt man solange auf das Gewehr des Gegners, bis man es irgendwann zerstört oder erschießt man einfach den Gegner.. ..weil es schneller geht, billiger ist? Die Frage ist doch nicht, ob man einen Vernichtungskrieg führt, sondern welche Ziele man mit dem Krieg verfolgt und wie man diese am schnellsten mit dem geringsten Aufwand erreicht. Und da schießt man nicht alle Straßen kaputt, damit der Feind irgendwann nicht mehr verlegen kann, sondern zerstört die Konvois/tötet die Soldaten.. ..geht schneller, ist billiger. Und wenn wir schon in die Vergangenheit schauen wollen, dann sehen wir uns das Ende des WW2 an und stellen die simple Frage, welchen Zweck Moralbombing und Atombomben hatten - die Vernichtung von Menschen, um den Krieg zu verkürzen und die eigenen Kosten (Menschen, Material) zu reduzieren oder die Vernichtung von Kriegsmaterial/Infrastruktur?
Ich glaub, du hast da eine falsche Vorstellung von kriegsrelevanten Zielen. Es geht nicht darum, jede einzelne Straße zu zerstören. Es muss die Infrastruktur an Schlüsselstellen wie Verkehrsknotenpunkten zerstört, militärische Anlagen, Industrie und Kommunikation beschädigt und Rohstofflieferungen unterbrochen werden, solche Sachen. Das geht schneller und ist üblicherweise eine sinnvollere Verteilung der zur Verfügungen stehenden Ressourcen als Genozid (oder andere massenhafte Tötung von Menschen, bevor du dich am Begriff aufhängst).
Keiner der beiden Weltkriege wurde mit Moralbombing gewonnen, als die Atombomben über Japan abgingen war Japan bereits de facto aus dem Rennen und es ging nur mehr darum, eine kostspielige Invasion der Inseln selbst zu vermeiden. Es war also der letzte Schlag, aber der Krieg wurde damit nicht gewonnen. Ich sage ja nicht dass das Töten von Menschen keinen Platz im Krieg hat, sondern dass es selten primäres Ziel ist.
Daneben war Hiroshima nicht nur eine Ansammlung von Menschen, sondern auch Industriestandort, Armeestützpunkt und Lagerstätte von Kriegsmaterial, womit wir wieder meinem Argument in die Hände spielen würden.
Der Vergleich mit dem auf dem Gegner oder auf seine Waffe schießen funktioniert nicht, weil es hier um die strategische Ebene geht. Wir reden nicht von einzelnen Waffen, wir reden von der Produktion von Tausenden. Und da ist es kein effizienter Ansatz so viele Menschen wie möglich zu töten, die die Waffe halten könnten.
Horgan hat geschrieben:Auf Grund der Rückfrage ist es doch offensichtlich, dass Du mehrdeutig warst - eben ob Du wieder einmal einfach nur in einem x-beliebigem Thread trollst, oder ob Du ein konkretes Defizit der im Forum zur Verfügung gestellten QUOTE-Funktion anzusprechen gedacht hast. Also:
In welcher Hinsicht?
Auf Grund der Rückfrage ist nur ersichtlich, dass du meinen Beitrag nicht verstanden hast, nicht dass ich mich mehrdeutig ausgedrückt habe. Die Zitierfunktion des Forum halte ich für ausreichend. Was ich jedoch komisch finde ist dass du es für nötig befunden hast, in deiner Funktion als Moderator (erkennbar am grünen Schriftzug) mich dafür zu kritisieren, dass ich es meinerseits für kritikwürdig halte, wenn man seine eigenen Beiträge in derselben Diskussion vergisst. Der Satz war ja auch sehr ungewöhnlich formuliert und darüber hinaus mit einem "" gekennzeichnet, also durchaus als Zitat erkennbar, gleichzeitig hast du die persönlichen Seitenhiebe gegen mich vollkommen außer Acht gelassen.
Das nur, um die von dir geforderte Klarstellung zu liefern, eine Diskussion dazu braucht dieser Thread meiner Meinung nach nicht und das Niveau wird damit, wenn ich deinen beiläufigen Vorwurf, ich trolle schon wieder, so lese, auch nicht besser.
“You will never reach your destination if you stop and throw stones at every dog that barks.”
- Winston Churchill