Im Idle (also bei geringer Last, wie bspw. Musik abspielen) sollte der Kühler sehr leise sein. Die CPUs takten sich auch dementsprechend niedrig und brauchen dann nur wenig Strom = wenig Verlustleistung = kaum Kühlleistung nötig.
Wenn man eine CPU verbaut, die vom Mainboard nicht erkannt wird, verweigert das Mainboard den Start. Wenn es nicht startet, kann man kein BIOS-Update durchführen. Logisch, oder?
Jedes CPU-Modell hat ein eigenen Code, welcher dem Mainboard bekannt sein muss. Dieser Code wird im BIOS hinterlegt. Kommen nach dem Marktstart des Mainboards neue CPUs auf den Markt, ist dem Board der Code dieser CPU unbekannt. Mit einem BIOS-Update kann der Code nachgereicht werden. Mit zukünftigen Produktionschargen des Mainboards, werden die Codes der neueren CPUs gleich integriert. Bereits im Handel befindliche Boards werden aber nicht zurückgerufen.
Es gibt Boards, da muss lediglich ein Netzteil angeschlossen sein, um ein BIOS-Update durchführen zu können. Die gibts aber nur in höheren Preisklassen, bis vor wenigen Monaten sogar der High-End-/Enthusiast-Preisklasse vorbehalten.
Die Grafikeinheit ist immer verbaut (bei Intel), wird bei denen mit F-Suffix lediglich deaktiviert (physisch). In den offiziellen Listenpreise von Intel sind die F-Modelle nicht mal günstiger. Man darf sich daher nicht darauf verlassen das die F-Modelle auch wirklich günstiger sind, sondern muss vergleichen. Bei gleichem Preis, oder nur geringem Preisnachlass, würde ich immer eine mit (aktivierter) iGPU nehmen. So hat man im Notfall (das die GraKa ausfällt) immer Ersatz. Auch wenn der Ersatz nicht zum zocken reicht.
Die Taktraten zweier unterschiedlicher Prozessoren kann man nicht vergleichen. Man kann zur Leistungsdifferenzierung den Takt nur bei CPUs der selben oder sehr ähnlichen CPU-Architektur als einen möglichen Indikator heranziehen. Das geht also nicht mal immer wenn die CPUs vom selben Hersteller kommen.
Beispiel: Ein AMD FX-9590 taktet mit 4,7-5 GHz (8 Threads), zieht gegen einen Ryzen 5-1400 (3,2-3,4 GHz, 8 Threads) aber bereits den kürzeren. Auch wenn das ein extremeres Beispiel ist, da die FX-CPUs (auf deren Architektur auch AMDs A-Reihe basiert), nicht auf eine hohe Leistung pro Takt/Kern (IPC) ausgelegt war. Die Ryzen, und auch Intels Core-Reihe, sind darauf ausgelegt. Die Intel-CPUs haben aber noch immer einen leichten Vorteil bei der IPC. Mit den Ryzen 3000 (jene ohne G-Suffix), ist Intels Vorsprung bei der IPC allerdings nur noch gering).
AMD hatte die Bulldozer-Architektur (alle FX- und A-CPUs basieren auf dieser Architektur, bzw. auf einer Verbesserten davon) auf eine hohe Multithreading-Leistung ausgelegt, und im Gegenzug auf eine hohe IPC verzichtet. Dies taten sie in der Annahme, das Software-Entwickler ihre Software sehr bald stark für Multi-Core-CPUs optimieren werden.
Bei den Anwendungen wo dies gemacht wurde (es waren sehr wenige), hatten die FX-CPUs sogar eine ziemlich gute Leistung abliefern können.
Um in Anwendungen die kaum von mehreren Kernen profitieren, aber dennoch eine halbswegs annehmbare Leistung liefern zu können, mussten die Taktraten sehr hoch sein (für damalige Verhältnisse). Nur das die Architektur sich auch nicht sehr gut hoch takten ließ. Hohe Taktraten erforderten eine hohe Spannung, und somit ein sehr hoher Stromverbrauch und Wärmeverlust.
Intel hatte auch schon die Erfahrung machen müssen, das sich hohe Taktraten nicht so leicht erreichen lassen. Für den Pentium 4 (der auch keine hohe IPC hatte) war vorgesehen, das dieser 10 GHz erreichen sollte. Bei etwas weniger als 4 GHz gaben sie dann auf, und entwickelten die Core-CPUs (die zu großen Teilen wieder auf den Pentium 3 basierten).
Des weiteren muss man auch den Turbo-Takt beachten, nicht nur den Basis-Takt. Der 9400F hat zwar einen niedrigen Basis-Takt von nur 2,9GHz, aber einen Turbo-Takt von 4,1 GHz. Der angegebene Turbo-Takt liegt jedoch nur an, wenn lediglich 1 Kern genutzt wird. Umso mehr Kerne belastet werden, umso weiter nähert sich der Turbo-Takt dem Basis-Takt. Der Basis-Takt wird aber normalerweise nur bei sehr hoher Auslastung aller Kerne genutzt (kein Spiel erreicht so hohe Auslastungen), in der Regel taktet eine CPU mit Turbo-Modus immer etwas oberhalb des Basis-Takt. Sollte eine Anwendung AVX512 (das ist eine Befehlssatzerweiterung; quasi ein Werkzeug womit bei bestimmten Aufgaben die Arbeit deutlich schneller abarbeiten lässt) nutzen, kann es vorkommen das der Takt unter den Basis-Takt fällt, das erzeugt nämlich extrem hohe Auslastungen.
Die modernen CPUs (ab Core i der 8. Gen. bzw. Ryzen der 3. Gen.), takten sowieso immer so hoch wie es ihnen möglich ist. Solange sie weder an ein Temperatur- oder Stromlimit stoßen. Solange man nicht gerade ein unbelüftetes Gehäuse nutzt, sollte das Temperaturlimit nur mit den Intel-Boxed-Kühlern ein Problem darstellen (AMD hat kurz vor Einführung der Ryzen-CPUs ihre Boxed-Kühler sehr deutlich aufgewertet, stellt dann nur bei wenigen Modellen ein mögliches Problem dar). Das Stromlimit kann vom Mainboard ausgehebelt werden, was alle Mainboard-Hersteller auch ab Werk bei vielen ihrer Modelle tun. Dann darf die CPU mehr Strom aufnehmen als von Intel/AMD vorgesehen. Die Leistung steigt aber nicht stetig, und auch nicht linear zum Mehrverbrauch. Eher früher als später steigt quasi nur noch der der Stromverbrauch, so oder so sind dann auch die Anforderungen an die Kühlung höher. Bis zu einem gewissen Rahmen ist es von Vorteil (bzgl. Rechenleistung) der CPU eine höhere Stromaufnahme zu erlauben, man sollte es aber nicht quasi unbegrenzt lassen.
Intels T-CPUs profitieren besonders Stark vom aushebeln des Stromlimits. Nur das deren "Vorteil" - geringer Stromverbrauch & geringe Abwärme - sich dann in Luft auflöst (der Aufpreis ist dann rausgeworfenes Geld). Eine K-CPU hat auch nur noch den Vorteil des freien Multiplikators (erlaubt es zu übertakten), die Rechenleistung der Non-K-CPUs steigt bis auf niedrige Ein-Stellige Prozentwerte an die der K-CPUs heran - wer nicht übertakten will, kann so Geld sparen. Ebenso bei AMDs Pendant mit den X und non-X Modelle, nur das AMD das übertakten für alle ihre CPUs erlaubt (rentiert sich bei den Ryzen nur nicht).
Multi-Threading Fälle sind unterschiedlich. Die häufigsten Fälle:
- Weil man eine Anwendung (auch Spiele) nutzt, die mit hohen Auslastungen auf vielen Threads arbeitet (bisher nur wenige Spiele, aber die Zahl steigt jährlich).
Bei den meisten Spiele die davon profitieren, steigen zwar nicht die FPS, aber die Bildausgabe ist gleichmäßiger verteilt - das Spiel wirkt weicher/ruhiger. Eine ungleichmäßige Ausgabe der Bilder, bewirkt Mikroruckler. Das sind sehr kurze Stocker, obwohl die FPS unverändert bleiben. Anhand der Durchschnitts-FPS sind diese Mikroruckler nicht zu erkennen, mit etwas Glück ist bei den Min.-FPS eine Tendenz zu erkennen. Am besten geht es aber indem man sich die Berechnungszeit für jedes einzelne Bild ansieht. Im Idealfall braucht die Berechnung jedes einzelnen Bildes exakt gleich lange (bei 60FPS, steht für jedes Bild 16,66ms zur Verfügung), dieser Idealfall ist aber nur mit einem FPS-Limiter zu erreichen. - Weil man mehrere Anwendungen gleichzeitig nutzt. Vor allem wenn man mehrere Anwendungen mit recht hoher Leistungsforderung gleichzeitig nutzt. Wenn man mehrere Anwendungen gleichzeitig nutzt, steigt auch die Anforderung an den RAM deutlich an, und dieser kann zum Flaschenhals werden, selbst dann wenn noch zig GB ungenutzt bleibt.
Das war jetzt hoffentlich nicht zu viel auf einmal.
.gif "Smile")
PS: Wenn dir die ~335€ zu viel sind: beim AMD-System könnte man nochmal ~20€ sparen, und den Ryzen 5-1600 nehmen. Aber ich würde davon abraten.
Bei Intel würde ich davon abraten, auf einen i3 zu wechseln. Eher würde ich empfehlen, auf dem Gebrauchtmarkt nach einem günstigen Angebot zu schauen. Genauer: nach einem i5 (ab. 8. Gen.) oder i7. (ab 7.). Bei einer CPU der 7. Gen. brauchts dann aber ein anderes Mainboard. Die genannten Boards unterstützen nur CPUs der 8. und 9. Generation.
.gif "Schade")
.gif "Zwinker")
