Fortinbras hat geschrieben:Alles ok, allerdings sehe ich kein Problem bei dem jetzigen System der festen Schiedsrichter.Horgan hat geschrieben:Vorschlag:
[*] Schiedsrichter sind keine permanente Einrichtung, sondern werden bei jeder Anrufung neu zusammengesetzt.
- 1 Schiedsrichter vom Antragsteller zu benennen.
- 1 Schiedsrichter vom Antraggegner zu benennen.
- 3 Schiedsrichter von der Community zu benennen (HS-Communitywahl aus Freiwilligen)
Bei der Nominierung von Schiedsrichtern durch die Community sehe ich das Problem, dass ein Großteil über den Konflikt gar nicht im Bilde ist und damit auch nix am Hut haben will. Nach welchen Kriterien sollen die nun die Schiedsrichter bestimmen? Vermutlich nach den gleichen, nach denen sie bereits die festen Schiedsrichter gewählt haben. Es ist halt ein etwas aufwändigeres Verfahren, das mehr Zeit kostet und bei dem dann letztendlich auch nix anderes rauskommt, als mit den fixen Schiedsrichtern.
Ich bin mit den anderen Punkten einverstanden, würde aber das System der festen Schiedsrichter bevorzugen. Das hier verkompliziert es ein wenig, ohne dass die Notwendigkeit dazu besteht.
Man nominiert doch ohnehin niemanden, der überhaupt nicht im Bilde ist. Und es macht auch nichts, wenn 3 Schiedsrichter im Endeffekt wieder die festen sind und zwei von den Gegnern nominiert, es liefert trotzdem ein ausgewogeneres Gremium.
Und wenn wir ehrlich sind, in die Länge ziehen wird sich der Prozess auch nicht sonderlich, wenn man sich mal anschaut wie du und Pastete euch bei bestehendem Regelwerk Diskussionen liefert fällt das nicht ins Gewicht.
Achso, ein weiterer Punkt, der gegenüber den festen Schiedsrichtern besser ist, ist dass bei festen Schiedsrichtern immer die Hälfte als befangen wegfällt, hiermit wäre das nicht gegeben.