[GR] Kompetenzen der Schiedsrichter

[blackjack]

Außerdem können wir kein umfangreiches und perfektes Regelwerk aufbauen, was unanfechtbar ist.

Gibt's jetzt noch andere Vorschläge?

In erster Instanz kann die Hotseat das Problem selber lösen. Falls es dabei ausartet und keine Lösung in Sicht ist, bzw sich die Spieler quer stellen, dann kann das Gremium ja bei der Entscheidungsfindung helfen und als letzte Möglichkeit eben die Sache regeln.

Sowas vielleicht noch, auch wenns vielleicht selbstverständlich ist.

[John Doe]

Wenn Sachen die der Etikette widersprechen sowieso verboten werden sollen, wieso nimmt man sie dann nicht ins Regelwerk auf?

Weil es sich dabei um Allgemeinposten handelt - wie bspw. Tret nicht auf einen Gegner ein der schon am Boden liegt, nutze kein Riesenbündnis gegen einen schwächeren Gegner, achte darauf, dass dein Gegner auch nach dem Krieg noch mitspielen kann. Die muss man nicht in jedes Regelwerk mitaufnehmen. So etwas gilt global.

Und da sollen Schiedsrichter das verbieten? Das ist aber eine sehr subjektive Sache und kann auch ein Spiel zerhauen.

[Ischozar]

Wenn Sachen die der Etikette widersprechen sowieso verboten werden sollen, wieso nimmt man sie dann nicht ins Regelwerk auf?

Weil es sich dabei um Allgemeinposten handelt - wie bspw. Tret nicht auf einen Gegner ein der schon am Boden liegt, nutze kein Riesenbündnis gegen einen schwächeren Gegner, achte darauf, dass dein Gegner auch nach dem Krieg noch mitspielen kann. Die muss man nicht in jedes Regelwerk mitaufnehmen. So etwas gilt global.

Und da sollen Schiedsrichter das verbieten? Das ist aber eine sehr subjektive Sache und kann auch ein Spiel zerhauen.

Bis jetzt hat es ja eigentlich auch funktioniert. Die Schiedsrichter entscheiden ja nicht aktiv, sondern werden hinzugezogen bei Problemen und Streitigkeiten.

[Pastete]

Und da sollen Schiedsrichter das verbieten? Das ist aber eine sehr subjektive Sache und kann auch ein Spiel zerhauen.

Ja.

Bis jetzt hat es ja eigentlich auch funktioniert.

Nein

[Fortinbras]

Die Schiedsrichter sollen die Lage einschätzen und urteilen. Sie urteilen nach ihrem gesunden Menschenverstand. Anders geht es nicht. Ansonsten macht bitte ganz konkrete Vorschläge, wie das formuliert werden soll.


Die Möglichkeiten:

1. Jeder kann die Schiedsrichter bitten bei einem Streitfall einen Schiedsspruch zu fällen. Sie können ihre Entscheidung nach den Regeln, den Hotseat-Etiketten oder dem gesunden Menschenverstand fällen. (was bedeutet, dass sie auch Dinge verbieten können, die durch die Regeln nicht verboten sind) Ihre Entscheidung ist bindend.

2. In erster Instanz kann die Hotseat das Problem selber lösen. Falls es dabei ausartet und keine Lösung in Sicht ist, bzw sich die Spieler quer stellen, dann kann das Gremium ja bei der Entscheidungsfindung helfen und als letzte Möglichkeit eben die Sache regeln.

Gleich zu zwei: Da bin ich gegen. Es darf gar nicht erst zur Ausartung kommen. Bei nem Streitfall muss schnell entschieden werden und dann fertig. Am besten den Streitfall aus der Hotseat dann ganz raus nehmen.

[Marlborough]

Ich bin eindeutig für die erste Möglichkeit. Ich will nicht noch einmal ein derartiges Einschreiten der Forenleitung erleben müssen. Sobald es zu einem Streitfall kommt, sollte dieser wie von Forti bereits richtig angemerkt, sofort aus der Hotseat genommen und per Skype, PN, TS oder was auch immer gelöst werden. Ich denke niemand hier hat Lust auf ein weiteres Drama.

[blackjack]

Finde da braucht man feingefühl. Man kann auch mal nachfragen, wenn man das Gefühl hat, dass sich da ein Streit entwickelt. Geht mir nur darum, dass auch (kurze) Diskussionen für eine Entscheidungsfindung dazu gehören. Solange die natürlich gesittet ablaufen. Wir durchleben grade natürlich Extremfälle, aber ich bin mir sicher, dass es auch gut gehen kann.

[John Doe]

Mir gefällt der Gedanke nicht, dass sich Schiedsrichter vor nichts und niemandem verantworten müssen. Eigentlich müssten sie sich vor dem Regelwerk verantworten, aber wenn man die Kompetenzen über da, was in den Regeln steht hinaus ausweitet ist das ja nicht mehr der Fall.

[Pastete]

(was bedeutet, dass sie auch Dinge verbieten können, die durch die Regeln nicht verboten sind)

Oder neue Regeln rückwirkend erfinden, oder bestehende Regeln rückwirkend umändern, widde widde wie es ihnen gefällt. Oder die gleiche Diskussion alle paar Tage mit jeweils neuem Thread aufmachen, bis man alle 50 shades und endlich das Urteil hat, das einem gefällt.
Hauptsache der Kalif gewinnt.
Horgans Machtwort oder Abstimmungen der Spielerschaft braucht man nicht zu akzeptieren. Einfach neuen Thread aufmachen. Aber Schiedsrichtern mit unbegrenzter Vollmacht, denen man selbst angehört, wird man sich fügen!

Mir gefällt der Gedanke nicht, dass sich Schiedsrichter vor nichts und niemandem verantworten müssen. Eigentlich müssten sie sich vor dem Regelwerk verantworten, aber wenn man die Kompetenzen über da, was in den Regeln steht hinaus ausweitet ist das ja nicht mehr der Fall.

Wie das mit der Verantwortung vor dem Regelwerk aussieht, kannst du am jüngsten Fallbeispiel beobachten:

Der Abstand ist nach der kürzesten möglichen halbwegs sicheren Route zu schätzen, vom Ausgangspunkt der dem Ziel nächstgelegenen K/D-Armee.

Ich bitte um Auslegung der Abstandsregel wie folgt:

-Als Abstand im Sinne der K/D-Regel gilt der Abstand Zielort-nächst gelegene Provinz der K/D-Fraktion.
-Abstandsmessung nach Infanteriearmeen ohne Belagerungsgerät als default.

Damit einher geht meine Forderung:
-Anpassung der aktuellen Situation an diese Regelung (demnach Auflösung einer entsprechenden Zahl von Kreuzzugsarmeen)

Für Mailand damals also: Alexandria bis Antiochia, auch wenn in der Regel haargenau was anderes steht. Und Infanterie weil, äh, naja. Öhöhöh, irgendwie müssen Armeen ja aufgelöst werden!
Und weißt du was? Er wird recht bekommen. Weil ich die Schnauze voll hab.

[Horgan]

Vorschlag:

• Schiedsrichter können von jedem HS-Spieler angerufen werden, wenn nachweislich ein Konsens im HS nicht erreichbar ist.
• Schiedsrichter legen das Regelwerk der HS oder das allgemeine Regelwerk aus und befinden über Grauzonen.
• Schiedsrichter erweitern NICHT das Regelwerk der HS oder das allgemeine Regelwerk.
• Schiedsrichter entscheiden verbindlich. Schiedsrichter können sich nicht enthalten. Die Verbindlichkeit der Entscheidung wird durch die Moderation garantiert bzw. erzwungen.
• Schiedsrichter sind keine permanente Einrichtung, sondern werden bei jeder Anrufung neu zusammengesetzt.
  
  • 1 Schiedsrichter vom Antragsteller zu benennen.
  • 1 Schiedsrichter vom Antraggegner zu benennen.
  • 3 Schiedsrichter von der Community zu benennen (HS-Communitywahl aus Freiwilligen)
• Schiedsrichterentscheidungen fallen durch einfache Mehrheit.
• Die Entscheidungsfindung der 5 Schiedsrichter erfolgt nicht öffentlich.

Vorteile:

• Versachlichung von Problemen
• Postion und Gegenposition im Entscheidergremium vertreten
• Mehrheitsmeinung der HS-Community durch Wahl aus Freiwilligen garantiert
• Entscheidung im Sinne der HS (nicht der Spieler) garantiert
• Mehrheitsentscheidung garantiert und verbindlich
• Motivation, einen selbst kalkulierbaren Konsens angesichts eines möglichen unkalkulierbaren Schiedsrichterentscheids zu finden, erhöht

Das ist, wie gesagt, ein VORSCHLAG. Nutzt den (oder Elemente daraus), um in der Schiedsrichterfrage zu Potte zu kommen oder lasst es bleiben.

[Pastete]

Dafür.

[Derc]

Schiris sind in ihrem handeln recht beschränkt. Sie kommen erst zum Einsatz, wenn die Runde sich partout nicht selbst einigen kann, dann auch nur mit guter Argumentation und auch dann könnten die Spieler der Runde noch immer dagegen entscheiden, wenn es ihnen wirklich nicht gefällt.
Die Schiris bestehen zumeist aus Leuten, die selbst mitspielen. Sie sind das letzte Argument. Was sollte ihnen daran liegen, eine HS zu zerstören? Dass ihre Entscheidung mindestens einer Person sauer aufstoßen wird, ist ja klar. Aber glaubst du, dass ihnen die Entscheidung leicht fällt? Dass es ihnen Spaß macht? Dass sie bewusst jemanden bevor- oder benachteiligen?

Mangelndes Vertrauen ist jedenfalls kein guter Ansatz. So entstehen gerade solche Probleme wie sie derzeit da sind.

Hier wird zu viel über "was wenns" nachgedacht und gerne Äpfel mit Birnen verglichen. Das geht nicht. Wenn dann mal ein Problem auftaucht, ist dafür dann doch immer wieder eine individuelle Lösung notwendig. Und die kommt in erster Instanz von den Spielern selbst.

Hört bitte auf, diesen Thread auch noch zu vergiften.

PS: Ist auch nicht so, dass es jetzt noch so viele Hotseatspieler gäbe, dass individuelle Lösungen unmöglich wären. ¯\_(ツ)_/¯

Edit: woher die Schiedrichter kommen und wie sie sich zusammensetzen, ist einerlei. Der o.g. Vorschlag ist nicht verkehrt.

[Marlborough]

Horgans Vorschlag sollte wohl endlich alle Beteiligten zufrieden stimmen.

[Tapete]

Ich finde den Vorschlag auch in Ordnung, wegen mir könnte man das aber auch noch vereinfachen. Also ich hätte jetzt kein Problem, wenn das gewählte Gremium immer die Schiedsrichter Aufgaben übernimmt und ich hätte auch keine Lust als Schiedsrichter zu fungieren...

Schwammige Regeln sollte man in Zukunft vermeiden und der Kodex war ja keine verbindliche Sache oder?
Wenn das so ist, sollten sich die Schiedsrichter nicht darauf berufen können
Hatte außerdem nicht das Gefühl, als wenn sich da jetzt viele darangehalten haben.

Aber Schiedsrichter sollten Bugs/Exploits verbieten dürfen, die nicht in den Regeln stehen bzw. darüf dann Strafen oder so aussprechen.

[Fortinbras]

Alles ok, allerdings sehe ich kein Problem bei dem jetzigen System der festen Schiedsrichter.

Vorschlag:
[*] Schiedsrichter sind keine permanente Einrichtung, sondern werden bei jeder Anrufung neu zusammengesetzt.

• 1 Schiedsrichter vom Antragsteller zu benennen.
• 1 Schiedsrichter vom Antraggegner zu benennen.
• 3 Schiedsrichter von der Community zu benennen (HS-Communitywahl aus Freiwilligen)

Bei der Nominierung von Schiedsrichtern durch die Community sehe ich das Problem, dass ein Großteil über den Konflikt gar nicht im Bilde ist und damit auch nix am Hut haben will. Nach welchen Kriterien sollen die nun die Schiedsrichter bestimmen? Vermutlich nach den gleichen, nach denen sie bereits die festen Schiedsrichter gewählt haben. Es ist halt ein etwas aufwändigeres Verfahren, das mehr Zeit kostet und bei dem dann letztendlich auch nix anderes rauskommt, als mit den fixen Schiedsrichtern.

Ich bin mit den anderen Punkten einverstanden, würde aber das System der festen Schiedsrichter bevorzugen. Das hier verkompliziert es ein wenig, ohne dass die Notwendigkeit dazu besteht.