[GR] Kompetenzen der Schiedsrichter

[John Doe]

Ich find Horgans Vorschlag gut.

Alles ok, allerdings sehe ich kein Problem bei dem jetzigen System der festen Schiedsrichter.

Vorschlag:
[*] Schiedsrichter sind keine permanente Einrichtung, sondern werden bei jeder Anrufung neu zusammengesetzt.

• 1 Schiedsrichter vom Antragsteller zu benennen.
• 1 Schiedsrichter vom Antraggegner zu benennen.
• 3 Schiedsrichter von der Community zu benennen (HS-Communitywahl aus Freiwilligen)

Bei der Nominierung von Schiedsrichtern durch die Community sehe ich das Problem, dass ein Großteil über den Konflikt gar nicht im Bilde ist und damit auch nix am Hut haben will. Nach welchen Kriterien sollen die nun die Schiedsrichter bestimmen? Vermutlich nach den gleichen, nach denen sie bereits die festen Schiedsrichter gewählt haben. Es ist halt ein etwas aufwändigeres Verfahren, das mehr Zeit kostet und bei dem dann letztendlich auch nix anderes rauskommt, als mit den fixen Schiedsrichtern.

Ich bin mit den anderen Punkten einverstanden, würde aber das System der festen Schiedsrichter bevorzugen. Das hier verkompliziert es ein wenig, ohne dass die Notwendigkeit dazu besteht.

Man nominiert doch ohnehin niemanden, der überhaupt nicht im Bilde ist. Und es macht auch nichts, wenn 3 Schiedsrichter im Endeffekt wieder die festen sind und zwei von den Gegnern nominiert, es liefert trotzdem ein ausgewogeneres Gremium.

Und wenn wir ehrlich sind, in die Länge ziehen wird sich der Prozess auch nicht sonderlich, wenn man sich mal anschaut wie du und Pastete euch bei bestehendem Regelwerk Diskussionen liefert fällt das nicht ins Gewicht.

Achso, ein weiterer Punkt, der gegenüber den festen Schiedsrichtern besser ist, ist dass bei festen Schiedsrichtern immer die Hälfte als befangen wegfällt, hiermit wäre das nicht gegeben.

[blackjack]

Man kann doch die "befangenen" Schris mit Leuten austauschen, die nicht befangen sind. Dadurch ändert sich öfters mal das fünfköpfige Schiedsrichter Komitee. Vielleicht noch ein bis zwei Leute dazu holen, wäre sicherlich nicht das größte Problem. Entweder sind die "Streitenden" einfach mit den Personen einverstanden oder es muss halt ne Wahl abgehalten werden. Letzteres war aber selbst in den letzten Problemen nicht nötig.

[Fortinbras]

Also das macht jetzt auch keinen so entscheidenden Unterschied. Ich bin für die festen Schiedsrichter, aber das andere geht auch. Wir sehen dann ja wie es sich entwickelt. Mir wäre halt nur wichtig, dass die Schiedsrichter dann auch Schwachsinnsaktionen verbieten kann: Ich tausche mit einem anderen Spieler Provinzen, um mein Agentenlimit zu erhöhen.. (nur als Beispiel für in den Regeln nicht verbotener Blödsinn)
Streng genommen könnten die Schiedsrichter dann ja nichts machen oder? Kein Bug, vermutl kein Exploit... keine Regel...

Egal für was wir uns jetzt entscheiden, eins ist mir noch EXTREM wichtig: Jeder darf eine Entscheidung der Schiedsrichter einfordern. Es kann nicht sein, dass der Antragssteller bereits wg dieses Schrittes heftig angegangen wird und die Sache erneut zu eskalieren droht. Anträge müssen generell ohne Anfeindungen möglich sein. Eine Forderung an sich darf kein Affront sein. Solche Dinge sind sachlich zu klären.

[Mormegil]

Im Hs Bereich waren über Jahre solche Regeln nicht nötig, da es Eigentlich kaum vorgekommen ist. Man hatte eine gemeinsame Vorstellung, wie eine Runde laufen soll. Im Zweifel hätte es der Admin einfach verboten. Dieser Konsens ist offenbar weg. Also brauchen wir entweder viel detailliertere regeln oder aber Schiedsrichter oder sonst wer können auch das ausnutzen der spielmechanik verbieten ,bevor etwa in sus jemand mit 10 Kaufleuten über dem Limit rumrennt.

[Pastete]

Egal für was wir uns jetzt entscheiden, eins ist mir noch EXTREM wichtig: Jeder darf eine Entscheidung der Schiedsrichter einfordern. Es kann nicht sein, dass der Antragssteller bereits wg dieses Schrittes heftig angegangen wird und die Sache erneut zu eskalieren droht. Anträge müssen generell ohne Anfeindungen möglich sein. Eine Forderung an sich darf kein Affront sein. Solche Dinge sind sachlich zu klären.

Erstens mal kannst du Gefühle nicht verbieten (aber hey, mach mal trotzdem), zweitens hat das Gründe, wie beispielsweise die Tatsache, dass du es mit einem Gespräch gar nicht erst versucht hast, sondern sofort konfrontativ mit dreisten Forderungen mich verklagt hast.
Von anderen Leuten kam die Meinung, sowas sollte die ultima ratio sein:

In erster Instanz kann die Hotseat das Problem selber lösen. Falls es dabei ausartet und keine Lösung in Sicht ist, bzw sich die Spieler quer stellen, dann kann das Gremium ja bei der Entscheidungsfindung helfen und als letzte Möglichkeit eben die Sache regeln.

Sowas vielleicht noch, auch wenns vielleicht selbstverständlich ist.

Aber das gilt natürlich offensichtlich nicht für dich.

Oder die Tatsache, dass du immer und immer und immer wieder den gleichen Streit ausgegraben hast, am Leben erhalten hast und ich mich permanent auf der Anklagebank wiederfinde. In den guten früheren Zeiten mussten Kläger mit Begründung und Belegen kommen und bis dahin konnte sein Scheiß ignoriert werden, du versuchst das ein ums andere Mal und ZWINGST mich zuerst, dass ich mich nochmal zu dem Scheiß äußern muss, nachher beschwerst du dich, dass ich das tue.
Und gibt es eine Entscheidung der Spielerschaft oder Horgans, weil selbst ihm das irgendwann komplett gegen den Strich gegangen ist, dann ignorierst du all das auch, nur bei einer Schiedsrichterschaft, der du selber angehörst, willst du das machen, willst absolute Vollmachten und erwartest von uns Hörigkeit und man darf aus deiner Sicht nicht mal widersprechen?!

Du wartest halt 'nen Tag, dann machst du noch 'nen Thread auf. Und noch einen. Und noch einen. Und noch einen.
Aus meiner Sicht ist das allein schon sittenwidrig, aber du wunderst dich noch dass ich irgendwann die Fresse voll hab?
Von dem her muss Ägypten einfach mal alle deine Forderungen erfüllt bekommen, sonst bekommen wir nie Ruhe.
Scheiß auf Regeln, lasst uns einfach "on the go" und rückwirkend neue Regeln erfinden, um uns den gewünschten Ausgang zu reverseengineeren.
Worüber sich jeder klar sein soll, ist, dass die Regeln dadurch völlig redundant geworden sind.
Die einzige Gefahr ist, dass der Kalif damit immer noch nicht gewinnen kann und dann neue Threads folgen müssen. Bist du sicher dass du nur 2 mailändische Armeen aufgelöst haben willst? Oder doch lieber die komplette Armee und alle Flotten? Oder wäre selbst das noch zu schwer für dich?
Mir sind schon 2 FS auf völlig illegitime Weise geschrottet worden, aber hey, lös mal noch 2 weitere auf!

Ich spiele keine Hotseats, um permanent angeklagt zu werden. Eine große Überraschung, ich weiß, ich weiß!

Dieser Konsens ist offenbar weg.

Er ist durch Whining ersetzt worden.

[Fortinbras]

Egal jetzt. Ist hier nicht das Thema.

Nochmal zu meiner Frage: Kann mit den vorgschlagenen Kompetenzen so etwas (Städtetausch zur Erhöhung des Agentenlimits) verboten werden?

[Tapete]

Ich finde ja, da das für mich in Richtung Bugs/Exploits geht.

[Mormegil]

Es wäre kein echter Exploit. Aber etwas "exploitartiges". MTWII wurde nicht für Multiplayer optimiert. Da ist ganz viel möglich was einer HS überhaupt nicht gut tut und das wissen wir ja auch alle. Ich denke über so etwas sollte ein Gremium entscheiden dürfen. Die Richtlinie kann ja das bisherige "Sittenrecht" sein. Will ich mir etwa 10 neue Kaufleute defakto ercheaten, muss man eingreifen können. Wir täten uns aber sicher einen Gefallen jene großen Baustellen, die wir bereits kennen, in die allgemeinen HS Regeln zu schreiben.

Bestes Beispiel WK: Laut Regeln darf ein Dschihadziel nicht übertragen werden an eine andere Fraktion. Also hat der Spieler es rebellisch werden lassen. Das war nicht verboten, verstieß aber gegen den geist unserer Regeln. Also wurde es nachträglich verboten. Hat gut funktioniert.

[Marlborough]

Bin da ganz bei Mormegil.

[Fortinbras]

Morme, das hat funktioniert, weil ichs eingesehen hab.

Bitte dran denken: Es geht mir hier nicht darum zu klären, ob das mit dem Siedlungstausch jetzt Exploit ist oder nicht. Das können wir an anderer Stelle diskutieren. Es geht mir darum, dass die Schiedsrichter hier auch die Macht haben nach gesundem Menschenverstand zu handeln. Dieser Städtetausch ist nicht direkt verboten, aber es kann ja trotzdem nicht angehen, oder?

Wir machen dazu dann demnächst ne Abstimmung, damit das geklärt ist. Gibt es ausser mir noch Leute, die feste Schiedsrichter, statt des wechselnden Systems, favorisieren? Ich halte das mit den wechselnden für zu aufwändig, wie bereits erwähnt.

[Mormegil]

Ich rede hier ganz losgelöst von der REU. Ob der Dschihad, Siedlungstausch oder sonst was in dieser HS legal war oder nicht, ist nicht Gegenstand dieses Threads und kann hier nicht debatiert werden. Es geht um die Zukunft, wie eine HS konfliktfreier gestaltet werden kann. Die Entscheidung ist dann natürlich verbindlich.

Ob wechselnd oder fest ist mir eigentlich egal. Fest ist halt etwas rascher.

[Marlborough]

Ich persönlich könnte mit beiden Möglichkeiten, also fest oder wechselnd, leben. Bei einer festen Schiedsrichtergruppe käme man wahrscheinlich schneller voran, wobei es dort halt auch immer wieder Befangene geben wird. Vielleicht ein Mittelweg a la 3 feste Schiedsrichter und je einen bestellten pro Partei ?

[Tapete]

Händler durch Städtetausch

Bug- und Exploitusing sind verboten. Im Zweifelsfall muss die Mehrheit der Spieler entscheiden

Für mich wäre das ein Exploit und daher eig. schon laut Regeln verboten aber vielleicht kann man diese Regel einfach erweitern und Sachen verbieten, die im Spiel für die Hotseat Runde nicht vorgesehen sind. Damit sind dann aber nur Aktionen im Spiel gemeint.

Jetzt könnte man auch sagen, dass die Schiedsrichter sich nur innerhalb der Regeln bewegen dürfen.
Ob im Zweifelsfall die Mehrheit der Spieler oder Schiedsrichter entscheidet ist mir Jacke wie Hose.

Auf den Kodex sollten sich die Schiedsrichter nicht beziehen dürfen, jedenfalls wenn es zu echten Sanktionen kommt, da das zu viel Auslegungssache ist.


Wie definiert ihr denn Exploit?

Laut Regeln darf ein Dschihadziel nicht übertragen werden an eine andere Fraktion. Also hat der Spieler es rebellisch werden lassen. Das war nicht verboten, verstieß aber gegen den geist unserer Regeln. Also wurde es nachträglich verboten. Hat gut funktioniert.

Denn das war für mich schon einer und Forti hatte Glück, dass dort muslimische Rebellen eingestellt waren, wären es christliche gewesen, wäre der Dschihad weitergegangen und ich stelle mir vor, dass die Entwickler das rebellieren von Dschihadzielen nicht als Feature eingeplant hatten.


Ich würde vielleicht noch einen Tag warten und morgen sammeln wir die Vorschläge und starten die Abstimmung.

[Fortinbras]

Wir könnten auch in den Regeln die genaue Rolle der Schiedsrichter festlegen. Dort kann dann der Passus eingehen, dass Schiedsrichter auch "unsittliche" Aktionen, die nah am Exploitusing sind, verbieten können.

Dann können sich die Schiedsrichter immer streng an die Regeln halten und auf diesen Passus verweisen. Wie gesagt: Was nun unsittlich ist, darüber würden dann ca 5 neutrale Personen entscheiden und wenn die das mehrheitlich als unsittlich einstufen, dann sollte das auch so akzeptiert werden.

EDIT: Eine andere Möglichkeit ist die, dass die Schiedsrichter nur über Grauzonen und Regelauslegung befinden können. Sollte es aber zu einer unsittlichen Aktion ohne Regelung, die weder Bug noch Exploit ist, kommen, kann jeder Spieler die Community dazu aufrufen über eine Korrektur, bzw Zugwiederholung abzustimmen.

[John Doe]

Für mich ist die Rolle der Schiedsrichter die Auslegung der Regeln. Nicht mehr und nicht weniger. Wenn etwas gegen den Geist der Regeln verstößt kann man das Regelwerk erweitern und die Sache verbieten.