Medieval 3

[Goose]

Es wäre ein Traum wenn es als nächster historischer Teil kommt.

Am Besten ein Remake von Medieval 2

[RAOUL DUKE]

Es wäre ein Traum wenn es als nächster historischer Teil kommt.

Am Besten ein Remake von Medieval 2

Nee, das sehe ich ein bisschen differenzierter. Das wird aber bestimmt auch nicht passieren. Das wären ja mehere Schritte zurück. Ich denke dann wird man auch die Buh-rufe aus der Fan Gemeinde hören. Hier im Forum sowieso. Medieval 2 ist ein geiles Spiel keine Frage, vorallem mit Mods, aber was Komplexität und Ki-Verhalten angeht mehrere Spielgenerationen zurück. Total War Britannia wollen wir mal aussen vor lassen. Auch wenn viel rumgejammert wird wegen der KI, so hat sie doch Fortschritte gemacht. Medieval 2 ist verglichen mit heutigen Total Wars auch einfach zu simpel. Kann sich noch jemand an die Diplo-ki von Medieval 2 Vanilla erinnern ?^^ Die war für damalige verhältnisse schon schlecht. Zb. sind einem jahrelange Bündispartner einem, ohne logischen Grund, in den Rücken gefallen. Das wurde erst mit Mods optimiert.
Also ich liebe das Mittelalterszenario und ich zocke auch heute noch gerne eine Runde Medieval 2. Auch weil es so simpel ist. Dadurch ensteht ein gewisser Flow.
Medieval 3....auf jeden Fall. Aber bitte was Ki und Spielumfang ( Und damit meine ich nicht die Größe der Karte, oder die Anzahl der Fraktionen;) ) auf heutigen Stand. Und mit neuen Ideen und Verbesserungen des alten.

[c4--]

Ich wäre mit einem Remake viel glücklicher, m.E. sind sie in den letzten Jahren mit TW völlig in die falsche Richtung gegangen.
Man beachte aber natürlich, dass ein Remake kein Remaster ist, KI Verbesserungen, quality of life features und vielleicht eine neue Kampagnenkarte (zusätzlich, nicht stattdessen) währen mir da sehr willkommen.

[dorfbengel]

Es wäre ein Traum wenn es als nächster historischer Teil kommt.

Am Besten ein Remake von Medieval 2

Kann sich noch jemand an die Diplo-ki von Medieval 2 Vanilla erinnern ?^^ Die war für damalige verhältnisse schon schlecht. Zb. sind einem jahrelange Bündispartner einem, ohne logischen Grund, in den Rücken gefallen. Das wurde erst mit Mods optimiert.
Also ich liebe das Mittelalterszenario und ich zocke auch heute noch gerne eine Runde Medieval 2. Auch weil es so simpel ist. Dadurch ensteht ein gewisser Flow.
Medieval 3....auf jeden Fall. Aber bitte was Ki und Spielumfang ( Und damit meine ich nicht die Größe der Karte, oder die Anzahl der Fraktionen;) ) auf heutigen Stand. Und mit neuen Ideen und Verbesserungen des alten.

Ja. Ich erinnere mich bestens. In allen tollen Teilen von TW war die Diplomatie eine Katastrophe, bis zu ETW. Erst in NTW war sie halbwegs plausibel. Die Schlacht-KI war da bei allen Aussetzern weit voraus.

Am idiotischsten fand ich diese Ein-Provinz-Länder, die dir als Vasallen eines Riesenreichs plötzlich einen Krieg erklärten, der nur in der totalen Vernichtung enden konnte. Was nur geistig gestörte Herrscher je getan hätten.

[c4--]

Ja. Ich erinnere mich bestens. In allen tollen Teilen von TW war die Diplomatie eine Katastrophe, bis zu ETW. Erst in NTW war sie halbwegs plausibel. Die Schlacht-KI war da bei allen Aussetzern weit voraus.
Am idiotischsten fand ich diese Ein-Provinz-Länder, die dir als Vasallen eines Riesenreichs plötzlich einen Krieg erklärten, der nur in der totalen Vernichtung enden konnte. Was nur geistig gestörte Herrscher je getan hätten.

Da sind die extremsten Beispiel aber nach NTW in Attila zu finden, wo sich kleine Horden in das Reich des Spielers begeben und zu plündern beginnen. Man musste nicht mal die eigenen Grenzen verlassen um ihnen die totale Vernichtung zu bringen.
Oder die illoyalen gerade erst zu Vasallen gemachten ehemaligen Feinde, die einem bei der ersten (noch so unpassenden) Gelegenheit wieder den Krieg erklären, oft schon, während die Armee, die sie besiegt hat noch in Reichweite ist, um sie direkt wieder zu besiegen und diesmal vielleicht auszulöschen oder erneut zu vasallisieren (ich habe spaßeshalber in einer Ostrom Kampagne die Ostgoten bestimmt insgesamt 20 mal hintereinander vasallisiert).

Das soll natürlich nicht heißen, dass die AI von Medieval 2 großartig wäre... nur viel besser ist sie leider nicht geworden.

[Ischozar]

Das soll natürlich nicht heißen, dass die AI von Medieval 2 großartig wäre... nur viel besser ist sie leider nicht geworden.

Da würde ich widersprechen, denn bei Three Kingdoms kommen solche sinnlosen Aktionen eher selten bis gar nicht vor.
Bei WH eigentlich nie

[c4--]

@Ischozar
Mag schon sein, dass sie mittlerweile die Kurve bekommen haben, aber dorfbengel hat von einer Verbesserung seit NTW gesprochen.

[Ischozar]

aber dorfbengel hat von einer Verbesserung seit NTW gesprochen.

Da hat er ja auch nicht unrecht. Eine Verbesserung kann sich ja durch aus stetig laufen.

[c4--]

aber dorfbengel hat von einer Verbesserung seit NTW gesprochen.

Da hat er ja auch nicht unrecht. Eine Verbesserung kann sich ja durch aus stetig laufen.

Mein Punkt aus dem vorhergingen Post war jedoch, dass die KI in Attila, das immerhin 4 Jahre nach Napolen erschien, noch mindestens so irrational war wie in Medieval 2, teilweise sogar schlimmer (dazu gab ich zwei entsprechende Beispiele). Und auch in Napoleon (Verbündete greifen z.B. deine Protektorate an, ohne Rücksicht auf Verluste) hat sich die KI keineswegs mit Ruhm bekleckert.

Sollte es in den TWs die ich nicht gespielt habe (Warhammer, 3K etc.) irgendwelche tollen Fortschritte in der KI gegeben haben, dann begrüße ich das und würde mir deren Implementierung in ein Medieval 3 wünschen, aber ich lasse mir nichts über TWs erzählen, die ich selbst gespielt habe und wo ich genau weiß welchen Mist die KI da gebaut hat.

[Hjalfnar]

Oh, die Kampagnen-KI wurde durch Abstriche bei der Komplexität durchaus verbessert (erinnert sich noch jemand an Stacks OHNE General?) und Diplo-KI ist tatsächlich insgesamt besser, wenn auch immer noch nicht absolut gut, oder warum lehnt die immer noch gerne Handelsabkommen ab, auch in TWW2 oder TW3K, um dann 20 Runden später für 1000 Gold eins anzubieten? xD

Die Schlacht-KI allerdings...

[Nightslaver]

Die Schlacht-KI allerdings...

Krähen halt alle ständig nach mehr Content und besserer AI für die Kampagnenkarte, da bleibt die die Schlachtfeld AI halt auf der Strecke, die meisten spielen da doch sowieso mit Automatischen Schlachten und / oder ehr leichtesten SGs.
Da fällt es CA halt nicht schwer die Prioritäten entsprechend zu verschieben...

[RAOUL DUKE]

Das ist ein guter Punkt. Ich benutze auch oft die Automatischen Schlachten und zwar vor allen Dingen deswegen weil die Schlachten gefühlt aus 70% oder mehr Belagerungsschlachten bestehen. Und die machen mir einfach keinen Spaß, mal ganz abgesehen davon das man ( bzw ich ) bei automatischen Belagerungsschlachten weniger verluste hat. Wobei ich sagen muss das ich die letzten zwei Total Wars nicht gespielt habe. Vielleicht hat sich da was getan. In Total War Brittania hatten sie ein ganz gutes system, wie auch bei Empire und Napoleon um das zu abzumildern. Aber die hatten andere Probleme. In Brittania kam die Ki damit leider überhaupt nicht zurecht. Und es wurde auch nicht dran gearbeitet, vermutlich wegen den Verkaufszahlen.
Das wäre für mich einer der dringlichsten Punkte das C.a ein System entwickelt, mit dem auch die Ki zurecht kommt, in dem Belagerungsschlachten ein Highlight sind und keine Standartkost.

[Homerclon]

Bei Total War überwiegend mit Auto-Schlachten zu spielen, ist doch irgendwie widersinnig. Bei TW sind doch gerade die Schlachten das was es von allen anderen Spielen abhebt - ich kenne kein anderes RTS das solche Formationsschlachten darstellt -, vor allem weil das Kampagnen-Gameplay sehr simpel gehalten ist - auch wenn es seit Rome 2 deutlich zugelegt hat. Wer sowieso Auto-Schlachten nutzt, findet bei Spiele die ihren Fokus auf die Kampagne legen und nur Auto-Schlachten bieten sicherlich mehr Spaß.

Belagerungsschlachten waren auch im RL sehr verlustreich, gerade für die Angreifer.
Deshalb bestand die übliche Taktik daraus den Gegner auszuhungern. Was ich im Spiel auch bevorzuge, solange ich nicht deutlich überlegen bin.
Wenn man eine etwa gleichstarke oder besser leicht unterlegene Armee zum Belagern nutzt, ist die Wahrscheinlichkeit auch recht hoch, das die KI innerhalb von 1-3 Runden einen Ausfall wagt. Dann hat man auch seine Feldschlacht.

Bei einem Ausfall sollte man mind. 1x Kavallerie dabei haben, die die fliehenden verfolgt. So das die KI nicht wieder hinter die schützenden Mauern fliehen kann und man dann vor verschlossenen Toren steht und man nicht hinein kommt. Zumindest bei Rome und M2TW konnte man mit durchs Tor schlüpfen, wenn die Feinde geflohen sind.
Bei Empire hatte ja jede Infanterie ein Seil mit Enterhaken. Rome 2 hatte ich nicht gespielt, bei Attila erinnere ich mich nicht mehr, und noch jüngere hab ich bisher nicht gespielt.

[RAOUL DUKE]

Homerclon, es kann ja jeder spielen wie er möchte. Ich gebe dir vollkommen recht das die schlachten das Salz in der Suppe sind. Und die machen mir auch tierischen Spaß. Jedenfalls die Feldschlachten. Weil man da auch taktisch variabel spielen kann. Und es auch nichts vergleichbares gibt. Die Belagerungsschlachten allerdings verlaufen immer nach Schema f. Das macht ein, zwei mal Spaß. Danach ist es nur noch Routine. Ich würde mir wünschen das diese schlachten nur 5-10% ausmachen würden. Dann würde ich sie auch gerne wieder spielen. Vieles wurde an der Serie schon verbessert, aber dieser große Minuspunkt ist noch immer vorhanden, bis auf die genannten Ausnahmen. Und so ziemlich jeder, aus dem real life den ich kenne, der tw zockt, sieht das ähnlich.