[Idee für CA] Was kommt als Nächstes???

[TeutonicKnight]

Ja, jedoch könnte man etwa 5000 Mann pro Trupp machen und würde nicht so schnell bei 20 Trupps den Überblick verlieren

[Homer Simpson]

Wahrscheinlich bist du einer der wenigen dem es gefällt, dass man bei den Schlachten den Überblick verliert.
MfG TK

Da darfst du mich nicht falsch verstehen - klar gehört immer etwas Übersich dazu!

Mir fehlen aber zu oft die OMG Momenete... wenn zb an einem Nebenschauplatz plötzlich ein kleiner Trupp durchbricht, oder meine linke Flanke ohne das ich es bemerke niedergerannt wird!
Es läuft immer auf einen einzelnen Kampf bei ner Belagerung zu - da eben zu wenige Einheiten an den Kämpfen beteiligt sind!

Ich bzw. jeder Spieler kann mit 3-4 Phalanxeinheiten die gegnerische Armee aufhalten - entweder direkt am Tor, oder wenn die KI zu klug dafür is an den 1-2 Zugängen zum Hauptplatz...
Klar liegt da eher der Fehler am "erobere Platz XY"... doch wie könnte man so eine Schlacht sonst lösen??? Auch wenn er alle Einheiten niedermachen muss kommt er ja nicht an meinen Phalangen vorbei!

MAn müsste Belagerungen so gestalten, dass ab dem Moment ab dem Feinde auf den Mauern sind, oder besser sie eingenommen haben, jegliche Verteidigung unmöglich, bzw. sehr schwer wird... mit Moralmalus zb

und auch die Verkleinerung des Maßstabes (der in Antike und Mittelalter noch halbwegs plausibel war) wird dann lächerlich. Wars ja schon bei Empire und Napoleon.

da hast du leider Recht - lächerlich wirds aber dann auch in einem Viktorianischen Spiel!

HoI ist das beste Strategiespiel zum Zweiten Weltkrieg das ich kenne

HOI ist super – aber für einen Gelegenheitsspieler wie ich es bin einfach zu anstrengend… Ja ich gebs zu ich bin wsl so ein Spieler wegen dem Total War immer leichter wird
Na ist jetzt übertrieben, aber ich habe einfach die Zeit nicht HOI vernünftig zu spielen!

Bezüglich Maßstab, wird wohl wirklich das größere Problem bleiben… bei Panzern usw ists ja noch realisierbar… aber von sagen wir 10er Infanterietrupps bräuchte man schon 100 damit man 1000 Soldaten hat…

[Hjalfnar]

Gibt durchaus die Möglichkeit, das bei den aktuellen Titeln zu machen. Allerdings kommt dann die KI nicht mehr mit den Einheiten klar, siehe "The Great War"-Mod für Napoleon (ab davon, dass die Mod eh ein Bugdesaster sondergleichen ist, was aber am Grundspiel liegt). Klar könnte CA da was programmieren...aber nach den bisherigen Erfahrungen mit der TW-KI und CAs Versprechungen dazu möchte ich lieber nicht erleben, wie DAS ausgeht...

[TeutonicKnight]

Ich möchte ein Medieval 3 total war

Ne Scherz beiseite, jedoch würde Ich mich richtig über ein Medieval 3 freuen (Spiele gerade ausgiebig Kingdoms).

[Homer Simpson]

Entwickelt man die KI eigendlich gleich mit der Engine mit???
Ich glaub das Grundgerüst zumindest schon oder?

Wenn ja, kann man durch eine neue Engine nur auf einen wirklichen KI Sprung hoffen! Wenn die KI mit mehreren Einheiten umgehen kann, kann man dann ja mal über eine Erhöhung der Truppenstärke nachdenken!

Warum ist dein Wunsch nach einem Medieval 3 ein Scherz??? Wäre nach Empire auch mein Wunsch! Und danach ein WW2 ich will einfach nur den Pazifikkrieg nachspielen

[Hjalfnar]

Allein vom Titel her wäre es ja Pflicht...wir wissen ja alle, woher der Begriff vom "Totalen Krieg" ursprünglich kommt, nicht wahr? Und Landungsunternehmen Marke Saipan oder Iwo Jima spielen zu können hätte wirklich was...ganz zu schweigen vom D-Day. Aber das letzte Spiel, dass das versucht hat, ist ja gnadenlos gefloppt.

[eliterex]

Wenn du War Leader - Clash of Nations meinst, ja das ist extremst gefloppt.
Meiner persönlichen Meinung nach aber eher am ständigen Hängenbleiben des Spiels sondergleichen.

[Homer Simpson]

oder an der schrecklichen Wegfindung - der nichtvorhandenen KI usw...

am schlimmsten war ja: Bei so einem Spiel kann man einfach keinen Seekrieg weglassen... das geht nicht - erstens fehlt der komplette U-Boot Krieg und viel wichtiger - der komplette Pazifikkrieg!!!
USA Japan... wie hätte man das in diesem Spiel darstellen sollen?

Aber es stimmt schon - bei kleineren Regimentern (10 Mann) verliert man bei 1000 Soldaten sowas von die Übersicht... ausserdem glaub ich kaum, dass eine CA KI jemals über 100 Regimenter koordinieren kann! Ewig schade!

wobei in gewissen Gefechten ists ja wie ich schon gesagt habe lustig wenn man die Übersicht verliert... Solche Schlachten sind einfach viel epischer als wenn ein Plan jedesmal komplett aufgeht und keine ÜBerraschungen iwo lauern!
Vorallem wenn man fast überrannt wird und dann im Schlachtengetümmel trozdem noch die Oberhand gewinnt und man einfach keinen Plan hat warum
Gutes Beispiel ist das Spiel CoH - die Schlacht wo man mit den Fallschirmspringern Cannae?!? halten muss und plötzlich überall Deutsche durchbrechen und die Artillerie den Kompletten Hauptplatz bombadiert und man zur Kirche flüchten muss! So ein Spielgefühl und so ein Durcheinander gab es nochnie in einem Total War! Klar es war geskripted - aber egal ob jetzt ein Rome 3, Medieval 3 oder sonst was kommt - so ein Schlachtenerlebnis will ich auch in einem Total War erleben!

[Khamûl]

Sehen wir uns doch mal an wovon die Total War Reihe und die bisherigen Engines gelebt haben :

Infanterie/Nahkampf
Der Großteil des Kampfes wurde im Kampf Mann gegen Mann geklärt, wenn die Regimenter aufeinander treffen. Selbst in NTW und ETW endet es mal gerne in einem Handgemenge. In FotS und auch der Ägyptenkampagne ist mal ganz gut, ohne Verluste und nur durch Fernkampf zu gewinnen, aber es fordert nicht heraus. Vor allem in FotS stechen die explodierenden Granaten (Armstrong Kanonen) bei der Feldartillerie heraus. Die nehmen gerne mal 15-20 % eines Regiments mit (die auch in solchen Zeiten im starren Block laufen). Von der Gatling Gun will ich gar nicht ernst anfangen. Auch der Kampf mit General entfällt. Die MGs machen den fast schon glorreichen, alles entscheidenden Ansturm oder letzten Angriff unmöglich.

Stadtkampf
Für mich auch sehr TW typisch sind Belagerungen (am besten in MTW II woman die Stadt schon beim Angriff demolieren konnte). Man belagert die Stadt, lässt sie aushunger und stürmt die Mauern. Doch bei modernen Städten sind Mauern zum Stürmen rar geworden. Dafür hat man mal gerne vorher eine ganze Stadt mit Artillerie und Bombern in Schutt und Asche gelegt. Auch Plündern war nicht mehr wirklich Gang und Gebe wie im Mittelalter.

20 Slots
Ein Fullstack ist (zumindest soweit mir bekannt) immer 20 Slots groß. Das hat meistens gereicht für Artillerie (Kanonen/Triboke ähnliches), Schlachtvieh (Musketiere, schwere Inf), Schützen (Jäger, Langbogenschützen) und die Kavallerie mit General. Aber im 1. Weltkrieg oder gar 2. Weltkrieg gibt es mehr Kategorien :
Panzer, Pak, Flugzeuge (wobei da es Jäger, leichte und schwere Bomber sowie evtl. Aufklärer gibt), Flak, MGs, Scharfschützen, Panzerjäger, Sturmartillerie, Kavallerie (total nutzlos aber vorhanden) und Infanterie mit MGs, MPs und sogar dem Stug oder als Fallschirmjäger und Marineinfanterie (amphibische Landungen). Es gibt also deutlichere Spezialisierung als in den bisherigen Zeitaltern, das passt niemals in 20 Slots. Vor allem, gehe ich bei der Schlachtviehkategorie (Inf Masse) von mindestens 5-8 Slots aus.

Und Sachen die ich für fragwürdig umzusetzen halte :

Panzer
Das wäre fahrende Artillerie/MGs die von der Infanterie gar nicht (oder nur auf kurzer Distanz wie in Ruse) bekämpft werden könnte. Sie wären gegen Inf und Kav quasi Immun und könnten sie sogar niederfahren.

Scharfschützen
Scharfschützen sind Einzelkämpfer oder kleine Trupps. Selbst in lockeren 60 Mann Formationen wie die Jäger in NTW agieren keine mordernen Scharfschützen. Vor allem, sind das einfach nur Elite-Schützen? Oder können sie mit (von mir aus als Spezialfähigkeit) gezielt Offiziere, Generäle und Artilleristen ausknipsen?

Und ganz speziell im 2. WK Repressalien
Wäre es möglich (besonders als Deutschland, Japan und UsDDR, aber auch als Allierte, inbesondere mit der Luftwaffe) die Zivilbevölkerung massiv zu bestrafen?

[Ducatus]

Schlussendlich geht es nicht bloss um die Frage, ob es möglich ist, ein TW Spiel mit einem modernen Szenario zu erschaffen, sondern auch, ob es überhaupt sinnvoll ist.
Die Frage, ob es möglich ist, beantworte ich für mich mit ja. Es gibt viele Probleme, aber mit Kreativität und Engagement lassen sich diese Probleme bewältigen. Allerdings wird das Spiel mit jedem bewätligten Problem komplexer.

Scharfschützen
Sie in der Schlacht darzustellen wäre Müll. Scharfschützen agieren, wie viele das schon erwähnt haben, alleine oder in sehr kleinen Gruppen. Ihr Ziel ist es wichtige Ziele auszuschalten. Für mich deutet das auf einen Agenten hin, nicht auf eine Kampfeinheit. Scharfschützen könnten also auf der Strategiekarte agieren. Dort können sie Generäle assassinieren, Versorgungslinien beschiessen oder anderen Scharfschützenkram erledigen. Auf dem Schlachtfeld haben sie in dieser Form nichts verloren. Das mag ein Verlust für die Echtzeitschlacht sein, allerdings wird der Scharfschütze dadurch wenigstens ausserhalb der Schlacht gut dargestellt und bietet einige Möglichkeiten für den Spieler.
Neben Scharfschützen könnte es auch andere Spezialeinheiten in Agentenform geben.

Flugzeuge
Flugzeuge sind eines der grossen Probleme in einem modernen Szenario. Geht es um den 1WK ist die Sache allerdings noch vergleichsweise simpel. Flugzeuge können auf der Kampagnenkarte als Späheinheiten eingesetzt werden. Sie haben hohe Sichtweite. Ihre Reichweite könnte jede Runde, die sie ausserhalb einer Stadt verbringen abnehmen (Tanken). Fliegen sie über feindliches Gebiet, nehmen sie Schaden (FLAK). Damit hätte man eine erste Umsetzung. Das ist ein Anfang, aber keine Lösung. Ein weiteres Problem ist der Luftkampf, Flugzeug gegen Flugzeug. hier gibt es zwei Optionen, beide haben Vor- und Nachteile:
Option 1: Schlachten werden nur berechnet (siehe Seeschlachten pre Empire TW). Vorteil: Luftschlacht muss nicht dargestellt werden. Nachteil: Lame.
Option 2: Luftschlacht in Echtzeit, Flugzeuge können aber nur auf einer Ebene bleiben. Vorteil: Echtzeitschlacht. Nachteil: Schlechte Darstellung der Realität.
Eine Luftschlacht mit Höhenunterschieden darzustellen ist momentan undenkbar, aber wer weiss, vielleicht sind andere da kreativer.
Ein weiteres Problem ist die Luftunterstützung in der Landschlacht. Hier würde sich eine Fähigkeit anbieten. Hat eine Armee Bomber bei sich, so können diese vom General/Hauptmann angefordert werden. Klick auf Fähigkeit, Auswahl der Zielgebietes (auf einer Karte, wie der Strategiekarte von Rome 2), BUMM! Hat eine Armee Jäger dabei könnte man damit vielleicht die Bomber kontern. Verteidigt man auf eigenem Gebiet hat man vielleicht FLAK und kann damit kontern. Sieht sicher episch aus und ist auch nicht schrecklich in der Darstellungsweise. Hat man Falschirmjäger können die auf die gleiche Weise verwendet werden, man kann sie hinter den feindlichen Linien platzieren.
Zu Flugzeugen gibt es sicher noch vieles mehr, vor allem wenn man weiter als bis zum 1WK gehen will. Möglichkeiten wären auch Flächembombardierungen auf der Kampagnenkarte usw...

Panzer
1WK? Kein Problem. Ein rollendes, schwere Ding, das auf der Karte umherrollt. zerstörbar durch Bomber und Artillerie. Stark gegen Infanterie, aber viel Schusskraft hat das Ding noch nicht. Hauptzweck? Sicher nicht der Kampf sondern die Deckung, die der Infanterie geboten wird. Man kommt so an die Graben herran und über sie hinüber.

Gasangriffe
Oft vergessenes Thema. Was denkt ihr dazu? Vielleicht eine Fähigkeit für Bomber+Infanterie ein bestimmtes Gebiet auszulöschen (eigentlich ähnlich wie Granaten, wobei das Gas halt länger da bleibt und somit jegliches Betreten des Gebietes verhindert). Gekontert durch die Technologie Gasmaske, oder so in der Art.

Kampagnenkarte...grösstes Problem
Eine Option wären Fronten wie folgt: Man stationiert Armeen an der Front. Diesen Armeen kann man jede Runde eine Aufgabe geben (Vorrücken, Stellung Halten, Zurückfallen, Unterstützungsangriff, etc...). Es gibt also strategische Felder, die über die ganze Karte verteilt sind und keinen wirtschaftlichen, sondern halt einen militärischen Zweck haben (also anders als Provinzen der traditionellen TW Spiele). Vorrücken heisst auf ein Feld vorzurücken, befindet sich dort ein Gegner ist das also ein Angriff und resultiert in einer Schlacht. Meistens wird die Schlacht nach Ausgehen der Artilleriemunition beider Seiten beendet, klar kann man anstürmen, aber es gibt einen Grund, wieso die Fronten damals so starr waren. (Man könnte diesen Artilleriebeschuss auch als Befehl auf der Karte selber einfügen und dadurch das Schlagen von 100000000 langweiligen Schlachten verhindern, eine Schlacht gäbe es dann wirklich erst bei Sturmangriffen. Vorteil: Die Artilerie kann dann wie Bomber als Fäihgkeit eingefügt werden) Sprich: Der Grabenkrieg wird dargestellt dadurch, dass die ganze Front (z.B 20 Felder) durch Armeen abgedeckt ist und Verteidigung recht simpel ist. Der Zweck von Angriffen ist also durch Artilleriebeschuss/Bomber etc... den Feind zu dezimieren (meistens). Gewinnen tut man also nicht durch einzelne Schlachten, sondern durch ständiges Zermürben, denn hier kommt der nächste Aspekt: Versorgung. Es gibt Versorgungswege an die Front, jede Runde wird eine, von der wirtschaftlichen Stärke abhängige Menge an Nachschub an die Front geliefert. Im Normalfall reicht diese, um jegliche Verluste auszugleichen. Interessant wird es, wenn die Versorgung nachlässt!

Wirtschaft/Versorgung
Wie hier schon einmal erwähnt wurde, ist ein Krieg in der Moderne sehr teuer. Es gibt also einige Faktoren, die in diesem Szenario einiges spielentscheidender wären, als einzelne Schlachten. Ich spreche von:
-Wirtschaftskraft
-Rohstoffe
-Volkseinstellung
Je stärker die Wirtschaft, also je mehr Fabriken etc..., desto mehr Kriegsgüter können theoretisch produziert werden. Die Wirtschaftskraft gibt also eine maximal mögliche Menge an Gütern an. Die Wirtschaftskraft kann durch den Bau von Gebäuden und die Änderung von Politiken (Kriegswirtschaft, also das Umstellen von Fabriken, die für Zivilgüter gedacht sind auf Kriegsgüter) gestärkt werden.
Die Menge an Rohstoffen wird durch drei Zahlen dargestellt.
-Rohstoffe auf Lager
-Täglicher Anstieg
-Täglicher Verbrauch
Die beiden letzten kann man auch zusammennehmen. Rohstoffe braucht man, um Kriegsgüter herzustellen. Man kann auch unterscheiden zwischen:
-Nahrung
-Metall
-Energie
Diese Unterscheidung würde eine bessere Darstellung der Realität erlauben und wäre äusserst interesant. Man kann selber einteilen, wei viele Rohstoffe pro Runde aufgewendet werden sollen. Also:
Die Menge an Rohstoffen die aufgewandt werden, bestimmen die tatsächliche Produktion, wobei der Maximalwert nicht überschritten werden kann.
Die Volkseinstellung rundet die vorhergehenden Faktoren ab und verleit strategische Tiefe und Realitätsbezug. Grundsätzlich ist das Volk Kriegsbegeistert (allgemeingültig für eigentlich alle Staaten im 1.WK).
Der Volkswille iwird beeinflusst durch:
-Siege
-Niederlagen
-Wirtschaftspolitik
-Nahrung
(-Propaganda)
(-Repressalien)
(-Agentenaktionen)
Die ersten beiden Punkte sind selbsterklärend. Zu 3. Je stärker der Fokus auf Kriegswirtschaft, desto schneller verschlechtert sich dei Volkseinstellung, wobei ich persönlich einen Modifier auf die anderen Faktoren preferieren würde. Ist die Wirtschafts also auf Krieg ausgelegt und man gewinnt etc... ist alles im Lot, andersrum verschlechtert sich die Einstellung rasant, wenn man Schlachten verliert, nicht von der Stelle kommt oder Agentenaktionen eintreffen etc...
Hat man nicht mehr genug Nahrung brechen Hungersnöte aus, schlecht für die Front, schlecht für das Volk, Kriegsaus aller Warscheinlichkeit nach.
Propaganda kann vom Herrscher eingekeitet werden, je talentierter der herrscher, desto positiver der Effekt auf das Volk. Wird die Propaganda entlarvt (z.B vertuschte Niederlagen, erfundene Siege), etwa durch zu grosse Häufigkeit und sehr unglaubwürdige Aussagen, ist der Effekt enorm negativ.
Repressalien sind ein regionales Mittel, dass man in Städten auswählt. Kurzzeitige Ruhe, von grossem Unmut gefolgt.
Agentenaktionen benennen: Sabotage, Morde, Bombardierung durch Flugzeuge etc...

Leider habe ich keine Zeit mir noch mehr Gedanken zu machen, zumindest für den Moment. Aber doch scheint es mir, als könne man recht viel erreichen durch Kreativität und guten Willen. Abschliessend möchte ich aber auf meine Anfangsaussage zurückkommen. Ich habe jetzt mehrere Punkte aufgezählt, die für eine mögliche Umsetzung sprechen, und doch ist diese Umsetzung meiner Meinung nach sinnlos. Ein total war Spiel in einem modernen Szenario wäre extrem komplex, warscheinlich noch komplexer als HoI3. Meiner Meinung nach wäre das ein faszinierendes Spiel und man könnte sicher Stunden damit verbringen, aber in der selben Qualität liegt auch bereuits das grosse ABER. Man könnte eben nicht nur Stunden damit verbringen, sondern müsste es auch. Nicht nur die Umsetzung, Programmierung und allgemein die Gestaltung des Spiels würden Jahre dauern, vor allem, wenn die KI etwas taugen soll, sondern auch das Spielen selber würde enorme Zeit in Andpruch nehmen. Es gibt so viele Faktoren, die eine Rolle spielen in diesen Szenarien, und die eben wichtig sind, um eine vernünftige Darstellungsweise zu erhalten. Alle diese Faktoren in Betracht zu ziehen, alle diese Details zu managen, das wäre extrem schwierig und definitiv NICHTS FÜR DEN GELEGENHEITSSPIELER. Moderne Szenarien können nicht vernünftig dargestellt werden, ohne dass es gleichzeitig das aus für den Spieler bedeutet, der eben nur gerade eins-zwei Stunden mit dem Spiel verbringen will und dabei etwas erleben will. Schaut euch HoI3 an, die einzelnen Runden sind dort gleichbedeutend mit einer Stunde, da sist sinnvoll und sinnbildlich für die Langsamkeit, den Zeitaufwand und die Menge an Entscheidungen die gefällt werden muss.


TL;DR
Ein total war Spiel in einem modernen Szenario ist mit viel Kreativität und Zeitaufwand denk- und machbar. Aber ein Spiel zu erschaffen, das gleichzeitig auch für den Gelegenheitsspieler attraktiv ist erhöht die Messlate und den Schwierigkeitsgrad dieser Denkarbeit nocheinmal um ein Vielfaches. Meiner Meinung nach ist ein modernes TW machbar und ich fände es sehr interessant zu sehen, wie CA das Umsetzen würde, auch würde ich gerne solch ein komplexes Spiel spielen. Die Meisten aber nicht, und damit sind auch viele gemeint, die so sehr auf ein modernes TW hoffen.

Sorry für allfällige Rechtschreibfehler, Kommafehler, Widersprüchlichkeiten und überkomplizierten Argumenten. Dieser ganze Text ist im Eiltempo und ohne Vorbereitung entstanden, was eigentlich ein Unding ist, bei solch komplizierten Themen. Ich werde vielleicht am Wochenende Zeit finden das Thema nocheinmal ausführlich zu betrachten, zu bedenken und auch einen durchdachten Text dazu zu schreiben. Bis dahin hoffe ich auf weitere Meinungen und Ansichten, so dass es etwas zu diskutieren gibt.

Mit freundlichen Grüssen
Ducatus

[TeutonicKnight]

Danke Ducatus für deinen wichtigen Beitrag.
Mit den Rechtschreibfehlern usw., sind nicht schlimm.

Ich glaube aber auch, dass das einfach zu kompliziert ist, so ein Spiel zu machen. So ein Spiel wäre wirklich zu komplex, selbst CA würde so etwas erst nach vielen, vielen Jahren schaffen. Wie sollte man es zum Beispiel darstellen, wenn die Infanterie von einem Panzer überfahren wird? Bei Luftschlachten kommen jedoch oft Luftabwehrmaschinen mit ins Gefecht, auch die Schiffe können eine Luftabwehr haben, das ist eigentlich einfach zu lösen. Was ist, wenn man Flugzeuge, Bodentruppen und Schiffe gleichzeitig mit im Gefecht dabei hat. Man würde schnell den Überblick verlieren, wenn man sich auf diese 3 Fronten auf einmal konzentrieren müsste.


Ich bin inzwischen sicher, dass so etwas nicht kommen wird. Ich erwarte und hoffe auf ein Medieval 3 (immer noch )


MfG TK

[Homer Simpson]

Naja Luftschlachten funktionieren auch bei Battlestation Pacific... Was ja quasi auch ein halbes Strategiespiel sind - auch bei Wargame: Air/Landbattle funktionierts ohne Probleme!

Ausserdem würde man ja sowieso so wie bei Rome 2 verschiedene Armeen auswählen können - Sprich 20 Slots Landeinheiten, 20 Luft, 20 See vlt 20 Luftlandeeinheiten... was weiß ich

Wenn man dann noch Pro Slot Panzer auf der Schlachtkarte dann 4 Panzer hat ists ja kein Problem!

Ihr sagt Übersicht verlieren - ich sage Herausforderung gewinnen
Zumindest im Singleplayer!

[Der_Stratege]

Ich seh' die Panzer-Rushs schon kommen xD

[nordstern]

Man könnte die Luftwaffe auch ähnlich wie die Artillerieschläge bei Shogun2 einsetzen oder wie in Civilisation auf der Kampagnenkarte ähnlich den Agentenfähigkeiten nur als Stützpunkt die Städte. Sie also komplett aus den Armeen rausnehmen. Eine Armee könnte 40 Slots haben, was ja bei Rome2 schon manchmal passiert und in den eigenen Schlachten einstellbar ist.

Panzer würden die Rolle der Elefanten einnehmen, die ja jetzt schon gehörtig niedertrampeln. Elefanten mit Kanonen drauf gab es ja auch schon mal (Timuriden), Schützenpanzer die Kavallerie, Infanterie bleibt ja gleich und Artillerie würde ich ähnlich wie in z.b. World in Conflict, Panzers oder FotS handhaben. mot. Infanterie und mech. Infanterie wird die Rolle der Dragoner einnehmen und statt Kanonen, etc haben wir dann halt Sturmgeschütze, Mörser und Granatwerfer und MG-Trupps bilden den Part der Phalangen. Also ich könnte mich damit anfreunden.

Allerdings: Dieses Szenario dürfte kein Alles gegen die Achse beinhalten wie NapoleonTW. Es könnte z.b. 1850 beginnen nach NapoleonTW und bis 1920 gehen. Als Basis würde die EmpireTW-Karte genommen werden, erweitert (ggf per DLC) um den Pazifikraum Japan und China. Inhalt des Spiels könnten die Kolonialkriege, die Unabhängigkeitskriege der Kolonien, China und eben auch die Machtansprüche in Europa sein.

Als zweiten Teil währe es dann etwas fragwürdig da Panzer zu Hauptwaffe monieren würden und die Epoche des Dritten Reichs sich nicht so gut umsetzen ließe und daher höchstens DLC-Stellenwert hätte. Einen richtig modenen Krieg könnte die Engine meines erachtens nicht darstellen.

[Homer Simpson]

Naja selbst im zweiten Weltkrieg trug die Hauptlast der Kämpfe immer noch die Infanterie! Klar Panzer dominierten das Schlachtfeld nur trozdem gab es immer noch mehr Infanterie!

Die Frage ist ja mal - warum sollte eine neue Engine nicht so ein Spiel stemmen können? Woher kommt dieser Glaube?

Andere Spiele schaffen es ja auch! Bei großen Karten warum nicht?

Es liegt meiner Meinung nach eher an der KI... die müsste wirklich so intelligent sein um diverse strategisch wichtige Punkte mit Verteidigungslinien zu schützen!
Weiters auf der Kampagnenkarte vlt Produktionswerke von der Front Richtung Hinterland zu verlegen usw...

Bezüglich Panzer Rush - Mit den Resourcen Eisen + Treibstoff kann man dagegen wirken! Oder man begrenzt ganz einfach die Slots in einer Armee - dass sagen wir nur 4 in einem 20er Stack für Panzer ist!

Bezüglich Produktion könnte man ja auch einen Panzer in einer Runde produzieren - und anschließend müsste man noch sagen wir mal 5 Runden die Mannschaft ausbilden - wenn man ihn schneller braucht würds auch nach 1 Runde gehen - natürlich auf Kosten der Kampfkraft!

Wie gesagt wenn man sich Mühe gibt das bestehende Konzept zu überarbeiten würds sicher gehen!