Urheberrechte im Internet

[nordstern]

Hallo zusammen,

ich bin gerade über eine Frage gestolpert die mich ziemlich stutzig gemacht hat.

Weis vielleicht jemand wie die Rechtslage bei Uhrheberrechten im Internet ist? Als einfaches Beispiel:

Wenn ich ein Bild aus Wikipedia nehme ist es meistens freigestellt. Kann ich es damit verwenden ohne Angabe von der Quelle?
Wenn ein Bild z.b. aus einem Forum ist oder einer Fachseite. Muss ich dann den Betreiber der Seite um Erlaubnis fragen bzw den Inhaber der Rechte (muss nicht der Betreiber/Poster sein) oder reicht es wenn ich das Bild mit der Quelle angebe?
Und was mache ich wenn ein Bild mit einem copyright geschützt ist? Muss ich da den Rechteinhaber fragen?

Ich bin bisher immer davon ausgegangen das ich das einfach trotzdem nehmen kann wenn ich angebe von wo ich es habe. Allerdings basiert diese Einschätzung nicht auf einer Rechtsgrundlage sondern den Vorgaben der Universität. Und Arbeiten für die Universität werden eigentlich nicht veröffentlicht. Also stellt sich für mich die Frage ob ich bei Veröffentlichungen an die Richtlinien der Uni halten kann oder da ganz andere Richtlinien gelten.

Ich bin bisher davon ausgegangen wenn ich ein Buch ausleihe und Informationen daraus beziehe muss ich das kenntlich machen aber ich muss nicht den Autor/Verleger fragen. Also habe ich bisher auch diese Meinung bei Internetquellen vertreten.Allerdings wollte ich vor Veröffentlichung nochmal nachfragen. Und ich weis ehrlich gesagt nicht wenn man da fragen könnte.

Danke für eure Hilfe.

nordstern

[DerStudti]

Ich denke, du musst da zwischen Urheberrecht und Zitationsregeln unterscheiden: Das Urheberrecht regelt, wie fremdes geistiges Eigentum von Dir für eigene, unter Umständen kommerzielle Arbeiten verwendet oder gar verändert werden darf. Zitationsregeln dienen hingegen zur Kenntlichmachung fremden geistigen Eigentums, auf welches man zum Zweck eigener Argumentation verweist und welches man dazu ausschnittsweise (!) zitiert. Zitate sind im deutschen Urheberrecht unter bestimmten Bedingungen ausdrücklich auch ohne Einholen der Zustimmung des Erstellers erlaubt. Bei einer nicht-zitierenden Verwendung kommt es auf das Lizenzmodell an. Die meisten Inhalte z.B. in der wikipedia sind entweder vollkommen frei oder verlangen bei Benutzung nur die Nennung des ursprünglichen Autors. Siehe hierzu die Detailseiten z.B. der Bilder. Inhalte aus dem Internet ohne Angaben zu Quelle oder Lizenz sollte man daher IMHO höchstens zitierend in einer wissenschaftlichen Arbeit verwenden, ohne beim Betreiber der Seite anzufragen. Will man daraus ne eigene Arbeit machen, etwa durch Verarbeiten fremder Bilder zu einer Collage, sollte man sicherheitshalber vorher den Kontakt suchen. Ich bin aber nur Nebenfach-extrem-Schmalspur-juristisch geprägt. Ein echter Fachmann wird dir da verlässlicheren Rat geben können.

Praktisch ist das Vorgehen von Millionen Nutzern im Web anders als das gerade beschriebene. Das Medium ist sehr schnelllebig. Zu schnelllebig, um darauf zu warten, dass eventuell nötige Anfragen an Rechteinhaber beantwortet werden...oder dass man den Urheber überhaupt herausfindet. Bis zu einer Antwort kann sich der zu schreibende und mit einer Collage zu garnierende Online-Artikel schon erledigt haben. Man hört immer wieder von Abmahnungen, doch schreckt das den Durchschnittsnutzer höchstens davon ab, ganze Programme, Filme oder Musikstücke zu kopieren und als die eigenen auszugeben. Das Urheberrecht hinkt hier meines Erachtens der technischen Realität hinterher. Vor zwanzig Jahren mag es ja noch praktikabel gewesen sein, zu den damals üblichen offline-Medien Erkundigungen und Genehmigungen einzuholen. Heutzutage trifft das Interesse auf hunderte Millionen Autoren, Filmer, Photographen, Programmierer, Bildbearbeiter, Musiker etc., deren Werke nicht zwingend nur von autorisierten Quellen vertrieben werden. Wir haben meines Erachtens einen Punkt erreicht, an welchem das bisherige Urheberrecht nicht mehr anwendbar ist, ohne entweder Rechtsunsicherheit oder nicht vertretbaren Aufwand zu verursachen. Natürlich müssen die Ansprüche der Autoren respektiert werden. Nur sollten wir uns auch formaljuristisch künftig von der Illusion verabschieden, man könne das Prinzip der Individualanfrage unverändert aufrechterhalten.

[nordstern]

Das Problem ist ich weis nicht wie ich Bilder z.b. für die ich eine Anfrage beim Rechteinhaber machen muss, erkennen kann.
Es gibt also im Prinzip 3 Möglichkeiten:
1. die Bilder sind frei
2. die Bilder brauchen die Nennung des Autors
3. die Bilder brauchen das Recht des Rechteinhabers (nicht zwingend der Autor)

Bisher habe in Prinzipiell immer nach Punkt 2 verfahren selbst bei freien Bildern. Aber wie erkenne ich bei welchen Bildern/texten ist nach 3. verfahren muss? ein copyright? oder sonst irgend ein zeichen?

[DerStudti]

Genau das ist das Problem, welches ich oben angerissen habe: Wenn nicht der Urheber (und somit Ansprechpartner) dabei steht, führt der Weg über den Betreiber der jeweiligen Website, im Zweifelsfall zu ermitteln im Impressum oder beispielsweise über die Denic. Für eine wissenschaftliche Arbeit wäre ein Bildzitat aber wohl auch ohne diese Recherche und Kontaktaufnahme erlaubt.

[nordstern]

und für eine Veröffentlichung?

Also theoretisch muss man bei jedem Bild.. außer wenn es dran steht wie bei wikipedia... immer nachfragen weil man es schlichtweg nicht sieht.

Kann man da nicht so argumentieren das man sagt er hat das Bild nicht kenntlich gemacht das man es nicht nutzen darf und man darauf logisch schloss das man es nutzen darf da ja die meisten Bilder nutzbar sind?
Ich mein wenn es nirgends steht das ich es nicht nehmen darf ohne Einverständnis, kann ich das auch nicht wissen oder?

[DerStudti]

Zieh besser den Kopf ein, denn gleich wird dir sicher jemand eine Echtwelt-Analogie an den Kopf werfen wollen, die besagt, dass man sich nicht nur deshalb etwas nehmen darf, weil nicht dabei steht, dass es jemandem gehört.

Bei ner offiziellen, eventuell gar kommerziellen Veröffentlichung wäre ich sehr vorsichtig. Auch wenn's unpraktikabel ist. Im Zweifelsfall solltest du auf ein Zitat oder ein Ersatzbild mit Genehmigung ausweichen.

[Horgan]

Um DerStudti den Gefallen zu tun:

Unwissenheit schützt im Zweifelsfall vor Strafe nicht.

Wenn nicht ausdrücklich dabei steht, dass es frei ist, muss nach derzeitiger Gesetzeslage im Zweifelsfall immer von einem schutzwürdigen Recht im Sinne des Urheberrechts ausgegangen werden. Dementsprechend ist wie von DerStudti beschrieben zu verfahren und steht der Autor nicht bei, wäre der Inhaber der Quelle zu befragen.

Alles Andere führt nach derzeitiger Gesetzeslage mindestens zu Rechtsunsicherheit und macht empfänglich für Abmahnungen.

[nordstern]

deswegen frag ich ja

ist ist nichts kommerzielles...
Aber ihr habt ja weil einer Plagiate genutzt hat, das Churiculum Historicum geschlossen.


Ich bin grad dran alle Bilder der zukünftigen Beiträge abzuändern in Wiki oder Bundesarchiv. Zum Glück sind keine bisher veröffentlichten Artikel betroffen.

Danke euch beiden.

[croatiafreiburg]

Das habe ich bei WIKI gefunden (das sind jedoch die WIKI Kriterien, die sind besonders "scharf")

Man muss schon sehr genau (bei jeden Bild) prüfen, was zu beachten ist. Saudumm ist die jetzige Rechtslage (meine Meinung)

Bei alten historischen Bildern gibts schon paar sicherere Grundlagen, aber man muss wie gesagt immer genau hinschauen.

Bei aktuellen Aufnahmen muss man eigentlich immer die Erlaubnis des Fotografen einholen.

Selbst bei den WIKI Bildern muss man genau hinschauen, da gibt es auch einige Regeln, die man sehen, wenn man auf das Bild klickt und dann dort die Regeln des Bildes liest.

[Horgan]

Im Grunde kann deine Frage pauschal nicht beantwortet werden.. ..Urheberrecht ist ein Minenfeld und da hauen sich selbst die Rechtsgelehrten drum.

[croatiafreiburg]

Ja leider. Man kann jedoch sagen, dass grundsätzlich ist jedes Bild geschützt und dann gibt es davon Ausnahmen und Bilder bei denen die Urheber nicht darauf pochen.

Beispiel: Eigentlich verstossen alle AAR gegen das Urheberrecht. Die ganzen Screenshots müssten eigentlich genehmigt werden. Da dies aber von den Spielehersteller geduldet wird, da es ja meist positive Werbung ist, passiert nichts.

Auch Bilder von WIKI unterliegen teilweise einem Urheberrecht und nur WIKI darf die einfach so nutzen. Will man nun aber ein Bild von WIKI nehmen, sollte man schon genau hinschauen, welche Hinweise auf den Autor etc. gezeigt werden müssen.

Ich hoffe mal, dass dies eines Tages mal besser geregelt wird.

Nicht das irgendeines Tages das AUS für unser Magazin "Der Stratege" kommt, weil jeder Angst hat etwas zu schreiben.

Bisher hab ich keine Sorgen deswegen. Alle Texte sind vom Autor selbst geschrieben und die Bilder sind meist "frei". Ich werde aber künftig noch ,ehr darauf achten.

[Großadmiral Thrawn]

Was ist eigentlich der Weg, der lieber gesehen wird: Wenn man dann ein fremdes Bild per Url z.B. hier in einem Forum reinstellt. Oder wenn man das Bild runterlädt, dann per Hoster wie imageshack hochlädt und diesen Link nutzt?

[Karbe]

Das Problem ist ich weis nicht wie ich Bilder z.b. für die ich eine Anfrage beim Rechteinhaber machen muss, erkennen kann.
Es gibt also im Prinzip 3 Möglichkeiten:
1. die Bilder sind frei
2. die Bilder brauchen die Nennung des Autors
3. die Bilder brauchen das Recht des Rechteinhabers (nicht zwingend der Autor)

Bisher habe in Prinzipiell immer nach Punkt 2 verfahren selbst bei freien Bildern. Aber wie erkenne ich bei welchen Bildern/texten ist nach 3. verfahren muss? ein copyright? oder sonst irgend ein zeichen?

Theoretisch gibt es unendlich viele Möglichkeiten. Entscheidend ist immer die Lizenz, unter welcher das jeweilige Bild veröffentlicht wurde. Die Lizenz gibt Auskunft über die Nutzungsrechte.
Ein Überblick gibt (wie sooft) die Wikipedia:
http://de.wikipedia.org/wiki/Creative_C ... uselang=de

Was ist eigentlich der Weg, der lieber gesehen wird: Wenn man dann ein fremdes Bild per Url z.B. hier in einem Forum reinstellt. Oder wenn man das Bild runterlädt, dann per Hoster wie imageshack hochlädt und diesen Link nutzt?

Die Frage ist, aus wessen Sicht gesehen ? Rechteinhaber, Forenbetreiber, Forenbesucher ?
Aus Nutzersicht ist ein Thumbnail eines Bilderhosters wohl die eleganteste Lösung.

Grüße

[Homerclon]

Ja leider. Man kann jedoch sagen, dass grundsätzlich ist jedes Bild geschützt und dann gibt es davon Ausnahmen und Bilder bei denen die Urheber nicht darauf pochen.

Beispiel: Eigentlich verstossen alle AAR gegen das Urheberrecht. Die ganzen Screenshots müssten eigentlich genehmigt werden. Da dies aber von den Spielehersteller geduldet wird, da es ja meist positive Werbung ist, passiert nichts.

Bist du dir da sicher?
Meines Wissens hat der Ersteller des Screenshots die Rechte an dem Bild, nicht die Urheber des Programms.

Oder überschneiden sich dann die Rechte beider Beteiligten?

[croatiafreiburg]

@ Homerclown: Ja bin ich mir sicher

Mit dem Kauf des Spieles kaufst du leider nicht alle Rechte über das Spiel.

Rein rechtlich gesehen, dürfte man Screenshots aus dem eigenen Spiel nicht ohne Genehmigung posten.

Jedoch dürften diese Firmen bei einer Abmahnung keine Geld einklagen können, da jedes Gericht Ihnen die Screenshotfunktion um die Ohren hauen würde. Die Screens müsste man trotzdem entfernen.

Nur weil dies allg. geduldet wird passiert nichts und weil es ja positive Werbung für die Spieleentwickler ist.

Das habe ich mit mehreren Anwälten besprochen.