Werte Technokraten,
ich danke für die vielen Kommentare zu meinem Ansinnen. - Vielleicht war es bei meinem Gefühlsausbruch zu diesem Thema einfach zu spät und ich hatte dem Portwein zu sehr zugesprochen...
Das hier mein Kommentarbereich zu "Angriff in den Anden!" so gelobt wird, kann ich nicht nachvollziehen. Wer nicht detailliert über den Ablauf der Ereignisse unterrichtet ist, kann - wie der geschätzte Stratege Wilhelm Klink bereits richtigerweise kritisierte - den Kommentaren im Nachhinein nicht mehr folgen.
Zudem ist der Begriff "After Action Report" eigentlich irreführend, da es scheinbar fast nie vorkommt, dass die Geschichten erst veröffentlicht werden, nachdem die Spiele beendet wurden. Vielmehr arbeitet man sich stückweise vor und tauscht sich in einem wirklichen
Forum mit interessierten Lesern aus, um das Geschehen weiter voranzutreiben. Deshalb ist es auch schade um den "gameplay-orientierten Civ4-AAR" des geschätzten Strategen Marvin, dass dieser hier nicht zu Gehör gebracht werden kann.
Will ich als Verfasser eines AAR dem gewünschten "Lesefluss" einiger Leser Genüge tun, ohne diejenigen zu malträtieren, die an mehr Hintergrundinformationen interessiert sind, so bleibt mir bei der bisherigen Kommentarregelung nichts weiter übrig, als bei jedem AAR-Post nachträglich einen Link zu dem nachfolgenden Kommentar-Post zu setzen und vice versa. Leider scheint aber eine punktgenaue Verlinkung in diesem Forum nicht möglich - jedenfalls ist mir diese bisher nicht gelungen, vermutlich weil die Bilder den Text verrücken. - Vielleicht kann mich hierzu jemand aufklären oder gar Abhilfe schaffen...
Im Ganzen haben mich die Antworten der Befürworter der Trennung von AAR und Kommentaren nicht überzeugen können und ich hoffe, dass diese Diskussion noch fortgesetzt wird. Wünschenswert wäre eine Abstimmung hierüber und nicht die Aussage, 'das haben wir mal zu Anfang diskutiert und dann so festgelegt'. - Man kann ja auch einmal seine Meinung ändern... die anderen natürlich...
In weitergehendem Missmut
Claus E. Witz