[HoI II Doomsday] Erfahrungen mit dem Spiel

[Ardrianer]

wenn du das perfekte Chaos willst, dann greife einen der Balkanstaaten an. dann kann es schnell passieren, dass jeder mit jedem auf der Welt im Krieg ist (leicht übertrieben, aber nur leicht)

[Bacon]

Dem kann ich zustimmen. Der Balkan ist (wie immer) ein Pulverfass, da die Unabhängigkeitsgarantien dort sehr inflationär vergeben worden sind

Wenn Sowjets und Allierte Krieg führen klingt das meist spannender als es ist. Die Westmächte machen normalerweise eine Landung in Wladiwostok und rollen die Udssr von hinten auf. Irgendwo in der Taiga bleiben die dann zwar stecken, aber das war es. Selten landen sie auch in Murmansk.
Ich habe mehr davon erwartet
Der Kriegsverlauf entscheidet sich normalerweise durch die Position Deutschlands (BRD oder das Reich). Ist Deutschland neutral passiert nicht viel.

[nordstern]

echt? bei mir sind die noch nie da gelandet.. war eher ein kalter Krieg bisher... abgesehen vom Meer aber das weis ich nicht.

Landen die nicht weil Amerika noch nicht Alliierter ist?

Erklärt mir Amerika eigentlich den Krieg wenn sie gegen Japan ziehen oder nur den Feinden der Alliierten?

[Bacon]

Die USA erklären jedem den Krieg der Feind der eigenen Verbündeten ist. Es gibt auch die Möglichkeit, dass die USA gar nicht in das Bündniss der Allierten einsteigen, und beispielsweise nur mit Japan + Marionetten im Krieg sind. Grundsätzlich ist aber immer mit den USA als Gegner zu rechnen.

Die meisten Landungen finden meistens erst statt, wenn die USA gegen die Udssr zieht. Vorher gibt es auch bereits Landungen, die aber (vermutlich) aus Mangel an genug Divisionen fehlschlägt. Vermutlich halten die Brückenköpfe einfach nicht.
Der Seekrieg zwischen West und Ost ist unspektakulär, da die Udssr KI seinen Fokus auf Landstreitkräfte setzt, während die USA hauptsächlich Träger produziert (als deutscher ein tolles Gefühl 1944 über den großen Teig zu wollen und sich mit 40 Flugzeugträgern rumschlagen zu müssen). Die kleinen und veralteten sowjetischen Seestreitkräfte können nicht mithalten.

Ich glaube das Halten eines Brückenkopfes in Wladiwostok ist für die Allierten erst effektiv, wenn die USA dabei sind. Ganz einfach aus dem Grund, dass sich das Mächtegleichgewicht industriell stark verschoben hat, und die USA dann auch eine Menge Divisionen nach Seelandungen in die Brückenköpfe pumpen.

[nordstern]

40Träger? Wtf....
ich dachte mein Flottenprogramm verhilft mir zur absoluten Seeherrschaft: Geplant waren 5Flotten (pro großer Hafen eine) mit je 96Kriegsschiffen:
8Träger, 28schwere Schlachtschiffe, 42Schlachtkreuzer und 18schwere Kreuzer... Dazu Plünderschiffe in Gruppen zu 4leichten Kreuzern und als Flaggschiff einen
schweren kreuzern die Konvois jagen sollen sowie U-Boote... deren Forschung und Einsatz aber noch etwas fraglich ist.
Damit könnte ich wenn die Produktion 43 abgeschlossen ist 40Träger, 140Schlachtschiffe, 90schwere Kreuzer und 210 Schlachtkreuzer gegen die Amerikaner werfen. Und eigentlich
bin ich davon ausgegangen das die da nicht viel entgegnen können... Mach mich nicht schwach...
Ich sehe meine einzige Chance einen Krieg gegen Amerika zu gewinnen ohne Russland zu unterwerfen in einem möglichst frühen vernichtenden Blitzkrieg und der kompletten auslöschung ihrer Atlantikflotte sowie der Blockade des
Panamakanals durch Marineinfantrie. Hauptangriffsziel einer Landung war der Industriegürtel Amerikas: Washington, New York, Boston, Chicago und Detroit um ihnen möglichst viel IK zu nehmen.
Die Eroberung Frankreichs, Spaniens, Italiens und Englands würde mir da glaube ich nicht viel helfen oder? Ich müsste schon Russland zur kapitulation zwingen um mit Amerika mithalten zu können.

Ziel meines geplanten Krieges gegen die USA ist ihre Zerstreuung ihrer IK-Produktion auf kriegsunwichtige Investitionen wie Eskorten und Konvois sowie Reparaturen
um ihnen das Potenzial der Neurekrutierung zu nehmen.

[Masterlord]

Baue Marinebomber... Da kannste die Trägerflotten der Allies recht preiswert bekämpfen... Die Ammies kommen schnell mal mit 40-60 Flugzeugträgern daher wenn die lange genug Zeit haben...

[nordstern]

aber nur wenn sie in Reichweite zu mir kommen. Wenn ich sie jedoch angreifen will, und das muss ich da meine manpower und IK den Amerikanern klar unterlegen sind, muss ich Schiffe bauen. Ich habe deswegen schon 1938 begonnen die Forschung in die Marine umzulenken und kurz nachdem Russland Polen besetzt hat die verbesserten schweren Schlachtschiffe in Auftrag gegeben.

Wenn du sagt bei einer normalen Kampange kommen die USA rasch mit 40-60... ich spiele keine normale Kammpange. Ich habe durch die difficulty.csa die Ressorcen und manpower generation aller Staaten (auch mich) um 100% angehoben... Auch du grüne Neune... was habe ich mir da geschaffen
Bisher verfügt aber Amerika wenigstens nur über 102Divisionen an Landstreitkräften.... Ich kann dagegen 600Divisionen werfen + 3 komplette Panzerarmeen (10Panzer, 14Mechs)

[Masterlord]

Hole Dir die Inseln vor Amerika für Flughäfen... Oder Grönland... Dort mit allen Schiffen die Du hast nen Hafen und Flugplatz erobern, sich zurückziehen in den Hafen, dann Bomber rüber und somit gute Möglichkeiten diese auch einzusetzen...

[Bacon]

Marinetechnisch solltest du dich auf U-Boote konzentrieren. Die Dinger sind schnell gebaut und billig. In dem Fall macht es die Masse. Bedenke auch, dass die Flugzeugträger nicht nachtkampffähig sind. Nachts sind sie also definitiv verwundbar.

Für die Kontrolle des Atlantiks sind meiner Erfahrung nach Island und die Azoren wichtig. Portugal kannst du entweder ins Bündnis ziehen (funktioniert meistens) oder sie besetzen (doof da auch die Azoren einen Siegpunkt haben).
Von diesen Inseln aus kann man den Nordatlantik fast komplett mit der Luftwaffe abdecken

Die U-Boote binden die Feindflotten, während die Marineflieger die Vernichtung übernehmen. Die U-Bootgeschwader die ich nutze sind meist, 18 pro Geschwader. Ich starte den Weltkrieg normalerweise mit 72 U-Booten.

[Masterlord]

Das geht? Also Meiner Meinung nach auf keinen Fall bei DD Uboote bauen, reine Verschwendung...

In HoI2 habe ich auch viele Uboote gehabt, die sind bei DD aber so schwach und werden so schnell versenkt, dass Du es Dir wirklich klemmen solltest, die ganzen IK und vor allem Manpower sind so schnell vergeudet...

[Ardrianer]

480 Großkampfschiffe? wie willst du so was bauen? und je Flotte 96 Schiffe? mehr als 30 Schiffe brauchst du nicht in eine Flotte stecken (Kommandolimit der Marinekommandanten beachten!)
es gibt Abzüge, wenn du das Kommandolimit beachtest. außerdem brauchst du pro Großkampfschiff mind. 1 Begleitschiff in der Flotte, sonst gibts ebenfalls noch mal Abzüge im Kampf. ich hoffe du kämpfst nicht so, sonst gibt es katastrophale Verluste auf See
eine 30er Flotte mit Träger kann so aussehen: ganz grob: 14 Träger, 16 Zerstörer oder mit mehr Schiffstypen: 10 Träger, 4 schwere Kreuzer, 10 Zerstörer, 6 leichte Kreuzer

edit: und mit U-Booten alleine wirst du nicht viel erreichen können. wie schon mal von mir geschrieben: Zerstörer machen selbst aus den schönsten U-Bootflotten Kleinholz

edit2: und dann gibt es noch die Marinedoktrin. die deutsche ist recht gut für Schlachtschiffe (weil da die Positionierungswerte entsprechend verbessert werden). Träger brauchst du aber keine bauen, dazu gibts kaum Verbesserungen. die besten Werte für Träger erzielst du mit den JAP/USA Doktrinweg. im weiteren Kriegsverlauf sehen Schlachtschiffe auch immer schlechter gegen Träger aus, sodass man nur noch bei Nacht, schlechtem Wetter, alten Flotten des Gegners oder bei einem schlechten Kommandant des Gegnern überhaupt mit seinen Schlachtern in Kampfreichweite zu kommen. meist zerlegt dich dann der träger, ohne dass du einen Schuss abgeben konntest. das wird ab 42/43 immer krasser. vorher sind Schlachtschiffe recht gut für die Seeherrschaft. ohne Marinebomber kommst du nur schwer überhaupt in die Nähe des amerikanischen Festlandes und dann brauchst du noch Inseln wie die Azoren, Bermudas, Island usw., um überhaupt rüber zu kommen

[Masterlord]

Für meine Hauptflotten nehme ich meistens 4-6 Trager, 2-4 Großkampfschiffe, dann bis zum 15. -20. Platz leichtere Kreuzer oder so und Rest Zerstörer... Nur als Ami kannste Dir mehr Träger leisten... Und mit denen operiere ich ohne Luftunterstützung nur Kurzfristig um Inseln für Flugfelder zu erobern, wie oben beschrieben... Gerade als DR z.b. brauchste viel IK für Bodentruppen... Deshalb meine Strategie mit den Marinebombern...

[Guderian]

Ganz ehrlich?
Bei Doomsday lohnt es sich noch am ehesten auf Marinebomber zu gehen.
Die kosten zwar relativ viel aber sind wesentlich schneller fertig.
Zugegeben man braucht ne gewisse Luftüberlegenheit (es sei denn man bombardiert das offene Meer).
Aber Marinebomber sind bei DD immer eigentlich das beste gewesen.
Im Prinzip braucht man m.E. wenn man genügend Bomber hat nur eine Flotte die die Transportschiffe begleitet für ne Invasion.
Bzw. dabei dann auch ein paar schwere Schiffe für Küstenbombardierung.

[Masterlord]

Stimmt schon, aber ich mag es eben etwas gemischter... Bin zwar Flugzeugfreak aber ganz nur auf Marinebomber setze ich nicht, was wäre dann doch zu einfach...

[nordstern]

Also die Begleitung von Transportern finde ich fast witzlos... da der Gegner eh zuerst immer die TP angreift. Währe ne Überlegung wert die Flotte mit billigen TPs auszustatten um die Schiffe zu sparen.
Ich wusste das nicht und bin als USA bei der Inselhüpferei gegen Japan schwer in bedrängnis gekommen da ich in den ersten 2Wochen 28TP verloren habe an Witzflotten die eigentlich die Geleitschiffe hätten platt machen sollen/können. (2Zerstörer/4 leichte Kreuzer + 1 schwerer Kreuzer -> Sieg, Gegner fliegt, aber 3TP gesunken und so)

Ich habe für alle Nationen die Manpower und Ik Produktion über die difficulty.csa verdoppelt. Und im Rahmen dessen auch das Oberste KOmmando bei Marinetruppen auf 96Schiffe, bei Bodentruppen auf 36Divisionen hochgesetzt und die Luftwaffe auf 5Flugzeuge. Also das KOmmandolimit ist kein Problem.

MaBos bringens echt? Die hab ich bisher immer total vernachlässigt. Hab im Ärmelkanal mal die englische Trägerflotte gestellt mit 46Schiffen und meine taktischen Bomber, 30Stück draufgeschickt und das ergebnis war trotz Lufthoheot ernüchternd: Meine Bomber haben binnen 4Tagen kampf (Schlacht dauerte 4tage in etwa, da meine Flotte ohne die Bomber rasch zerstört war) 60% Verluste erlitten und meine sowie die Bomber haben gerade mal 3Gegnerschiffe versenkt. Sind Mabos da so viel besser? Seit dem habe ich keine Bomber mehr gegen Schiffe eingesetzt.

Und ich hab auch gehört das U-Boote als DR deutlich weniger effizient sind wie leichte Kreuzer.

Meine Bodentruppen bestehen aus 18Armeen mit Korpsunterstützung. Jede Armee besteht aus 4Panzerdivisionen(TDs) und 20Infantriedivisionen (Artillerie), jeder Armee sind zudem 6Korps untergeordnet mit 6Divisionen stärke, 5Divisionen Infantrie und eine Division Panzer, Brigaden wie bei der Armee (4Korps=1Armee). Zudem habe ich auf 6Armeen eine Panzerarmee aus 10Panzern (Heavys) und 14Mechs (mRakw), sowie 6mobile Korps aus 1Mech und 5Mot. Schützen (mArt).
Und im Notall kann ich immer noch die Flottenserienfertigung abbrechen. Es gab halt nachdem Polen nachgab und Russland mit den Alliierten Krieg führte keinen ernsthaften Gegner (und keine Manpower mehr, daher nur 6mobile Korps) um noch rechtfertigen zu können weitere IKs in Bodentruppen zu stecken.
Meine Luftwaffe besteht atm aus 30Abfanggeschwadern, 20Tak. Bombern, 30MZJ und 15Stukas.