[Total War] Neuigkeiten??

[Col.Race]

Liebe Kollegen,
wer hat neue Informationen über spiele von CA. Vor kurzem gab es ja die Spielemesse. Was hat Ca da geplant?
Danke für eure Antworten,
C.R.

[Homerclon]

Dir geht es also um Total War im allgemeinen, nicht ein bestimmten Teil? Wenn ja, werde ich den Thread in die Total War-Zone verschieben. Wenn nein, in den entsprechenden Bereich des Teils um den es dir geht - bei TWR Remastered dürfte nichts mehr geplant sein, bestenfalls Patches.

Die letzte Info die ich gehört habe, ist die Verschiebung von Warhammer III auf Anfang 2022.
Bei CA ist es auch üblich, das man nur Infos über den nächsten anstehenden Teil raus gibt. Würde mich daher wundern, wenn es abgesehen von Infos zu DLCs, noch anderes verraten wurde.

[Nightslaver]

Was sollte sich jetzt auch groß Neues bei Sega / CA tun?
Als nächstes steht Warhammer 3 Anfang 2022 an, dann wissen wir das sie vor haben ein Three Kingdoms 2 zu entwickeln und für Three Kingdoms 1 daher auch nichts mehr kommen soll und für TW: Troja haben sie auch noch nicht durchblicken lassen das sie damit bzgl. der Entwicklung durch wären.
Mehr ist aktuell nicht bekannt und mehr wird Sega / CA aktuell vermutlich selbst auch nicht aktuell auf dem Schirm haben.

Fall es also darauf abzielt ob nicht endlich mal bald wieder ein historisches TW mit europäischen Mittelalter / Empire Setting kommt, sieht es aktuell dafür nach wie vor ehr sehr mau aus, das in absehbarer Zeit irgendwas in der Art kommen könnte, oder angekündigt wird.

[nordstern]

Sehe ich auch so.

Das "Problem" ist, das soweit ich weis, es drei Entwicklerteams bei TW gibt. Inzwischen eventuell auch vier, aber irgendwie weis ich nicht ob das passt.

Es gibt ein Team das arbeitet an den Fantasy-Serien.. also Warhammer 1-3
Ein Team für die Saga-Titel
und früher gab es mal 2 Teams für die historischen Titel. Aber dann kam Fantasy. Und wenn man sich die releasezeiten anschaut bezweifel ich das sie da ein zweites Team neu aufgebaut haben. Aber wissen tu ich es nicht.

Wenn nun aber ein Team an einen TK2 arbeitet, eines an Troy oder den Saga-Nachfolger und eines an WH3... denke ich wird erst mit dem Ende der Warhammer-Serie bzw. Fantasyserie oder dem relase von TK2 ein Team für ein neues historisches Spiel frei. Ob das Medieval3 wird oder Empire 2 oder was neues... keine Ahnung.

Ich denke einfach, das wenn man sich die Releasezeiten zwischen Rome2, Attila und dann TK anschaut...und heute... was hätte das zweite historische Team gemacht? Also tippe ich auf 3 Teams. Und unter der Prämisse, sind europäische Settings die nächsten 3 Jahre eigentlich ausgeschlossen. Außer sie machen sowas wie Troy nochmal in Europa.. aber ein Vollspiel eher nicht. In 4 Jahren könnte eines kommen wenn das WH3-Team kein WH4 oder anderes Fantasy entwickelt sondern zurück zu historisch geht.

Ich persönlich hoffe, das sie wieder 2 historische Teams haben und Fantasy und Saga zusammen fließen lassen. Also Saga-Titel die neuen Fantasy-Titel werden.

[Avarice1987]

Ich befürchte es eben auch.

Hätte gerne wieder mal etwas historisches, leider befürchte ich, dass hier lange nichtsmehr kommen wird.

ANsonsten bleiben aktuell die guten Mods wie DeI für Rome 2, sowie Ancient Empires bei Attila. Apropo Rome 2, hier kommt bald eine Mod für Riose of the Republic von Jake Armitage, er verschiebt das Szenario in die Königszeit Roms und hat es wohl geschafft, inspiriert von Medieval 1212 AD Mod für Attila, den Gebäudebaukasten zu vergrössern, Sprich die Hauptprovinz kann 9 GEbäude bauen, alle nebenprovinzen bis zu 6.


ICh hatte nun ein paarmal schon den Gedanken mir Britannia Saga zu kaufen, doch schrecken mich die Negativen Reviews ab.

[nordstern]

naja.. ToB ist gerundsätzlich nicht schlecht und hat auch viele innovative neue Ideen. Z.b. das es wieder Nebengebäude gibt wie in Empire. Oder das die Rekrutierungsmöglichkeiten (also wie oft welcher Einheitentyp zur Verfügung steht) von den Gebäuden abhängig ist die ich baue. Freier Armeebau ist damit nur eingeschränkt möglich.

Negativ ist hingegen, dass die Einheitenvielfalt.. grafisch gesehen... relativ mau ist. wenn du richtige Wikingereinheiten suchst suchst du vergeblich. Die Nationen unterscheiden sich teilweise kaum voneinander optisch. Mal n anderer Schild, mal n anderer Helm. Ausnahme sind die Schotten, weshalb ich diese meistens gespielt habe. Ich weis, das es halbwegs historisch ist. Aber TW war nie ein Spiel das sich zuviel auf historisch fixiert hat. Und es hätte Modelle gegeben aus Attila z.b. die man hätte nehmen können... und auch genommen wurden. Aber eben nicht viel. Ich hab vor langer Zeit mal gezählt: Es gibt im Spiel 6 verschiedene Rüstungstypen (davon 1 speziell für Wales, 2 für Schottland, die anderen teilen sich also die 3), 8 verschiedene Helmtypen, 3 Schildtypen (1 für Schotten) und 5 Waffentypen (Axt, Schwert, Speer, zweites Schwert, Sax). Und daraus wurden die Einheiten ALLER Fraktionen zusammengebaut, so das man teilweise garkeine Unterschiede sieht.
Und das zeigt wie "Faul" die Entwickler waren. Statt sich vieler Texturen und Modelle aus Attila zu bedienen, hat man nur ein paar wenige genommen. Außer den Schotten wurde nicht ein Modell neu gemacht für ToB.

Dazu kommt halt einfach das es ein Saga-Titel ist. Erwarte kein Rome2 oder so. Neben der kleineren Karte sieht man das auch am Tiefgang oder wie durchdacht manche sachen sind. Gerade die KI leidet darunter, da die ganzen Neuerungen nicht so gut an die KI angepasst wurden. Versteh mich nicht falsch. die KI kann die neuerungen. Aber teilweise... naja... zu extrem. Und was Mods betrifft, ist es auch sehr schnell sehr leer geworden. Und es gab auch nur wenige Patches für den Titel.

Ich habe das Spiel vom Setting her gemocht. Das ich es nicht länger gespielt habe, lag einfach an der KI die mit den vielen Neuerungen teilweise überfordert war (z.b. Schlachtformationen, Außensiedlungshopping) und die fehlende optische Abwechslung. Zudem fielen die Invasionsevents (Normannen, Wikinger) sehr bescheiden aus. Vom großen Wikingersturm hat man eigentlich nichts mitbekommen außer eine Flotte kam mal zufällig bei dir vorbei. Aber die große Armee kam so nie wirklich auf und auch permanente Plünderungen nicht. Und die Normannen... dafür das die so spät kommen, waren sie einfach viel zu schwach und als KI-Nation können sie auch nie stark werden aufgrund ihrer Ausgangsbasis. Und damit ist es eben ein unausgreiftes Saga-Spiel das zwar im Wikingersetting spielt, dabei aber die historischen Herausforderungen der Zeit komplett ignoriert oder so schwach umsetzt, das sie kaum interessieren. Nicht mal was die Interaktionen der vier englischen Königreiche untereinander und die Wikinger betrifft.

Wenn man einfach Attila genommen hätte, grafisch etwas aufpolliert, die Erweiterungen eingebaut die ToB bekam und auf die Kampagenkarte gesetzt hätte von England wäre das Spiel besser gwesen. Es gab ja nach Release z.b. massive KI-Probleme bei Belagerungsschlachten von Küstenstädten. Dabei ist das nicht neu und aus Rome2 und Attila bekannt gewesen. Dennoch hat die KI sich anfangs verhalten wie wenn Rome2 oder attila nicht existieren würde. Mauern? Fremdwort... Stadt verteidigen, wenn man die ganze Armee auch Wassern kann? Wieso nicht... solche komplett aussetzer eben. Und daher kommen auch viele Kritiken. Die sind aber behoben wprden großteils. Also ToB auf basis von Attila wäre vermutlich das bessere, ausgereiftere Spiel gewesen.
Es zeigt einfach wie "Faul" die Entwickler waren. Sie haben nicht mal "richtig" bei Attila kopiert.

Es ist kein schlechtes Spiel. Aber eben auch keines das die Erwartungen erfüllt oder längere Abwechslung bietet.

[Tobias]

Mich würde ein weltweites TW gefalles. Vom zeitounkt herr ende medifel bis anfang Empeier.

Also das man den untergang der Ritter zu gunsten feuerwafen mitbekommt der kampf um amerika und andere kolonien. Nicht nur handels posten. Und kolonie aufstände. Aber si wie in empir wo ganz frankreich 1 provinz ist. Eher so wie in rom 2. provinz mit 1-6 orte. Einem vernünftiges sistem mit gehorsam religon regirung...... und historische erignise aufstände in den kolonien und so weiter.

[nordstern]

Viel zu Umfangreich. Ein solches TW Spiel würde entweder über mehrere Teile kommen wie Wh1-3 oder so inhaltlich abgespeckt das es langweilig wird. Alleine die gewaltige Karte aufzubauen wäre sehr aufwendig. Klar wäre es geil... aber ich denke realistisch erwarten können wir es nicht.

[Nightslaver]

ICh hatte nun ein paarmal schon den Gedanken mir Britannia Saga zu kaufen, doch schrecken mich die Negativen Reviews ab.

Naja, das grundsätzliche Gerüst des Spiel ist eigentlich schon durchaus in Ordnung...
Die Karte und Spielweise der Fraktionen sind grundsätzlich diferenziert genug und für 1 bis 2 Partien hat es daher durchaus auch einen kurzfristigen Unterhaltungswert, aber das große Problem was ToB einfach hat und weshalb es nicht wirklich in der Lage ist über viel mehr Partien hinweg zu motivieren ist nicht eine primär zu gleiche Optik der Einheiten der Fraktionen, oder das es zu wenig Unterschied bei den Einheitentypen gibt, als meiner Meinung nach ehr das die Schlachten-Ai, ganz besonders bei Belagerungen, einfach eine der mit Abstand schwächsten in Total War ist, in etwa auf dem selben miesen Niveau von "Empire: Total War".
Die Ai rennt bei Belagerungen halt einfach mit wirklich allen Einheiten auf Teufel komm raus auf die Mauern, um die auf brechen und biegen zu verteidigen.
Heißt im Grunde, man braucht halt in der Armee nur ein paar Axtinfanterie und jede Belagerung ist quasi ein automatischer Sieg, weil Axteinheiten halt einfach alles auf den Mauern abschlachtet.

Dazu kommt halt noch das ToB das Konzept alter TW Spiele wieder aufgreift, das Nebensiedlungen keine Garnisonen zum verteidigen mehr besitzen, mit allen damit verbundenen Schwächen die dieses Konzept schon früher gehabt hat, das man die Ai einfach mit vielen Mini-Armeen outplayen kann, indem man in einer Tour ihre Nebensiedlungen raided / plündert.

In einem Sale kann man, würde ich daher sagen, durchaus ToB schon mal mitnehmen und eben 1 bis 2 Partien unterhalten werden, aber mehr sollte man halt einfach nicht von dem Spiel erwarten, weil es einfach in den oben angesprochenen Bereichen zu stark krankt.

Viel zu Umfangreich. Ein solches TW Spiel würde entweder über mehrere Teile kommen wie Wh1-3 oder so inhaltlich abgespeckt das es langweilig wird. Alleine die gewaltige Karte aufzubauen wäre sehr aufwendig. Klar wäre es geil... aber ich denke realistisch erwarten können wir es nicht.

Es macht auch keinen Sinn, selbst sofern man mal von der Map-Größe absehen würde, da militärtechnisch "Empire: Total War" schon direkt an Medieval 2 anschließt und es da keine Alleinstellungsmerkmale gibt.
Medieval 2 endet mit Musketen / Hakenbüchsen, Culverinen, Großkanonen und der militärischen Kombination von Pikinieren + Schießpulver (Tercio-Taktik, bzw. Ordonnanz-Taktik) und Empire beginnt mit Pikinieren + Musketieren + Kanonen (also eben der selben Tercio / Ordonnanz-Taktik).

[nordstern]

Man könnte es wie WH hochziehen. Das also Medieval 2 -> xxx -> Empire... und die dann auf der großen Karte natlos ineinander übergehen. Das Problem dabei ist aber, das die wenigsten Spieler bereit wären sich durch hunderte Runden durchzuspielen. Sie würden entweder im Mittelalter bei der KI die Welt überrennen oder die Lust verlieren. Und ein schnelleres Voranschreiten würde die einzelnen Epochen killen.

Es wäre einfach zuviel aufwand und zuviel Risiko.

[Tobias]

spanend wär auch wen sich die karte erweitert je nach zeit oder vorschritt.
Zuerst hat manfür 50 zuge nur kleine Dörfer oder bürgen so grösser der schweitz (oder einem bundesland) dann wirt die ganze karte erweitert und was früher eine provinz war mit 4 orten wirt zu 1 stadt und die 3 andern zu'' gutshöfen oder schuhlen.... die karte wirt dan auf HRRDN erwitert wen nach weitern 50 zügen auf ganz europa wobei es eine witere zusmen fasung gibt. dan nach witern 50 auf eine mitemehr karte und nach witeren 50 auf welt wobei dan dutschland vilich noch 1 provinz mit 1 stadt und 3-4 nebensidlungen ist.......

Trupen natürlich auch am anfang hat man so 20 buern regimter und ein ''ritter'' general dan amschlus dan 50 riter regimte und 200 inf batalione und arteleri.

[nordstern]

Das wäre zuviel Innovation. Denn, obwohl die Idee was für sich hat, würde das unweigerlich zum Problem führen aufgrund der Fülle an Städten die es mal gibt und CA müsste viel mehr in Aufbau stecken als bisher.

Ich hoffe ja irgendwann noch mal auf ein remake oder eine neuauflage von Caesar II. Ich fand die Kombination aus stadtbau, Wirtschaft, Provinzausbau und Schlachten einfach unschlagbar. Sowas gibt es heute nicht mehr. Weder Caesar III noch IV konnten da ja anknüpfen.

Wer es nicht kennt.. das war ne Mischung aus städtebau-Simulation, Wirtschaftssimulation, Provinzaufbau (Straßen, Unternehmen, handelsrouten, etc) und Schlachten die gemessen am damaligen Entwicklungsstand (1996) wie ein uraltes TW errinnern.
Wenn man das konzept nimmt und aufpoliert und dann noch Kriege... also Ausbau durch eroberung anderer Städte statt friedliche Region und externe Armeen.. einfügt hätte das meines erachtens immenses Potenzial. Da es Fans der Aufbauspiele, TW-Spiele und Wirtschaftssims abholen würde.

Aber die zeiten solcher Spiele sind leider vorbei. Das Uralte Battlefront bot z.b. neben Weltraumschlachten auch Bodenkämpfe zur eroberung von Planeten. Kein modernes Spiel verbindet diese komponenten.

[Homerclon]

Dann wäre man zwangsläufig auf wenige Fraktionen beschränkt, nämlich jene die in diesem "Bundesland" starten.

"Dynamische" Karten-Erweiterung gabs in M2TW, sobald das Event eintrat das von der neuen Welt kündete, konnte man Hochsee taugliche Schiffe bauen und damit dann zum amerikanischen Kontinent aufbrechen, welcher vorher komplett unzugänglich war.


Wir kommen vom Thema ab. Es ging um Neuigkeiten, nicht um Wünsche. Wer Wünsche hat, kann sich dort austoben.

[Col.Race]

Liebe Kollegen,
natürlich wünsche ich mir ein ETW 2. Die Karte müsste man völlig überarbeiten, Südamerika vollständig, Afrika, dann ab 1770 Australien. In Indien eine Fraktion EIC, Niederländisch Indien,
also ich finde die Zeit von 1820 bis 1910 spannend, also die ganze Kolonialepoche.
Dann der 1.WK.. Afrika, Vietnam, Israel-Arabische Staaten. Also es gäbe viel zu tun, Abe leider fast es CA nicht an,
Gruß
C.R.

[Nightslaver]

Dann der 1.WK.. Afrika, Vietnam, Israel-Arabische Staaten. Also es gäbe viel zu tun, Abe leider fast es CA nicht an,

Weil der Erste Weltkrieg, wie auch alle späteren modernen Kriege, nach dem aktuellen TW Schlachtenprinzip schlicht nicht mal im Ansatz sinnvoll umsetzbar wären, oder wie willst du Stellungs- / Grabenkämpfe damit auch nur Ansatzweise glaubhaft darstellen?
Weil genau das war der WW1 nunmal, ein einziger riesiger Stellungskrieg, mit Stunden- bis Tagelangen Artillerie-Trommelfeuer, Sturmangriffen, Gegensturmangriffen, auf befestigte Gräben, mit teils dutzenden Metern tiefen Stacheldrahtwäldern davor und MG-Nestern und gelegentlich mal, im besten Fall, ein paar dutzend bis hundert Metern Geländegewinn, als Ergebnis.

Hinzu kommt das du Dinge wie Flugzeuge & Flak auch nicht sinnvoll in das Schlachtprinzip integiert bekommen würdest, oder Giftgas.

Es hat schon seinen Grund warum CA bis dato immer ausgeschlossen hat das es ein TW jenseits der 1880 / 1890er Jahre geben wird, es ist eben schlicht mit dem Spielprinzip und den Mechaniken die TW ausmachen nicht sinnvoll realisierbar, weil TW darauf ausgelegt ist das in Schlachten irgendwo in der Pampa Armeen aufeinandertreffen und nicht darauf ganze Heeresgruppen mit mehreren Armeen und hunderte Kilometer Frontverlauf abzubilden.