[Total War: Rome 2] News / Neuigkeiten Plausch

[Waro]

OK, ich dachte die meinten über Flüsse und nicht über ganze Meere, naja wir werden sehen. Ich finde den Satz aber in sich unlogisch. Wenn es unlogisch ganze Heere auf Kriegsschiffe zu verschiffen, ist es doch noch unlogischer wenn diese ganze Armee nun auf eigen gezimmerten Booten rüberschippert. Wie gesagt über Meere. Bei Flüssen könnte ich es noch nachvollziehen. Aber wie gesagt abwarten.

So ist doch Caesar auch nach Britannien gekommen. Die haben ja auch ihre Ingenieure/Pioniere/Zimmerleute dabei, die sowas zusammenbauen.

Naja, nur wenn man sich vorstellt, dass dann plötzlich Armeen von Ägypten zu den Balearen schippern, ohne richtige Flotte, nur mit selbst zusammengezimmerten Booten ...

[Suvres]

Ich fände es besser wenn z.b ein Schiff eine Einheit transportieren kann. Dann hätte man auch eine Beschränkung die es etwas realistischer macht. Natürlich muss man abwarten wie es umgesetzt wird, für mich hört sich dieser Punkt zur Zeit aber nicht gut an.

[Galien]

So eine Beschränkung wäre wirklich besser als das bisherige Prinzip. Dann aber auch bitte konsequent, dass wenn das Schiff versenkt wird, die Einheit auch mit ihm Untergeht und wech ist.

Allerdings weichen wir hier ein wenig vom Thema, den festen Neuigkeiten ab - oder hab ich was verpasst?

[ChrisTW]

Ich glaube, ich habe das Thema angestoßen, als ich gesagt habe, dass die News mir gefallen, ich aber den Punkt mit den Booten und Heeren kritisch sehe.

[Homer Simpson]

OK, ich dachte die meinten über Flüsse und nicht über ganze Meere, naja wir werden sehen. Ich finde den Satz aber in sich unlogisch. Wenn es unlogisch ganze Heere auf Kriegsschiffe zu verschiffen, ist es doch noch unlogischer wenn diese ganze Armee nun auf eigen gezimmerten Booten rüberschippert. Wie gesagt über Meere. Bei Flüssen könnte ich es noch nachvollziehen. Aber wie gesagt abwarten.

So ist doch Caesar auch nach Britannien gekommen. Die haben ja auch ihre Ingenieure/Pioniere/Zimmerleute dabei, die sowas zusammenbauen.

Naja, nur wenn man sich vorstellt, dass dann plötzlich Armeen von Ägypten zu den Balearen schippern, ohne richtige Flotte, nur mit selbst zusammengezimmerten Booten ...

naja zusammengezimmert wurden einmal alle Flotten gg

Die Frage die sich mir stellt... gab es damals eigendlich einen Unterschied zwischen Transport und Kriegsschiff?!?

Wenn ich mir die Römer ansehe so haben die doch auch auf ihren Schiffen mit den Legionären gekämpft oder?!? Kenn mich leider bis auf die Asterix Comics und den Film Troja überhaupt nicht mit antiker Seefahrt aus gg
also zumindest weiß ich aber dass eben die Römer schlechte Seefahrer waren und die immer ihre Schiffe vor Ort gebaut haben (England)

[Galien]

Die Römer waren durch aus eher schlechte Seefahrer, richitg. Wobei, durch Nachbau einiger Karthagischer Kriegsschiffe, eines von denen war gestrandet, hat sich da einiges geändert. Eine normale Legion hat man i.d.R. nicht einfach so auf ein Schiff gepackt. Zum einen hätte man dafür zu viel Schiffe benötigt und zum anderen war der Kampf auf einen Schiff doch etwas anderes als auf einem festen Schlachtfeld. Daher waren dies Spezielle Marinesoldaten, die dementsprechend auch ausgebildet waren. Zumindest was die großen Kriegsschiffe anging, die kleineren, die bspw. auf der Donau patrouilliert haben, da standen normale Soldaten drauf.
In wie fern es zwischen Transporter und Kriegsschiff einen genauen Unterschied gab, kann ich nicht genau sagen. Allerdings hat man zum Transport von Legionen über Gewässer gerne mal mehrere Schiffe zusammengebunden, damit sie nicht so anfällig waren.

[Avarice1987]

Dieses Feature verwirrt mich ein wenig:

"Armeen können nun eigenständig Wasser überqueren

Armee setzt eine Runde aus, um Schiffe zu bauen und kann dann weiterziehen"

Sind das dann reine Transportflotten?

Also, wenn das auf ein Konvoi system hindeuten sollte ( Kriegsflotte im Hafen bauen, Transportflotte erstelt die Armee) und man in Konvois fahren kann ( ohne Geleitschutz wären die Truppentransporter ganz schön im Eimer ), würde ich dieses System sehr begrüßen.

Vielleicht gibt es ja auch nachschub Konvois?

[Stechus_Kaktus]

Aber noch mal zurück zu diesen Versorgungszonen, die Angreifer einnehmen und Verteidiger halten müssen.

Das würde also bedeuten, dass man Schlachten noch verlieren kann, obwohl man den Gegner eigentlich schon besiegt hat? Wenn man beispielsweise zum Ende der Schlacht mit seiner kompletten Armee die Verfolgung des Feindes aufgenommen hat und zu diesem Zeitpunkt haushoch überlegen ist, kann der Gegner immer noch mit einer einzelnen kleinen Einheit, die er vorher im Wald versteckt hat, den Kontrollpunkt einnehmen und die Schlacht gewinnen?! Das fände ich ziemlich bescheuert. Dann kommt es ja gar nicht mehr darauf an, wer seine Truppen besser einsetzt, sondern nur darauf, wer zur richtigen Zeit am richtigen Ort ist. Ich könnte mir vorstellen, dass das zu viel Frustration führen könnten, wenn dem wirklich so sein sollte. Aber warten wir erst mal die Umsetzung ab, ich lasse mich gerne eines Besseren belehren.

LG Stechus_Kaktus

[Aetius]

Diese Bedenken habe ich auch. Das Schlachtenkonzept war doch gut, warum was ändern?

[Solanis]

Aber noch mal zurück zu diesen Versorgungszonen, die Angreifer einnehmen und Verteidiger halten müssen.

Das würde also bedeuten, dass man Schlachten noch verlieren kann, obwohl man den Gegner eigentlich schon besiegt hat? Wenn man beispielsweise zum Ende der Schlacht mit seiner kompletten Armee die Verfolgung des Feindes aufgenommen hat und zu diesem Zeitpunkt haushoch überlegen ist, kann der Gegner immer noch mit einer einzelnen kleinen Einheit, die er vorher im Wald versteckt hat, den Kontrollpunkt einnehmen und die Schlacht gewinnen?! Das fände ich ziemlich bescheuert. Dann kommt es ja gar nicht mehr darauf an, wer seine Truppen besser einsetzt, sondern nur darauf, wer zur richtigen Zeit am richtigen Ort ist. Ich könnte mir vorstellen, dass das zu viel Frustration führen könnten, wenn dem wirklich so sein sollte. Aber warten wir erst mal die Umsetzung ab, ich lasse mich gerne eines Besseren belehren.

LG Stechus_Kaktus

Und warum genau lässt man seine ganze Armee paar Einheiten verfolgen? Wenn die Gegner fliehen sind es nur paar Einheiten da reicht die eigene Kavallerie und die Infanterie bleibt zurück das Lager schützen. Problem gelöst.

[Homer Simpson]

Aber noch mal zurück zu diesen Versorgungszonen, die Angreifer einnehmen und Verteidiger halten müssen.

Das würde also bedeuten, dass man Schlachten noch verlieren kann, obwohl man den Gegner eigentlich schon besiegt hat? Wenn man beispielsweise zum Ende der Schlacht mit seiner kompletten Armee die Verfolgung des Feindes aufgenommen hat und zu diesem Zeitpunkt haushoch überlegen ist, kann der Gegner immer noch mit einer einzelnen kleinen Einheit, die er vorher im Wald versteckt hat, den Kontrollpunkt einnehmen und die Schlacht gewinnen?! Das fände ich ziemlich bescheuert. Dann kommt es ja gar nicht mehr darauf an, wer seine Truppen besser einsetzt, sondern nur darauf, wer zur richtigen Zeit am richtigen Ort ist. Ich könnte mir vorstellen, dass das zu viel Frustration führen könnten, wenn dem wirklich so sein sollte. Aber warten wir erst mal die Umsetzung ab, ich lasse mich gerne eines Besseren belehren.

LG Stechus_Kaktus

Naja ich finde die Idee recht gut!
Man lässt sagen wir mal 2-3 Einheiten im Lager zurück und kämpft mit den restlichen 37 Einheiten gegen den Feind - dürfte für Abwechslung in Schlachten sorgen wenn sie Capturepoints einfügen...
Blöd wäre es nur wenn es die KI nicht checkt - und nie Einheiten zurücklässt - auch bin ich gespannt was passiert wenn man den gegnerischen Stützpunkt erobert - wird dann die komplette gegnerische Armee zerstört?!?

[Stechus_Kaktus]

Und warum genau lässt man seine ganze Armee paar Einheiten verfolgen? Wenn die Gegner fliehen sind es nur paar Einheiten da reicht die eigene Kavallerie und die Infanterie bleibt zurück das Lager schützen. Problem gelöst.

Das Beispiel mit der Verfolgung war vielleicht etwas blöd gewählt, da man dafür meistens, wie du richtig gesagt hast, die Kavallerie einsetzt. Es ging mir nur darum, deutlich zu machen, dass man noch verlieren kann, obwohl man den Gegner eigentlich schon besiegt hat Wie es letztendlich dazu kommt, dass der Versorgungspunkt unbewacht bleibt, ist ja weitgehend irrelevant. Ich störe mich nur daran, dass es dazu kommen KÖNNTE, dass der Gegner mit seinen 20 noch übrig gebliebenen Pferden gegen meine 600 Soldaten gewinnen kann, und das nur, weil er sich auf einer gewissen Position der Schlachtkarte befindet. Die Frage ist ja auch, was danach passiert. Hat er meine 600 Soldaten dann als Gefangene und drängt meine Armee auf der Strategiekarte zurück? Aber wie gesagt sollte man die Umsetzung abwarten

LG

[Homer Simpson]

Und warum genau lässt man seine ganze Armee paar Einheiten verfolgen? Wenn die Gegner fliehen sind es nur paar Einheiten da reicht die eigene Kavallerie und die Infanterie bleibt zurück das Lager schützen. Problem gelöst.

Das Beispiel mit der Verfolgung war vielleicht etwas blöd gewählt, da man dafür meistens, wie du richtig gesagt hast, die Kavallerie einsetzt. Es ging mir nur darum, deutlich zu machen, dass man noch verlieren kann, obwohl man den Gegner eigentlich schon besiegt hat Wie es letztendlich dazu kommt, dass der Versorgungspunkt unbewacht bleibt, ist ja weitgehend irrelevant. Ich störe mich nur daran, dass es dazu kommen KÖNNTE, dass der Gegner mit seinen 20 noch übrig gebliebenen Pferden gegen meine 600 Soldaten gewinnen kann, und das nur, weil er sich auf einer gewissen Position der Schlachtkarte befindet. Die Frage ist ja auch, was danach passiert. Hat er meine 600 Soldaten dann als Gefangene und drängt meine Armee auf der Strategiekarte zurück? Aber wie gesagt sollte man die Umsetzung abwarten

LG

Naja es wird ja nicht so sein, dass sobald er den Stützpunkt betritt gewinnt..ABER rome 2 ist ein Strategiespiel - wenn dein Gegner dicht mit 20 Pferden überlistet hatte er eindeutig die bessere Strategie gg Du musst halt dann eine Strategie entwickeln um dies zu verhindern!

Ps: du solltest vlt dein Profilfoto ändern - wir haben schon einen Chwanzus Longus mit dem selben Bild... dass verwirrt etwas!

[Thomas_Idefix]

Also ich muss Stechus_Kaktus zustimmen. Mit 20 Reitern sind 600 Soldaten einfach nicht zu überlisten. Alles andere wäre Zauberei.

[Solanis]

Und warum genau lässt man seine ganze Armee paar Einheiten verfolgen? Wenn die Gegner fliehen sind es nur paar Einheiten da reicht die eigene Kavallerie und die Infanterie bleibt zurück das Lager schützen. Problem gelöst.

Das Beispiel mit der Verfolgung war vielleicht etwas blöd gewählt, da man dafür meistens, wie du richtig gesagt hast, die Kavallerie einsetzt. Es ging mir nur darum, deutlich zu machen, dass man noch verlieren kann, obwohl man den Gegner eigentlich schon besiegt hat Wie es letztendlich dazu kommt, dass der Versorgungspunkt unbewacht bleibt, ist ja weitgehend irrelevant. Ich störe mich nur daran, dass es dazu kommen KÖNNTE, dass der Gegner mit seinen 20 noch übrig gebliebenen Pferden gegen meine 600 Soldaten gewinnen kann, und das nur, weil er sich auf einer gewissen Position der Schlachtkarte befindet. Die Frage ist ja auch, was danach passiert. Hat er meine 600 Soldaten dann als Gefangene und drängt meine Armee auf der Strategiekarte zurück? Aber wie gesagt sollte man die Umsetzung abwarten

LG

Wenn das passiert ist es blöd gelaufen. Sieh es mal so früher sind auch nicht alle Einheiten in den Krieg gegangen, es waren immer welche im Lager um es zu schützen. Ich werde es wahrscheinlich so handhaben das ich 3 Einheiten im Lager lasse, 1 Trupp Sperrkämpfer falls Kavallerie Angreift, 1 Trupp Schwert/Axt Kämpfer und 1 Trupp Bogenschützen damit sollte es eigentlich gut abgedeckt sein.