[Europa Universalis IV] Fragen und Antworten

[Procobius]

Oft wurde gegen Einheimische Krieg geführt, weil die Siedler mehr Land haben wollten, aber Europa die Unruhe an den Grenzen nicht wollte. Manchmal wurden auch europäische Rivalen angegriffen.

Kriege gegen Einheimische, ok.

Gegen Rivalen, ok.

Aber gegen eine befreundete Nation? Mit der der eigene König seit über 2 Jahrhunderten verbündet ist?

Die greift man als kleiner Provinzgouverneur ohne Rücksprache mit seinem Lehnsherrn einfach mal so an? Zumal hinzu kommt, dass nicht nur der Verbündete selbst, sondern ebenso die nun angegriffene Kolonialnation des Verbündeten in sämtlichen vorangegangenen Kolonial-Kriegen (gegen England, Spanien und Schottland) an unserer Seite gekämpft hat.

Schwer vorstellbar, dass es irgendein lokaler Provinz-Gouverneur damals gewagt haben soll, einen Krieg gegen einen befreundeten Bündnispartner ohne ausdrückliche Erlaubnis vom Zaun zu brechen.

Die Ironie ist, dass ich als Lehnsherr sogar die diplomatische Option habe, den verantwortlichen Gouverneur zu feuern. Nur hat das leider keine echten Konsequenzen im Spiel. Der Krieg geht einfach weiter.

Also wenn man als König schon nicht gefragt wird von der KI, sollte man doch im Vorfeld wenigstens die Möglichkeit erhalten, der KI mitzuteilen, wer da in meinen hochdurchlauchten Augen nun eigentlich Freund oder Feind ist. Missachtet die Kolonialnation diese Vorgaben, sollte das Konsequenzen nach sich ziehen. Zum Beispiel sollte ich als König in so einem Fall die Möglichkeit haben, den Gouverneur abzusetzen und damit den Krieg zu beenden. Der abgesetze Gouverneur kann dann ja gerne Truppen um sich scharen und revoltieren, kein Problem! Aber irgendeine Handhabe muss man als Lehnsherr in einem solchen Fall haben!

Procobius

[derdorfbengel]

Den Kolonialgouverneuren war oft genug ganz egal, wie die europäische Hauptstadt die Bündnislagen sah.

Im französisch-britischen Krieg ab 1792 (der wegen der Revolution) blieben die französischen Kolonien - auch ganz kleine - mehr oder weniger alle neutral. Die adligen Gouverneure hatten erstmal kein Interesse, für die Republik gegen die Restauration zu kämpfen, auf deren Seite sie standen. Und zweitens war ihnen die Lage in Europa eh egal, wenn sie nichts von einem Krieg wegen dortiger politischer Lagen hatten.
Die Oberschicht der Siedler in den etwaigen Räten (sozusagen Vorstufen von Parlamenten) sah das dann regulär ebenso.

Das Konzept ist also durchaus realistisch.

Ob es einem gefällt und es für das Spiel gut ist, allein darüber kann man verschiedener Ansicht sein.

[Procobius]

Das Konzept ist also durchaus realistisch.

Im Gegenteil, es ist ganz offensichtlich nicht zu Ende gedacht.

Alles was Du schreibst, ist nachvollziehbar und mir soweit auch bekannt. Die Tatsache, dass Gouverneure oftmals ihren eigenen Kopf hatten, resp. lokale Interessen vertraten und vertreten mussten, steht ja von meiner Seite aus nicht zur Debatte. Mir geht es allein darum, dass Paradox dem König keinerlei Möglichkeiten einräumt, in irgendeiner Weise darauf zu reagieren. Ich kann nur zuschauen, mehr nicht.

Warum kann ich einen (zu) eigensinnigen Gouverneur als König nicht absetzen und damit den Status quo ändern? Von mir aus auch 2 Jahre später... wenn es halt so lange dauert, bis die Nachrichtenkanäle nach Europa durchlaufen sind. Aber dass so ein mickriger Provinz-Gouverneur über meinen Kopf hinweg machen kann, was er will, ohne mit irgendwelchen Konsequenzen rechnen zu müssen, ist in meinen Augen 'n Unding.

Um Dir mal 'n historisches Beispiel zu geben. Ich bleibe einfach mal in Kanada, wie in meinem aktuellen Spiel. Und ich bleibe einfach mal bei den von Dir angesprochenen Franzosen. Als Paul Chomedey de Maisonneuve, bis 1665 erster Gouverneur der heutigen Stadt Montreal, von König Louis XIV. seines Amtes enthoben und stattdessen Augustin de Saffray de Mésy als Generalgouverneur eingesetzt wurde, blieb Maisonneuve nichts weiter übrig, als auf Befehl des Königs nach Frankreich zurückzukehren. Dort verschwand er dann in der Versenkung. Im Spiel habe ich die Möglichkeit zwar auch, einen Gouverneur auszutauschen, aber auf die aktuellen Geschehnisse hat das seltsamerweise keinerlei Einfluss. Der neue Gouverneur führt den vom alten Gouverneur angezettelten Krieg einfach weiter, als wenn nix geschehen wäre. Und das soll 'n "realistisches Konzept" sein? Sorry, aber das sehe ich anders.

Ein durchdachtes Spielekonzept sähe - in Analogie zur "Frieden erzwingen"-Option - so aus:

Gouverneur erklärt befreundeter Nation Krieg --> König fordert ihn auf, Krieg zu beenden --> Gouverneur weigert sich --> König setzt ihn ab --> Gouverneur revoltiert --> König schlägt Revolte nieder --> König setzt loyalen Gouverneur ein --> neuer Gouverneur beendet den Krieg!

Procobius

[Deus_Daniel]

Es bleibt dennoch recht realistisch, Da Kriege ja nicht unbedingt dann sofort beendet werden wenn es einen neuen Herrscher gibt. Hier könnte man bei der Kriegsmüdigkeit maximal eine Erhöhung (Angriffskrieg) und Deziemierung (Verteidigungskrieg) ins Spiel einbauen, alles andere wäre eher suboptimal.

Der Rest ist schwierig, wenn auch nicht völlig von der Hand zu weisen. Ich vermute hier steht mehr der Gedanke an amerikanische Spieler im Vordergrund, sowie deren Selbstbewusstsein gegenüber Europa. Ebenso dass man in so einer Kolonie recht viel Macht hatte bis der Herrscher sich gegen etwas aussprach (sofern er es mitbekommt). Da könnte man tatsächlich leicht etwas ändern... Was wohl dennoch nicht für jeden Geschmack passend umgesetzt werden kann.

Nebenbei habe ich aber noch nie bemerkt das eine meiner Kolonien selbstständig Kriege gegen Verbündete (oder deren Kolonien) begann.

[Procobius]

Nebenbei habe ich aber noch nie bemerkt das eine meiner Kolonien selbstständig Kriege gegen Verbündete (oder deren Kolonien) begann.

Mmmhhhh ... Du hast das noch nie erlebt?

Könnte das alles möglicherweise an einer Mod liegen? Ich spiele mit "Extended Timeline"... evtl. ist dieses Ding ja dafür verantwortlich?


(Die Ironie ist, dass ich da oben ja ein eigenes Heer stehen habe. Mit dem könnte ich die Kolonialtruppen meines eigensinnigen Gouverneurs problemlos aus dem Feld schlagen. Nur erlaubt es mir Paradox halt nicht. Weder kann ich die Kolonialtruppen des Gegners angreifen (ohne vorher die Allianz mit meinem Bündnispartner aufzulösen), noch kann ich die ungehorsamen Kolonialtruppen meiner eigenen Kolonialnation zur Räson bringen. Genau genommen kann ich gar nix tun. Schaue gerade zu, wie meine Kolonialnation eine Provinz nach der anderen an die KI verliert... da kommt richtig Freude auf! )

Es bleibt dennoch recht realistisch, Da Kriege ja nicht unbedingt dann sofort beendet werden wenn es einen neuen Herrscher gibt.

Wir reden hier ja nicht von einem regulären Herrscher, also einem echten Regenten (Monarchen). Es geht um Kolonial-Gouverneure, also um "Angestellte", die man als Lehnsherr jederzeit austauschen kann.

Kriege würden nach einem Austausch selbstverständlich sofort beendet, da ich als König logischerweise einen loyalen Gouverneur einsetze, der von mir vorher entsprechend instruiert wurde, also konkrete Anweisungen hat.

[Deus_Daniel]

Möglicherweise liegt es einem Mod, kann es dir aber nicht sagen. Ich hab es wie gesagt einfach noch nicht erlebt, lediglich Angriffe auf Indianer und Kolonien verfeidneter KI Nationen. Vielleicht habe ich da bisher einfach Glück gehabt.

Natürlich würde ein Herrscher jemanden einsetzen der (vermeintlich) loyal ist, ABER trotzdem müsste der Gegner ja einem Frieden zustimmen... und sofern die eigene Kolonie am gewinnen ist wäre deren Bevölkerung über einen "unfairen" Frieden nicht sehr erfreut. Da kann man nicht pauschal sagen ein Kriegsende wäre dann sofort gegeben, das ist meiner Meinung nach dann auch etwas kurz gedacht. Hier gibt es einfach so viele Möglichkeiten in der (ehemaligen) Realität, Da ist es schwer dies völlig realistisch zu programmieren (wovor ich trotz der nicht perfekten KI trotzdem größten Respekt habe).

[Lirasey]

es liegt wie bereits von mir erwähnt daran dass du nur mit Dänemark und nicht mit Norwegen verbündet ist, die Kolonialnation damit keinen Krieg gegen deinen Verbündeten oder dessen Kolonie führt sondern gegen die Kolonie eines Juniorpartner/Vasall deines Verbündeten.
Der Fehler liegt nur darin dass du dich nicht mit dem Juniorpartner eines Verbündeten verbünden kannst.

[Il Principe]

Einfach schon mal probiert, deine eigene Kolonie mit Goldgeschenken soweit zu boosten, dass sie eventuell dazu in der Lage ist, einen weißen Frieden zu erreichen?

[Deus_Daniel]

es liegt wie bereits von mir erwähnt daran dass du nur mit Dänemark und nicht mit Norwegen verbündet ist, die Kolonialnation damit keinen Krieg gegen deinen Verbündeten oder dessen Kolonie führt sondern gegen die Kolonie eines Juniorpartner/Vasall deines Verbündeten.
Der Fehler liegt nur darin dass du dich nicht mit dem Juniorpartner eines Verbündeten verbünden kannst.

Gut das klingt durchaus plausibel, der Untergebene eines Untergebenen des Bündnispartners wird vom eigenen Untergebenen nicht als Freund (an)erkannt. Könnte man als nicht ganz optimal bezeichnen, aber da hier 4 mögliche Brüche und Probleme möglich sind nicht so abwegig.

[Procobius]

es liegt wie bereits von mir erwähnt daran dass du nur mit Dänemark und nicht mit Norwegen verbündet ist, die Kolonialnation damit keinen Krieg gegen deinen Verbündeten oder dessen Kolonie führt sondern gegen die Kolonie eines Juniorpartner/Vasall deines Verbündeten.
Der Fehler liegt nur darin dass du dich nicht mit dem Juniorpartner eines Verbündeten verbünden kannst.

Dann ist es also 'n Bug! Oder zumindest 'ne lückenhafte Programmierung. Denn wenn ich der Kolonialnation (Vynland) des Junior-Partners (Norwegen) meines Verbündeten (Dänemark) den Krieg erklären will, zeigt mir das Spiel ja lustigerweise an: "Ihr könnt keinen Krieg gegen ein Land erklären, mit dessen Lehnsherren ihr eine Allianz habt. Kündigt zuerst die Allianz auf."

Die Allianz habe ich aber nicht mit dem JUniorpartner Norwegen, sondern mit Dänemark.

Paradox behandelt den Junior-Partner meines Bündnispartners also einerseits wie meinen Bündnispartner, da man von mir verlangt, die Allianz mit meinem Alliierten Dänemark aufzulösen, vergisst aber auf der anderen Seite, diesen nicht ganz unerheblichen Umstand auch der KI zu verklickern! Denn die behandelt die Kolonialnation des Juniorpartners meines Verbündeten ganz offensichtlich nicht so, als hätte ich mit deren Lehnsherrn eine Allianz. Andernfalls würde sie die Kolonialnation des Juniorpartners meines Bündnispartners ja als Freund identifizieren und nicht angreifen. Ein ganz handfester Widerspruch in der Spielemechanik. Also wenn das kein saublöder Bug ist! *grummel*

Einfach schon mal probiert, deine eigene Kolonie mit Goldgeschenken soweit zu boosten, dass sie eventuell dazu in der Lage ist, einen weißen Frieden zu erreichen?

Genau das habe ich getan. Aber ist halt 'ne sehr unbefriedigende Notlösung, die - wenn überhaupt - nur kurzfristig was bringt, da der nächste Krieg ja jederzeit ausbrechen kann. Und zwar in beide Richtungen. Denn wenn meine Kolonialnation Freund und Feind nicht unterscheiden kann, kann die Kolonialnation des Juniorpartners meines Verbündeten das vermutlich ebensowenig. Der nächste Kolonialkrieg unter Freunden ist also vorprogrammiert.

[Il Principe]

Wenn ich mich nicht komplett täusche, ist es mit dem WC-Achievement ähnlich. Dort zählen Kolonialnationen deiner Vasallen auch nicht, sondern sie müssen dir direkt unterstehen.

[MajorSeven]

Sehr schön das hat ich auch nicht



*edit* Ausversehen im Falschen Thread sollte zu witzige Situationen in EU4, weiß nicht ob man den selber verschieben kann oder löschen kann...

[Mr XEM]

Nehmen Kolonialnationen, welche durch Eroberung entstehen, automatisch die Religion von mir an, oder die in den Provinzen vorherrschende?

[Deus_Daniel]

Ich bin mir recht sicher, dass sie immer die vom Kolonialherren annehmen. Zumindest habe ich noch nie eine Kolonie mit Abweichender Religion gesehen, und die Provinzen haben vorher fast immer andere Religionen als die typischen Koloniengründer. Am schnellsten findest du es aber wohl raus wenn du schaust ob im Untergebenen Bereich bei den Kolonien ein Button für die Religion vorhanden ist.

[maxk94]

soweit ich weiß muss man manuell die "Religion ändern" was dann zu 50 oder gar 100 Unzufriedenheit führt....so verhält es sich jedenfalls bei katholischen Kolonialnationen nachdem das Mutterland sich reformiert hat