[Europa Universalis IV] Was regt euch auf?

[ChriZ47]

Ich spiele ohne Mare Nostrum... Habe Mandat of Heaven, common sense, cossacks, third rome, women in history, art of war und Rights of Man. Finde das ohnehin sehr sinnfrei, das alle Zugang haben, nur weil eine Kriegspartei Zugang hat.... Was ist das denn für eine Logik??

Hey, besser als gleich einem Land den Krieg zu erklären nur weil man mal kurz durch will...

[vicky 2]

Ist aber, historisch richtiger Unsinn... Niemand hatte Durchgangsrechte, nur weil mein Gegner auch Zugang hat.LOL

[derdorfbengel]

In der Realität gibt es keine von magischen Kräften als unüberschreitbar geschützte Grenze. Sogar Individuen können ja de facto Grenzen überschreiten, auch wenn sie es nicht dürfen.
Insofern ist jede Zugangsmechanik nicht "realistisch". Aber es ist eine Vereinfachung zu Spielzwecken. Die für ein Spiel auch nötig ist.

Allerdings wendet das Spiel die Regel nicht konsequent an. Manchmal hat man Feinde in einer Nachbarprovinz stehen und kann sie nicht angreifen, weil man keinen Zugang hat. Kommt häufiger mal vor, wenn sich eine geschlagene Armee zurückzieht und man sie jagt, um ihr den Rest zu geben. Die Regel, die dahinter steht, kenne ich nicht, würde mich aber interessieren.

[derdorfbengel]

Übrigens hat man automatisch Zugang zum ganzen HRR, wenn der Kaiser am Krieg beteiligt ist. Denn der bekommt ja im Krieg immer Zugang zum ganzen Reich.

[MiguelW97]

Ist aber, historisch richtiger Unsinn... Niemand hatte Durchgangsrechte, nur weil mein Gegner auch Zugang hat.LOL

Hast du dich nicht aufgeregt dass die KI immer wegrennt, aber wenn es eben eine Mechanik gibt die verhindern soll, dass sich die Feindesarmee irgendwo versteckt wo du nicht kommst findest du das auch Mist?

[derdorfbengel]

Ich stelle mir gerade vor, er bekämpft das mächtige Ulm. Es versteckt sich mit seiner Schrecken erregenden Armee von 6 k in irgendeiner Provinz eines Landes, das ihm partout keinen Zugang gibt bei den schlechten Beziehungen.
Und dann gibt es 200 Jahre Krieg ohne Friedensschluss, weil der Score nicht voran geht

[Nightslaver]

Ich stelle mir gerade vor, er bekämpft das mächtige Ulm. Es versteckt sich mit seiner Schrecken erregenden Armee von 6 k in irgendeiner Provinz eines Landes, das ihm partout keinen Zugang gibt bei den schlechten Beziehungen.
Und dann gibt es 200 Jahre Krieg ohne Friedensschluss, weil der Score nicht voran geht

Würde sich einfach umgehen lassen indem man einen Warscore hochticken lässt, sobald alle Länderein einer Kriegspartei besetzt sind.
Sobald der Score dann 100% erreicht kann der Gegner nur noch die Kapitulation anbieten.

Dann würde es auch keine Rolle spielen wo sich eine feindliche Armee versteckt.

[Sir Heinrich]

Wenn alle ländereien des feindes und keine vom Feind besett sind sind es sogar sofort 100%

[derdorfbengel]

Klar. Wenn man es "realistisch" und daher für den Spielablauf so nötig hält, dass sich solch lächerliche Kriege nur durch 5 Jahre Abwarten gewinnen lassen...

Die Lösung, die die PDX-Entwickler gefunden haben, ist bei weitem praktikabler. Man muss nicht aus Prinzip über alles nörgeln und es angeblich besser wissen als sie.

[Sir Heinrich]

Stimmt man stelle sich mal vor das zwischen 2 Länder noch ein anderes liegt zwar auch ne Seeverbindung aber der feind hat die Stärkere Flotte und wehrend der immer zu dir kann kannst du nix belagern und deswegen trotz absoluten über 50 score Sieg denn krieg nicht mit Gebietsgewinnen beenden.

[Mr XEM]

Man muss nicht aus Prinzip über alles nörgeln und es angeblich besser wissen als sie.

Moddest du nicht auch ständig an den Werten rum?

[derdorfbengel]

Ja. Mache ich. Und manches probiere ich aus und verwerfe es wieder, wenn ich feststelle, dass es die Balance mehr durcheinanderwirbelt als es Nutzen bringt.
Diese Funktion ist aber wohl Hardcore. Die könnte man eh nicht modden.

[Homerclon]

Ihr könnt ja mal Belgien und Luxemburg fragen, was die davon hielten als das Deutsche Reich durch deren Hoheitsgebiet marschiert sind um Frankreich anzugreifen.
Um mal nur ein historisches Beispiel dafür zu nennen, das man sich in einem Krieg über Kleinigkeiten wie Zugangsrechte keine größeren Gedanken macht.
Hatte in diesem Fall aber auch Konsequenzen, die Briten (als Garantiemacht für Belgiens Neutralität) traten in den Krieg ein.

Hab kein EU4, aber wenn es bei Verletzung der Zugangsrechte zu diplomatischen Strafen kommt, ist doch alles in Ordnung.

[derdorfbengel]

Es liegt eben beim verletzten Staat, ob er diese Verletzung seiner Souveränität ignoriert oder nicht. Und wiederum bei der anderen Seite, wie sie die Reaktionen bewerten würde.

Es gab im Zweiten Weltkrieg interessanterweise militärische Aktionen der Schweiz gegen Deutsche ebenso wie gegen Alliierte. Da sich nämlich immer mal wieder Flugzeuge verflogen und über schweizer Gebiet kamen. Die wurden dann von der schweizerischen Luftwaffe abgeschossen.
Interessanterweise galt das nicht als Kriegserklärung, sondern als "Neutralitätsschutz".
Gelegentlich griffen auch alliierte Flieger die schweizer an. Weil sie deren Hoheitszeichen nicht erkannten, sondern sie nach der Bauweise (Messerschmitt) für Deutsche hielten.
Es blieb aber immer bei Einzelaktionen und keine Seite wertete es als Kriegserklärung.

Dass ein Staat eine absichtliche Grenzverletzung durch politische oder militärische Fühgrung eines anderen Landes einfach kommentarlos hinnähme, ist allerdings kaum vorstellbar.

[Sir Heinrich]

Nunja da falt mir jetzt im Bezug auf EU 4 Zeit das Beispiel Brandenburg ein alle Kriegsparteien sind Durchmarschiert und haben teilweise mehr oder weniger geplündert ohne das es zu wirklichen Konsistenzen kamm.