[EU4 MP] Für Anfänger, Tyrannen und die, die es werden wollen

[Declaminius]

Ich kann zu euren Vorstellungen von meinen Truppenzahlen leider nur sagen, dass das nicht stimmt: Österreich hatte am Höchststand ~175K, Preussen 80K. Das ist keine Übertreibung, das sind die reinen Truppenzahlen. Da wir keine Aufzeichnungen zur Zeit des Krieges haben, steht es einfach Aussage gegen Aussage und die Streiterei ist relativ sinnlos.

Und bezüglich unserem Gespräch: Du hast du bei mir mal wieder gemeldet, wie schrecklich die Situation für dich nur ist, niemand angreifen zu können ohne den bösen Österreicher sofort im Rücken zu haben. Und sobald sich die Möglichkeit bietet, da der Österreicher im Krieg beschäftigt ist, führst du nicht deine eigenen Kriege, sondern greifst mich an. Du hattest die Chance die Situation zu ändern, aber so wei du dich entschieden hast, werde ich weiterhin jeden verteidigen, den du angreifst. Ich habe dir mehrmals einen isolierten Österreich gegen Osmanen Krieg angeboten, den du kategorisch abgelehnt hast, du hast nicht einmal deine Bedenken dabei aufgeführt.
Und dein fortwährendes Schreckensgespenst, das "großdeutsche Bündnis" ist noch dazu schwächer als das bis zu jenem Spieltag bestehende Osmane-Russland Bündnis, ergo alleine schon deswegen notwendig. Sonst kann ich dir nur noch einmal meine geopolitische Lage erklären: Sowohl im Westen, als auch im Osten und Süden habe ich Großmächte, von denen fast alle durchgehend eine potentielle Kriegsgefahr darstellen. Du kannst jetzt nicht behaupten, der Osmane könnte zsm. mit Russland und Frankreich nicht den "großdeutschen Block" angreifen.
Dass das Bündnis von dir alleine nicht zu bezwingen ist, bestreite ich nicht, aber versetz dich mal in meine Position und schau mal, wen ich denn alleine angreifen könnte.
Allerdings hast du potentielle Mitverschwörer reichlich, es ist ja nicht so, dass niemand ein Interesse daran hat gegen dich Krieg zu führen. Du kannst auf ganz Europa schöpfen, wenn du Verbündete im Krieg gegen mich suchst, ich kann gegen dich eigentlich nur nicht-europäische Großmächte ins Feld führen.
Warum gegen mich direkt noch kein Angriffskrieg erfolgt ist, würde ich eher auf die doch sehr vorsichtige Spielweise in diesem MP schieben, denn angreifbar ist dieses Bündnis durchaus.
Und nur weil ich mich irgendwie eine Zeit lang an zwei Fronten gegen halbherzige Angriffe verteidigen kann, heißt dass nicht, dass ein Krieg von Österreich gegen den Westen und Osten gleichzeitig ausgeglichen ist.

[DarkSuprime]

aber so wei du dich entschieden hast, werde ich weiterhin jeden verteidigen, den du angreifst.

Wie kannst du dir dann rausnehmen mir vorzuwerfen das gleiche zu tun ? Gute Doppelmoral an dieser Stelle !

Du sprichst das Osteuropäische Bündnis an, so wie ich das sehe gibt es das nicht mehr... es ist jetzt an dir den Worten Taten folgen zu lassen und das damit nicht mehr nötige Deutsche Bündnis aufzulösen.

Und warum ich mich einem 1 gegen 1 nicht stelle ? Ganz einfach, ich sehe im Moment keinen Weg es zu gewinnen, warum sollte ich also ?

Ein Angriffskrieg mit anderen Europäischen Mächten, die interessiert an dir sind (nein nicht nur Frankreich und Spanien) ist noch nicht erfolgt, da das mimimi bis jetzt schon groß genug ist. Zwar nicht im Spiel, was dich ehrt, im Übrigen auch schon letzte Runde mit den Niederlanden, dafür aber im Forum.

[Sebulon]

Ihr habt da am Anfang des MP's schon eine Spirale in Gang gesetzt, die jetzt nur noch schwer aufzuhalten ist.

Day one im MP: Jeder fängt an wie wild Bündnisse zu schließen, ohne sich zu überlegen, ob ihr sie wirklich braucht.
Day two: Andere Spieler die wenig Bündnisse verabredet haben, haben Angst und schließen sich ihrerseits zusammen.
Day three: Durch gegenseitige Unterstüzung in Kriegen, Rebellen und KI aufteilung bindet man sich aneinander -> Ewigkeitsbündnisse

Beispiele:

Frankreich - Spanien: Day one fast gleich stark schaltet jeder einen seiner gefährlichsten Gegner aus.
Russland - Osmane: Mächte, die sich bei einem Krieg gegenseitig komplett ausbluten würden.
Italien - Spanien: Wenn er mir Neapel schenkt, wieso kämpfen?
Frankreich - Italien: Auch hier schalten beide einen gefährlichen Konkurrenten aus.
England - Marokko: Ich hatte Angst vor Spanien + Frankreich, GB wird das ähnlich gesehen haben
Österreich - Bayern - Preußen: Können sich gegenseitig perfekt unterstützen und ohne Krieg einigen (wobei es ja zwischen preußen und bayern krieselt)

Lösung:

Überlegt euch genau, was ihr von dem Spiel und dem Multiplayer erwartet.
Wenn ihr...
einfach die historischen Grenzen haben wollt und danach Sim City spielen wollt
um jeden Preis am Ende des MP's als "gewinner" dastehen wollt
kein Interesse an einer taktischen und strategischen Kriegsführung habt, sondern einfach nur mit einer Übermacht überrollen wollt

habt ihr ein grundlegend anderes Spielverständnis, als Spieler wie z.b. Decla oder ich.
Wir alle hier im MP sind Erwachsen oder zumindest fast, und wir sind vernünftig und intelligent (die meisten, ne bubu ), Leute es ist nur logisch, dass wir alle Konflikte auf dem EU4 Erdball auch friedlich lösen könnten. Aber geht es darum?

Nur der vollständigkeit halber:

Es gibt eine Regel, die in anderen MP's teilweise zum Einsatz kommt und zwar dürfen dort im Krieg nur Cores oder Provinzen, auf die ihr einen Anspruch habt, gefordert werden (dasselbe gilt für Vasallen, Kolonien etc.). Dann muss man vor einer Niederlage nicht so Angst haben, ich glaube viele hier haben das...
Ich will mich nicht selbst loben, aber ich finde ich mache das gut. Die PN die mir recur nach seiner Vertretung bezüglich des Krieges geschrieben hat ließ mich schon hart ragen und ich dachte mir: "Diesem feigen Spanier zieh ich die Haut ab und gründe sowas von Al-Andalus". Aber will ich das so? Ist das cool in einem Weltkrieg einfach alles zu fordern? Ich will Spanien besiegen, weil ich besser spiele, nicht, weil ich Goose überreden konnte mir zu helfen......
Da hab ich lieber jetz meinen eigenen kleinen Krieg, hol mir 2-3 Provinzen im Kongo und was für den Brite, falls wir gewinnen, und hoffe Spanien wird nicht gleich wieder die ganze Karibik + Tanger/Ceuta + die Restkolonien GB's fordern...

[Declaminius]

Ich würd einmal vorschlagen, diese Grundsatzfragen am nächsten Spieltag auszudiskutieren, wo dann alle ihre Meinung äußern können, anstatt nur die 4-5 aktiven Forumsnutzer.

[DarkSuprime]

Ich würde vorschlagen, dass zum Beginn der nächsten Runde zu tun, denn wie Sebu schon sagt, die Situation jetzt ist schon sehr verfahren, denn das Machtgefüge wird sich nicht mehr wirklich ändern.

[Declaminius]

Ich denke aber schon, dass es auch in dieser Runde noch Potential gibt, die Machtgefüge neu zu arrangieren.
Mit der Einstellung, das sich sowieso nichts mehr ändert, könnten wir aber gleich darüber nachdenken wie lange diese Runde noch fortgeführt werden soll.
Da aber vor allem du ein starker Vertreter davon bist, die momentanen Bündnisblöcke aufzubrechen, würde ich diese Runde im Bezug auf Veränderungsmöglichkeiten jetzt nicht schon vorzeitig aufgeben.
Wie ich dir schon auf Steam geschrieben habe, sehe ich den nächsten Spieltag als experimentell an, inwiefern die Lage sich noch verändern kann.

[No_Name_97]

Wir sind erst im Jahr 1650, wir haben noch genug Zeit die Machtgefüge zu ändern. Ich finde die Regel zur Begrenzung von Kriegsforderungen sinnvoll, darüber sollten sich alle Mal Gedanken machen.
@decla nur weil nicht immer jeder einen Beitrag schreibt heißt das ja nicht, dass er sich nicht beteiligt /beteiligen will. Es gibt nur nicht immer noch was zusätzliches zu sagen. Besonders wenn ihr euch gegenseitig erklärt warum ihr nicht Krieg gegeneinander führen wollt.

[No_Name_97]

Eine andere Idee, die aber erst ab der nächsten Spielrunde realisierbar ist, wäre mit Siegeskarten zu spielen. Die werden im nächsten Update überarbeitet. Wenn jeder dann auf Sieg spielt, zerbrechen Bündnisse villeicht schneller als jetzt.

[Mr XEM]

Siegeskarten sind meine ich an.

[No_Name_97]

Ja, aber wir spielen ja nicht so, dass der mit den meisten Punkten am Ende der "Gewinner" ist. Somit ist das im Moment noch egal.

[Sebulon]

Das Punktesystem in EU ist nicht unbedingt das sinnvollste. Gerade als Preußen z.b. fehlen einfach die Punkte durch Diplo (und Flotte).
Wenn das zum Patch überarbeitet wird kann man es aber durchaus mal ausprobieren.

Vorm mp am Dienstag paar Sachen besprechen. Können wir machen aber ixh rechne da eher nicht mit sinnvollen Ergebnissen. Sinnvoller wäre der Appell an alle ab und an mal ins Forum zu schauen, wenn man der Ansicht ist, dass das Regelwerk verbessert werden sollte.

[Faceguy]

Es würde schon Sinn machen ein Siegesistem einzuführen das die Spieler animieren würde gegeneinander Krieg zu führen. Am Anfang lohnt es sich schlicht nicht einen anderen Spieler anzugreifen solange noch AI-kontrollierte Nationen im Spiel sind in die man Expandieren kann. Gepaart damit dass Grosse Spielerallienzen bestehen die schwer anzugreifen sind führt das zu einem sehr Statischen Spiel vorallem am wenn jeder expansionsmöglichkeiten hat.

Ein Vorschlag währe, dass Spielerallianzen nur einen Spieltag lang gehalten werden dürfen ünd danach mindestens einen Spieltag lang aufgelöst werden müssten. Würde dazu führen dass sich die Allianzen immer wieder ändern und das Spieler die einen Spieltag lang zu starke Allianzen haben am nächsten Spieltag eher schwach dastehen, da sie mit den selben Starken Nationen keine Allienzen eingehen können. (Müsste natürlich noch ein bischen ausgebaut werden um zu verhindern das Spieler zwar offiziel nicht alliert sind, sich aber innofiziell immer unterstützen wurden.)

Ps. Hoffe ja, dass es nach dem nächsten Patch ein Asien-MP geben wird.

[Sebulon]

Im Grundsatz ist die Idee zur Steigerung der Dynamik sinnvoll, aber dein Vorschlag weist einige Schwächen auf und ich sehe leider nicht, wie diese auszumerzen wären.
1. Es ist viel Arbeit für den Spielleiter da genau drauf zu achten
2. Ab wann darf man sich wieder verbünden, wie lange muss das bnd gehalten haben etc.
3. Kooperation ohne bnd (hast du bereits angesprochen)

Eine Option wäre übrigens bei der Länderverteilung nicht primär nach den Wünschen, sondern nach der Tauglichkeit zu gehen.
Große Länder mit "mutigen" Spielern besetzen. Mikosch z.b. nicht nach Frankreich wo man durch viele Bündnisse das spiel hemmt sondern nach Niederlande wo man 1-2 Partner zumindest am Anfang brauch. (Nicht persönlich nehmen war jetztnur ein BBeispiel)

Am liebsten wäre es mir aber ohne derartige Regeln oder Maßnahmen auszukommen.

[TheBaenger]

Ich bin nächste Woche (28.03.2017) nicht da.

[Marlagant]

Hey Baenger

nice krieg letztes mal gegen Spanien