[Hearts of Iron IV] Spielweisen

[Eddarg]

@nonkonform Moin moin. Ich habe das am WE mal durch gespielt. Einfach mal um zu schauen ob sich das Rentiert. Rentiert in Hinsicht Kampfkraftverstärkung. Tigerpanzer sind teuer, Producktionskosten von 28 (glaube ich) .. Dazu die Leichten Panzergeschütze, Producktionskosten von 9.. zusätzlich habe ich die gepanzerten Infanterie Transporter eingebaut Producktionskosten von 12. Bei einer Geschwindigleit von 8 sind die im Kampf ware Überrennmaschienen ihre fähigkeit die Front zu durchbrechen und die Gegner verbände zu überrenen war geil. Jetzt aber zum Nachteil die Producktion um alle meine Infanterie Divisionen voll auszurüsten war krass .. 2 Jahre Produktion, Tiger Panzer - 5 volle Produktionsgruppen und nach einen Jahr warren alle Divisonen ausgerüstet. Mobile Arie - 5 Monate mit 4 volle Produktionsgruppen (das empfand ich als okay) aber die Producktion von gepanzerten Infanterie Transporter war der Hammer .. 16 volle Produktionsgruppen brauchten 2 jahre.. das war mir dann doch zu lange und ich teste es nur und sprang dann zurück auf einen savepunkt und machte das gleiche nochmal nun aber mit den deutlich günstigeren Lastkraftwagen. Es ging mir ja vor allen um Geschwindigkeit. Mit ungepanzerten Lastkraftwagen waren meine Infanterie Divisionen schon nach 1 Jahr bereit.
nach dem ich das dann ausgebieg getestet hatte habe ich aufgehört und ein Ironman begonnen.. ich fühle mich nun wissend genug um das mal zu spielen. Das macht das ganze wieder Spannend...

Stichwort Ironman Game. ich Spiele ja jetzt gerade Ironnman und habe mittels Falschirmjäger einen Hafen in Großbritanien gesichert.. in einem Ironman game ist der Anfang eine ganze ecke Härte als bei einem Normalen Game.

Derzeitige Verlauf: 1936 Kriegsgrund an Niederlande .. Kriegsbeginn Anfang 1937, Kriegseintritt Großbritanien und Frankreich, Niederlande überrollt. 10 Divisonen Falschirmjäger rüber, Hafen erobert. 30 Divisonen über den Kanal transportiert.. 2 dabei versenkt worden, und nun stehe ich in der mitte von England der müsste sich in balde ergeben. an der Maginot Liene halten die 9 ex Östereichischen und 20 Deutsche Divisionen den Franzosen hin und in Ostpolen hatt der Britte wie immer eine Invasion gemacht der hafen aber gehört mir. noch läuft es gut hoffe das bleibt so..

[nordstern]

Ich empfand um ehrlich zu sein die mobile Raketenartillerie stärker als die SFL. Zum einen wg den Produktionskosten und den Ressourcen und zum anderen weil die Raketenartillerie +15% Kampfkraftboni später durch Raketen bekommt. Das macht sie stärker als Artillerie. Dafür hat sie weniger Verteidigung. Die mobile Raketen hat jedoch mehr Verteidigung als die gezogene Raketenartillerie. Daher setze ich auf die mobile Raketenartillerie.

Du hebelst halt die komplette historische Spielweise aus. Und nur deswegen kann du solche Divisionen überhaupt bauen. Bei historischem Spielverlauf sind alleine schon 5 Produktionsgruppen schwere Panzer unmöglich zu machen... oder eben erst wenn es schon fast egal ist. Und spätestens wenn der Russe kommt würde er dich einfach aus deinen Linien drücken mit seiner Masse. Dein System funktioniert nur weil du die KI angreifst bevor diese sich entwickeln kann. Den sowohl die Alliierten (Frankreich, England, USA) als auch die Kommintern (Russland) haben anfangs massive Mali. So hat England -25% manpower, Frankreich ebenfalls und noch was anderes, die USA können quasi bis 1940/41 weder Fabriken noch Truppen bauen (70% Konsumgüter, kaum Rekruten, -25% Output). Russland trifft es jedoch am härtesten, weil die durch die Säuberungsevents quasi keine Moral und Organisation mehr haben für über ein Jahr. Zudem braucht RUssland etwas Zeit um richtig in Fahrt zu kommen.

Mich zumindest faszinierst du nicht mit dieser Spielweise. Du nutzt die schwächen der KI gezielt aus. Wo ist da die Herausforderung? Aber das hatten wir ja schonmal... jedem das seine. Ich mein alleine schon die Überlegung 5+4+16=25x15=375 Fabriken alleine nur für Schützenpanzer, Panzer und Artillerie draufgehen zu lassen. Da kommen ja noch LKW, Gewehre, Support und Flugzeuge dazu. Soviel Fabriken hat ein normaler Spieler frühestens 1943.


Schwere Panzer aber lassen sich recht schnell freischalten: geh über den Pakt mit Russland und du kannst quasi schon 1937 den Tiger bauen wenn du die Boni in den schwere Panzerbaum steckst. Du kannst dann sogar schon auf den Tiger2 oder eben den Sturmtiger gehen.

Ich persönlich greife lieber auf leichte SFL und TDs zurück, weil die schneller in größeren Stückzahlen produzierbar sind. Wenn man nicht so exploided wie du. Im Multiplayer würdest du mit deiner Spielweise untergehen... und in einem historischen Spiel ebenfalls. Du hättest vermutlich 1939 nicht mal die Ausrüstung für die Startdivisionen produziert.


Zu meinem Fall:
Mich hat der fehlgeschlagene Angriff auf Frankreich aus dem Spiel geworfen. Ich habe mich davon nie mehr erholt und das Spiel auch abgebrochen... die Manpower waren im Eimer.. aber komplett. Die Ausrüstung war das geringere Problem... das kann man ja Nachproduzieren. Ich hatte in Frankreich soviele Flugzeuge im Einsatz wie ich konnte ohne England zu entblösen. Ich glaube in Nordfrankreich waren das 2.400 Jäger, in benelux 1.800 Jäger und Südfrankreich 900 Jäger. Dazu kamen insgesamt 1700 Jagdbomber und 800 taktische Bomber. strategische Bomber baue ich idR nicht. Hätte aber keinen Unterschied gemacht, da ich zu keinem Zeitpunkt die Lufthoheit hatte. Nicht das die KI Jäger eingesetzt hätte in überwältigender Zahl, aber sie zwang mich durch tausende Bomber massiv Jäger einzusetzen um meine Truppen zu schützen. Es war schlichtweg nicht möglich mehr Flugzeuge einzusetzen wenn man die Reichweiten halbwegs im grünen Bereich lassen wollte. Am Ende habe ich alle Bomber und Jagdbomber durch Jäger ersetzt um das schlimmste zu verhindern. Aber damit natürlich jede Möglichkeit den Gegner selbst aus der Luft anzugreifen aufgegeben. Die Idee dahinter war aber: Meine Divisionen sind Kampfstärker als die der KI... ich muss nur den Luftraum neutral halten. Was leider nicht gelang.

Ich hatte zu den USA gewechselt. Aber die waren so verkorkst, das sich mindestens 2 Jahre gebraucht hätte.. das wollte ich nicht mehr.

[Eddarg]

@nordstern das hat doch nichts mit gezielten ausnutzen von irgendwelchen exploids zu tun.. ich will das Spiel gewinnen. Denn es ist nur ein Spiel und hat rein garnichts mit der Realität zu tun. Soll ich mich künstlich beschränken nur um es so historisch wie nur möglich zu spielen. Sorry aber das wäre dumm.. Das Spiel gestattet meine Spielweise ergo ist es kein Exploid, dass der Gegner so richtig einfach ist kanst du aber auch vergessen. Versuche mal in einem Ironman Game Stufe Schwer eine Landung in England 1937. Das ist garnicht so einfach. Da brauchst du nicht nur können, sondern simples glück. 12 Mal habe ich das Ironman Game neu begonnen bis es mir einmal geglückt ist einen Hafen in England zu erobern. Das ist der Knakpunkt gelingt das nicht kannst du auch aufhören denn der Engländer landet ständig irgendwo an der deutschen Küste, meistens in Ostpolen aber auch in Weser Ems habe ich die landen sehen was ja auch nicht gerade historisch ist.. nur dazu das du das unbedingt Historisch Spielen willst..

Ich vertrödel nicht gerne Zeit damit mich vorzubereiten wenn ich weis das der Feind sich genauso sehr vorbereitet.
"Zeit ist die einzige resource von der man nie genug hat"

Dies ist ein Spiel und ich will es gewinnen. Ich cheate nicht und ich nutze keine Mots.. Ich nutze nur das was mir das Game zu gesteht und mein Hirn.

[Hjalfnar]

Das ist nicht dumm, sondern das ist eigentlich das Ziel des Spiels, deswegen ist die KI zu Beginn ja so extrem limitiert. Du bist das nicht. Wenn England, Frankreich, die USA und die Sowjetunion von Anfang an die gleichen Möglichkeiten wie du mit Deutschland hätten, sähe das Spiel völlig anders aus. Der einzige Grund, dass du es so leicht hast, ist dass du ausnutzt, dass ein semihistorisches Vorgehen des Spielers von den Entwicklern vorgesehen wurde. Du hast natürlich die Option, es vollkommen unrealistisch und exakt entgegengesetzt jeglicher Plausibilität zu versuchen...aber in meinen Augen ist das Exploiten. Sorry. Gebe allerdings zu, und das ist für mich der Hauptgrund, warum ich HoI4 so beschissen finde, dass Paradox den Spieler speziell mit den Achievements extrem dazu drängt, völlig ahistorisch zu spielen...und sich dann gleichzeitig wundert, wenn der Großteil der Spieler, die den historischen Ablauf gut finden, sich nicht mehr zu Hause fühlt.

Edit: Deswegen sage ich auch immer, HoI4 ist eigentlich ein gemoddetes EU4 mit WW2-Skin. Nix anderes.

[nordstern]

Es geht nicht darum Eddarg... es geht darum das die KI massive Mali zu Spielbeginn hat. Und dadurch nimmst du dir selbst die Herausforderung. Die KI kann garnicht auf dich reagieren.

Beispiel:
England hat bis Anfang 1939 einen -25% Malus auf die manpower. Klingt erstmal nicht viel. Senkt aber deren Startmanpower bei 1,5% Wehrpflicht von 1,5% auf 1,1%, was bedeutet bei 1,5% Wehrpflicht hat die KI 200k weniger manpower. Im Kriegsfall.. also bei 10% manpower sind das 1,2Mio die England fehlen (statt 4,5Mio "nur" 3,3Mio)

Russland hat zu Spielbeginn zwar keine Mali, braucht aber Zeit um Infrastruktur, Fabriken, etc zu bauen um auch nur den Hauch einer Chance haben zu können. Dieser Aufbau ist so ausgelegt von den Entwicklern das er etwa Ende 1939 abgeschlossen ist. Dazu kommt das die große Säuberung, die das russische Militär schlichtweg für ein Jahr komplett nutzlos macht. (Keine Moral, keine Orga, kaum Kommandeure, etc). greifst du Russland in der Phase an (was du nicht siehst, weil sich das maximale Orga/Moral senkt und dadurch die Balken dennoch voll sind) kannst du mit nur einer Division bis Moskau durchmarschieren so gering ist deren Kampfkraft (etwas übertrieben, aber es kommt hin).

Frankreich hat -30% manpower und kann quasi keine Landdoktrin erforschen (-75% Erforschungszeit). Dieser Mali ist mindestens (wenn direkt da drauf gefokust wird, was die KI nicht tun wird) ein Jahr aktiv. Die KI ist jedoch so programmiert das sie diesen Malus erst um 1939 aufgehebt.

Die USA hat es extrem schlimm erwischt. Der New Deal killt ihre komplette Wirtschaft. Und sie können dies nicht per Fokus wegmachen. Sie müssen zwei Wahlen abwarten... also 5 Jahre. Damit können sie den Malus frühestens im Herbst/Winter 1940 wegbekommen (Wahlen sind im November). Dieser Malus ist heftig: Er zwingt die USA eine demilitarisierte Nation zu sein (Bedeutet keine Manpower, kein Truppenaufbau), erzwingt die Nutzung von Isolation als Wirtschaftdoktrin (40% Konsumgüter, +50% Bauzeiten)... und als kleinen Bonus gibt der New Deal noch -50% manpower.. die bestehende eh schon sehr geringe Manpower wird nochmal um 50% reduziert. Die USA kann also bis Ende 1940 maximal 600.000 Mann aufbauen. 520.000 Mann ist die Startarmee (Luftwaffe, Flotte, Heer). Damit kann die KI maximal zusätzliche 80.000 Mann rekrutieren... also 8 Divisionen. Und das bei mickrigen 35 Startdivisionen. Und als Absoluter Bonus um auch ja sicher zu gehen das die KI nicht doch irgendwie was aufgebaut bekommt gibts noch einmal +30% Konsumgüter... also insgesamt 70% der Zivilfabriken gehen in Konsumgüter.

Das kann man jedoch aushebeln da im Fokusbaum ein Kriegsgrund gegen Venezuela ist (selbst erstellen durch massive Zeitmali unmöglich). Im Krieg fällt die Restriktion New Deal weg. Deswegen ist es in allen MP auch strikt verboten diesen Kriegsgrund als USA zu nutzen vor 1941... also solange der New Deal aktiv ist. Die KI nutzt diesen Kriegsgrund NIE.

Übrig bleibt damit ein Land das bis 1940 eine Armee hat die kleiner als 750.000 Mann ist inkl. 20.000 Mann Luftwaffe und 200.000 Mann Marine (Startstärke). Eine Nation die zu Spielbeginn lediglich 10 Militärfabriken hat und ein halbes Jahr Produktionszeit/Fabrik hat bei 32 freien zivilen Fabriken.


Klar hast du gewonnen wenn du da angreifst... aber wo ist da der Spaß? Wenn es dir Spaß macht, durch die KI zu fetzen wie ein heißes Messer durch Butter ohne jegliche Schwierigkeit mit absoluten OP-Divisionen... bitte... es ist dein Ding. Ich wollte dir nur aufzeigen das diese Spielweise keinerlei Herausforderung bietet. Die Schwierigkeit die du einstellst ändert da kaum was. Den die Manpower bleiben unbetroffen und für die USA gilt: +60% Produktion von nichts, bleibt nichts... Die müssen ja erstmal ihre Industrie aufbauen und da bieten der Schwierigkeitsgrad keinerlei Boni für.

Leider bietet Paradox selbst bei einem voreingestellt unhistorischen Spiel keinerlei Möglichkeiten diese Mali auszuschalten. Das müsste man modden. Die Achievments gehen damit total am Spiel vorbei. Sie zwingen einen nämlich dazu diese Mali der KI auszunutzen um schnell genug sein zu können.

[Eddarg]

aha.. Also wenn ich die Achievments haben will muss ich genau so weiterspielen wie ich es sowieso schon tu.
Ich frage mich zur Zeit wenn Ihr das Spiel so scheisse findet wieso spielt ihr es dann. Was bringt es euch denn wenn ihr euch an den Historischen kontext haltet, fühlt ihr euch dann den anderen Usern überlegen die das Spiel so spielen wie es selbst die Macher beabsichtigt haben. Fühlt Ihr euch besser weil ihr es euch künslich selber erschwert.
Also ich will Gewinnen. Ich will es nicht einfach haben aber ich will im Rahmen der Spielvorgaben siegen. Ich cheate nicht, ich spiele nicht mit Mods. Wenn die Mache die KI so gemacht haben ist das nicht meine schuld. Ich habe das Spiel nicht gekauft damit ich den II WK exakt nachpielen kann, ich habe es gekauft um Spass zu haben.

Wenn ihr der Meinung seit ich würde es mir absichlich zu leicht machen dann ist das eure Sache.. Fakt ist das ich mich an die Rahmenbedingungen hallte und das ist kein ausnutzen von exploids!
Um erlich zu sein diese vorwürfe ich würde hier exploids ausnutzen treffen mich. Nur weil ich nicht den "08/15 standart so war der krieg nun mal" weg gehe und gehen will heist das doch noch lange nicht ich würde es mir leicht machen.. das ist Bullshit...

[nordstern]

Wieso fühlst du dich angegriffen? Ja ich habe exploid gesagt... aber ich habe dich dabei nicht angegriffen. Ich habe den Begriff lediglich gewählt, weil dein Vorgehen aufgrund besagter Gründe im MP verboten ist und mir um die Uhrzeit nichts besseren einfiel. Angegriffen habe ich dich jedoch nie. Und Hjalfnar erstrecht nicht. Statt sich mal unsere Bedenken ob deiner Spielweise die rein mechanischer Natur sind durchzulesen und sacken zu lassen oder diese Mali durch Mods auszuhebeln, verteidigst du dich jedoch lediglich und zunehmend aggressiver. Hier hat dich keiner aggressiv angefahren.

Wir haben nirgends geschrieben das du es dir zu leicht machst oder so nicht spielen kannst. Jeder wie er will. Wir haben lediglich darauf hingewiesen, dass das Spiel so leichter ist, aufgrund der Mali der KI. Wenn du die umgehst, ist ein historisches Spiel garnicht mehr möglich, weil zu schwer. Historisch oder nicht ist doch egal. Man kann auch ohne rushen ahistorisch spielen. Es geht nur darum, das rushen vor 1939 dazu führt das die KI kein ernsthafter Gegner ist. Das scheint dir aber egal zu sein. Sieg ist Sieg, egal wie leicht er erzielt wurde. Ok... Nur mal als Idee: Probier doch mal deine Spielweise im Jahr 1939/40... Also gleiche Expansion über die gleichen Länder nur statt 1936/37 fang erst 1939/40 damit an. Nur mal als Vorschlag.

Hjalfnar und ich haben lediglich gesagt, das diese Spielweise die KI in eine Situation bringt, in der sie nicht gut spielen kann. Wenn es dir egal ist das die USA nur ne handvoll Divisionen hat oder man die KI einfach nur plattrollt ist das ok.

Es geht nicht um die Art wie du expandierst oder das du ahistorisch spielst. Wir haben lediglich darauf hingewiesen, das die KI massiv benachteiligt ist wenn du sofort angreifst und das es ggf. ne größere Herausforderung wird, wenn du etwas wartest. Du kannst ja dennoch gleich ahistorisch expandieren. Das hat doch keiner kritisiert. Das einzige was gesagt wurde ist, das du vielleicht damit ein paar Jahre warten solltest ehe du so vorgehst.

Wir spielen großteils auch nicht historisch. Wir lassen der KI eben nur Zeit um sich vorzubereiten. Meine Spiele unterliegen lediglich drei Vorgaben die ich mir mache, damit die kI zeit hat stark zu werden.
Polen nicht vor 1939 angreifen, Russland nicht vor 1941 und die USA erst nach Russland. Alles andere mache ich nach gutdünken. Habe ist Lust Polen erst 1940 anzugreifen tue ich das, bin ich 1939 mit Polen so schnell fertig, hole ich mir halt noch Benelux und Frankreich... will ich den Balkan oder Skandinavien (nicht nur Norwegen/Dänemark), mache ich das halt. Ich achte lediglich darauf das die KI angemessen stark ist.

Die KI ist halt die Achillesverse des Spiels... die KI ist nicht gut. Hat sie zuwenig Ressourcen ist sie noch schlechter. Hat sie hingegen etwas Zeit und massig Ressourcen ist sie in der Lage ihre Fehler durch Masse auszubügeln... naja.. zumindest im Bodenkrieg. Seekrieg oder Luftkrieg bekommt sie auch so nicht hin. Deswegen greife ich durch Mods massiv in die Mechanik ein. Ich erhöhe die für die KI verfügbaren manpower, Rohstoffe und Produktionsboni massiv (etwa Faktor 3) und hebel die Nachschubproblematik aus. Klar ist das nicht optimel und erzeugt bei abgeschnittenen Truppen durchaus probleme. Aber dafür hat die KI keine Nachschubprobleme mehr bei Invasionen, schlecht entwickelten LÄndern (Russland, Afrika, Japan in China, etc). Mich nervt es einfach nur ein Spiel zu gewinnen nur weil z.b. die russische KI mal wieder auf die Idee kommt eine gesamte Front nach Asien zu verschieben oder aufzulösen und man dadurch in Südrussland plötzlich keine Gegner mehr stehen hat. Oder wenn die USA ihre Divisionen sinnlos verteilen und verheizen und dann bei Invasionen in ihrem Land nicht mehr reagieren können und ihre Flotte nicht gezielt zur Zerschlagung der Nachschublinien einsetzen. Die Startflotte der USA ist so stark das eigentlich der deutsche Spieler/KI frühestens 1948 ernsthaft in den USA landen kann. Die Tatsache das dies problemlos schon wesentlich früher möglich ist, zeigt das die KI die Marine schlichtweg nicht effektiv einsetzen kann. Selbst bei meiner Spielweise passiert es noch das Russland, während ich auf Moskau marschiere, 2/3 ihrer Armee an der japanischen Grenze stehen hat, obwohl Japan dort lediglich 1-2 Grenzdivisionen hat. Deswegen greife ich auch aktiv in die KI ein und prüfe durch Nationswechsel was sie so veranstaltet.

Hatte erst vorgestern wieder das Problem, das Russland gegen Europa lediglich 250 Divisionen einsetzte... und dort drohte zu verlieren. Als ich mir das anschaute (spielte Italien ohne Russland den Krieg erklärt zu haben) stellte ich fest das 700 Divisionen an der japanischen Grenze standen. Ich hab dann mal kurzerhand 600 Divisionen auf die Armeen im Westen verteilt (nur andere Befehle bringen nichts, die wiederruft die KI) und keine 2-3MOnate später war in Europa die Luzzi los.

[Hjalfnar]

Wenn ihr der Meinung seit ich würde es mir absichlich zu leicht machen dann ist das eure Sache.. Fakt ist das ich mich an die Rahmenbedingungen hallte und das ist kein ausnutzen von exploids!
Um erlich zu sein diese vorwürfe ich würde hier exploids ausnutzen treffen mich. Nur weil ich nicht den "08/15 standart so war der krieg nun mal" weg gehe und gehen will heist das doch noch lange nicht ich würde es mir leicht machen.. das ist Bullshit...

Wie nordstern schon sagt, und wie ich auch einige Posts vorher geschrieben habe: Mach, wie es dir Spaß macht. Meine Definition von Spielspaß ist das nicht, aber es ist deine Sache. Ich möchte halt lediglich anklingen lassen, dass ein großer Teil der Spieler von HoI2 und HoI3 deine Art zu spielen eben nicht mag. Nicht als Ablehnung, sondern eben genau so das Spiel nicht spielen möchte. Paradox hat in HoI4 allerdings ganz bewusst diese Option gegeben, bzw. zwingt teilweise dazu. Deswegen, Überraschung, habe ich zwar 100 Stunden in dem Spiel...aber nur weil ich musste, um es zu testen, bevor ich den Test abgab um nicht einen totalen Rant zu schreiben. Ich finde es tatsächlich sehr erhellend, was du schreibst, weil mir halt diese Art des Spielens völlig fremd ist. Wozu spiele ich ein historisch basiertes Strategiespiel, um dann auf die Historie völlig zu verzichten? In deinem Fall offensichtlich, um einfach das Spiel zu spielen und die Spielmechaniken zu nutzen, wie sie da sind. WIe gesagt, das ist völlig OK, nur halt absolut konträr zu dem, was ich als spaßiges Gamen definieren würde und daher sehr interessant für mich. Entschuldige, wenn ich dich mit dem Begriff "exploiten" verletzt haben sollte. Aber, naja...der heißt schlicht "ausnutzen", und du machst ja genau das: Du nutzt die Spielmechanik aus, die die KI schwächt und in historische Bahnen lenkt, damit du sie leichter ahistorisch plätten kannst. Ist ok. Es hat nur halt seine Gründe, warum das in den MP-Runden verboten ist: weil es eben exploiten IST. Solange man das nicht im MP macht, ist das auch völlig in Ordnung. Sorgt nur halt nicht gerade für große Anerkennung.

Ich mag es lieber, mal zu verlieren. Meine beste HoI3-Runde hatte ich mit Rumänien, als die Deutschen zusammenbrachen und meine kleine rumänische Elitearmee Millionen von Rotarmisten in den Karpaten und an meinen Festungen in Bessarabien verbluteten, bevor ich meine Westfront auflöste und damit die Westalliierten ins Land ließ, um nicht vor der Sowjetunion kapitulieren zu müssen...womit ich den ganzen Balkan vor den Sowjets rettete. Viel besser als jeder leichte Sieg.

Edit: Ich bitte die Moderatoren mal um Auslagerung unserer DIskussion in einen dazugehörigen Thread, hm?

[Piotr]

Hallöchen zusammen,

eine sehr interessante/energische Diskussion die ihr da habt.

Eddarg, sieh das alles nicht so eng...wenns dir Spaß macht dann spiel wie du willst. Das ist doch am Ende einfach zu unwichtig um sich drüber zu streiten...
...um mal meine Meinung Kund zu tun, ich sehe es da auch eher wie Nordstern und hjalfnar. Ich verliere lieber eine Partie bei der ich ordentlich nachdenken musste als immer zu gewinnen. Der Weg ist das Ziel und nicht am Ende die einheitlich gefärbte Weltkarte. Was ich allerdings sagen muss und was ich überhaupt nicht verstehe, ist dass du Spielstände unendlich oft neu lädst bis mal etwas so funktioniert wie du willst. Das ist doch irgendwie am Ziel vorbei und hat auch eher wenig mit Strategie zu tun...mehr try and error.

Ich versuche mich momentan das erste mal am BlackICE Mod und nachdem ich Polen und Frankreich quasi ohne Gegenwehr besetzt habe, innerhalb von 6 Wochen, bin ich echt am überlegen ob ich abbreche. Das widerspricht meiner Idee eines Strategiespiels. Ich werde mich jetzt aber mal dazu durchringen, zumindest noch dem Russen die Chance zu geben mich aufzuhalten ;-)

Hat schon einer von euch Erfahrungen mit BlackICE?

Beste Grüße, Piotr

[Hjalfnar]

Nur bei HoI3. Da fand ichs doof. xD Verliert sich in meinen Augen zu sehr im Kleinklein. Aber ich bin da auch biased, weil ich ein wenig an AHOI mitgeschraubt habe und es liebe. xD

[Hjalfnar]

Dankeschön fürs auslagern @Homerclon.

[Eddarg]

*Piotr.. na unendlich oft neu laden ist etwas übertrieben.. erst mal mus man das Game begreifen um es richtig spielen zu können.. deshalb habe ich auch erst mal auf normal angefangen und bin sehr offt zurück gesprungen. Nicht weil es besonders mies lief nein kleinigkeiten die ich erst später gewusst habe haben mich immer wieder umkehren lassen. ich habe halt gerne durch getestet wie was wirkt.. ungefähr wie: bringt es was nur auf taktische bomber zu gehen oder versuche ich mal die Strategischen Bomber oder doch nur Stukas.. Stukas auf Träger mit und ohne Marine Bomber.. halt ausprobieren was wie geht und wirkt.
Erst jetzt wo ich denke genug zu wissen habe ich ein ironman Game auf gemacht. Um aber den perfekten Anfang zu bekommen ist es nötig erfolgreich in england zu landen, was wirklich nicht gerade einfach ist. Ich habe deshalb das Ironman Game mehrfach neu gestartet bis es mir geglückt ist. Okay das ist jetzt nicht so dolle aber erlaubt denn ich begann das Game ja immer wieder neu von forne..
Ich bin erlich und gebe zu das es schon recht nahe am exploid Ausnutzen ist, aber was solls jetzt gibs keine save games mehr und ich mus mit den entscheidungen leben die ich treffe. Und so einfach empfinde ich den Gegner auch nicht. Für mich sind die Gegner schwer genug.

[Hjalfnar]

Ah ok. Weil habe das Problem, dass mir die KI im Ironman zu leicht ist. Selbst wenn ich ihr Zeit zum Aufbauen gebe, kriege ich da Probleme. Ich spiele aber eigentlich bei jedem Pdoxspiel IMMER Ironman. Sonst ist ja langweilig. Und das frustriert mich, dass selbst wenn ich ohne Ironman spiele,der KI einen Berg Boni gebe, diese mich höchstens mit Masse erdrückt...und zwar mit solchen Truppenmassen, da hätte selbst die Rote Armee dagegen wie die Armee von Luxemburg gewirkt. Auch nicht das Wahre.

[Piotr]

Alles gut Eddarg...Es ist doch irgendwie auch sehr fragwürdig, dass man sich dafür rechtfertigen muss, auf welche Art und Weise man ein Computerspiel spielt :-D

@hjalfnar...probier doch mal eine Kampagne, in der du dir selbst vorschreibt, dass du keine Einheiten im Kampf manuell bewegen darfst...Alles über Front- und Rückzugslinien. Wie ein echter Heerführer eben, der hat ja auch keinen Einfluss darauf was seine Truppen auf dem Schlachtfeld machen. Für mich war das schon ganzschön hart...da muss man ganz anders nachdenken und handeln.

[Hjalfnar]

@Piotr: Für mich keine Option...ich hasse das. xD Ich habe HoI3 gerade dafür geliebt, dass ich jede Einheit individuell kommandieren konnte, und es ist einer der Hauptgründe dafür, dass ich HoI4 nicht mag, eben weil es mir genau das unnötig schwer macht.