[Hearts of Iron IV] Schnelle Frage, schnelle Antwort

Alles zum Spiel - natürlich erst nach Release

Moderator: Moderatoren

Benutzeravatar
Nightslaver
Princeps Prior
Princeps Prior
Beiträge: 1909
Registriert: 31. August 2013 18:13
:
Gewinner Userwahl

Re: [Hearts of Iron IV] Schnelle Frage, schnelle Antwort

Beitragvon Nightslaver » 15. März 2019 19:22

nordstern hat geschrieben:Zumal die sich eh etwas wiedersprechen: Die T1-Geschütze sind 40,6cm, die T2 sind 38cm und die T3 wieder 40,6cm...


Wäre mir neu...

Bei mir sind die T1 Geschütze Kaliber 28cm, T2 Kaliber 30,5cm, T3 Kaliber 38cm und T4 Kaliber 40,6cm, Superschlachtschiffe haben immer Kaliber 46cm in Vanilla.

Noch was anderes, ich habe das Gefühl das es aktuell am besten ist wenn man U-Boote mir Radar benutzt, für Patrouille Missionen, die überleben es meist lange genug bis die Angirffsflotten eintreffen.
Wenn ich Zerstörer, oder Kreuzer nehme sind die meist schneller Fischfutter als die Angriffsflotten auslaufen.

Das kann doch irgendwie nicht Sinn und Zweck des Ganzen sein, Schiffe auf Patrouille sollen doch nur Kontakt herstellen und halten (was ja dafür sprechen würde das bei ihnen Geschswindigkeit wichtig ist), aber selbst wenn ich da Kreuzer und Zerstörer mit 60kn Speed für nehme funktioniert das System einfach überhaupt nicht...

Man sollte doch meinen das es bei der Entwicklung mal jemanden aufgefallen ist das ihr neues Missionssystem, so wie es aktuell ist, völlig für den Arsch ist, besonders im Vergleich zum alten System, das da besser funktionierte.
ASUS RTX 2060 Super RoG Strix O8G | ASUS Strix Z590-E Gaming Wifi | Corsair Dominator Platinum RGB 32GB DDR4 RAM CL16 3200MHz | Intel Core i7 11700K @3.6GHz | Corsair Hydro Series H115i | be quiet! Dark Power 12 80 Plus Titanium 850W | EVGA DG-85 Big-Tower | Windows 10 Pro x64 | 2x LG 24GM79-B

Benutzeravatar
nordstern
Aedilis
Aedilis
Beiträge: 12624
Registriert: 6. Dezember 2010 01:28
:
Teilnahme an einem Contest

Re: [Hearts of Iron IV] Schnelle Frage, schnelle Antwort

Beitragvon nordstern » 15. März 2019 20:16

hm.. steht bei mir anders.. aber ok.

Zu den Missionen: habe ich ja schon öfters geschrieben das es total am Spiel und der Realität aber auch irgendwie der KI vorbei geht. Vermutlich hat man es gemerkt aber bereits zuviel Ressourcen investiert um es weg zu legen. Das hätte MTG massiv zurückgeworfen. Auch die neue UI-Oberfläche ist trotz 1.6.1-Überarbeitung gelinde gesagt ein Krampf. Ich fand das alte System um Welten besser.
Ich bin Legastheniker. Wer also Rechtschreibfehler oder unklare Formulierungen findet, soll bitte versuchen die Grundaussage zu verstehen oder darf sie gerne behalten :)

Danke für euer Verständnis.

Widdi
Librarius
Librarius
Beiträge: 136
Registriert: 20. März 2014 14:50

Re: [Hearts of Iron IV] Schnelle Frage, schnelle Antwort

Beitragvon Widdi » 15. März 2019 20:43

nordstern hat geschrieben:... Auch die neue UI-Oberfläche ist trotz 1.6.1-Überarbeitung gelinde gesagt ein Krampf. Ich fand das alte System um Welten besser.


Und die fand ich schon grottig. Bislang wurde das Marine-System eher verschlimmbessert. Beim nächsten Patch/ DLC wird dann wahrscheinlich das Luftkampfsystem "verbessert". Ich bin gespannt.

Greifen Flotten auf Patrouille eigentlich auch Konvois an?

Benutzeravatar
Nightslaver
Princeps Prior
Princeps Prior
Beiträge: 1909
Registriert: 31. August 2013 18:13
:
Gewinner Userwahl

Re: [Hearts of Iron IV] Schnelle Frage, schnelle Antwort

Beitragvon Nightslaver » 15. März 2019 21:31

nordstern hat geschrieben:hm.. steht bei mir anders.. aber ok.


Tja, keine Ahnung warum, aber bei dir steht die Spielwelt ja sowieso immer irgendwie im Vergleich zu anderen Kopf. ^^

nordstern hat geschrieben:Zu den Missionen: habe ich ja schon öfters geschrieben das es total am Spiel und der Realität aber auch irgendwie der KI vorbei geht. Vermutlich hat man es gemerkt aber bereits zuviel Ressourcen investiert um es weg zu legen. Das hätte MTG massiv zurückgeworfen. Auch die neue UI-Oberfläche ist trotz 1.6.1-Überarbeitung gelinde gesagt ein Krampf. Ich fand das alte System um Welten besser.


Das alte System hätte auch mit 1.6.1 seine Probleme gemacht, durch das Treibstoffsystem, das hätte vor allem kleinen Nationen bzgl. der Marine vollständig das Genik gebrochen.
Nach dem alten System musstest du ja auch mit einer kompletten Flotte in einen Sektor, bei Flotten die mal eben mehrere Tausend Einheiten Treibstoff am Tag verbraten hätte das dazu geführt das kleine Nationen bzgl. der Marine quasi nahezu vollständig handlungsunfähig geworden wären, weil ihnen in jedem Fall der Treibstoff ausgegangen wäre.

Dem soll ja das neue System eigentlich entgegenwirken, indem du mit einigen wenigen kleinen Schiffen aufklärst und die Hauptflotte dann eben nur ausläuft um die Schlacht zu führen und dann zurück in den Hafen fährt.
Nur funktioniert das System eben fast überhaupt nicht, da kleine Flottilen mit 2-3 Zerstörern und 1-2 (Leichten) Kreuzern, so wie es eben historisch auch in etwa meist gehandhabt wurde, einfach absaufen und die Angriffsflotte dann ihre Aufträge einfach abbricht / nicht ausführen kann.

Das führt das komplette System halt irgendwo völlig ad absurdum, noch mehr eben dadurch das man dann auf U-Boote mit Radar zurückgreifen muss, die diese Aufgabe eigentlich ehr nie gewollt ausgefüllt haben, damit das System überhaupt irgendwie nutzbar ist...

Das, was du ja auch schon angemerkt hattest, Flugzeuge für die Aufklärung überhaupt nicht nutzbar sind ist dann noch die andere Sache, könnte ich, sofern das vorhandene System wenigstens funktionieren würde, halt noch verstehen / verschmerzen, da es sonst für Industriestarke Nationen wohl zu einfach wäre mit Unterstützung von Radarstationen die halben Weltmeere aufzuklären (was eben auch wieder nicht mehr den realen Vorlagen entsprechen würde.
Flugzeuge waren zwar durchaus eine Hilfe bzgl. der Aufklärung (besonders in Nord- und Ostsee), aber soviele Meilen Meer nach Flotten abzusuchen war auch damals durch die Limitierung der Reichweite und größe der Fläche einfach schwierig (für Flugzeuge alleine, weshalb man sie ja meist dann auch kombiniert nutzte, was die Effektivität steigerte).

Widdi hat geschrieben: Beim nächsten Patch/ DLC wird dann wahrscheinlich das Luftkampfsystem "verbessert". Ich bin gespannt.

Greifen Flotten auf Patrouille eigentlich auch Konvois an?


Soweit ich das gehört hatte sollte der nächste DLC / Patch doch das (faktisch nicht vorhandene) Spionagesystem angehen.

Und nein, Flotten auf Patrouille greifen keine Konvois an, soweit ich das bis jetzt mitbekommen habe, dafür gibts ja den Konvoi Übefall Befehl.
Allerdings greifen Schiffe auf Patrouille U-Boote die sich auf Konvoiüberfall befinden. ;)
ASUS RTX 2060 Super RoG Strix O8G | ASUS Strix Z590-E Gaming Wifi | Corsair Dominator Platinum RGB 32GB DDR4 RAM CL16 3200MHz | Intel Core i7 11700K @3.6GHz | Corsair Hydro Series H115i | be quiet! Dark Power 12 80 Plus Titanium 850W | EVGA DG-85 Big-Tower | Windows 10 Pro x64 | 2x LG 24GM79-B

Benutzeravatar
nordstern
Aedilis
Aedilis
Beiträge: 12624
Registriert: 6. Dezember 2010 01:28
:
Teilnahme an einem Contest

Re: [Hearts of Iron IV] Schnelle Frage, schnelle Antwort

Beitragvon nordstern » 16. März 2019 01:32

Und greifen Patrollienschiffe auch andere Kampfflotten an? Nur aus Interesse^^. Nutze ich dann vielleicht für Seegebiete wo Angriffstrupp nicht zielführend ist oder die Anfahrt zuweit entfernt.

Das Problem was ich sehe ist halt mit den neuen Missionen, sind die Anfahrtszeiten. Es dauert einfach unglaublich lange, wenn es keinen Hafen in der Seeprovinz gibt. Und in der Zeit ist die Flotte entweder weg oder hat die Aufklärer gekillt (was irgendwie sinnfrei ist, weil die ja den Kampf meiden und sehr schnell sind). Historisch waren Aufklärungsschiffe durchaus korrekt. ABER sie wurden nie weit entfernt der Hauptflotte eingesetzt. Stellt euch das mal vor. Aufklärer bei Midway meldet das japanische Träger dort sind. Hauptflotte läuft aus Pearl Harbour aus und ist 2 Wochen später da. Absolut sinnfrei.

Es gibt ja Seegebiete wo das klappt. Aber schon im Mittelmeer wird es kritisch wenn es um Gibraltar oder die Gebiete im Osten geht für Italien. Im Atlantik als USA hast du erstmal ein richtiges Problem, wenn England nicht mehr existiert. Und im Pazifik ist man auf das Inselgehoppe angewiesen (sofern die Häfen dort ausreichend Nachschub bringen können, etc). Das ganze wird einfach bei zuvielen Flotten und der aktuellen UI viel zu unübersichtlich und verwirrend. So seh ich das zumindest. Vorher war auch nicht perfekt, aber es war übersichtlich und leicht zu bedienen.

So als Idee: neue Einheit: Tender. Konvois werden Flotten zugewiesen. Diese "überwachen" das anvisierte Seegebiet. Der Nachschub wird durch die Konvois sichergestellt. Man kann eine Aufklärungsflotte ähnlich wie Flugzeuge an eine Armee, binden. Diese suchen den Feind und dann greift die Flotte an. Sofern die Flotte kein Angriffsziel hat sinkt ihr Treibstoffverbrauch auf 10%+ Aufklärungsflotte. Von der UI her wäre es so machbar wie Geschwader einem Träger zuweisen. Verluste der Aufklärer werden automatisch von der Hauptflotte abgezweigt ohne nerviges Reserveflottengedöns.

Die FlottenUI hätten sie von den Armeen übernehmen sollen vom Handling. Also unten mit den Generälen statt das halbe was es jetzt ist.
Ich bin Legastheniker. Wer also Rechtschreibfehler oder unklare Formulierungen findet, soll bitte versuchen die Grundaussage zu verstehen oder darf sie gerne behalten :)

Danke für euer Verständnis.

derdorfbengel
Primus Pilus
Primus Pilus
Beiträge: 2279
Registriert: 2. November 2016 11:34

Re: [Hearts of Iron IV] Schnelle Frage, schnelle Antwort

Beitragvon derdorfbengel » 16. März 2019 02:40

nordstern hat geschrieben:Ich dachte mir eine Tech einzufügen die nicht durch den Techbaum erreichbar ist und durch einen Fokus erforscht wird. Einfach um die größeren Geschütze zu simulieren. Alternativ auch einfach eine zusätzliche Tierstufe bei den Geschützen, für alle erforschbar. Zumal die sich eh etwas wiedersprechen: Die T1-Geschütze sind 40,6cm, die T2 sind 38cm und die T3 wieder 40,6cm...


Ich würde vermuten, dass das nicht geht. Nicht, weil keine Techs einfügbar wären, die nicht jedem zur Verfügung stehen. Das würde ich direkt ausprobieren.
Aber wegen der Darstellung in der UI (dem Rahmen, den man sehen kann, wenn man den Tech-Baum aufruft). Da die ja auf die Anzahl der Techs begrenzt ist, die vorgesehen sind (für alle gleich). Und würde erstmal prognostizieren, dass es beim versuch ohne Ende Abstürze hagelt.
Es kann aber natürlich sein, dass das geht. Wenn du es unbedingt wissen willst, wäre eine nützliche Recher die nach schon gemoddeten Tech-Trees, die eine ganz eigene UI verwenden, etwa in einem Rahmen mit 7 oder 8 Tech-Stufen.

Ansonsten geben Paradox-Spiele aber Möglichkeiten, frei Modifier einzufügen. Die heissen dann eben nur nicht "Tech", sondern eben "event modifier" oder "triggered modifier".
Ich würde frei vermuten, dass man die auch an eine Anzahl vorhandener Tech-Punkte knüpfen kann.
Der Haken daran ist, dass es durch eine Vielzahl von Modifiern recht unübersichtlich werden kann, da es für sie an einer klar gegliederten Baum-UI fehlt.

Benutzeravatar
nordstern
Aedilis
Aedilis
Beiträge: 12624
Registriert: 6. Dezember 2010 01:28
:
Teilnahme an einem Contest

Re: [Hearts of Iron IV] Schnelle Frage, schnelle Antwort

Beitragvon nordstern » 16. März 2019 13:02

Danke für die Info. Ist mir dann wohl zu komplex. Da ist es einfacher in den Fokusbaum einen neuen Modifier einzubauen der den Durchschlag der schweren Angriffe erhöht und dadurch das schwerere Kaliber simuliert auch wenn weiterhin 40,6cm da steht.


Ich habe mich jetzt etwas mit dem neuen System beschäftigt. Dabei kamen u.a. zwei Unklarheiten auf, vielleicht habt ihr dazu Erfahrungen. Die erste ist: Wie stark sind Träger noch? Und was ist die optimale Flottengröße?

Konvois:
Zerstörer in Schlachtflotten ist absolut nutzlos, weil alles außer U-Jagd der leichte Kreuzer besser kann. Daher sollten Zerstörer nur zum Konvoischutz benutzt werden. Dahingehend sind U-Boote inzwischen ware Konvoikiller geworden. Vorallem gegen die KI ein absoluter Oberkill, zumal die KI U-Boote mit dem Techstand 1940+ nicht mehr versenkt. Vermutlich weil sie keine modernen Zerstörer hat.

Aufklärer:
Hier ist es strittig was man einsetzt. CLs mit Flugzeugen haben die besten Spottingeigenschaften, laufen aber Gefahr versenkt zu werden ehe die Angriffsflotte eintrifft. U-Boote haben schlechtere Spottingeigenschaften, überleben aber ggf. länger. Außer im Zielgebiet sind Zerstörer unterwegs (mit modernem Gerät). Landgestützte Flugzeuge haben ein anderes Spottingsystem als Marineschiffe. Das Heißt das landgestützte Flugzeuge nicht automatisch einem Kampf beitreten wenn die Auflärer eine Flotte gefunden haben oder die Angriffsflotte bereits im Kampf ist.

Angriffsflotte:
Positionierung:
Hier wird es teils wiedersprüchlich. Die Maxime größer ist besser, scheint nicht mehr zu funktionieren. Tatsächlich sind von der Theorieseite her Flotten so klein, das man sie höchstens noch als Geschwader oder Flottilie bezeichnen kann. Der Grund liegt im Malus den größere Flotten durch die Positionierung bekommen. Je kleiner meine Flotte im Vergleich zur Gegnerflotte ist, desto stärker wird meine Flotte. Dies liegt an zwei Faktoren:
1. Wenn die Feindflotte mehr als 50% zahlreicher ist als deine, bekommt sie einen 25% Malus ansteigend bis auf 50% Malus bei dreifacher Überlegenheit.
2. Schiffe die während des Kampfes dazustoßen weil sie zu Kampfbeginn zuweit weg waren, erzeugen einen Malus von 5%. Je weniger Schiffe also dazu kommen, desto besser.
Das führt dazu, das man bei größeren Flotten teils massive Positionierungsmali hinnehmen muss. Auf der anderen Seite haben größere Flotten auch mehr Feuerkraft. Ob sich das irgendwann ausgleicht und wie genau das zueinander steht, konnte ich soweit noch nicht eruieren.

Panzerung:
Und dann kommen wir zum nächsten Punkt, wo ich sagen muss, das hier Paradox sehr geschlampt hat: Panzerung. Wenn ein Geschoss mehr Durchschlagskraft hat als das Ziel Panzerung, dann richtet es normalen Schaden an. Wenn die Panzerung höher ist, nur noch 10% des Schadens. Das führt dazu, das BBs mit möglichst viel Durchschlag effektiver sind. Umgekehrt führt das aber zu einem richtig miesen Exploit. Es ist möglich die Panzerung zu erhöhen durch Admiräle (10%), Berater (5-10%) und Unternehmen (10%). Es ist also möglich die Panzerung um 25%-30% (also Japaner um 50%) zu erhöhen.
Wenn wir uns nun die Techstufen anschauen:
T2: 31 Panzerung vs 37,8 Durchschlag -> mit Panzerungsbonus: 40,3 Panzerung vs 37,8 Durchschlag
T4: 40 Panzerung vs 43,4 Durchschlag -> mit Panzerungsbonus: 52 Panzerung vs 43,4 Durchschlag
shBB: 55 Durchschlag
Das heißt, es ist möglich seine Schlachtschiffe durch entsprechende Boni so stark in der Panzerung zu pushen, das sie durch andere Schlachtschiffe nicht mehr penetriert werden können. Und dann sind nur noch shbb in der Lage sie zu durchschlagen. Die KI baut aber keine shbb. Sprich: gegen die KI-BBs sind die eigenen BBs unverwundbar.
Daraus folgt direkt: Wenn ich nur 1 Geschützturm mitnehme mache ich am Gegner immer fast doppelt soviel Schaden wie der Gegner, wenn dieser 5 Türme benutzt, an mir. Daher wäre es die logische Meta daraus, nur 1-2 Türme auszurüsten und den Rest mit AA oder leichten Geschützen auszurüsten. Welches von beiden kommt beim Thema Kreuzer.

Kreuzer:
Vorweg: schwere Kreuzer sind absolut nutzlos. Wieso? Sie können nichts bekämpfen außer andere schwere Kreuzer (aufgrund des Durchschlags) und das auch nur, wenn der Gegner keine Panzerungsboni mitgenommen hat. Kreuzer durch mittlere Geschütze zu schweren Kreuzern zu machen ist absolut nutzlos. Und jetzt kommt der absolute Oberwitz: Da Paradox beschlossen hat den schweren Kreuzer gegenüber den leichten Kreuzer durch die Geschütze zu differenzieren, haben schwere und leichte Kreuzer die selbe Panzerung. Was heißt, das schwere Kreuzer selbst gegen leichte Kreuzer die selben Durchschlagsprobleme haben. Damit sind schwere Kreuzer obsolet geworden außer gegen Zerstörer und das können CLs aufgrund ihrer kleineren, treffsicherern Geschütze deutlich besser.
Leichte Kreuzer sind hingegen etwas ganz anderes. Sie sind unsere Alroundtalente. Sie können alles und das teilweise besser als andere Klassen. Sie können besser Spotten (durch den Flugzeugslot gegenüber dem Zerstörer), sind billige AA-Träger und ein sehr probates Mittel als Torpedosperre. Das Verhältnis für eine intakte Torpedosperre muss 1:4 sein. Also auf jedes Großkampfschiff müssen 4 Geleitschiffe kommen. Um Verluste vorzubeugen denke ich sind mehr besser, sonst würden ja direkt bei der ersten Versenkungs Torpedos durchkommen. Also 1:6-8 denke ich wäre ideal.

Träger:
Und welche Klasse fehlt noch? Ja der Träger... der kommt am Ende, weil ich etwas unsicher bin wie ich ihn einstufen soll.
Grundsätzlich vorweg zur AA-Mechanik: Es gibt zwei AA-Werte. Der erste ist der AA des Schiffs, der zweite der AA der Flotte. Wenn das AA des Schiffs > wie der AA der Flotte dann greift das AA des Schiffs, ansonsten das der Flotte. Sprich: Schiffe ohne Flak bekommen immer noch die Flakabwehr der Flotte. Dazu kommt, das Flugzeuge zu 80% die Schiffe mit dem höchsten AA-Wert angreifen und zu 20% den Rest. Das führt dazu, das es absolut empfehlenswert ist AA-Schiffe zu bauen, vorallem wenn es billige leichte Kreuzer sind, weil die gegnerischen Flugzeuge dagegen anrennen werden.
Wenn wir den CLAA mit Radar (+10%), Feuerleitwerk (+20%) und vorgegebener Flak (+20%) ausrüsten. Da das prozentual läuft, bedeutet mehr AA auch mehr Bonus AA.
Beispiel:
Ich baue 3xCLAA mit 65 AA und 12xCL mit 21 AA sowie 3 BBs mit 9,4 AA, dann hat die Flotte einen AA von 26,4. Heißt das die CLs und die BBs durch die Flotten-AA geschützt werden und zu 20% angegriffen werden, während die CLAAs mit 65 AA kämpfen und zu 80% angegriffen werden.
Wenn ich keine CLAA nutze und dafür die CLs mit einer Flak mehr ausrüste (25,3 AA), dann habe ich 22,65 Flotten-AA und die CLs verteidigen sich mit 25,3 AA, der Rest mit 19AA. Wie man hier sieht, führt die Nutzung von CLAAs dazu, das sich die Feindflugzeuge auf die stärksten AAs fokusieren, dadurch höhere Verluste erleiden und alle anderen Schiffe mehr AA haben als ohne CLAA. Das Risiko ist natürlich, was passiert wenn die CLAAs versenkt wurden.

Angesichts dieser AA-Analyse und des immensen Treibstoffverbrauchs von Trägern, kann ich ihren Nutzen bisher nicht einschätzen. Als Jagdschirm sind sie natürlich immer willkommen gegen landgestützte Flugzeuge. Aber als Angriffswaffe seh ich das skeptisch. Ausnahme sind die USA. Ohne Treibstoffprobleme und mit massig Werften können sie die fragwürdige Kosten-Nutzen-Bilanz ignorieren und die Träger als nettes Beiwerk nutzen. Zudem dürften Träger in Verbindung mit Zerstörern gegen U-Boote absolut heftig sein. Aber gegen Schlachtflotten sehe ich nicht wie sie ihre historische Rolle einnehmen sollen und kosteneffizient sein sollen. Ein leichter Kreuzer CLAA oder CL kostet etwa 7200 Produktionspunkte. Dies entspricht einem Gegenwert von 204 trägergestützten Marinebombern. Wenn ich mir dann die Kampfstatistiken anschaue als USA gegen den Japaner und wieviele Flugzeuge ohne das ich CLAA genutzt habe sondern nur CL abgeschossen wurden ohne ein Schiff zu versenken und die Baukosten des Trägers einrechne... sehe ich die Nutzenbilanz sehr zweifelhaft. Vorallem wenn der Gegner dann seine Träger nur für Jäger benutzt. Ich würde daher sagen, das die Zeiten des Trägers als #1 Schadensdealer vorbei sind.


Fazit:
Aus persönlich-historischer Gegebenheit nutze ich bei Schlachtschiffen 3 Türme statt 1-2 und der Rest in Sekundärgeschütze. Ist aber eh egal, weil die leichteren Geschütze gegen die Geleitschiffe schießen und diese können bei intaktem Torpedoschirm eh keinen Schaden anrichten, da sie keinen schweren Angriff haben und selbst wenn (CA) die Panzerung nicht durchschlagen. Dazu wäre n Träger zur Luftraumsicherung ganz gut wenn genug Ressourcen und Werften und dann leichte Kreuzer im Verhältnis von 1:6-8 wovon 20% aus CLAA bestehen sollten. Zu Beachten gilt: t3 braucht noch kein Chromium, T4 schon.

Angesichts dessen und der prämisse die Flotte möglichst klein zu halten, gehe ich von einer idealen zusammensetzungsverhältnis von Als kleinere Idee wäre 0-1CV, 3BBs und 5-6CLAA sowie 20-26 CL.
Ich bin Legastheniker. Wer also Rechtschreibfehler oder unklare Formulierungen findet, soll bitte versuchen die Grundaussage zu verstehen oder darf sie gerne behalten :)

Danke für euer Verständnis.

Benutzeravatar
Nightslaver
Princeps Prior
Princeps Prior
Beiträge: 1909
Registriert: 31. August 2013 18:13
:
Gewinner Userwahl

Re: [Hearts of Iron IV] Schnelle Frage, schnelle Antwort

Beitragvon Nightslaver » 16. März 2019 13:34

nordstern hat geschrieben:Konvois:
Zerstörer in Schlachtflotten ist absolut nutzlos, weil alles außer U-Jagd der leichte Kreuzer besser kann. Daher sollten Zerstörer nur zum Konvoischutz benutzt werden. Dahingehend sind U-Boote inzwischen ware Konvoikiller geworden. Vorallem gegen die KI ein absoluter Oberkill, zumal die KI U-Boote mit dem Techstand 1940+ nicht mehr versenkt. Vermutlich weil sie keine modernen Zerstörer hat.


Würde ich so pauschal nicht sagen wollen, bzw. wenn ich die Werftkapazitäten habe ja, dann würde ich sie nicht in eine Flotte packen.
Länder die aber begrenzte Ressourcen und Werften besitzen würde ich Zerstörer den leichten Kreuzern vorziehen, da der Ausstoß doch nochmal eine Ecke höher ist, der Manpower Bedarf und der Treibstoffverbrauch niedriger.

Ich würde Zerstörer da als billige Massenalternative, besonders im Bereich der AA, sehen.

nordstern hat geschrieben:Aufklärer:
Hier ist es strittig was man einsetzt. CLs mit Flugzeugen haben die besten Spottingeigenschaften, laufen aber Gefahr versenkt zu werden ehe die Angriffsflotte eintrifft. U-Boote haben schlechtere Spottingeigenschaften, überleben aber ggf. länger. Außer im Zielgebiet sind Zerstörer unterwegs (mit modernem Gerät). Landgestützte Flugzeuge haben ein anderes Spottingsystem als Marineschiffe. Das Heißt das landgestützte Flugzeuge nicht automatisch einem Kampf beitreten wenn die Auflärer eine Flotte gefunden haben oder die Angriffsflotte bereits im Kampf ist.


So strittig würde ich das garnicht sehen, es nützt dir halt nichts wenn du Gegner zwar spotest aber der CL dann nicht lange genug lebt das die Angriffsflotte auch aktiv werden kann, U-Boote können das aktuell eben.
Zudem habe ich den Eindruck das der niedrigere Aufklärungswert bei U-Booten durch ihre größere Anzahl gegenüber dem höheren Wert den CLs haben können wieder ausgeglichen wird, was dann auch nicht so dramatisch wäre, da U-Boote ja absolute Massenware sind die in kürzester Zeit in großen Mengen produziert werden können. ;)

Eine Sonderposition nehmen hier zudem noch die deutschen Kreuzer U-Boote ein die neben Radar auch noch mit Slots für bis zu zwei Aufklärungsflugzeuge ausgestattet werden können, was sie aktuell faktisch in der Aufklärung fast schon ebenbürdig zu CLs macht, bei besseren Überlebensraten und günstigeren Kosten.

Wobei mich da noch interessieren würde, hat Japan eigentlich auch Zugang zu den Kreuzer U-Booten?
Weil eigentlich war Japan ja die einzige Nation die im WW2 Kreuzer U-Boote hatten, die Katapulte für Flugzeuge besaßen.
Wenn nur Deutschland die hätte wäre das irgendwie merkwürdig, bzw. finde ich es sowieso schon irgendwie merkwürdig das Deutschland die als spezielle Rümpfe besitzt...
Zuletzt geändert von Nightslaver am 18. März 2019 00:05, insgesamt 1-mal geändert.
ASUS RTX 2060 Super RoG Strix O8G | ASUS Strix Z590-E Gaming Wifi | Corsair Dominator Platinum RGB 32GB DDR4 RAM CL16 3200MHz | Intel Core i7 11700K @3.6GHz | Corsair Hydro Series H115i | be quiet! Dark Power 12 80 Plus Titanium 850W | EVGA DG-85 Big-Tower | Windows 10 Pro x64 | 2x LG 24GM79-B

Benutzeravatar
nordstern
Aedilis
Aedilis
Beiträge: 12624
Registriert: 6. Dezember 2010 01:28
:
Teilnahme an einem Contest

Re: [Hearts of Iron IV] Schnelle Frage, schnelle Antwort

Beitragvon nordstern » 16. März 2019 14:30

Das ist das Problem. Ich hoffe ja noch irgendwann, das Aufklärer mit 60kn nicht einfach in der Luft zerrissen werden. Das führt das System komplett absurdum, wenn die Spotter nicht lange genug leben können. Ihr Job ist ja das spotten njicht angreifen.
Ich bin Legastheniker. Wer also Rechtschreibfehler oder unklare Formulierungen findet, soll bitte versuchen die Grundaussage zu verstehen oder darf sie gerne behalten :)

Danke für euer Verständnis.

derdorfbengel
Primus Pilus
Primus Pilus
Beiträge: 2279
Registriert: 2. November 2016 11:34

Re: [Hearts of Iron IV] Schnelle Frage, schnelle Antwort

Beitragvon derdorfbengel » 17. März 2019 02:43

Was Du da über Panzerung und Durchschlag entdeckst, ist Basis-Prinzip von HOI4 (war es im Grunde schon in HOI3). Das ist das, was der Youtuber @GameReviewX immer wiederholt und weswegen er dazu rät, im Grunde nur Infanteriedisvisionen zu bauen, in die man aber etwa eine gepanzerte Artillerie (anfänglich) packt. Welchen Anteil man nur so erhöht, dass der Durchschlag der Division über der Panzerung der Feinddivisionen ist.
Wird immer von Usern zerrissen, die das nicht als richtig erkennen wollen :)

Benutzeravatar
nordstern
Aedilis
Aedilis
Beiträge: 12624
Registriert: 6. Dezember 2010 01:28
:
Teilnahme an einem Contest

Re: [Hearts of Iron IV] Schnelle Frage, schnelle Antwort

Beitragvon nordstern » 17. März 2019 20:07

Das war mir bekannt. Deswegen lös ich ab einem bestimmten Punkt meine Panzerdivisionen auf und gliedere der Infanterie eine Panzereinheit zu, was deren Schlagkraft und Verluste massiv pusht. Mir war die Thematik bei der Flotte und die Tragweite jedoch nicht bekannt. Ich bin davon ausgegangen, dass die Schiffe schon so gebalanced sind, das genau sowas nicht passiert.

Den nach reichlicher Überlegung kam ich zu dem Schluss, das es für mich langfristig "billiger" und "effizienter" ist Träger nur noch zum Jagdschutz mitzunehmen und meine neuen DDs sind die Schlachtschiffe. Einfach weil die einzige effektive Bedrohung zum einen Torpedos und Flugzeuge sind. Wie ich letzteres angehe, habe ich ja geschrieben. Und ersteres einfach nur ausreichen Geleitschiffe. Die brauche ich aber auch wenn ich Träger als Schadensausteiler nutze.
Dadurch spar ich mir Fabriken, die ich in Marinebomber stecke.

So am Rande:
Dadurch das die Japaner 20% Softie per Fokusbaum bekommen und 15% Unternehmen bei Panzerung haben, können sie 100% Softie erreichen und das ohne Stützpunktdoktrin und gleichzeitig ihre Schlachtschiffe gegen andere Schlachtschiffe unverwundbar machen. Das ist eine immense Stärke der Japaner, die mir bisher so garnicht bewusst war. Und da der Japaner dadurch nicht mehr Doktringebunden ist, kann er die Doktrin wählen die seiner Spielweise am ehesten entspricht. Während die USA Stützpunktdoktrin nehmen muss... wenn denn die Träger überhaupt noch so wichtig sind.
Ich bin Legastheniker. Wer also Rechtschreibfehler oder unklare Formulierungen findet, soll bitte versuchen die Grundaussage zu verstehen oder darf sie gerne behalten :)

Danke für euer Verständnis.

Armin1968
Tiro
Tiro
Beiträge: 2
Registriert: 1. Februar 2019 11:24

Re: [Hearts of Iron IV] Schnelle Frage, schnelle Antwort

Beitragvon Armin1968 » 17. März 2019 21:08

Bin jetzt mit Deutschland bei 1940 Problem: massenweise Seegefechte ,aber nur Kriegsschiffe gegen U Boote. Kein einziges Gefecht Kriegsschiffe gegen Kriegsschiffe.Bei Marinebomber das gleiche, es werden nur U Boote versenkt. Meine Kriegsflotte patrolliert vor England und nichts passiert.Ein bug? Oder mache ich was falsch.So langsam werde ich irre mit dem Spiel.Richtig Spaß macht es momentan eigentlich nur mit dem mod World war 2 simulation, aber der muß erst wieder upgedatet werden.

Benutzeravatar
nordstern
Aedilis
Aedilis
Beiträge: 12624
Registriert: 6. Dezember 2010 01:28
:
Teilnahme an einem Contest

Re: [Hearts of Iron IV] Schnelle Frage, schnelle Antwort

Beitragvon nordstern » 17. März 2019 22:00

Ja, du machst was falsch.

Das neue System :)

Die Mission patrollieren sucht quasi den Gegner, greift ihn aber nicht an. Schiffe die Patrollieren greifen aber U-Boote durchaus an. Deswegen versenkst du auch U-Boote aber keine Kriegsschiffe. Löse ein paar kleine Geleitschiffe (idR baut man dafür eine eigene Kreuzerklasse) und schicke sie auf patrollieren. Anschließend gibst du der Hauptflotte die Mission "Angriffstrupp". Nun wird die Hauptflotte den Hafen verlassen und die Feindflotte angreifen, sobald diese von den Patrollienschiffen aufgeklärt wurden. Je Wahrscheinlichkeit einer Aufklärung steigt, je besseres Sonar, Radar und Begleitflugzeuge dabei sind. Deswegen empfiehlt es sich dafür eine eigene leichte Kreuzerklasse zu bauen die auf Sonar/Ortung und Geschwindigekeit spezialisiert ist.

Inzwischen hat sich aber zunehmend gezeigt, das U-Boote sich als Auflärer besser eigenen, weil ihre Überlebenschance größer ist. Wird die Patrollienflotte besiegt, ehe der Angriffstrupp da ist, bricht dieser die Mission ab und kehrt zum Hafen zurück. Vorallem in großen Ozeanen wie Atlantik und Pazifik sehr ätzend. Als Deutscher hat man den Vorteil Kreuzer U-Boote bauen zu können. Diese eignen sich aufgrund von mehr Modulen für den Job nochmal wesentlich besser als normale U-Boote.

Daher mein Tipp: Schicke U-Boote auf patrollie in den Seegebieten und aktiviere die Mission Angriffstrupp bei deiner Hauptflotte für dieselben gebiete. Die Hauptflotte sollte einen möglichst kurzen anfahrtsweg haben und schon verliert der Gegner Kriegsschiffe :)

Noch mal so als Info:
Trägerflugzeuge klären nicht auf. Landgestützte Flugzeuge haben eine eigene Aufklärung. Heißt nur weil deine Patrollien eine Feindflotte entdeckt haben, heißt das noch lange nicht, das im selben gebiet operierende landgestützte Flugzeuge diese auch angreifen... und umgekehrt. Radar spielt für Aufklärung keine Rolle.
In meinen Augen absoluter Blödsinn das System. Also ich verstehe das Prinzip.. die Umsetzung ist aber kompliziert, unhistorisch und unpraktikabel.
Ich bin Legastheniker. Wer also Rechtschreibfehler oder unklare Formulierungen findet, soll bitte versuchen die Grundaussage zu verstehen oder darf sie gerne behalten :)

Danke für euer Verständnis.

derdorfbengel
Primus Pilus
Primus Pilus
Beiträge: 2279
Registriert: 2. November 2016 11:34

Re: [Hearts of Iron IV] Schnelle Frage, schnelle Antwort

Beitragvon derdorfbengel » 17. März 2019 23:14

Schön zusammen gefasst. So ungefähr (aber nicht mehr) habe ich es jetzt auch verstanden.
Gut, dass ich kein Geld für den neuen Unsinn ausgegeben habe.

Benutzeravatar
Caesar
Pilus Prior
Pilus Prior
Beiträge: 2035
Registriert: 11. April 2011 16:02
Wohnort: Riga
:
Teilnahme an einem Contest

Re: [Hearts of Iron IV] Schnelle Frage, schnelle Antwort

Beitragvon Caesar » 18. März 2019 01:22

Könntet ihr bitte weitere Diskussionen über das Marinesystem hier führen?
Der Thread ist ja für Fragen und keine allgemeinen Diskussionen gedacht.
VIelen Dank! :)
Bild