[Hearts of Iron IV] Ganz neu im Spiel, viele Fragen.

[nordstern]

Es hätte einfach ein paar Skripte gereicht:

Wenn Krieg mit Polen und Polen nicht besiegt, dann kein weiterer Krieg
Wenn Krieg mit Benelux und/oder Frankreich, dann keinen Angriff auf Skandinavien.
Wenn Krieg am verlieren (Frontkräfteverhältnis ungünstig), keine neuen Kriege
Priorität der Fronten anhand ihrer Stärke (bisher so) UND ihrer Nähe zum Kernland. Also das Deutschland sich stärker gegen Landungen im Westen wehrt.
Truppenabzug erlaubt, bis Kräfteverhältnis 1:1 um neue Fronten zu kitten.
Wenn Feindkampfkraft größer als 1:1,5 überlegen, keine Kriegserklärung.

Der letzte Code betrifft ja nur Japan und Deutschland. Und da Deutschland bis ca Anfang 1943 schneller aufrüsten kann als Russland, hat es gute Chancen das Verhältnis zu drehen. Wenn dies nicht passiert, wird Stalin eh 1942/43 von sich aus angreifen.
Im Grunde sind das 2-3 Skripts und 2-3 Verhaltensrichtlinien mehr. Liese sich sicher innerhalb von 2-3h alles programmieren. Vermutlich sogar schneller.

[nonkonform]

Schon klar aber Leider habe ich kaum einen Plan davon. Früher bei HOI II habe sogar ich ein paar Events für mich selbst geschrieben, der kaum was vom modden und scripten versteht. Das war sehr simpel. Heute weiß ich nicht mal, wie ich ins Spiel-Menü über Steam gelange und wo ich die Befehlsketten überhaupt zu finden sind.
und der Modding-Threat hier setzt ja auch schon Spinnweben an.

[Piotr]

@Nordstern...nur ne kurze Frage, interessehalber:

Du "cheatest" der KI ja erhebliche Boni zu...dass du auf Veteran spielst setze ich sowieso voraus...mich würde nur mal interessieren wie du es mit individuellen Boni hand habst, alles auf "Volle Pulle" bei jeder Nation? Auch die Minors?

Beste Grüße,

Piotr

[nordstern]

nein...

Das würde die historische Spielweise torpedieren. Die Spielernation bekommt keine Boni... klar.

Ansonsten halte ich es so:
Russland, Deutschland und USA wie du sagst: volle Pulle (USA als Endgegner, Russland als Hauptgegner und wenn ich nicht Deutschland spiele, damit die Rocken und ich noch was zutun habe^^)
Japan 3 (4 empfinde ich also zu stark, 3 ermöglicht es ihnen aber auch recht gut vorzugehen und sie können auch Russland angreifen am Ende wenn sie wollen)
England und Italien 2 (Italien nur 2 damit die nicht Frankreich überrollen ehe Deutschland ne Chance hatte)
Frankreich 1 (wird sonst zu stark und Deutschland hat keine CHance... die deutsche KI rockt ja manchmal noch Maginot...)
China 0 (sonst packt Japan das nicht)


gestern abend haben mir (russland) die Deutschen ziemlich auf die Schnautze gegeben. Wobei ich einen großen Fehler begangen habe. Ich habe nicht realisiert das Rumänien nicht in der Achse ist und das ich nicht mehr rechtzeitig das Baltikum bekomme. Deswegen bin ich an den Fluss Denjepr-Düne zurückgefallen. Stattdessen hätte ich einfach die wesentlich kürzere Frontlinie zwischen Litauen und Rumänien schließen müssen. Zudem habe ich Japan unterschätzt. Ich bin davon ausgegangen das Japan sich aus der Nummer wie immer raushält... leider nicht. Also musste ich da ebenfalls Truppen hinschicken. Und als Abschluss kam noch dazu, das Deutschland 1 Jahr zufrüh den Krieg begonnen hat und historisch 1,5Jahre zufrüh mich angegriffen hat. Dadurch war meine gesamte Verteidigungslinie, meine Truppen noch nicht für einen Panzerkrieg ausgelegt. Ich hatte noch keinerlei mobile Truppen.
Als dann die ersten Panzer und motorisierten Einheiten bereit standen, war meine Linie schon so böse durchlöchert und unterwandert, das ich keine Chance mehr hatte irgendwas zu stabilisieren. Ich konnte mich auch nicht zurückziehen, da meine Infanterie dann einfach überrannt worden wäre. Ich hatte zuwenig Ausrüstung um die Infanterie zu Opfern und mit mobilen Truppen eine neue Linie aufzubauen. Also musste ich alles was ich hatte an die Front werfen.
Ohne die japanische Front hätte das sogar funktionieren können. Musste dort wegen der Frontlänge (China war japanisch und ich glaubte nicht das die KI-Verbündeten ihre Linie halten können) 120 Divisionen hinverlegen. Die hätten mir vermutlich in Europa den Arsch gerettet. Und als dann Finnland noch eintrat hatte ich exakt noch 5 Divisionen um Leningrad zu schützen und garnichts für Korelia und Murmansk.

Verdammte KI... 1,5Jahre zufrüh^^ War aber n gutes Spiel... ich mag Spiele wo man Probleme hat und nicht alles "entspannt" sieht, weil Niederlagen ja nichts bedeuten... z.b. als USA, England, etc... Solange die KI keine Invasion macht um seh rgroßen Stil (bei USA ja ausgeschlossen) ist alles entspannt. Hier war aber richtig Schwitzen angesagt.

[Leto81]

Ich konnte das Problem inzwischen beheben, in dem ich den mobile Kriegsführung baum nehme, gibt ja massiv Organisation, gleichzeitig habe ich mal drauf geachtet wo es passiert, die KI greift einfach am Positionen an wo sie nicht gewinnen kann.
Wo der Gegner z.b. 60% boni hat durch Gelände, dazu noch boni durch Wetter, und wenn denn noch die Nacht kommt, haben die eigenen Einheiten eine Kampfkraft von praktisch 0, aber dennoch jagen sie da immer wieder mit Einheiten drauf.

Und zu der Diskussion hier, ich spiele inzwischen auch nur noch a-historisch, wenn jedes spiel praktisch gleich läuft, dass ist einfach unglaublich öde.
K.a. wie das jemand interessant finden kann, aber muss ich ja auch nicht ... jeder wie er mag.

[nordstern]

Wieso historisch? Wie ich schrieb.. spiel auch ahistorisch. Nur warte ich damit bis ich weis das die KI keine Mali mehr hat. Ich will ja Gegenwind spüren. Das ist alles.

Mein bestes ahistorisches Spiel war:
Polen angegriffen ohne das die Alliierten beitraten, dann demokratisch geworden, Achse aufgelöst und den Alliierten beigetreten. Und dann in deren Schatten im Balkan randaliert (ist ja großteils nicht demokratisch) und als Highlight ne epischen feldzug gegen Russland zusammen mit französischen und britischen Truppen. Nebenbei Italien verhauen. Und als dann die USA dem Krieg beitraten... ironischerweise auf der Seite Russlands. Vermutlich weil zu dem Zeitpunkt keine Achse vorhanden war und das deutsche Reich bei den Alliierten, wurde es richtig lustig. Ich habe durch die Produktionsboni der KI bis 1946 gebraucht um Russland zu schlagen. Zwei weitere Jahre um auch nur im Ansatz sichere Nachschubwege nach Amerika aufzubauen nachdem ein Versuch scheiterte sich in Kanada festzusetzen. Das Spiel endete 3 Wochen nach meiner Invasion von Neufundland aufs Festland.

[nonkonform]

Und zu der Diskussion hier, ich spiele inzwischen auch nur noch a-historisch, wenn jedes spiel praktisch gleich läuft, dass ist einfach unglaublich öde.
K.a. wie das jemand interessant finden kann, aber muss ich ja auch nicht ... jeder wie er mag.

Jungs, ich weiß nicht warum ihr das immer in den falschen Hals bekommt. Niemand hat gesagt das man es komplett historisch spielen soll. Ich spiele es ab einem gewissen Zeitpunkt auch nicht mehr historisch, denn nach der Logik müsste ich mich ja zb mit dem DR ende 1942 in Stalingrad vom Russen einkesseln lassen, mich dann nur noch zurückziehen und das Spiel letztendlich verlieren...

Aber auch in 100 Diskussionen ändert man nun mal nichts an der Tatsache, das speziell die alliierte KI bis zum historischen Kriegsausbruch extreme Malis hat, während man als menschlicher Achsenspieler alle diplomatischen und baulichen Freiheiten hat. Hier haben die Entwickler einfach Mist gebaut, weil entweder setzt man historische Schwerpunkte für alle oder man stellt es gleich auf ein neutrales Niveau mit voller Bulle zu Spielbeginn.

Deswegen halte ich mich bis 39 egal mit wem auch weitgehend ans Historische. Für mich persönlich wäre es Öde, wenn ich 1937 mit ein paar deutschen Fallschirmjägern auf der britischen Insel lande, die zu diesem Zeitpunkt über vielleicht 20 Divisonen verfügen, wo die Hälfte auch noch auf den Kontinenten verteilt sind und GB auch keine in Dienst stellen kann, aufgrund der Manpower-Malis.

Das ist ungefähr so als würde ich auf dem niedrigsten Level Fifa 18 zocken und jedes Spiel 8:0 gewinnen. Es bleibt ja ein Strategie Spiel und ich möchte meine strategischen Fähigkeiten gegen einen Gegner, der den Namen auch verdient auf die Probe stellen und nicht so schnell und so perfekt wie möglich die Kontinente in die Farbe meiner Spiel-Nation färben.
Wenn es jemand ganz anders spielt und daran seinen Spaß hat...gerne.

[Leto81]

Huch das scheint ja ein rotes Tuch hie zu sein
War kein angriff, dass man spezielle schwächen nicht ausnutzt um möglichst schnell das spiel beenden zu können sollte klar sein, ich greife England auch nicht vor 40 an, sonnst ist das einfach zu leicht, auch Russland sollte man zeit geben, wenn man gezielt schwächen ausnutzt nimmt man sich ja selbst den spaß.

Aber ich nehme z.b. extra das Häkchen raus das die KI sich historisch verhält, da kommen denn schräge Sachen raus wie französische kommune (Kommunistisch), Bündnis mit Russland gegen alleirte, gegen achse, ganz Skandinavien in der achse weil Briten denen den krieg erklärt, wollte nur sagen diese ganzen unvorhersehbaren dinge machen es viel interessanter wie wenn jeder spiel praktisch gleich abläuft.

Und mir ist aufgefallen das echt viele es so wollen, da muss praktisch alles am besten am selben Tag passieren wie in den Geschichtsbüchern, und das spielen die echt dutzende male, im multiplayer gibt es da welche die erstellen dort seitenlange regeln was alles verboten ist und wie man was und wann zu tun hat, damit es ja auch historisch korrekt abläuft.

[Hjalfnar]

Bitte daran denken, die Diskussion wurde durch einen Moderator ausgelagert. viewtopic.php?f=948&t=22356

[Leto81]

Hab mal neues spiel gestartet, als DR und denn über diesen 70 tage forschungsbaum das Bündnis mit Russland genommen, dass schon schräg, das ergab ein Bündnis, Deutschland, Italien, Spanien, Russland, Japan, dass läuft fast schon zu leicht so, gut die Eroberung Frankreichs war schwer, da praktisch alle Alliierte ihre Truppen nach Frankreich schickten, und da denn zahlenmäßig überlegen waren, aber 2 weitere fronten durch marine und Fallschirmjäger brachten denn die wende, auch wenn es mich alle 24 Fallschirmjäger Divisionen gekostet hat, schnüff die armen.

Ich glaube ich werde jetzt noch England erobern, USA ist da doch nur noch ne frage der zeit.

Vielleicht mal selbst die "bösen" also die Alliierte testen ?!
habe mir jetzt im sale noch nen DLC geholt, ist ja erschreckend wie wenig da für 10€eingebaut wurde, das macht sich im spiel praktisch nicht bemerkbar.

Mal aus Neugier welche Land Doktrinen nehmt ihr ? als DR wohl den linken, aber sonnst ... welchen und wieso ?

Und wie setzt man ubote effektiv alleine ein ? ... wenn ich das versuche werden sie immer nur durch Zerstörer versenkt, im Kampfverband mit anderen schiffen machen sie sich viel besser, denn schickt der seine Zerstörer vor werden die von den Schlachtschiffen versenkt.

Und wie macht ihr das mit der Manpower bei DR ? ... ich habe z.b. mit Japan fast doppelt so viel, liegt wohl auch an den chinesischen gebieten, aber mit Deutschland gehen mir zum ende immer die Soldaten aus, und ich muss praktisch nur noch Panzer einsetzen damit die Soldaten nicht ganz dahinschwinden.

[nordstern]

1. Ja, die DLC-Politik bei HoI IV ist fragwürdig. Komischerweise wird bei anderen Paradox-Titeln das ganze anders gehandelt. Stellaris das fast zeitgleich zu HoI IV rauskam z.b. oder EUIV, CK2... alsokeine Ahnung wiese HoI4 davon so sehr abweicht. Ich empfehle daher die DLCs sorgfältig zu prüfen und nur bei Rabatten von min. 50% zu kaufen. Mehr sind die eh nicht wert. Nur so am Rande: der nächste DLC umfasst die Überarbeitung der Foki des DR... kostenpflichtig. Ne Sauerei eigentlich. Naja.. gibtgenug Foki_mods...

2. Ich tendiere zur Feuerüberlegenheit. Zum einen weil meine Armeen sehr infanterielastig sind und zum anderen weil sie alle Regimenter betreffen. Gerade am Ende bekommt man massive Boni auf Artillerie und Boni auf den gesamten SA und HA der Armee... egal ob Panzer, Mech, Infanterie oder Kavallerie. Dies lässt mir mehr freiheiten. Natürlich verzichte ich darauf auf Offensivboni (Durchbruch) bei Panzern und auf einige andere Appettithäppchen der mobilen Kriegsführung.

Meine Idee dahinter ist aber: Infanterie kostet weniger Fabriken und damit weniger Ressourcen. Dadurch ist man in der Lage rasch 40er Divisionen aufzustellen. Und die sind jeder 20er Division überlegen. Wenn man Produktion, Forschung und Ressourcen hat das ganze zu motorisieren, ist das Spiel im Grunde eh entschieden. In den entscheidenden Kriegsphasen: 1940/41 bringen die aber weniger für mich. Tatsache ist jedoch, das wenn ich die DIvisionen besser bedienen könnte ohne Schlachtplan wie in HoI2 oder 3, würde ich die mobile Kriegsführung nehmen, weil dann Durchbrüche, Kessel, etc ohne weiges Micromanagement und Frontlinienanpassungen funktionieren würde und das macht diese Doktrin so stark.

Die Schlachtfelddoktrin empfinde ich für Länder stark die zersiedelt sind und kritische Nachschubwege haben und gleichzeitig Ressourcenprobleme und daher keine große motorisierte Streitmacht haben. Prädestiniert dafür wären China, Japan... ggf England (aber da önder ich die Doktrin immer). Die Massendoktrin ist nicht mein Stil... daher ka wie die Werte da sind. Scheint aber gegen weit überlegene Gegner ganz gut zu sein, weil die EInkesselungsmali deutlich geringer sind.

3. U-Boote setze ich effektiv in 6er Gruppen ein. Konvoi-Jagd und nicht an Alliierte Gebiete angrenzend. Die Alliierten jagen U-Boote sehr gerne... aber eben nur in Gebieten die an ihr eigenes Land angrenzen. Also in der Mitte des Atlantik kann man fast ungestört randalieren. Generall nutze ich aber garkeine U-Boote. Wieso?
Weil sie nichts bringen. Durch das Ressourcenmanagement ist es nicht möglich die KI auszuhungern. Man kann lediglich transporter mit Glück und L&L-Waren sowie Import/Export-Güter abfangen. Da baue ich lieber leichte Kreuzer für. Die kann ich nämlich später mit den gebauten Trägern und Schlachtschiffen prima nutzen als Geleitschiff. Die Flottenmechanik sagt nämlich, das jede Flotte die ein geringeres Verhältnis als 1:3 zwischen Großkampf und Geleit hat, einen Malus bekommt. Da Zerstörer ziemlich witzlos sind (KI nutzt kaum/ineffektiv U-Boote) bleiben nur noch leichte Kreuzer übrig. Also Bunker ich schon früh, durch techboni fokusierte, moderne leichte Kreuzer. zwischen 1936-41 baue ich nur leichte Kreuzer.

4. Ich hatte als Deutschland nie große Manpowerprobleme. Es gibt ein paar goldene Regeln: In der Aufbauphase nie mehr als 2/3 der manpower verbauen. Durch neue Politiken im Krieg steigen die wieder... aber vorsichtig. Bei Mangel kann man zulasten der Ressourcen aber auch die Manpower aus besetzten Gebieten ändern (besatzungspolitik, Politiker Prinz des Terrors +2%). Dazu gilt: Bei schlechtem Wetter (also in Russland) keinen Krieg führen. Jede Art der Fortbewegung, ob Kampf oder nicht, erhöht den Verschleiß an Ausrpstung und Manpower dramatisch. Nur als Beispiel: Italien schafft es binnen der Wintermonate 39/40 an den Alpen über 1,2Mio Soldaten zu verbrennen. So viel können die nicht mal ansatzweise durch Schlachten verlieren, weil der Schaden im gebirge drastisch reduziert ist. Ich würde schätzen die verlieren 800-900k durch verschleiß und 300-400k durch eigentliche Kampfhandlungen. Daher lass die Finger von sowas im Winter.
Und natürlich ne gute Divisionszusammenstellung.

Japan hat mehr Manpower, weil die mehr Bevölkerung haben. Japan hat 120Mio auf der Heimatinsel und damit doppelt soviel wie das DR 1936.

[Leto81]

Wo genug modder diese bäume anbieten einen kostenpflichtig rauszubringen ist ziemlich realitätsfremd.
Nimmst du einen für Deutschland ? ... der Standard sagt mir ja so gar nicht zu.

Ha geht mir genauso mir sagen auch die beiden mittleren am meisten zu, genug Panzer und mechanisierte Infanterie kann man doch erst am ende wirklich bauen.
Klar ist das sau stark, so eine Division mit 2 mittleren panzern 1 mobile Artillerie 3 mechanische Infanterie und 2 leichte Panzer haut echt alles weg.
Habe alle die ich davon hatte beim letzten spiel in eine Armee gepackt, natürlich von rommel kommandiert
Das Ergebnis war das sie die Gegner sehr schnell zurückgedrängt haben, und denn kam da was, und zwar waren sie in dem gebiet wo sich der feind zurück ziehen wollte vor dem, mit dem Ergebnis das die ganzen feindlichen Divisionen immer instant ausgelöscht wurden, einkesseln unnötig, dass schon ziemlich stark.

Da ich bis her die ubote nur bedingt effektiv einsetzen konnte, haben ich sie gestern Abend (eher Nacht) mal einfach in die normale flotte integriert, und musste verstellen, als Geleitschiffe sind sie viel besser, wie sie als kleine Wolfsrudel alleine einzusetzen.
Aber das mit dem offenen Ozean ist ne Idee nachher mal testen.

Ich habe jetzt z.b. England erobert, und nur noch 600,000, gut ich könnte das ganze noch mal erhöhen, denn aber zu lasten der Produktion, allerdings ist die so ausgeufert das ich jetzt fast 400 Fabriken habe von denen ich eh nur 300 nutze da mir die wichtigen Rohstoffe wie Chrom und so fehlen. Eine moderne Panzer produktionsreihe braucht ja schon 60 Chrom.
Hätte nicht gedacht das Japan schon damals so viel Bevölkerung hatte, okay damit bleibt mein lieblingsreich im spiel Japan
Haben auch den deutlich besser Fokus baum.

[Leto81]

Bei meinem neuen spiel mit Japan ist mir was extrem nerviges aufgefallen, ich hatte ja das DLC Together for Viktory gekauft, mit dem wurden ja die Vasallen und so verändert, lasst blos die Finger von dem dlc, vorher hatte Mandschu gerne mal bis 1940 über 100 Divisionen, jetzt kaum mehr 20
Und auch bei britisch Indien ist mir aufgefallen das die nur noch paar Divisionen hatten, vorher hatten die ne echt nette Armee, die ganze Produktion und Rekrutierung der Vasallen Kolonien und so wurde mit dem DLC massiv reduziert.

[Piotr]

Naja...ganz ehrlich...die braucht man doch sowieso nicht... ;-)

Also DAS wäre jetzt zumindest nicht gerade der Grund für mich, um auf das DLC zu verzichten.

Wünsche euch nen schönen Tag.

Piotr

[nordstern]

Du kannst als Deutschland wenn du echte Manpowerprobleme hast die mobile Kriegsführung nehmen und dort auf die Guerilla-Taktik wechseln. Erhöht deine manpower um 5% (2+3%). Verdoppelt locker deine Manpower.
Ich gehe immer auf 5% hoch. Das ist verkraftbar. Aber wenn ich die Wahl habe auszubluten und meine Armeen mit 50% Manpower in den Kampf zu schicken (gerade gegen Russland sehr unangenehm) oder auf 10% produktion zu verzichten, weis ich wie ich zu entscheiden habe.

Moderne Panzer? Schon so weit?
Du meinst mittlere Panzer oder? Deswegen nutze ich keine mittleren Panzer. Ich nutze SFL und JP der leichten Panzer und schwere Panzer für meine Panzerdivisionen (2 Battaillone/Division). Die benötigen nämlich kein Chrom

Japan hatte 1943 eine Armeestärke von 6,3Mio Soldaten. Das ist mehr als Deutschland jemals zeitgleich in der Armee hatte. Deutschland hatte nie mehr als 4Mio kämpfende Soldaten. Damit hatte Japan 50% mehr Soldaten... wobei fast alle davon in China waren und nicht im Pazifik. Deutschland hatte eine Rekrutierungsquote (Anzahl der Bevölkerung die eingezogen wurde) von 8%. Japan hatte eine Rekrutierungsquote von ca 5%. Der Unterschied liegt hier darin das Japan weniger Zwangsarbeiter nutzte. Deutschland konnte die 8% nur erreichen weil sie Zwangsarbeiter massiv einsetzten.

Wir sprechen hier übrigens nur von der kämpfenden Truppe. Tatsächlich waren die Zahlen etwas anders. So diente keine 8Mio Soldaten im Krieg sondern 18,2Mio. Auf jeden Soldaten kamen quasi etwas mehr als zwei "Supporter". Also in sofern passt das.

Was mich überraschte war die USA. Hatte die 1936 wirklich nur 120Mio Einwohner oder liegt das der Balance geschuldet?