[HoI IV] Was ist historisch, was nicht?

Alles zum Spiel - natürlich erst nach Release

Moderator: Moderatoren

nonkonform
Capsarius
Capsarius
Beiträge: 158
Registriert: 29. Dezember 2013 12:31

Re: [HoI IV] Was ist historisch, was nicht?

Beitragvon nonkonform » 2. Januar 2018 19:22

Hjalfnar hat geschrieben: Zwei oder auch drei Bomben brachten aber nicht den automatisch den Sieg, man musste immer noch feindliche Siegpunkte besetzen. Ebenso war das in HoI2, wenn ich mich nicht irre.


Was die Strategische Bombardierung angeht stimmt dass definitiv nicht. Ich kann nicht mehr sagen, mit welchem Mod (also das normale Spiel war es nicht). England hatte damals Kapituliert, ohne das meine Truppen einen Fuß auf die Insel gesetzt haben. Einfach nur mit Luftüberlegenheit und StraBo's. Als der nationale Zusammenhalt bei Null war, haben sie kapituliert.

Benutzeravatar
Hjalfnar
Tribunus Laticlavius
Tribunus Laticlavius
Beiträge: 6683
Registriert: 29. März 2012 08:11
Wohnort: Hannover
:
User des Monats AAR-Schreiber Gewinner Userwahl

Re: [HoI IV] Was ist historisch, was nicht?

Beitragvon Hjalfnar » 3. Januar 2018 04:44

Das geht bei HoI3 nicht, dafür müsste man über Jahre extensiv bombardieren und 20-30 Nukes auf jeden Siegpunkt schmeißen, gegen GB und die USA fast unmöglich.
"So sleep soundly in your beds tonight...for judgement is coming for you at first light! I'm the hand of god, I'm a dark messiah, I'm the vengeful one!" - Disturbed

Benutzeravatar
Nightslaver
Princeps Prior
Princeps Prior
Beiträge: 1909
Registriert: 31. August 2013 18:13
:
Gewinner Userwahl

Re: [HoI IV] Was ist historisch, was nicht?

Beitragvon Nightslaver » 3. Januar 2018 06:14

Hjalfnar hat geschrieben:Das geht bei HoI3 nicht, dafür müsste man über Jahre extensiv bombardieren und 20-30 Nukes auf jeden Siegpunkt schmeißen, gegen GB und die USA fast unmöglich.


War auch in HOI2 nicht anders, von daher ist nonkonforms Aussage meiner Meinung nach auch irgendwo nicht wirklich sinnvoll, weil über Mods habe ich bei meiner Aussage auch garnicht geredet und es will sicher auch niemand das man 2-3 Atombomben wirft und dann einen Freewinn hat, von strategischen Bombern war überhaupt garkeine Rede.

Trotzdem, niemand kann wohl abstreiten das der Abwurf der Atombomben 1945 eine psychologische Wirkung hatte und das Ende eines bis dahin schon lange andauernden Krieges, im Pazifik, beschleunigt hat.
Hätte es zuvor keinen langen Krieg gegeben und man hätte nur 2-3 Kernwaffen geworfen hätte es Japan wohl sicher nicht zur Kapitulation bewegt.
Die Kombination der Situationen war es da wohl und warum sollte so eine Wechselwirkung nicht auch im Spiel besser berücksichtigt werden?
ASUS RTX 2060 Super RoG Strix O8G | ASUS Strix Z590-E Gaming Wifi | Corsair Dominator Platinum RGB 32GB DDR4 RAM CL16 3200MHz | Intel Core i7 11700K @3.6GHz | Corsair Hydro Series H115i | be quiet! Dark Power 12 80 Plus Titanium 850W | EVGA DG-85 Big-Tower | Windows 10 Pro x64 | 2x LG 24GM79-B

nonkonform
Capsarius
Capsarius
Beiträge: 158
Registriert: 29. Dezember 2013 12:31

Re: [HoI IV] Was ist historisch, was nicht?

Beitragvon nonkonform » 3. Januar 2018 09:50

Naja, wie auch immer. Ich wollte auch nur sagen, das ich das abschwächen von A-Bomben und Strategischen Angriffen gut finde. Dabei ist mir die Tatsächliche historische Auswirkung in diesem Fall auch wirklich egal, weil es ein Strategiespiel sein und bleiben sollte (meine Meinung), das man durch taktisches rochieren der Bodenstreitkräfte gewinnt.
Und selbst wenn man noch irgendwelche Siegpunkte besetzen musste, war der Gegner durch den Einsatz von A-Bomben durch den fehlenden Nachschub/Produktion bereits so geschwächt, das dies nur noch Formsache war. Ich denke das wisst ihr beide aber auch selbst. Ginge es nach mir, wäre die A-Bombe gar nicht dabei.

Da gibt es viel schlimmere Baustellen im Spiel, die das Spiel so ziemlich unspielbar machen, weil sich die KI sich einfach zu wenig historische Vorgaben bzw Doktrien einhält. Die einzigen, die ich aktuell akzeptabel finde, sind die europäischen Achsenmächte, also DR und Italien.
Die Sowjets sind im aktuellen Patch eine einzige Katastrophe. Ich hab mir mal den Spaß gegönnt und das mit den USA entspannt beobachtet. Russland ist bereits im Mai 1942(!!!) kurz vor der Kapitulation. Hat 6 Millionen Manpower verballert und trotz meiner und britischer Lieferungen kaum noch Infantriewaffen. Da kämpft von Anfang an KI-Dauerangriff gegen KI-Dauerangriff und da die deutschen die bessere Doktrie haben, ist da Ergebnis auch immer gleich.
Das selbe gilt für die Briten und ihren hier schon angesprochenen Sinnlos-Invasionen. Ich würde den Briten Invasionen in Europa vor dem Kriegseintritt der Amis auch direkt raus scripten. Und auch dann müssten diese viel durchplanter sein.

Benutzeravatar
nordstern
Aedilis
Aedilis
Beiträge: 12624
Registriert: 6. Dezember 2010 01:28
:
Teilnahme an einem Contest

Re: [HoI IV] Was ist historisch, was nicht?

Beitragvon nordstern » 3. Januar 2018 10:10

Die sind immer noch zu stark.

Jemand der den Gegner bombt bekommt wesentlich mehr "Kriegsbeteiligung" als jemand der alles erobert und die Armeen am Boden vernichtet. Total unrealistisch. Ist aber vermutlich so gemacht, das die USA auchne Chance haben Kriegsbeteiligung zu bekommen in Europa. Historisch haben sie ja nicht soviele Truppen in Europa gehabt aber tausende, zehntausende Flugzeuge.
Ich bin Legastheniker. Wer also Rechtschreibfehler oder unklare Formulierungen findet, soll bitte versuchen die Grundaussage zu verstehen oder darf sie gerne behalten :)

Danke für euer Verständnis.

Benutzeravatar
Hjalfnar
Tribunus Laticlavius
Tribunus Laticlavius
Beiträge: 6683
Registriert: 29. März 2012 08:11
Wohnort: Hannover
:
User des Monats AAR-Schreiber Gewinner Userwahl

Re: [HoI IV] Was ist historisch, was nicht?

Beitragvon Hjalfnar » 10. Januar 2018 10:14

Vielen Dank für eure Anregungen und Hinweise! Es hat zwar nun etwas länger gedauert als geplant, und ich bin irgendwie nicht so ganz zufrieden...aber es ist fertig.

Spoiler (Öffnen)
"So sleep soundly in your beds tonight...for judgement is coming for you at first light! I'm the hand of god, I'm a dark messiah, I'm the vengeful one!" - Disturbed

Mounzer
Ballistrarius
Ballistrarius
Beiträge: 97
Registriert: 8. April 2011 13:42

Re: [HoI IV] Was ist historisch, was nicht?

Beitragvon Mounzer » 10. Januar 2018 17:25

Ich finde das Video ziemlich gelungen, abgesehen davon, das es englisch ist. Gut gemacht!

Schreibst du dir die Texte vor und liest du sie ab oder ist das freies Sprechen?

Benutzeravatar
nordstern
Aedilis
Aedilis
Beiträge: 12624
Registriert: 6. Dezember 2010 01:28
:
Teilnahme an einem Contest

Re: [HoI IV] Was ist historisch, was nicht?

Beitragvon nordstern » 10. Januar 2018 21:32

Ich finde du hast es zu stark runtergebrochen und wichtige Punkte vergessen:

- U-Boote sind zu langsam um Konvois einzuholen, Konvoischlachten locken Überwasserschiffe an, U-Boote sind zu langsam diesen zu entkommen. Die Konvoi-U-Boot-Mechanik hast du garnicht angesprochen.

- Im Marinekampf das 4CV+x BB alles weghaut und alle anderen Schiffsklassen obsolet macht

- Das Terrainmali komplett durchs Divisiondesign ausgehebelt werden kann ohne auf wichtige Boni wie Panzerung zu verzichten.

- Das der Schlachtplaner historische Kriegsführung durch unzureichende individuelle Steuerung (aufwendig) deutlich erschwert. Das die Schlachtplanerboni OP sind und das der Schlachtplaner Divisionen gerne mal über die gesamte Frontbreite verteilt anstatt dem anfangs zugewiesenen Abschnitt.

- Generell das die KI die historischen Ideen nicht kann und daher z.b. Luftkampf obsolet ist, weil es keinen gibt. Es gibt lediglich Luft-Bodenkampf durch den Spieler und das massakrieren hirnlos gesetzter Bomber ohne Geleitschutz oder das vollständige zerbomben der Alliierten weil diese sich nicht wehren/keine Flugzeuge bauen. Und das diese Bomben mehr Kriegsbeteiligung erzeugen als die Eroberung des gesamten Kernlandes.
Ich bin Legastheniker. Wer also Rechtschreibfehler oder unklare Formulierungen findet, soll bitte versuchen die Grundaussage zu verstehen oder darf sie gerne behalten :)

Danke für euer Verständnis.

Mounzer
Ballistrarius
Ballistrarius
Beiträge: 97
Registriert: 8. April 2011 13:42

Re: [HoI IV] Was ist historisch, was nicht?

Beitragvon Mounzer » 11. Januar 2018 08:10

Es kommt immer darauf an, aus welchem Blickwinkel das Video betrachtet wird. Für einen Fachkundigen ist es zu wenig, für jemand der sich einen Überblick verschaffen will über das Spiel ist es völlig ausreichend.

Irgendwie wird mir schlecht, wenn ich das Wort "obsolet" lese, seit dem es Trump in Kohärenz zur Nato in den Mund genommen hat, fühlt sich jeder berufen, dieses Wort zu benutzen. Bestimmt wird es das Unwort des Jahres 2018. xD

Benutzeravatar
nordstern
Aedilis
Aedilis
Beiträge: 12624
Registriert: 6. Dezember 2010 01:28
:
Teilnahme an einem Contest

Re: [HoI IV] Was ist historisch, was nicht?

Beitragvon nordstern » 16. Januar 2018 21:19

Ne... ich nutzte das Wort davor schon. Ich nutze es um dem Wort überflüssig mehr Bedeutung zuzuschreiben.
Ich bin Legastheniker. Wer also Rechtschreibfehler oder unklare Formulierungen findet, soll bitte versuchen die Grundaussage zu verstehen oder darf sie gerne behalten :)

Danke für euer Verständnis.

Piotr
Capsarius
Capsarius
Beiträge: 150
Registriert: 29. Mai 2013 13:58

Re: [HoI IV] Was ist historisch, was nicht?

Beitragvon Piotr » 17. Januar 2018 07:24

nordstern hat geschrieben:Ne... ich nutzte das Wort davor schon. Ich nutze es um dem Wort überflüssig mehr Bedeutung zuzuschreiben.


...obsolet heißt doch sinngemäß veraltet??

Benutzeravatar
nordstern
Aedilis
Aedilis
Beiträge: 12624
Registriert: 6. Dezember 2010 01:28
:
Teilnahme an einem Contest

Re: [HoI IV] Was ist historisch, was nicht?

Beitragvon nordstern » 19. Januar 2018 13:49

jup... ich nutze es halt als dramatische Darstellung das durch die Mechanik bestimmte Einheiten nicht mehr relevant sind. z.b. bei der Marinekriegsführung halt.

Und inzwischen nutze ich es eben auch "überflüssig" mehr Gewicht zu geben. Das dies nicht ganz passt weis ich auch. Ich wollte damit nur sagen, das ich das Wort schon länger als Trump nutze und mir bis zu deinem Post nicht mal gewusst war das der das nutzt. Beschäftige mich nicht so viel mit ihm... macht einen nur aggro.
Ich bin Legastheniker. Wer also Rechtschreibfehler oder unklare Formulierungen findet, soll bitte versuchen die Grundaussage zu verstehen oder darf sie gerne behalten :)

Danke für euer Verständnis.

Mounzer
Ballistrarius
Ballistrarius
Beiträge: 97
Registriert: 8. April 2011 13:42

Re: [HoI IV] Was ist historisch, was nicht?

Beitragvon Mounzer » 24. Januar 2018 15:19

Wenn es bei einen Beitrag im Forum gehen soll, der "dramatisch" dargestellt werden soll, reicht alleine nur die Aussprache von Hearts of Iron 4.

Meiner Meinung nach findet sich wirklich Strategie im Bereich der Videospiele nur bei .Gary Grigsby's War in the East.
Wenn ich sehe, was für Titel heute unter der Bezeichnung Strategie laufen, da bricht bei mir der Lachkrampf aus. :) :) :) :) :) :) :) :) :) :) :) :) :) :) :) :) :) :)