[Hearts of Iron IV] Divisionsvorlagen

[nordstern]

Für mich sind Infanterie Divisionen in Spanien erste Wahl. Mein Ziel ist es nicht, den Bürgerkrieg schnell zu beenden. Ich will maximal Erfahrung aus dem Bürgerkrieg mitnehmen.

Ich benutze gegen Polen (37) bereits 40er Panzerartillerie Divisionen (3 Stück). Da brauche Ich die Erfahrung zum erstellen des Templates und verbessern der Panzer.

Meist hält bei mir reine Infanterie die Linie und rückt nur in die Lücken vor, die die Angriffs Divisionen machen.
Ich nutze auch nicht alle Support Battalione, da Ich es gemessen an der Aufgabe die die bei mir haben, Quatsch wäre. Durch die höhere Orga halten sie länger die Stellung bis die guten Truppen aufräumen.

Und hier liegt vermutlich das Problem. Wieviele Divisionen hast du eigentlich so 1939/1940 und 1941?

Panzerartillerie ist sehr stark und gibt der Infanterie nen Panzerungsbonus. ABER:
1. Panzerartillerie ist sehr teuer
2. Der großflächige Einsatz von gepanzerten Fahrzeugen jeglicher Art verbrennt unmengen an Ausrüstung die du ohne Defizite in anderen Bereichen nicht ausgleichen kannst.
3. Panzerartillerie bindet wertvolle Ressourcen, die du als Deutschland dringend woanders brauchst
4. Durch die hohen Baukosten, ist der massenhafte Aufbau von Divisionen nicht möglich

Ich würde dir dringendst davon abraten Panzerartillerie in Infanterie zu stecken... DRINGENDST!

Wie Hjalfnar schrieb, ist es im Spiel nicht der Job von Panzern Gegner zu vernichten... sondern Gegner in taktisch ausweglose Situationen zu bringen. Sei es durch die Eroberung von Siegpunkten (Kapitulation), Kesselbildung oder das Abschneiden von Versorgungsrouten. All das zwingt die KI auf deine Panzer zu reagieren. Was zu einer klaren Schwächung der Front führt, was es wiederrum der Infanterie ermöglicht anzugreifen.
In meinem aktuellen Spiel habe ich genau das getan. Deutschland, Bürgerkrieg, nach der Eroberung von Bayern trat ein Patt ein. Ich baute 6 leichte Panzerdivisionen, brach entlang der Ostsee durch (Ostsee als Flankenschutz). Es gelang mir bis vor Berlin und Köslin vorzustoßen ehe die KI reagiert hatte und der anschließende Großangriff brach den Nazis nach wenigen Wochen das Genick und meine Truppen marschierten durch Berlin, während die Panzer durch Breslau fuhren.

In Polen bieten sich Panzer an, um den Kessel um Danzig/Posen zu schließen und anschließend wenn sie frei werden jagd auf die Siegpunkte zu machen. Dafür nutze ich idR im Süden und in Ostpreussen 33/66% als Verteilung. Weil in Ostpreussen neben Kesseln auch Angriffe Richtung Ostpolen und Warschau möglich sind. Und jede Division die mehr in Ostpreussen steht bei den Polen, ist eine Division weniger gegen die Hauptmacht meiner Armee.
Frankreich wurde ja schon erläutert und Yugoslawien auch. Gebiete die für Panzer absolut Tabu sind sind: Alpen, Griechenland, Nordrussland, Baltikum, Skandinavien und die große Sumpffläche südlich von Minsk. Daher sind bei mir in Russland bis auf eine Panzerarmee die zwischen dem Baltikum und dem Sumpfgebiet angreift, alle Panzer im Süden. Was manchmal, je nach KI, dazu führt, das meine Truppen schneller an der Wolga stehen wie vor Leningrad. Der Angriff aus Moskau kommt idR zum stehen, weil ich aufgrund der offenen Flanken der Panzerarmee warten muss bis Infanterie die Fronten durch den Sumpf verkürzt hat.

Wieso normale Flak besser ist wie PaK hat Hjalfnar auch schon geschrieben. Dazu kommt noch, das technologisch aufgrund der Flotte und der Marinebomberproblematik eh Flak erforscht werden muss. Während PaK keinerlei Mehrnutzen hat außer eben PaKs... wenn man also Paks durch Flaks ersetzen kann, spart dass Forschung.

[shamu]

Ich glaube ihr schmeisst teilweise Dennis118 und mich durcheinander, kommt mir vllt. auch nur so vor.

Übrigens scheint mir der Thread durch meine Unwissenheit, zu einem sehr informativen Nachschlagewerk zu werden. Also selbst wenn ich verwirrter bin als vorher, haben zumindest andere gute Infos.
Das ist nicht ironisch gemeint.

Ich finde es echt toll wie sich hier Leute engagieren.

Polen im Jahr 37 schockt mich übrigens. Zöger das immer möglichst lang heraus. Wohl auch einer meiner Fehler. Da ich bisher nur DE gespielt habe, habe ich keine Ahnung wie stark/schwach andere Nationen sind.

Die Tips für die Divisionen sind wirklich sehr verwirrend. Mich, wie ich halt bin, sklavisch an alle Tips haltend, war mir nie klar auch noch support Arti zu nehmen. Dachte dies wäre nicht nötig mit den 2 Panzerartis. Ich bin kein Noob ich bin ein ENoob sprich Extremnoob

[Dennis118]

Ich habe überhaupt keine Probleme mit der Industrie. Je nachdem wie Ich gerade spiele oder ob Ich was teste, habe Ich 3 Panzerartillerie Divisionen. 4 Fabriken gehen dafür drauf.
Wenn Ich mit Polen anfange, habe Ich meist 99-123 (20er) Divisionen. Zu Russland (1939/1940) erhöhe Ich auf 240 Divisionen.

Ich spare Fabriken, weil Ich von dem Support Quatsch wenig produziere.

Ich habe viel mit Deutschland getestet und Ich hatte nie Probleme mit der Industrie.

edit: Es gibt kein Richtig oder falsch. Jeder spielt anders und hat andere Vorlieben.

[Hjalfnar]

Polen 1937 ist effektiv cheaten, da keine einzige Nation zu dem Zeitpuntk kriegsbereit ist. Also ist es als Deutschland unglaublich einfach, Polen zu schlucken. Das gesamte Spiel ist eigentlich auf einen Krieg ab 1939 ausgelegt. Da die Realität von 1937 in HoI4 nicht abgebildet wird (die da wäre Tschechien, Frankreich und England erklären den Krieg und greifen sofort an), ist ein früherer Kriegsbeginn nur für Deutschland vorteilhaft, alle anderen haben davon nur massive Nachteile.

Edit: Nebenbei, ich habe gerade ein MP-Duell am laufen mit einem meiner Zuschauer aus Großbritannien. Mein erster MP überhaupt, und ich bin verblüffenderweise nicht an seiner Grenze gescheitert und habe sogar die Luftherrschaft (er spielt die Sowjets). Mache also irgendwas richtig. Allerdings fressen die 48 Panzerdivisionen schon gewaltig Sprit.

[derdorfbengel]

Richtig. Die Demokratien vor allem sind durch ihre Debuffs schwach wie Kinder. Und können Polen in keiner Weise beistehen. Krieg 1937 ist für die Faschisten-Fraktionen Schwierigkeitsgrad "Ultraleicht".

[nordstern]

Das haben wir leider schon sehr oft geschrieben. Viele realisieren das aber nicht sondern prüsten sich lieber damit das sie die Demokratien 1937-38 angreifen und erobern. Das ist faktisch cheaten. Man nutzt die Schwäche der Demokratien aus um sie leicht zu erobern und tut so als wäre man der tollste das geschafft zu haben.

Abgesehen davon das Demokratien ohne Krieg oder sehr hohe Spannung wirtschaftlich nichts aufbauen können. Zudem haben sie sehr wenige Militärfabriken im Vergleich zu z.b. Deutschland. Sie können also 1936-1939 nur etwa 1/3 von dem bauen was Deutschland bauen kann. Dazu kommen individuelle Mankos:
1. Frankreich: -75% Produktionsmali wg Generalstreik, etc
2. England: massiver Manpowermalus wg. Sieger des Weltkriegs
3. USA: Massive Zivilfabrikmali, Manpowermali und sehr wenig Militärfabriken aufgrund des New Deals.
Selbst Russland kann man exploiden indem man sie angreift, während die Säuberungen aktiv sind. Ihre Divisionen haben dann schlichtweg meine Organisation mehr.
Die USA haben bis zum Ende des New Deals weniger als 100.000 Manpower und 30 Startdivisionen sowie 10 Militärfabriken gepaart mit weniger als 10 Fabriken für den Bau von Gebäuden. Jeap.. super herausforderung so ein Gegner. Die Briten haben auch sehr wenige manpower und die Franzosen ne miese Wirtschaft und wenig manpower. Was für ne Herausforderung...

Gleichzeitig können faschistische Nationen fast beliebig mit dem Mobilisierungsgrad und Rekrutierungsgrad rumspielen und damit schneller bauen, mehr manpower nutzen wie Demokratien und das selbst wenn diese nicht zusätzlich noch obige Mali hätten. Also ja... ich empfinde das Angreifen von Demokratien als exploiden der Mechanik. Es ist zwar jedem seine Entscheidung was er tut, aber ein Land in diesem Zustand, bei der Ausgangsbasis anzugreifen, ist keine Leistung. Aber wenn man es tut und damit die Mechanik aushebelt, ist es kein Wunder das man Divisionen aufbauen kann die bei historischem Spiel schlichtweg unmöglich wären.
Und ich kann solche Leute einfach nicht ernst nehmen, wenn sie hier Tipps geben. Weil diese für jeden Spieler der nicht so exploided wie sie, absolut nutzlos, unmöglich oder gar spielzerstörend sind. Zum einen weil sie nicht klar sagen, wie sie spielen und zum anderen weil ihre Taktiken bei einem normalen Spiel unmöglich sind und zur Niederlage führen. Sie tun vielmehr so, wie wenn ihre Spielweise normal ist und verbreiten ihre Tipps im Netz ohne sich bewusst zu sein das sie die Ausnahme sind und ihre Tipps daher mehr Schaden als Nutzen. Solche Leute kann ich hier einfach nicht ernst nehmen.

Ich empfehle jedem dieser Spieler mal ein historisches Spiel zu spielen, damit er sieht wie es wirklich aussieht mit ihren Taktiken. Viel Spaß...

[Nightslaver]

Ich empfehle jedem dieser Spieler mal ein historisches Spiel zu spielen, damit er sieht wie es wirklich aussieht mit ihren Taktiken. Viel Spaß...

Ach komm, als wären die Westmächte / UDSSR 39 bis 41 wesentlich forderndere Gegner.
Es ist nahezu egal ob man 36 / 37 Krieg führt, oder erst "historisch" 39 / 41, in beiden Fällen ist es (sobald man die Mechaniken ansatzweise verstanden hat) nicht zu schwer in Vanilla zu siegen, da braucht man nicht mal "perfekt" optimierte Divisionen für.

Erst irgendwann zwischen Ende 42 / 45 funktioniert es nicht mehr ganz so einfach die Ai durch den richtigen Hebelansatz zu Beginn der Kampfhandlungen zu schlagen (besonders bei der UDSSR) und wird es mal ansatzweise wichtig auch halbwegs optimierte Divisionen zu besitzen.

So überfordert wie die Ai in der HoI-Reihe und HoI 4 mit den Spielmechaniken ist braucht sich niemand hier wirklich in irgend einer Art brüsten, was für ein spielerisch "unerreichbarer" Crack er im Singleplayer doch ist, irgend ein Land als Faschist in irgend einem Jahr erobert zu bekommen, auch nicht wenn er die Ai zusätzlich per Modifikation, wie gewisse Personen, mit Boni vollpumpt bis sie platzt!

Weil im Singleplayer gegen die Ai im Grunde fast alles irgendwo einem exploit gleicht, was die Ai überfordert, ob es "Spacemarine"-Divisionen sind, oder wie die Ai auf Durchbrüche / Seelandungen reagiert, bzw. nicht reagiert, über Doomstack Marinebomber und 20km/h plus Leichtpanzer Divisionen, bis hin zu Kriegserklärungen zu unhistorischen Zeitpunkten, um massive Mali auszunützen.

[nordstern]

mit AI-Mod schon

[c4--]

@nordstern

Ich glaube du nimmst dieses Spiel und die Art wie man es spielen sollte ein bisschen zu ernst.
Schon mal auf YouTube eine Challenge von Taureor gesehen? Der exploitet fast nur und trotzdem ist das was er da macht herausfordernd und beeindruckend; es kommt eben auch darauf an, welche Ziele man sich setzt und wie man spielen will.

[Il Principe]

Naja als herausfordernd und beeindruckend würde ich die Spiele von Taureor wirklich nicht bezeichnen. Im Endeffekt tüftelt er solange, bis er ausreichend viele Lücken in der Spielmechanik gefunden hat, um sein Ziel zu erreichen. Er benutzt aber weder irgendwelche taktischen Raffinessen noch sonst irgendeine militärische Strategie, sondern lässt seine Infanterie Divisionen, die darüberhinaus in jedem Spiel vollkommen gleich sind, einfach stumpf vorrücken. Ab und zu auch direktes vorrushen zu den Siegpunkten. Außerdem sind seine Exploits auch nur auf dem Schwierigkeitsgrad normal anwendbar, da sie extrem auf Politischer Macht (z.B. zahlreiche Regierungs- und Bündniswechsel) basieren. Ich persönlich finde ja, dass sich ein Weltkriegssimulator vor allem durch Strategie und Mikromanagement an der Front auszeichnet bzw. auszeichnen sollte. Seine "diplomatische" Spielweise ohne viel taktischen Tiefgang passt eher zu CK 2 und EU 4. Dennoch sprechen die Anzahl seiner Viewer durchaus dafür, dass solch ein Vorgehen beliebt ist und Anhänger findet. Daher jedem das Seine

[nordstern]

Ich spiele mit dem Expert-AI-Mod und auf max. SG. Da ist sowas garnicht möglich.

[Widdi]

Obwohl wir uns gerade vom Sinn dieses Threads entfernen möchte ich auch meine Meinung kundtun:

Ich finde beide Spielvarianten haben ihre Daseinsberechtigung. Ein historisches Spiel mit Deutschland und Russland finde ich vom Mikromanagement gerade noch akzeptabel. Ein Japanspiel oder mit einer kleinen Fraktion ist mir zu anstrengend/ zeitaufwendig. Als Familienvater habe ich auch nicht mehr so viel Zeit wie früher, da gönne ich mir auch mal etwas Casualgaming.

Im Vergleich zum dritten Teil ist der taktisch-strategische Anspruch eh geschrumpft.

Zurück zu den Vorlagen:
Meine vor kurzem angepriesene USA Invasion 1947 ist sang und klanglos gescheitert.

Zuerst bin ich mit schwerem Gerät über die Karibik in Florida gelandet. Die Panzer blieben reihenweise im Sumpf stecken und die gegnerische Luftwaffe war für meine Maschinen von den Inseln nicht vernünftig zu bekämpfen. Eine Pattsituation war die Folge. Also Rückzug, Havanna eingenommen. Massiv Langstreckenjäger gebaut und meine Divisionen mit AA-Panzern ausgestattet. Zwei "Kugelblitz"Panzer pro Division haben sich massiv durch die gegnerischen JaBos und TakBos geschreddert. Die Schweren Jäger von den ausgebauten Inseln konnten dann nach und nach die Lufthoheit übernehmen und mit Marineinfanterie + Panzer konnte ich Florida im Handumdrehen erobern.

Das zeigt: die "perfekte" Divvoorlage gibt's nicht.

[Hjalfnar]

Oder: Man sollte die richtigen Truppen ins richtige Gelände schicken. Panzer in allem außer Wüste und offenem Gelände ist Selbstmord.

Weiß schon, warum ich ein paar Truppentypen in HoI4 vermisse: Leichte Infanterie (wie die US Rangers, für Hügel, Wald, Dschungel), Sturmpanzer (wie das ursprüngliche StuG III, der Brummbär etc.) und Panzerwagen. Leider ist der einzige Mod, den ich als Fan des historischen Spiels für brauchbar halte, August Storm, nur mit letzterem sozusagen gesegnet, und der Mod selbst ist im Lategame buggy. -.-

[c4--]

@Il Principe

So hat jeder seine bevorzugte Spielweise. Für mich liegt der Reiz in einem Spiel wie HOI4 darin Geschichte neu zu schreiben, nicht möglichst nah am historischen Verlauf bleibend ein hervorragendes militärisches Micromanagement abzuliefern, dabei setzte ich auch lieber auf Strategie als auf Taktik (wobei exploiten eigentlich nicht in mein Repertoire gehört).
Mit kaum einer Fraktion hab ich häufiger als 2 mal historisch gespielt und mit dem Deutschen Kaiserreich habe ich mindestens 10 mal mehr Kampagnen hinter mit als mit mit Nazi-Deutschland...

[nordstern]

Es geht nicht darum ob du historisch spielst. Ich tu das bei weitem auch nicht. Es geht vielmehr darum, das man Kriege nicht vor 1939 anfangen sollte um Demokratien zumindest stärker zu haben.

Und es geht mir auch weniger darum wer, wie spielt. Es geht mir darum, das sich Leute die z.b. 1937 durchrushen hinstellen und Leuten Tipps geben wollen, die bei historischem Kriegsbeginn garnicht machbar sind. Was nun auch nicht so schlimm wäre... WENN sie kommunizieren würden wie sie spielen. Das passiert aber eben nicht. Und dann versuchen Neulinge mit deutscher Industrie 1939 Polen und Frankreich mit Panzerartillerie anzugreifen und wundern sich wieso sie so wenig Divisionen haben und in Benelux ihre Divisionen stecken bleiben, weil die Panzerartillerie kaputt ist und die Kampfkraft damit im Eimer ist. Für die Kampfkraft einer Division ist nichts schädlicher wie fehlende Ausrüstung.

Wenn derjenige aber nun sagen würde: Du ich nutze Panzerartillerie, aber pass bitte auf ich spiele etwas anders und habe dadurch mehr Industrie und Rressourcen zu der Zeit. Aber das passiert eben nichts. Selbst wenn derjenige sogar sagt er bleibt in Polen/Frankreich stecken...

Ich spiele auch gerne das Kaiserreich. Vor 2 Tagen das erste Mal als Demokratie... davor immer auf neutral.