[Hearts of Iron IV] Marine- / Flottenmechanik

[Homerclon]

Wenn noch ein Beitrag fehlt, oder fälschlicherweise hier gelandet ist, bitte Bescheid geben. Hab von HoI keine Ahnung.

[Widdi]

Vielen Dank Homer

[Dennis118]

Ist es wie in Stellaris dass Torpedos abgeschossen werden können?
Wenn ja, womit? Sekundär Batterien? In den Tooltips steht nichts dazu.

[Widdi]

Nein.

Gab es denn früher (oder heute?) die Möglichkeit Torpedos abzuschießen?

[Nightslaver]

Gab es denn früher (oder heute?) die Möglichkeit Torpedos abzuschießen?

Nein.

[Widdi]

Ist es wie in Stellaris dass Torpedos abgeschossen werden können?
Wenn ja, womit? Sekundär Batterien? In den Tooltips steht nichts dazu.

Torpedos kann man glaub ich ausweichen. Dafür sind die kleinen, schnellen Schiffe zuständig.

[nordstern]

Jep.. Torpedos kann man ausweichen. Abschießen ging noch nie. Ist auch korrekt. Bis heute gibt es keine Technologie zum abschießen von Torpedos. Man kann die Ausweichrate vergrößern durch Techs. Generell können, je kleiner die Rümpfe sind, desto mehr ausweichen. Deswegen fressen auch leichte Kreuzer wesentlich mehr Schaden durch Torpedos als Zerstörer. Man nutzt sie dennoch, weil nichts Zerstörer so schhnell aus dem Wasser pustet wie leichte Kreuzer.

In einem Test von mir, war es so das leichte Kreuzer in der selben Zeit 10mal mehr Torpedoschaden kassiert haben wie Zerstörer. Da aber Zerstörer nur wenig mehr können als Ausweichen und leichte Kreuzer sie aus dem Wasser blasen sind leichte Kreuzer besser als Zerstörer. Zumal auch die Bedrohung der Torpedos durch Zerstörer mager ausfällt. Jeder leichte Kreuzer oder gar Torpedokreuzer kann ein vielfaches davon tragen.

Zerstörer können nichts, was leichte Kreuzer nicht besser können. Ob Aufklärung, Luftabwehr (für was sie eigentlich lt. Spielinfo vorgesehen sind) oder U-Bootbekämpfung oder Torpedoangriffe. Das einzige was sie besser können ist ausweichen.

[Dennis118]

Ich hätte gedacht dass sie aufgrund der Geschwindigkeit und der Wasserbomben besser gegen U-Boote sind.

[nordstern]

Zerstörer sind exakt gleichschnell wie leichte Kreuzer. Sie werden nur geringfügig langsamer durch die Ausrüstung. Wasserbomben können leichte Kreuzer auch tragen. Sie sind nur billig genug um damit flächendeckend die Seegebiete abzudecken. Das Problem ist nur: Die KI nutzt kaum/keine U-Boote, wieso also U-Bootabwehr bauen, wo man doch Träger bauen könnte.

[derdorfbengel]

Auf vergleichbaren Ausbaustufen - also z.B. Basisversion 1918 - haben die Kreuzer eine massiv höhere Reichweite als die Zerstörer. Und immer etwas höheren Geschützschaden.

Ich denke aber, dass auf höheren Stufen die Reichweite der DD hoch genug ist. Bei der Dichte der Stützpunkte der Alliierten zumindest spielt Reichweite wohl keine Rolle. Wie das für D-land oder Italien aussieht, weiss ich nicht.

Und dann sind DD wohl effizienter, weil ebe viel weniger IC-Kosten nötig sind.

[Nightslaver]

Zerstörer sind exakt gleichschnell wie leichte Kreuzer. Sie werden nur geringfügig langsamer durch die Ausrüstung. Wasserbomben können leichte Kreuzer auch tragen. Sie sind nur billig genug um damit flächendeckend die Seegebiete abzudecken. Das Problem ist nur: Die KI nutzt kaum/keine U-Boote, wieso also U-Bootabwehr bauen, wo man doch Träger bauen könnte.

Die Ki nutzt schon recht gerne U-Boote, das Problem ist ehr (wie auch bei anderen Dingen) sie bekommt auf Grund ihrer ineffizienten Produktionsverwaltung einfach keine nachgebaut, weshalb man keine Unmengen an Zerstörern benötigt.

Ansonsten gilt das Torpedo-Zerstörer immer dann eine gangbare Option sind wenn man wenig Werften hat und oder auch nicht die Manpower um viele größere Schiffe zu unterhalten (z.B. bei Griechenland der Fall, bis man Byzanz gründen kann und so drastisch an Kerngebieten und Manpower gewinnt).

Davon abgesehen sind Zerstörer in der Theorie (durch die Kombination aus Geschwindigkeit + Ausweichrate + günstig und schnell gebaut) die besten Aufklärungsschiffe, um Ziele für Angriffsflotten zu finden.
Einzige Ausnahme bildet hier das DR, mit seinem speziellen Kreuzer-Unterseeboot Rumpf, der ist nochmal 3 Ecken besser als Aufklärer geeignet (haben 2 Slots für Aufklärungsflugzeuge, benötigen kaum Manpower, sind nochmal deutlich günstiger und schneller zu bauen als Zerstörer und werden da es U-Boote sind weniger schnell vernichtet, da geringe Sichtbarkeit, und können so besser den Feindkontakt für die Flotte halten).

Auf vergleichbaren Ausbaustufen - also z.B. Basisversion 1918 - haben die Kreuzer eine massiv höhere Reichweite als die Zerstörer. Und immer etwas höheren Geschützschaden.

Ich denke aber, dass auf höheren Stufen die Reichweite der DD hoch genug ist. Bei der Dichte der Stützpunkte der Alliierten zumindest spielt Reichweite wohl keine Rolle. Wie das für D-land oder Italien aussieht, weiss ich nicht.

Und dann sind DD wohl effizienter, weil ebe viel weniger IC-Kosten nötig sind.

Reichweite spielt durch die Möglichkeit Flottenstützpunkte durch Diplomatie bei anderen Staaten zu erlangen auch für die Achse im Grunde keine Rolle (habe als DR in der Regel mit Iran, Venezuela und Japan ein Abkommen, das deckt reichweitentechnisch alles Wichtige ab und hält die Strecken für die U-Boote kurz).

[Dennis118]

Denke das passt hier mit rein: Wie hoch sollte man Marinenomber stacken? Gibst da auch ein Limit wie bei Luftnahunterstützung (Gefechtsbreite mal 3)?

[nordstern]

Theoretisch gibt es ein Limit. Praktisch kannst du das getrost vergessen. Die theoretische Regel ist Flottenstärke*3.. also für jeden Flottenstärkepunkt greifen 3 Bomber an. Praktisch ist es jedoch so, das die klassischen 1.000er Doomstacks sehr beliebt sind.
Auch die KI greift, bei genug Produktion, gerne darauf zurück. Mein Rekord war 1947 gegen Japan wurden meine Schiffe und Flotten INSTANT zerlegt, weil die KI in einem Seegebiet bis zu 23.000 Marinebomber stackte. Und zwar so schnell, das die Jäger garkeine CHance hatten irgendwas groß auszudünnen und die Luftabwehr der Flotte quasi instant pulverisiert wurde.

[nordstern]

Ich gehe gerade der Behauptung nach, das CL alles zerstören und die beste Flottencombo ist. Also nur CL stacken.

Ich fand aber kein einziges Video, das sich mit der Thematik: CL > all beschäftigt.

Videos die ich fand sind alle min. 5 Monate alt. Videos vor MTG sind nicht mehr aktuell und viele Videos sind einfach nur offensichtlich falsch. Ich habe doch tatsächlich eines gefunden, wo der Youtuber die These aufstellt, das Geleitschiffe nicht gegen Luftangriffe schützen... ähm ja... Und er baut seine These um Startflotten von Nationen die er gegeneinander hetzt. Die eine als Patrollie die andere durch direkte Steuerung... jepp.. super vergleichbar... Abgesehen davon das die szeigt, das er die Luftmechanik der Marine garnicht kennt. Sonst würde sich die Aussage von selbst erledigen. Abgesehen davon das Startflotten kaum/keine Flak haben.

Rein von der Grundmechanik dürften CL nicht alles dominieren. Was hingegen plausibel sein könnte, das BB+CL alles dominieren. Das liegt daran das Träger dazu da sind um Schaden zu machen und vor Luftangriffen zu schützen. Wenn den Job aber CLAA besser können und preiswerter (kein teurer Träger, keine Flugzeuge, kein Flugzeugnachbau), wieso dann Träger?
Marinebomber greifen feindliche schiffe an. Doch wieso sie auf Träger setzen, wenn BBs den Job besser machen und durch fehlende Verluste auch billiger? Zumindest nach meiner Erfahrung und aufgrund des Trägercaps.
Leichte Kreuzer können zudem als Torpedoschutz dienen, feindliche U-Boote angreifen und selbst Kreuzer angreifen. Sprich: Kreuzer können alles und das teilweise besser wie andere Schiffstypen oder zumindest ausreichend genug. Selbst in der Aufklärung dominieren sie alles. Der einzige Grund Zerstörer zu bauen sind zwei Gründe: Für Konvoigeleit, da massentauglich und weil sie Torpedos besser ausweichen wie leichte Kreuzer. Da die Flottenstärke jedoch begrenzt ist, sehe ich in der Nutzung von Zerstörern einen Schadensverlust und Schaden dominiert die Mechanik. Je mehr Schaden, desto weniger Schaden bekomme ich. Schaden ist in der Mechanik die beste Verteidigung... außer bei wenigen Ausnahmen wie Torpedoschutz von Großkampfschiffen oder AA. Damit hebeln sie Zerstörer als Aufklärer (Ihre historische Rolle) aus (oder Kreuzer-U-Boote). Zwar können gemessen am Preis, die Zerstörer wesentlich mehr Torpedoschaden stacken als leichte Kreuzer. Aber leichte Kreuzer massaktieren die Zerstörer viel zu schnell und leicht als das dies relevant wäre.

CL haben nur den Nachteil, das sie Großkampfschiffe nicht direkt angreifen können. Wenn sie daher BBs oder shBBs zur Seite gestellt bekommen, dürfte das beinahe die effizienteste Flottencombo sein. Vielleicht nicht die effektivste, aber unter Kostengesichtspunkten und Kampfkraft sowie flexibilität sicherlich die effizienteste.


Wenn daher jemand ein gutes Video zum Thema CL > all hat, soll er das bitte verlinken, damit ich es mir anschauen kann. Würde mich wirklich sehr interessieren, da ich gerade bei der Marine immer gerne maximiere und optimiere, da die langen Bauzeiten Fehlplanungen sehr teuer und zeitintensiv machen können.

[Rimjuu]

Zusammenfassung Regeln nach der Flottenmechanik

Sind folgende Regeln richtig zusammengefasst?

1. Großkampfschiffe (Schlachtschiffe (BB), Schlachtkreuzer (BC), Schwerer Kreuzer (CA)) haben einen deutliche Malus (um die -75%) um leichtere Schiffe (Zerstörer (DD), leichte Kreuzer (CL)) zu treffen.
2. Leichte Schiffe haben ebenfalls einen deutlichen Malus um Großkampfschiffe zu beschädigen, solange sie keine panzerdurchschlagende Munition haben.
3. Schwerer Kreuzer haben nicht genug Durchschlagskraft gegen Schlachtschiffe, gegen leichte Schiffe haben sie Durchschlagkraft, aber nicht mehr als die Leichten Kreuzer. Deshalb ist es wirtschaftlicher, lieber leichte Kreuzer anstatt schwerer Kreuzer zu bauen.
4. Leichte Kreuzer sind sehr effizient gegen Zerstörer und zur Flugabwehr.
5. Leichte Kreuzer können alles besser als Zerstörer (Aufklärung, Luftabwehr, U-Bootbekämpfung oder Torpedoangriffe), ausgenommen das Ausweichen von Torpedos. Zerstörer sind aber günstiger zu produzieren.
6. Zum Schutz vor Luftangriffen benötigt man Leichte Flak-Kreuzer (CLAA). Diese sind was möglich ist mit Flak ausgestattet und ziehen einen Großteil der Luftangriffe auf sich, können sich aber auch gut wehren.
Gegen einen 1.000er Stack Marinebomber sind aber auch sie machtlos.
7. Je größer der Schiffsrumpf, desto höher ist die Trefferwahrscheinlichkeit das ein Torpedo trifft. Das gilt auch für Torpedos von Marinebombern.
Großkampfschiffe sind empfindich gegen Torpedos. Leichte Schiffe können diesen leicht ausweichen.
8. Um Großkampfschiffe gegen Torpedos zu schützen, braucht man Zerstörer in der Flotte. Verhältnis Begleichtschiffe:Großkampfschiffe = 4 Zerstörer für 1 Großkampfschiff, besser 5 oder 6 Zerstörer. Gegen die Japaner braucht man 20% mehr Zerstörer wegen der Longlance-Torpedos (20% Bonus).
9. Überschwere Schlachtschiffe (SHBB), Schlachtkreuzer (BC) und Schwere Kreuzer (CA) sind bei der aktuellen Flottenmechanik relativ nutzlos.

Damit ergibt sich folgende "Flottenmechanik-optimierte" Flottenzusammensetzung:
- Hauptflotte: n Schlachtschiff (BB), Leichte Flak-Kreuzer (CLAA, je 3 pro Schlachtschiff), Leichte Kreuzer (CL , je 4 pro Schlachtschiff) mit max. leichten Geschützen, Zerstörer mit max. Torpedos (DD, je 4-6 pro Schlachtschiff (BB) & Flugzeugträger (CV))
- Aufklärungsflotte: 6 Zerstörer (DD) mit max. Torpedos oder Leichte Kreuzer (CL) mit Torpedos und Leichte Geschütze, 1 Leichte Flak-Kreuzer (CLAA)
- Konvoischutz / U-Boot-Jäger: 1 Leichter Kreuzer (CL), 1 Leichte Flak-Kreuzer (CLAA), 4-6 Zerstörer (DD), 8 Zerstörer U-Bootjäger (DD)


Wozu ich nicht viel gefunden habe sind der Nutzen und Flotteneinsatz von
- Flugzeugträger (CV): Hilfreich, wenn man keine Flugplätze in Reichweite hat.
- U-Boote (SS) u.a. Konvoi-Jäger. U-Boote auch sinnvoll für die Hauptflotte?
- Mienenlegen - eigenen Verband dazu?