[Hearts of Iron IV] Bedeutende Gründe für den 1.9-Patch ohne DLC?

[derdorfbengel]

Gibt es wichtige Gründe, warum ich den Patch 1.9 (oder wie immer der neue nummeriert ist) installieren sollte, wenn ich den DLC nicht installiere?

[Nightslaver]

Gibt es wichtige Gründe, warum ich den Patch 1.9 (oder wie immer der neue nummeriert ist) installieren sollte, wenn ich den DLC nicht installiere?

Nichts was entscheidend wäre.
So dir das neue Widerstandssystem also nicht gefällt, du auf die neuen entlassbaren Länder verzichten kannst, an den Aufklärungs-Hilfskompanien nicht interessiert bist und die Übersichtsfunktionen für den Fokusbaum nicht unbedingt haben willst kannst du auch bei Patch 1.8 bleiben, da alle großen und interessanten Features diesmal im Grunde im kaufpflichtigen DLC stecken und der Patch nichts zwingend verbessert.

[Hjalfnar]

Mit den folgenden Hotfix-Patches kommt allerdings noch einiges, z.B. die Abschaffung des 1-Division-Training-Exploits.

[Landsmann]

empfehle den neuen patch+dlc sehr. gibt paar neue Dinge über die kaum wer redet.

ich hörte Komplimente über die neue AI.
zb baute russland zum ERSTEN MAL SEIT HOI4 1941 tausende mittlere Panzer. Das ist für mich ein gamechanger.. wie konnte sich ein Spiel topstrategiespiel nennen wenn Russland dies nicht gebacken kriegte vorher?

der 90% Wetter-abzug in Spanien verlängert den Bürgerkrieg und erhöht die xp Ausbeute gewaltig.

Es geht auch die 10% Produktionsminderung überproportional auf Kosten der Toptruppen, da man auf Basisinfanterie ja nicht verzichten kann. Von Hydras 16.000 T-34 Juni 1941 kann ich nur noch nostalgisch träumen, schaffe die Hälfte, da die Infanterie jetzt auch aufpassen muss vor deutscher inf mit Pz2 support und daher piercing dazu kriegt.
Überhaupt sind jetzt zum ersten Mal seit Jahren leichte Panzer wieder ein sinnvoller Zusatz, wie/oder auch die neuen Panzerwägen.
Sie, und der Durchbruchsbonus bei Entschlüsselung (kann jeder 1-2x/Krieg machen für 30 Tage) stärken den Angreifer.

der superior firepower nerf ist auch überfällig gewesen. Für Deutschland im mp nicht mehr zu empfehlen, er braucht die manpower von MWF.
Hörige Eigenherrschaft jetzt >> annektieren, ziemlich historisch. Deutschland hat nicht aus Menschenliebe Vichy, Reichskommissariate etc eingerichtet

Alles ist jetzt viel realer und besser (meine Meinung)

[c4--]

Ich würde, zumindest mir selbst, davon abraten den Patch zu installieren, dabei ist es nur eine kleine Änderung, die mir aber viel kaputt macht: Frankreich garantiert von Anfang an Jugoslawien.
Das macht meine favorisierte Italien- und meine Österreich-Ungarn-Strategie undurchführbar.

[Landsmann]

Ich würde, zumindest mir selbst, davon abraten den Patch zu installieren, dabei ist es nur eine kleine Änderung, die mir aber viel kaputt macht: Frankreich garantiert von Anfang an Jugoslawien.
Das macht meine favorisierte Italien- und meine Österreich-Ungarn-Strategie undurchführbar.

noch ein Argument dafür, das ist ja eher ein exploit.
Wird jeder menschliche Gegenspieler im mp auch so machen.

[c4--]

Ich würde, zumindest mir selbst, davon abraten den Patch zu installieren, dabei ist es nur eine kleine Änderung, die mir aber viel kaputt macht: Frankreich garantiert von Anfang an Jugoslawien.
Das macht meine favorisierte Italien- und meine Österreich-Ungarn-Strategie undurchführbar.

noch ein Argument dafür, das ist ja eher ein exploit.
Wird jeder menschliche Gegenspieler im mp auch so machen.

Das ist Quatsch...
...aus historischer Sicht, da die Alliierten die sog. Zerschlagung der Rest-Tschechei durch Nazi-Deutschland haben durchgehen lassen, warum sollten sie Jugoslawien mehr Schutz zukommen lassen als der Tschechoslowakei, insb. gegenüber unbedeutenderen Staaten.
...aus Spielmechanischer Sicht: Konflikte erzeugen Spannung, was wiederum den Alliierten zum Vorteil gereicht --> Kein Exploit.

Es gibt gute Gründe warum ich nur selten Multiplayer spiele.

[Nightslaver]

Das macht meine favorisierte Italien- und meine Österreich-Ungarn-Strategie undurchführbar.

Für Griechenland ist die Änderung mit der Garantie durch Frankreich auch ehr kontraporduktiv, da ist der erste Krieg bei mir in der Regel auch gerne gegen Jugoslawien gewesen, weil man so an etwas Stahl und große Mengen Aluminium und Chrom kommt, um Flugzeuge zu bauen.
Die Türkei ist da eigentlich auch nur die zweitbeste Wahl, weil es da zwar größere Mengen Chrom gibt aber eben kein Aluminium.

Ist mit der Garantie durch Frankreich jetzt auch hinfällig, so das man mit den Griechen eigentlich nur noch die Türkei als Ziel nehmen kann, Bulgarien lohnt ja absolut nicht, weil die gar keine nennenswerten Rohstoffe haben.

[Landsmann]

Ich würde, zumindest mir selbst, davon abraten den Patch zu installieren, dabei ist es nur eine kleine Änderung, die mir aber viel kaputt macht: Frankreich garantiert von Anfang an Jugoslawien.
Das macht meine favorisierte Italien- und meine Österreich-Ungarn-Strategie undurchführbar.

noch ein Argument dafür, das ist ja eher ein exploit.
Wird jeder menschliche Gegenspieler im mp auch so machen.

Das ist Quatsch...
...aus historischer Sicht, da die Alliierten die sog. Zerschlagung der Rest-Tschechei durch Nazi-Deutschland haben durchgehen lassen, warum sollten sie Jugoslawien mehr Schutz zukommen lassen als der Tschechoslowakei, insb. gegenüber unbedeutenderen Staaten.
...aus Spielmechanischer Sicht: Konflikte erzeugen Spannung, was wiederum den Alliierten zum Vorteil gereicht --> Kein Exploit.

Es gibt gute Gründe warum ich nur selten Multiplayer spiele.

diese historische Argumentation ist Oberquatsch, wieso haben denn die Alliierten dann Polen, Holland, ... nicht durchgehen lassen? Irgendwann war halt mal Ende mit Appeasement.
Nach der Einnahme der Tschechoslowakei war den Alliierten komplett klar dass Appeasement gescheitert ist.

wikipedia:
Die Zerschlagung der Tschecho-Slowakei wurde als offener Bruch des Münchner Abkommens angesehen und hatte eine Zuspitzung der internationalen Lage zur Folge. Das Vereinigte Königreich, Frankreich, Polen, die Vereinigten Staaten von Amerika und die Sowjetunion erkannten die faktische Annexion Tschechiens nicht an. Großbritannien wich von seiner bisherigen Appeasement-Politik ab und erteilte am 31. März gemeinsam mit Frankreich dem polnischen Staat eine Garantieerklärung, die später zum Kriegseintritt der beiden Staaten gegen Deutschland führte.

Klar wäre dasselbe passiert bei Deutschen Ambitionen gegen egal welches andere Land; Polen war halt unverkennbar Ziel.
Auch bei historischen mp´s wird Polen und Jugoslawien garantiert (während man Tschechoslowakei akzeptiert).
Achse kriegts ja trotzdem und gewinnt evtl auch so, vor allem vs KI. Wieso denn noch leichter machen

[c4--]

diese historische Argumentation ist Oberquatsch, wieso haben denn die Alliierten dann Polen, Holland, ... nicht durchgehen lassen? Irgendwann war halt mal Ende mit Appeasement.
Nach der Einnahme der Tschechoslowakei war den Alliierten komplett klar dass Appeasement gescheitert ist.

wikipedia:
Die Zerschlagung der Tschecho-Slowakei wurde als offener Bruch des Münchner Abkommens angesehen und hatte eine Zuspitzung der internationalen Lage zur Folge. Das Vereinigte Königreich, Frankreich, Polen, die Vereinigten Staaten von Amerika und die Sowjetunion erkannten die faktische Annexion Tschechiens nicht an. Großbritannien wich von seiner bisherigen Appeasement-Politik ab und erteilte am 31. März gemeinsam mit Frankreich dem polnischen Staat eine Garantieerklärung, die später zum Kriegseintritt der beiden Staaten gegen Deutschland führte.

Klar wäre dasselbe passiert bei Deutschen Ambitionen gegen egal welches andere Land; Polen war halt unverkennbar Ziel.
Auch bei historischen mp´s wird Polen und Jugoslawien garantiert (während man Tschechoslowakei akzeptiert).
Achse kriegts ja trotzdem und gewinnt evtl auch so, vor allem vs KI. Wieso denn noch leichter machen

Sorry, aber das passt doch gar nicht zu dem von mir beschrieben Fall!
Alles was du schreibst und zitierst bezieht sich doch auf die Zeit nach dem Münchner Abkommen. Ich habe mich darüber beschwert, dass Frankreich Jugoslawien von Anfang an garantiert. Wenn also z.B. Italien Mitte 1936 Appetit auf Jugoslawien hat, d.h. während der Appeasement Zeit, muss es direkt den 2. Weltkrieg vom Zaun brechen.
Es gibt (bzw. in manchen Fällen jetzt nur noch "gab") im Spiel die Grenze von 25% Weltspannung um genau diesen historischen Prozess zu reflektieren: Die Alliierten betreiben solange Appeasement, bis die Bösen zu weit gegangen sind.
Jetzt aber schützt Frankreich bereits von Anfang an, also inmitten der Appeasement Phase, mehrere Staaten in Osteuropa und das ergibt historisch überhaupt keinen Sinn.

[derdorfbengel]

Jetzt dreht sich alles um diese eine Garantie. Also insgesamt scheint ja nichts extrem Bedeutsames herausgekommen zu sein.

[Nightslaver]

Jetzt dreht sich alles um diese eine Garantie. Also insgesamt scheint ja nichts extrem Bedeutsames herausgekommen zu sein.

Im Grunde ist ja auch alles zum Patch gesagt.
Der Patch lohnt schon, aber eben nur wenn man auch den DLC kauft, da diesmal eben alles Relevante im Bezahl-DLC ist und der Patch nur die technische Basis für den DLC darstellt.

Ohne DLC kann man sich also den Patch im Bezug auf Features weitestgehend schenken.
Es gibt aber, wie an anderer Stelle ja bereits angebracht, durchaus Gründe (Panzerwagen, Aufklärungsflugzeuge, Spionage, Codeknacken) den DLC zu kaufen, so das es eben durchaus Sinn macht auch den Patch zu installieren. ;-)

[nordstern]

dasmit yugoslawien ist mir noch garnicht aufgefallen. Spiele aber mit Mod und 1.9.1 Husky Beta... ggf. wurde es da aider geändert.

Ich plane als Italien gerade den Überfall auf Yugoslawien. CZE gearantzoert die Unabhängigkeit Yug. Aber nicht Frankreich.

[derdorfbengel]

Du planst einen Überfall?

Du Verbrecher!

[Landsmann]

Sorry, aber das passt doch gar nicht zu dem von mir beschrieben Fall!
Alles was du schreibst und zitierst bezieht sich doch auf die Zeit nach dem Münchner Abkommen. Ich habe mich darüber beschwert, dass Frankreich Jugoslawien von Anfang an garantiert. Wenn also z.B. Italien Mitte 1936 Appetit auf Jugoslawien hat, d.h. während der Appeasement Zeit, muss es direkt den 2. Weltkrieg vom Zaun brechen.
Es gibt (bzw. in manchen Fällen jetzt nur noch "gab") im Spiel die Grenze von 25% Weltspannung um genau diesen historischen Prozess zu reflektieren: Die Alliierten betreiben solange Appeasement, bis die Bösen zu weit gegangen sind.
Jetzt aber schützt Frankreich bereits von Anfang an, also inmitten der Appeasement Phase, mehrere Staaten in Osteuropa und das ergibt historisch überhaupt keinen Sinn.

Appeasement war keine Zeitfrage vor/nach München.
Die ersten deutschen Forderungen wurden akzeptiert weil sie eine gewisse Rechtfertigung in sich trugen. Rheinland / Aufrüstung normale Souveränitätssache, Österreich machte irgendwie mit, Sudetenland/Memel hatte eine deutsche Bevölkerungsmehrheit und waren mal deutsch.
Schwer dem eigenen Volk zu verkaufen dass man jetzt schon wieder in einen Weltkrieg ziehen sollte, nur weil die Typen mehrheitlich eigene Gebiete wiederhaben wollen sie vor kurzem hatten.

Eine Eroberung Yugoslawiens (Serbien war ein tapferer 1.Weltkriegsverbündeter) wäre auch 1936 nicht akzeptiert worden. (Wäre übrigens auch schwierig gewesen nur von Norden aus mit 36er Technik, ohne Kroatiens Hilfe.) Da wäre die Maske komplett gefallen Richtung Alles-oder-nichts Kriegsabsicht deutscherseits.

Ich finde es immer noch zu unrealistisch lasch, zb lässt England/Russland einfach so eine 36er Eroberung Hollands durchgehen, incl südostasiatischer Marionetten.

Die Kampfänderungen im DLC sind jedenfalls herrlich (Luftkampf, Garnisonen, Spionage, Aufklärer, vor allem leichte Panzeraufklärung gibt Durchbruch). Kaufen^^.