nordstern hat geschrieben:Ich nutze auch immer die zivile Kontrolle, weil dadurch die Akzeptanz schneller steigt. Akzeptanz (Compliance) ist der Gegenspieler zum Widerstand. Er reduziert den Widerstand und wenn die Compliance >= widerstand ist, gibt es keine Sabotagen, etc mehr. Durch härtere Besatzungen, sinkt der Compliance-Wert und die Generierung, dafür werden mehr/andere Ressourcen der besetzten Gebiete benutzt (steht dabei), es werden mehr Garnisonen eingesetzt und es wird mehr Manpower, Ausrüstung durch mehr Angriffe zerstört und es finden mehr Sabotagen statt. Dafür profitiert man aber kurzfristig mehr. Zivile kontrolle ist also eher der langfristige Weg.
Diese dualistische Gegenüberstellung ist so nicht korrekt.
Es ist eben nicht nur die Zivile Kontrolle, die die Akzeptanz steigert und alles andere wäre kontraproduktiv.
Die Akzeptanz wächst mit 0,08% pro Tag und die verschiedenen Gesetzte wirken sich darauf entsprechend ihrer Beschreibung aus.
Zivile Kontrolle lässt diesen Wert unverändert, Kollaborateure reduzieren ihn auf 0,055% (0,08% - 0,025%), Geheimpolizei auf 0,040%, Militärischer Statthalter auf 0,035% und Kriegsrecht auf 0,025%.
Zwangsarbeit und Harte Quoten lassen den Akzeptanzwert stagnieren und NUR die Brutale Unterdrückung lässt ihn sinken, und zwar um 0,030%.
Welche Politik man optimalerweise verwendet hängt von der Situation ab, zu sagen Zivile Kontrolle wäre stets optimal ist einfach nicht richtig.
Insbesondere wenn man zu wenig Material und Manpower hat, sind Kollaborateure optimal. Kollaborateure brauchen 15 Prozentpunkte weniger Garnisonen und das bei besserer Widerstandsunterdrückung.
Mehr Ressourcen oder Fabriken bekommt man nur durch Zwangsarbeit und Harte Quoten. Kollaborateure, Geheimpolizei, Militärischer Statthalter oder Kriegsrecht sind vor allem zur Reduzierung des Widerstands da.
Hat man genug Manpower, aber die Industrie liegt dank des Widerstands in Trümmern, dann können Geheimpolizei, Militärischer Statthalter etc. ach mal sinnvoll sein.
Vor allem im "letzten Krieg", also wenn man kurz vor dem angestrebten Ziel des aktuellen Spiels steht, ist Zivile Kontrolle völlig sinnlos, da die Vorteile durch größere Akzeptanz erst Mittel- und Langfristig sichtbar werden, kurzfristig beschert Zivile Kontrolle einem DEN MEISTEN WIDERSTAND (nur -10%).
PS: Das steht so natürlich unter der Einschränkung, dass genug Manpower und Equipment für die Garnisonen verfügbar ist.
Ist nicht genug verfügbar, dann sind die Besatzungsgesetze natürlich abhängig von der benötigten Truppenmenge besser oder schlechter: Kollaborateure > Zivile Kontrolle > Geheimpolizei > etc.