[Hearts of Iron IV] Italien (mit Mod: Road of 56)

[Col.Race]

Liebe Kollegen,

ich habe mal wieder Fragen. Nach einer pause habe ich mal wieder es mit HoI4 versucht, und zwar mit Italien.
1. Warum sind 2 Divisionen von Italien im Exil in Mexiko?
2. Kann man Italien auch spielen ohne gleich im Krieg mit Abessinien zu sein?
3.welche Nationale Schwerpunkte machen Sinn zu erforschen?
4. Welche Divisionen würdet ihr ausbilden bzw. umbauen?
5. dann habe ich bisher gedacht, daß Albanien zu Italien gehört, wieso ist das anders ?
Ich habe bisher den Eindruck, daß Italien bei HoI4 eine völlige Missgeburt ist... ok war es wahrscheinlich auch.

Danke für eure Antworten,
bliebt gesund, sicher und zahlungskräftig,
euer C.R.

[Hjalfnar]

1.: Sind sie nicht bei mir. oO
2.: Nein. Historisch waren sie bereits im Krieg am 1. Januar 1936.
3.: Schwierig, hast du den "By Blood Alone" DLC?
4.: Ebenso schwierig, aber grundsätzlich kriegt Italien sehr viele Manpowerboni bei geringer Industrie, also sich auf Infanterie zu verlassen macht Sinn. Man kriegt auch eine spezielle Unterstützungskompanie, die ordentlich Bumms hat.
5.: Albanien wurde erst im April 1939 von Italien besetzt.

[Col.Race]

Danke Hjalfnar,
für deine Antwort.
1.Liegt vielleicht dann am Mod Road of 56,
2. ok ich dachte die haben den Krieg erst im Jahr 1936 angefangen
3.das DLC habe ich nicht,
4.ok, danke
5. ich dachte Albanien war schon früher italienisches Einflußgebiet.
Ich habe nur mal Italien gespielt und eine neue Nation zu spielen.
Bleib gesund,
C.R.

[nordstern]

Das Problem.. oder besser die Herausforderung an Italien ist, das man auf Infanterie setzen muss. Man hat nicht die Industrie oder den Sprit um Panzer oder mechanisiertes und motorisiertes zu nutzen. Selbst die Flotte oder Luftwaffe aktiv zu halten ist eine Herausforderung. Dazu eine industriell wirklich beschissene Ausgangsposition.

Aber das wäre alles handlebar. Immerhin kämpft man ja in Afrika und dem Balkan. Das Problem ist vielmehr das die DeutscheKI einem Europa freihält. Und das muss es, denn selbst mit den Alpen kann Italien nicht langfristig bestehen. Aber wir wissen alle das die deutscheKI gegen die Alliierte und russischeKI nicht wirklich Erfolg haben wird. Italien muss also aushelfen. Und das ist etwas das Italien aufgrund seiner Ressourcen nicht kann.

Italien ist eine interessante Nation zu spielen und mal was anderes. Aber Italien muss außerhalb des MP etwas leisten, das es langfristig nicht leisten kann. Selbst im MP gibt es Mods wo man dem Deutschen Spieler helfen muss.
Und das habe ich schon immer kritisiert... historisch hin oder her... Italien sollte industriell und ressourcentechnisch in der Lage sein seine historische und spielerisch notwendige Rolle einzunehmen. Aber das Problem gibt es ja auch mit Japan, da Japan selbst mit dem besten Spieler der Welt nicht historisch bauen kann. Es geht nicht. Es hat zuwenige Ressourcen, Fabriken oder Werften um auch nur ansatzweise historisch aufrüsten zu können. Und keinerlei Mechaniken wie z.b. historisch um Rohstoffe zu sparen oder alternativen zu nutzen. Da haben auch die Trees nichts geändert.

[MolaRaines]

Danke Hjalfnar,
für deine Antwort.
1.Liegt vielleicht dann am Mod Road of 56,
2. ok ich dachte die haben den Krieg erst im Jahr 1936 angefangen
3.das DLC habe ich nicht,
4.ok, danke
5. ich dachte Albanien war schon früher italienisches Einflußgebiet.
Ich habe nur mal Italien gespielt und eine neue Nation zu spielen.
Bleib gesund,
C.R.

Die waren auch schon vorher im Einfluss Italiens (sie leiteten deren Außenpolitik). Das wurde denen während des ersten Weltkrieges (1915) durch den Londoner Vertrag gestattet.
Wirklich unterworfen wurde es aber erst 1939.
Extra: Auch die Eroberung Abessiniens wurde durch Großbritannien gestattet.

[Col.Race]

Liebe Kollegen,
danke für eure Antworten.
Nun, ich habe ja Italien auch nur zur Abwechslung angefangen zu spielen. Bei HoI 3 war es kein Problem Abessinien zu erobern. Ok, ich da erstmal die Italienischen Inf. Divisionen verändert und denen 3 Inf. Regimenter in dem ich soviel Divisionen umgegliedert habe, und ein Artillerie Regiment, gegeben. Nach wie vor bin ich zu dumm bei HoI4 Schlachten und Kriege zu spielen und zu gewinnen. Das war bei HoI 3 einfacher!!! Bei HoI 3 habe ich auch olen, Benelux Staaten, Dänemark und Norwegen erobert. Die SU habe ich nie angegriffen, da ich nicht den selben Blödsinn wie der Gröfaz mache.
Dann was mir aufgefallen ist bei HoI4 , ist daß Polen unverhältnismäßig stark ist.
Bleibt gesund,
C.R.

[nordstern]

Eigentlich nicht. Ich finde sogar das Polen unverhältnismäßig schwach ist. Polen hatte historisch gesehen über 1Mio Soldaten, sowie bessere Panzer wie die Wehrmacht und einige hundert Flugzeuge, wobei meistens hier Doppeldecker.
Zudem muss man bedenke das Polen 1920 erfolgreich einen Angriff der roten Armee abgewehrt hat. Die Polen wussten also wie man kämpft und sie wussten das sie kämpfen müssen und hatten daher zu jeder Zeit eine schlagkräftige Armee.

Was die Polen nicht hatten waren ausreichende Produktionskapazitäten. Und Polen war das erste Land das den Blitzkrieg erleben durfte. Diese Art der Kriegsführung kannte ja niemand.

Historisch standen sich Polen vs Deutsche im Polenfeldzug 1:1,6 etwa gegenüber in allen Waffengattungen. 900 gegen 1900 Flugzeuge, 1Mio gegen 1,6Mio Soldaten, etc. Einzig bei den Panzern sah es etwas Mau aus. Es ist ein Irrglaube das die Polen mit Kavallerie gegen die Wehrmacht zu Felde zogen.

Das sieht man auch an den verlusten. Die Polen verloren 66.000 Mann, die Wehrmacht 16.000 Mann etwa. Die Polen wurden nur überrascht und überrannt. Zum einen ehe der Großteil der Truppen im Feld war. Aber selbst das hätte noch funktionieren können. Ein weiteres Problem der Polen war, und das wird in HoI4 nicht dargestellt, das die rote Armee am 17-September angriff. Die Polen mussten also an zwei Fronten kämpfen und hatten daher schon zu Kriegsbeginn die Mehrzahl der Truppen im Osten stehen und musste diese erst in den Westen verlegen nur um dann im Osten ebenfalls angegriffen zu werden.

Aber zum Spiel: Ich finde es eigentlich relativ leicht Polen und Skandinavien zu erobern. Wo liegt da deine Schwierigkeit? Gerade Polen hat doch garnichts um deine Panzer irgendwie zu stoppen. Wenn ich auf Geschwindigkeit setze, erober ich idR Polen einfach durch Steamrollen auf ganzer Linie binnen (mein Rekord war 14 Tage) 2-3 Wochen. Wenn ich versuche die Verluste zu reduzieren, dann in 2-3 Monaten aber mit nur 6300 Verlusten (Rekord).

Wo liegt denn da dein Problem? Wo brauchst du Hilfe?

[Eddarg]

Wie bitte Nordstern.. Ich gebe ja zu das der Kavallerieangriff am 1. September 1939 einer Einheit der Wehrmacht gegolten hat die keine Panzer verfügten, trozdem waren die herraneilenden deutschen Panzer für das Massaker an der Ulanen Reiterei der Polen verantwortlich. Gut dies war nur ein Entlastungsangriff der aus der Not geboen war und ansonsten gab es diese Angriffe der Polnische Kavalerie im Krieg gegen deutsche Panzer oder gar Infanterie Einheiten nicht. Die Polen waren ja nicht blöde, im gegenteil sie haben mit ihren Mitteln das beste draus gemacht. Mit einer besseren Doktrie und besseren Material wären sie ein formidabler Gegner der Deutschen Wehrmacht gewesen.

Aber zu behaupten das Polen besser Panzer hatte als die Deutschen, ist aber schon eine ganz andere Geschichte. Darf ich hier mal fragen welche den das gewesen sein sollen.?. Nach meinen Kenntnissen war selbst der Panzer II allen überlegen was die Polen als Panzer bezeichnet hatten und da schliesse ich die gelieferten französichen Panzer mit ein.

Das das Deutsche Heer die Polen überraschte kann man denen schlecht vorwerfen. Zu behaupten das Polen nicht vorbereitet war ist falsch, Polen hatte damals bereits im März 1939 mobil gemacht. Das sie Ihre eigenen Truppen, falsch aufstellten und einsetzen ist nicht die Schuld der deutschen Führung sondern ein Versagen der Polnischen Heeresleitung. Ein Versagen der Polnischen Doktrien die sich nach wie vor an die Doktrien des I Weltkriegs orientierten.

[Hjalfnar]

Die Polen hatten den 7TP und standen vor der Einführung des 9TP. Ob die jetzt besser waren als der Panzer III, Panzer IV oder Panzer 38t ist fraglich...

[nordstern]

Wie bitte Nordstern.. Ich gebe ja zu das der Kavallerieangriff am 1. September 1939 einer Einheit der Wehrmacht gegolten hat die keine Panzer verfügten, trozdem waren die herraneilenden deutschen Panzer für das Massaker an der Ulanen Reiterei der Polen verantwortlich. Gut dies war nur ein Entlastungsangriff der aus der Not geboen war und ansonsten gab es diese Angriffe der Polnische Kavalerie im Krieg gegen deutsche Panzer oder gar Infanterie Einheiten nicht. Die Polen waren ja nicht blöde, im gegenteil sie haben mit ihren Mitteln das beste draus gemacht. Mit einer besseren Doktrie und besseren Material wären sie ein formidabler Gegner der Deutschen Wehrmacht gewesen.

Aber zu behaupten das Polen besser Panzer hatte als die Deutschen, ist aber schon eine ganz andere Geschichte. Darf ich hier mal fragen welche den das gewesen sein sollen.?. Nach meinen Kenntnissen war selbst der Panzer II allen überlegen was die Polen als Panzer bezeichnet hatten und da schliesse ich die gelieferten französichen Panzer mit ein.

Das das Deutsche Heer die Polen überraschte kann man denen schlecht vorwerfen. Zu behaupten das Polen nicht vorbereitet war ist falsch, Polen hatte damals bereits im März 1939 mobil gemacht. Das sie Ihre eigenen Truppen, falsch aufstellten und einsetzen ist nicht die Schuld der deutschen Führung sondern ein Versagen der Polnischen Heeresleitung. Ein Versagen der Polnischen Doktrien die sich nach wie vor an die Doktrien des I Weltkriegs orientierten.

Ich meinte mit meiner Aussage das die Polen so dargestellt werden wie wenn sie Kavallerie eingesetzt hätten also mobile Truppe. Das stimmte jedoch nicht, denn das oft in dem Zusammenhang als Beweis herabgeführte Bildmaterial basierte auf einem oder bestenfalls ein paar Angriffen einiger weniger Einheitentypen.

Die Polen nutzten bessere Panzer wie die Wehrmacht. Weil ich hier vom Standardpanzer ausgehe. Die Wehrmacht hatte im September 1939 ich glaube um die 30 PanzerIV und etwa 170 PanzerII. Und da waren nicht mal alle in Polen. Der Großteil (über 2.000) der deutschen Panzerwaffe waren Panzer I und Panzer II. Und beide waren nicht für den Kampf gegen feindliche Panzer ausgelegt (btw. der PanzerIII und PanzerIV anfangs auch nicht aufgrund der Stummelkanonen. Der PanzerIV war sogar ausdrücklich als Unterstützungspanzer entwickelt worden der durch seine Hochkalibrige Stummelkanone Befestigte Stellungen als Infanterieunterstützung angreifen sollte, quasi das was später die Sturmhaubitzen und Sturmgeschütze wurden). Die Hauptrolle des PanzerIV als Hauptkampfpanzers kam erst 1942/43. Und der PanzerIII wurde erst durch die 5cm Kanone Ende 1941 sowas wie eine Anti-Panzerwaffe.

Auf der anderen Seiten hatten die 7TP eine 37mm PaK verbaut. Sie waren also für den Einsatz gegen Panzer entwickelt worden. Das Problem der Panzer war nur ihre Untermotorisierung, Kommunikation (Funkgeräte für Panzer war eine deutsche Erfindung) und geringe Zahl.

Ich habe nicht gesagt das Polen nicht vorbereitet war. Sondern das Polen überrascht wurde. Polen war nicht voll mobilisiert. Mobilisiert ja, aber eben nicht voll. Und ich habe auch nicht gesagt das die Polen die bessere Doktrin hatten oder den Deutschen die Schuld daran gegeben. Die deutsche Taktik war in diesem Umfang absolutes Neuland für beide Seiten. Die Polen konnten sich also garnicht so aufstellen. Sie haben sich so aufgestellt wie man das z.b. aus dem sowjetisch-polnischen Krieg kannte. Einen Fehler denn später die Alliierten und selbst Russland wiederholten. Ich würde das daher garnicht sos ehr als Versagen der polnischen Heeresleitung sehen. Sie waren das Testobjekt. Ein Versagen war eher das später weder die Franzosen noch Briten oder Russen daraus lernten. Man kann niemanden sagen das er Versagt hat, wenn er garnicht wissen konnte was passiert. Und die Polen haben sich nicht zu sehr am 1.Weltkrieg orientiert. Denn der Krieg 1920 gegen Russland war bereits ein mobiler Krieg. Er wurde durch Panzer, Kavallerie und Kessel gewonnen. Umgekehrt haben die Russen ebenfalls durch Kavallerie damals noch große GVeländegewinne gemacht und stationäre polnische Stellungen überrannt. Diese klassischen Grabenkriege darüber war Polen also schon weit hinaus.
Das sie dennoch teilweise versuchten das zu nutzen, liegt eher daran das Polen wusste das sie militärisch auf offenem Feld ein 1:1 gegen die Wehrmacht nicht überstehen konnte. Aufgrund der Masse an Soldaten und der Fähigkeit Verluste zu ersetzen sowie der veralteten und weit unterlegenen Luftwaffe. Ihr Ziel war es garnicht die Wehrmacht zu schlagen sondern auf Zeit zu spielen bis die Franzosen und später die Briten kommen. Das die Franzosen nie kamen, war einer Lüge geschuldet. Frankreich wollte das Polen kämpft und hat gesagt sie würden auch angreifen. Es gab jedoch zu keinem Zeitpunot die Absicht, Pläne oder gar Truppenkonzentrationen um das zutun. Frankreich hat hier Polen klar belogen. Ob Polen um Danzig gekämpft hätte wenn sie das gewusst hätten, ist die Frage. Denn den Polen waren zum einen Truppen sowie Angriffe von Frankreich auf Deutschland zugesichert/versprochen worden. Beides wurde von Frankreich nie auch nur vorbereitet oder geplant.

Schau dir mal an wie die polnische Armee gekämpft hat. Wenn man sich die reinen Verluste beider Seiten anschaut, waren die Kämpfe garnicht so schlimm. Klar hätte Polen dennoch verloren, aber die Tatsache das die überraschte und strategisch ausmanövrierte überrannte polnische Armee dennoch der Wehrmacht gemessen an ihren Verlusten und des Kräfteverhältnisses herbe Verluste zufügen konnte, ist nicht ohne.

Auch der Frankreichfeldzug wenn man sich die rohen Verluste anschaut, haben sich die Franzosen alles andere als in den Boden stampfen lassen. Da wo sie kämpfen konnten, haben sie einen verdammt guten Job gemacht. Alles was für Polen galt, galt für die Alliierten gleich dreimal. Denn die Alliierten hatten zahlenmäßig überlegene Luftwaffe und qualitativ ebenbürdig sowie bessere Panzer... viel bessere Panzer und viel mehr Soldaten. Die Allierten haben auch auf strategischer Ebene verloren, aber nicht im Kampf Mann gegen Mann.

[Xsus76]

Das Frankreich nichts unternommen hat stimmt wohl nicht ganz. Sie sind auf Saarbrücken vorgerückt und standen wohl auch an der Stadtgrenze. Wurden dann aber von Paris zum Rückzug gezwungen.

Leider finde ich den Artikel hierzu nicht mehr.

Edit: https://en.wikipedia.org/wiki/Saar_Offensive

[nordstern]

Aber das waren nur kleine Kontingente. Also kein Angriff der dazu da war ernsthaft das deutsche Reich zu gefährden geschweige denn das Ruhrgebiet zu erobern. Zudem waren diese Scharmützel was Pläne, Stärke oder Vorbereitung betrifft nie dafür geplant gewesen. Frankreich hat Polen auch Truppen versprochen gehabt. Diese wurden aber nie in Frankreich eingeschifft. Ironischerweise deuten die Franzosen die fehlende ernsthafte deutsche Verteidigung als Hinterhalt. Tatsächlich gab es da einfach nicht mehr

Ich würde die Saar-Offensive nicht mal als Offensive sehen. Das war eher ein Testangriff bestenfalls. Eher ein Alibiangriff. Denn er wurde ohne feindlichen Widerstand abgebrochen. Er wurde nicht verstärkt, etc. Theoretisch waren da über 400 Panzer... aber mit sovielen Truppen gegen so "schwache" Deutsche nur einen Wald erobern... also 2,4km². Ich würde das wirklich nicht als Offensive sehen. Ich glaube auch nicht das die Zahlen stimmen. Denn 400 Panzer passen garnicht in den Wald geschweige denn 50-80 Divisionen. Die Franzosen haben einfach nur geschaut wo ist die Siegfriedlinie. Nach dem Fall Polen sind sie wieder zurück. 2.000 Tote etwa... in 3 Wochen gegen etwa 150 deutsche Gefallene... Offensive in dem Umfang ist wirklich was ganz anderes.